Ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων συμμετείχε σε δύο διαδικασίες επιλογής για την πρόσληψη προσωπικού της ΕΕ, οι οποίες διοργανώθηκαν από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO).[1] Οι διαδικασίες επιλογής διοργανώθηκαν για την πρόσληψη βοηθών και διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα των ΤΠΕ.

2. Ο καταγγέλλων συμμετείχε σε όλα τα στάδια και των δύο διαδικασιών επιλογής. Στη συνέχεια, η EPSO τον ενημέρωσε ότι το όνομά του δεν περιλαμβανόταν στους εφεδρικούς πίνακες προσλήψεων από τους οποίους τα θεσμικά όργανα της Ένωσης μπορούσαν να προσλάβουν προσωπικό, διότι δεν έλαβε την απαιτούμενη ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία κατά το τελευταίο στάδιο κάθε διαδικασίας επιλογής.

3. Ο ενδιαφερόμενος ζήτησε από την EPSO να επανεξετάσει την απόφασή της και στις δύο διαδικασίες επιλογής (υποβάλλοντας «αιτήσεις επανεξέτασης»), και η EPSO απάντησε στις 12 και 24 Ιουλίου 2024 αντίστοιχα. Και στις δύο περιπτώσεις, η EPSO απέρριψε τις αιτήσεις επανεξέτασης, δηλώνοντας:

«...η εξεταστική επιτροπή εξέτασε προσεκτικά τη βαθμολογία που λάβατε κατά τη διάρκεια του κέντρου αξιολόγησης, επανεξέτασε προσεκτικά την αξιολόγηση των γενικών και ειδικών ικανοτήτων σας και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η βαθμολογία σας αντιστοιχεί στις επιδόσεις σας στο κέντρο αξιολόγησης.

Η εξεταστική επιτροπή επιβεβαιώνει ότι δεν υπήρξε σφάλμα στη διαδικασία βαθμολόγησης, ότι τα αποτελέσματα που παρέχονται στο διαβατήριο ικανοτήτων σας είναι ορθά και ότι τηρήθηκαν δεόντως οι διαδικαστικοί κανόνες της επιλογής.»

4. Μετά την παραλαβή των απαντήσεων της EPSO, ο ενδιαφερόμενος επικοινώνησε αρκετές φορές με την EPSO ζητώντας περαιτέρω λεπτομέρειες σχετικά με τη διαδικασία επανεξέτασης, όπως αν η επανεξέταση σήμαινε ότι είχε πραγματοποιηθεί δεύτερη αξιολόγηση, πώς είχε πραγματοποιηθεί, αν η δεύτερη ομάδα αξιολόγησης ήταν διαφορετική από την πρώτη και αν η δεύτερη αξιολόγηση πραγματοποιήθηκε χωρίς αναφορά στην πρώτη.

5. Δυσαρεστημένος από τις απαντήσεις της EPSO, ο ενδιαφερόμενος απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή. Ειδικότερα, ο ενδιαφερόμενος θεώρησε ότι η EPSO δεν απάντησε σε ορισμένα σημεία που είχε ρωτήσει.

Η έρευνα

6. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η EPSO χειρίστηκε τις αιτήσεις επανεξέτασης.

7. Δεδομένου ότι η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η EPSO δεν είχε αντιμετωπίσει επαρκώς τις ανησυχίες του καταγγέλλοντος, ζήτησε από την EPSO να παράσχει περαιτέρω απαντήσεις στον καταγγέλλοντα, κάτι που έπραξε στις 27 Ιανουαρίου 2025.

8. Στη συνέχεια, τον Ιούλιο του 2025, η ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας συναντήθηκε με την EPSO για να συζητήσουν την υπόθεση.

Επιχειρήματα του καταγγέλλοντος

9. Ο ενδιαφερόμενος δήλωσε ότι η EPSO του απέστειλε την ίδια απάντηση και στις δύο αιτήσεις επανεξέτασης. Εξέφρασε ανησυχίες σχετικά με τη διαφάνεια και τον δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας επανεξέτασης. Κατά την άποψή του, η δεύτερη αξιολόγηση θα πρέπει να διενεργείται ανεξάρτητα και όχι από την ίδια εξεταστική επιτροπή που είχε διενεργήσει την πρώτη αξιολόγηση. Υποστήριξε ότι είτε η απόδοσή του δεν επαναξιολογήθηκε, είτε δεν επαναξιολογήθηκε επαρκώς.

10. Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι υπήρχε αντίφαση μεταξύ των απαντήσεων που έλαβε στις αιτήσεις επανεξέτασης και των περαιτέρω απαντήσεων που του απέστειλε η EPSO κατά τη διάρκεια της έρευνας του Διαμεσολαβητή. Κατά την άποψή του, η EPSO προσπαθεί να εμποδίσει τους υποψηφίους να αμφισβητήσουν ένα αποτέλεσμα.

Επιχειρήματα της EPSO

11. Στις συμπληρωματικές απαντήσεις που παρασχέθηκαν στον καταγγέλλοντα , η EPSO ανέφερε κατ’ ουσίαν ότι, σύμφωνα με τους γενικούς κανόνες που ισχύουν και για τις δύο διαδικασίες επιλογής, οι υποψήφιοι δεν μπορούσαν να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα της αξιολόγησης των επιδόσεών τους από την εξεταστική επιτροπή. Οι δύο διαφορετικές εξεταστικές επιτροπές που εξέτασαν τα αιτήματά του για επανεξέταση στο πλαίσιο της αντίστοιχης διαδικασίας επιλογής έκριναν ότι τα αιτήματα αφορούσαν τη βαθμολόγηση και την αξιολόγηση των επιδόσεών του. Ως εκ τούτου, οι αιτήσεις επανεξέτασης απορρίφθηκαν αμφότερες.

12. Στις απαντήσεις της στις ερωτήσεις της Διαμεσολαβήτριας, η EPSO αναγνώρισε ότι οι απαντήσεις της στον καταγγέλλοντα ήταν ελαφρώς συγκεχυμένες και περιλάμβαναν «ατυχή διατύπωση». Στην πραγματικότητα, δεν πραγματοποιήθηκε δεύτερη αξιολόγηση των επιδόσεων του καταγγέλλοντος στις δύο διαδικασίες επιλογής. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι, και στις δύο αιτήσεις επανεξέτασης, ο καταγγέλλων δεν είχε εγείρει κανένα συγκεκριμένο σφάλμα στις εκτιμήσεις, αλλά απλώς αναφέρθηκε στην προσωπική του πεποίθηση. Ελλείψει αποδεικτικών στοιχείων από τα οποία να προκύπτει πρόδηλη πλάνη, οι εξεταστικές επιτροπές περιορίζουν την επανεξέτασή τους και δεν επανεξετάζουν την εγκυρότητα της εκτίμησής τους. Κατά την εξέταση των αιτημάτων του καταγγέλλοντος, οι εξεταστικές επιτροπές εξέτασαν μόνο κατά πόσον υπήρξαν ουσιώδεις παρατυπίες στον τρόπο με τον οποίο βαθμολογήθηκε ο υποψήφιος, δηλαδή κατά πόσον υπήρξαν σφάλματα κατά την εισαγωγή των βαθμολογιών στο σύστημα ΤΠ. Η EPSO πρόσθεσε ότι, εάν η καταγγέλλουσα είχε προσκομίσει σαφή αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει πρόδηλο σφάλμα των εξεταστικών επιτροπών, οι εξεταστικές επιτροπές θα είχαν επανεξετάσει τις αξιολογήσεις τους σε αυτή τη βάση.

13. Η EPSO εξήγησε ότι όλες οι αιτήσεις επανεξέτασης συνδυάζονται σε ένα αρχείο Excel που περιλαμβάνει πίνακα αποφάσεων. Στον πίνακα αυτό, τα μέλη της εξεταστικής επιτροπής που αναλύουν κάθε αίτηση εισάγουν την απόφασή τους και το σκεπτικό στο οποίο βασίζεται, καθώς και αν η αίτηση θα πρέπει να λάβει τυποποιημένη απάντηση ή προσαρμοσμένη απάντηση. Η EPSO διαθέτει ειδική ομάδα που ασχολείται με τις αιτήσεις επανεξέτασης, η οποία παρέχει διοικητική υποστήριξη στις εξεταστικές επιτροπές και λειτουργεί ως «διεπαφή» μεταξύ των εξεταστικών επιτροπών και των επιχειρησιακών ομάδων της EPSO που είναι αρμόδιες για μια συγκεκριμένη πτυχή μιας καταγγελίας.

14. Η EPSO δήλωσε ότι, στο πλαίσιο των αιτήσεων επανεξέτασης, οι εξεταστικές επιτροπές δεν εξετάζουν νομικά επιχειρήματα. Μετά από διοικητική ένσταση σύμφωνα με το άρθρο 90 παράγραφος 2 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, διενεργείται πλήρης νομικός έλεγχος. Σκοπός της αίτησης επανεξέτασης είναι να δοθεί η δυνατότητα στις εξεταστικές επιτροπές να διορθώνουν τυχόν σφάλματα [2].

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

15. Ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι υπήρχαν ασυνέπειες μεταξύ της πρώτης σειράς απαντήσεων που έλαβε ο ενδιαφερόμενος στις αιτήσεις επανεξέτασης και των απαντήσεων που έλαβε στη συνέχεια από την EPSO στο πλαίσιο της έρευνας του Διαμεσολαβητή. Ενώ στην πρώτη σειρά απαντήσεων αναφερόταν σαφώς ότι είχε πραγματοποιηθεί επανεξέταση, στη δεύτερη σειρά απαντήσεων αναφερόταν ότι αυτό δεν συνέβαινε.

16. Με βάση τις εξηγήσεις που παρέσχε η EPSO κατά τη διάρκεια της έρευνας, φαίνεται ότι οι απαντήσεις που απεστάλησαν αρχικά στον καταγγέλλοντα περιείχαν πληροφορίες που ήταν εσφαλμένες και όχι απλώς ελαφρώς συγκεχυμένες. Αυτό οδήγησε τον καταγγέλλοντα να πιστέψει ότι οι επιδόσεις του είχαν επαναξιολογηθεί, ενώ δεν είχαν πραγματοποιηθεί ουσιαστικές επανεξετάσεις.

17. Όταν ο καταγγέλλων επικοινώνησε στη συνέχεια με την EPSO με ορισμένες ερωτήσεις σχετικά με τον τρόπο διεξαγωγής των επανεξετάσεων στην πράξη, η EPSO δεν διόρθωσε τις παραπλανητικές πληροφορίες που είχε αρχικά παράσχει στον καταγγέλλοντα. Μόνο κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας κατέστη σαφές πώς η EPSO είχε χειριστεί τις αιτήσεις επανεξέτασης του καταγγέλλοντος, ιδίως ότι οι εξεταστικές επιτροπές τις είχαν απορρίψει και σε ποια βάση.

18. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η EPSO παρείχε εύλογες εξηγήσεις σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο οι εξεταστικές επιτροπές χειρίζονται τις αιτήσεις επανεξέτασης, ιδίως ότι οι εξεταστικές επιτροπές θα απαιτούσαν αποδεικτικά στοιχεία που να υποδεικνύουν πρόδηλο σφάλμα προκειμένου να διενεργήσουν ουσιαστικό έλεγχο των επιδόσεων ενός υποψηφίου. Οι εξεταστικές επιτροπές ακολούθησαν αυτή την προσέγγιση κατά την εξέταση των αιτημάτων του καταγγέλλοντος, διαπιστώνοντας ότι η βαθμολογία σε μία δοκιμασία δεν προβλέπει τις επιδόσεις σε άλλη δοκιμασία και ότι, ως εκ τούτου, η διαφορά στη βαθμολογία μεταξύ των δοκιμασιών, όπως υποστηρίζεται από τον καταγγέλλοντα ως βάση για την επανεξέταση, δεν συνιστά αποδεικτικό στοιχείο που υποδηλώνει πρόδηλο σφάλμα. 

19. Ωστόσο, όσον αφορά τον τρόπο διατύπωσης των απαντήσεων στις αιτήσεις επανεξέτασης του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής έχει επανειλημμένα διαπιστώσει [3] ότι η EPSO έχει καθήκον να παρέχει στους υποψηφίους σαφείς, ακριβείς και πλήρεις πληροφορίες στο πλαίσιο των διαδικασιών επιλογής που διοργανώνει. Αυτό ισχύει επίσης για τις αιτήσεις επανεξέτασης, ο οποίος είναι ο μηχανισμός προσφυγής που έχουν στη διάθεσή τους οι υποψήφιοι για να προσβάλουν απόφαση που έχει ληφθεί από την εξεταστική επιτροπή.

20. Οι αρχικές απαντήσεις που εστάλησαν στον καταγγέλλοντα, οι οποίες περιλάμβαναν εσφαλμένες πληροφορίες, βασίστηκαν σε τυποποιημένο υπόδειγμα απάντησης που εστάλη σε όλους τους υποψηφίους των οποίων οι αιτήσεις επανεξέτασης απορρίφθηκαν. Αυτό σημαίνει ότι όλοι οι υποψήφιοι των οποίων τα αιτήματα δεν οδήγησαν σε ουσιαστική επανεξέταση στην πράξη έλαβαν εσφαλμένες πληροφορίες, γεγονός που μπορεί να τους οδήγησε να πιστέψουν ότι οι επιδόσεις τους είχαν επαναξιολογηθεί.

21. Ενώ υπάρχουν πολύ καλοί λόγοι για τους οποίους οι διοικήσεις χρησιμοποιούν υποδείγματα και τυποποιημένες διατυπώσεις όταν απαντούν σε διάφορα είδη αιτήσεων, οι πληροφορίες στις εν λόγω τυποποιημένες απαντήσεις πρέπει να είναι ακριβείς και να παρέχουν τους σωστούς λόγους για τις αποφάσεις της διοίκησης. Η EPSO θα πρέπει να επανεξετάσει τις τυποποιημένες απαντήσεις που χρησιμοποιεί για να διασφαλίσει ότι οι υποψήφιοι λαμβάνουν σαφείς, ακριβείς και πλήρεις απαντήσεις στα αιτήματά τους για επανεξέταση. Αυτό είναι απαραίτητο για να διασφαλιστεί ότι η διαδικασία αίτησης επανεξέτασης λειτουργεί ως αποτελεσματικός και αξιόπιστος μηχανισμός προσφυγής.

22. Δεδομένου ότι, κατά τη διάρκεια της έρευνας, η EPSO έχει πλέον αποσαφηνίσει τον τρόπο με τον οποίο χειρίστηκε τα αιτήματα επανεξέτασης του καταγγέλλοντος, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής θα υποβάλει πρόταση βελτίωσης για την αντιμετώπιση του ζητήματος της επικοινωνίας που προσδιορίστηκε ανωτέρω.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, η EPSO αποσαφήνισε τελικά τον τρόπο με τον οποίο χειρίστηκε τα αιτήματα επανεξέτασης του καταγγέλλοντος. Ως εκ τούτου, δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες.

Ο καταγγέλλων και η EPSO θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Πρόταση βελτίωσης

Η EPSO θα πρέπει να διασφαλίσει ότι, στο μέλλον, οι υποψήφιοι που έχουν υποβάλει αίτηση επανεξέτασης θα λαμβάνουν σαφή, ακριβή και πλήρη απάντηση που θα τους ενημερώνει εάν η εξεταστική επιτροπή έχει επανεξετάσει τις επιδόσεις τους και, εάν όχι, τους λόγους.

Teresa Anjinho
Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 07/11/2025

[1] https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/assistants-development-configuration-testing-operation-and-maintenance-it (στα Αγγλικά).

https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/competition/9187/description

[2] Το 2022 η EPSO αποφάσισε να αποσαφηνίσει το αίτημα για κανόνες επανεξέτασης, ώστε να καταστεί σαφές για τους υποψηφίους ότι υπάρχουν διαφορετικές διαδικασίες για διαφορετικούς σκοπούς. Ως εκ τούτου, η αντίστοιχη διατύπωση των προκηρύξεων των διαγωνισμών επανεξετάστηκε κατά τον χρόνο εκείνο.

[3] Βλ., για παράδειγμα, την απόφαση του Διαμεσολαβητή στην υπόθεση OI/1/2023/VS, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/180990