Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer nahm an zwei Auswahlverfahren für die Einstellung von EU-Bediensteten teil, die vom Europäischen Amt für Personalauswahl (EPSO) organisiert wurden.[1] Die Auswahlverfahren wurden für die Einstellung von Assistenten und Verwaltungsräten im IKT-Bereich organisiert.

2. Der Beschwerdeführer nahm an allen Phasen beider Auswahlverfahren teil. Anschließend teilte das EPSO ihm mit, dass sein Name nicht in die Reservelisten aufgenommen worden sei, aus denen die EU-Organe Personal einstellen könnten, da er in der letzten Phase jedes Auswahlverfahrens nicht die erforderlichen Mindestpunktzahlen erhalten habe.

3. Der Beschwerdeführer forderte EPSO auf, seine Entscheidung in beiden Auswahlverfahren zu überprüfen (indem er „Anträge auf Überprüfung“ stellte), und EPSO antwortete am 12. bzw. 24. Juli 2024. In beiden Fällen wies das EPSO die Überprüfungsanträge mit folgenden Begründungen zurück:

„...der Prüfungsausschuss hat die Noten, die Sie während des Assessment-Centers erhalten haben, genau geprüft, die Bewertung Ihrer allgemeinen und spezifischen Kompetenzen sorgfältig überprüft und ist zu dem Schluss gelangt, dass Ihre Punktzahlen Ihrer Leistung im Assessment-Center entsprechen.

Der Prüfungsausschuss bestätigt, dass bei der Bewertung kein Fehler aufgetreten ist, dass die in Ihrem Kompetenzpass angegebenen Ergebnisse korrekt sind und dass die Verfahrensregeln für die Auswahl ordnungsgemäß befolgt wurden."

4. Nach Eingang der Antworten des EPSO kontaktierte der Beschwerdeführer das EPSO mehrmals und bat um weitere Einzelheiten zum Überprüfungsverfahren, z. B. ob die Überprüfung bedeutete, dass eine zweite Evaluierung stattgefunden hatte, wie sie durchgeführt wurde, ob sich das zweite Evaluierungsteam von der ersten unterscheidet und ob die zweite Evaluierung ohne Bezugnahme auf die erste durchgeführt wurde.

5. Unzufrieden mit den Antworten des EPSO wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten. Insbesondere vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass EPSO auf eine Reihe von Fragen, die er angesprochen habe, nicht geantwortet habe.

Die Untersuchung

6. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung darüber ein, wie EPSO mit den Überprüfungsanträgen umgegangen war.

7. Da der Bürgerbeauftragte der Auffassung war, dass EPSO die Bedenken des Beschwerdeführers nicht angemessen berücksichtigt hatte, ersuchte er EPSO, dem Beschwerdeführer weitere Antworten zu übermitteln, was er am 27. Januar 2025 tat.

8. Anschließend traf sich das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten im Juli 2025 mit EPSO, um den Fall zu erörtern.

Argumente des Beschwerdeführers

9. Der Beschwerdeführer gab an, dass EPSO ihm dieselbe Antwort auf beide Überprüfungsanträge übermittelt habe. Er äußert Bedenken hinsichtlich der Transparenz und Fairness des Überprüfungsverfahrens. Seiner Ansicht nach sollte eine zweite Bewertung unabhängig und nicht von demselben Prüfungsausschuss durchgeführt werden, der die erste Bewertung vorgenommen hatte. Er argumentierte, dass entweder seine Leistung nicht neu bewertet wurde oder dass sie unzureichend neu bewertet wurde.

10. Der Beschwerdeführer machte geltend, es bestehe ein Widerspruch zwischen den Antworten, die er auf seine Überprüfungsanträge erhalten habe, und den weiteren Antworten, die EPSO ihm im Rahmen der Untersuchung des Bürgerbeauftragten übermittelt habe. Seiner Ansicht nach versucht EPSO zu verhindern, dass die Bewerber ein Ergebnis anfechten.

Argumente von EPSO

11. In den zusätzlichen Antworten an den Beschwerdeführer erklärte das EPSO im Wesentlichen, dass die Bewerber nach den für beide Auswahlverfahren geltenden allgemeinen Regeln die Gültigkeit der Bewertung ihrer Leistung durch den Prüfungsausschuss nicht in Frage stellen könnten. Die beiden verschiedenen Prüfungsausschüsse, die seine Überprüfungsanträge im jeweiligen Auswahlverfahren geprüft haben, waren der Auffassung, dass die Anträge die Punktzahl und die Bewertung seiner Leistung betrafen. Die Überprüfungsanträge wurden daher beide abgelehnt.

12. In seinen Antworten auf die Fragen des Bürgerbeauftragten räumte das EPSO ein, dass seine Antworten an den Beschwerdeführer leicht verwirrend waren und eine „unglückliche Formulierung“ enthielten. In Wirklichkeit habe keine zweite Bewertung der Leistung des Beschwerdeführers in den beiden Auswahlverfahren stattgefunden. Dies lag daran, dass der Beschwerdeführer in seinen beiden Überprüfungsanträgen keinen konkreten Beurteilungsfehler vorgebracht, sondern lediglich auf seine persönliche Überzeugung verwiesen hatte. Liegen keine Anhaltspunkte für einen offensichtlichen Fehler vor, beschränken die Prüfungsausschüsse ihre Überprüfung und überdenken die Gültigkeit ihrer Beurteilung nicht. Bei der Bearbeitung der Anträge des Beschwerdeführers prüften die Prüfungsausschüsse nur, ob wesentliche Unregelmäßigkeiten bei der Bewertung des Bewerbers aufgetreten waren, d. h. ob Fehler bei der Eingabe der Punktzahlen in das IT-System aufgetreten waren. EPSO fügte hinzu, dass die Prüfungsausschüsse ihre Bewertungen auf dieser Grundlage überprüft hätten, wenn der Beschwerdeführer eindeutige Beweise für einen offensichtlichen Fehler der Prüfungsausschüsse vorgelegt hätte.

13. EPSO erläuterte, dass alle Anträge auf Überprüfung in einer Excel-Datei zusammengefasst sind, die eine Entscheidungstabelle enthält. In dieser Tabelle geben die Mitglieder des Prüfungsausschusses, die jeden Antrag analysieren, ihre Entscheidung und die Gründe dafür sowie die Frage an, ob der Antrag eine Standardantwort oder eine maßgeschneiderte Antwort erhalten sollte. EPSO verfügt über ein eigenes Team, das sich mit Überprüfungsanträgen befasst, den Prüfungsausschüssen administrative Unterstützung leistet und als Schnittstelle zwischen den Prüfungsausschüssen und den operativen Teams des EPSO fungiert, die für einen bestimmten Aspekt einer Beschwerde zuständig sind.

14. EPSO wies darauf hin, dass die Prüfungsausschüsse im Rahmen von Überprüfungsanträgen rechtliche Argumente nicht prüfen. Nach einer Verwaltungsbeschwerde gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts wird eine vollständige rechtliche Überprüfung durchgeführt. Der Zweck eines Überprüfungsantrags besteht darin, den Prüfungsausschüssen die Möglichkeit zu geben, Fehler zu korrigieren, wenn sie auftreten [2].

Bewertung des Bürgerbeauftragten

15. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass es Unstimmigkeiten zwischen den ersten Antworten, die der Beschwerdeführer auf seine Überprüfungsanträge erhielt, und den Antworten, die er anschließend vom EPSO im Rahmen der Untersuchung des Bürgerbeauftragten erhielt, gab. Während in der ersten Gruppe von Antworten eindeutig darauf hingewiesen wurde, dass eine Überprüfung stattgefunden habe, wurde in der zweiten Gruppe von Antworten darauf hingewiesen, dass dies nicht der Fall sei.

16. Aus den Erläuterungen des EPSO im Laufe der Untersuchung geht hervor, dass die ursprünglich an den Beschwerdeführer gerichteten Antworten falsche und nicht nur leicht verwirrende Informationen enthielten. Dies veranlasste den Beschwerdeführer zu der Annahme, dass seine Leistung neu bewertet worden sei, während keine inhaltlichen Überprüfungen stattgefunden hätten.

17. Als sich der Beschwerdeführer anschließend mit einer Reihe von Fragen an EPSO wandte, wie die Überprüfungen in der Praxis durchgeführt wurden, berichtigte EPSO die irreführenden Informationen, die es dem Beschwerdeführer ursprünglich übermittelt hatte, nicht. Erst im Laufe der Untersuchung des Bürgerbeauftragten wurde klar, wie EPSO mit den Überprüfungsanträgen des Beschwerdeführers umgegangen war, insbesondere, dass die Prüfungsausschüsse sie abgelehnt hatten und auf welcher Grundlage.

18. Während der Untersuchung hat das EPSO angemessen erläutert, wie die Prüfungsausschüsse mit Anträgen auf Überprüfung umgehen, insbesondere, dass die Prüfungsausschüsse Nachweise verlangen würden, die auf einen offensichtlichen Fehler hindeuten, um eine inhaltliche Überprüfung der Leistung eines Bewerbers durchzuführen. Die Prüfungsausschüsse verfolgten diesen Ansatz bei der Bearbeitung der Anträge des Beschwerdeführers und stellten fest, dass die Punktzahl in einem Test die Leistung in einem anderen Test nicht vorhersagt und dass daher ein Unterschied in der Punktzahl zwischen den Tests, wie der Beschwerdeführer als Grundlage für eine Überprüfung argumentiert, keinen Beweis für einen offensichtlichen Fehler darstellt. 

19. In Bezug auf die Formulierung der Antworten auf die Überprüfungsanträge des Beschwerdeführers hat der Bürgerbeauftragte jedoch stets festgestellt [3], dass EPSO verpflichtet ist, den Bewerbern im Rahmen der von ihm organisierten Auswahlverfahren klare, genaue und vollständige Informationen zur Verfügung zu stellen. Dies gilt auch für Anträge auf Überprüfung, d. h. den Rechtsbehelf, der den Bewerbern zur Verfügung steht, um eine Entscheidung des Prüfungsausschusses anzufechten.

20. Die ersten Antworten an den Beschwerdeführer, die falsche Angaben enthielten, beruhten auf einem Standard-Antwortmuster, das allen Bewerbern übermittelt wurde, deren Überprüfungsanträge abgelehnt wurden. Dies bedeutet, dass alle Bewerber, deren Anträge in der Praxis nicht zu einer inhaltlichen Überprüfung geführt haben, falsche Informationen erhalten haben, was sie möglicherweise zu der Annahme veranlasst hat, dass ihre Leistung neu bewertet wurde.

21. Zwar gibt es sehr gute Gründe für die Verwaltungen, bei der Beantwortung verschiedener Arten von Anfragen Vorlagen und Standardformulierungen zu verwenden, doch müssen die Informationen in solchen Standardantworten korrekt sein und die richtigen Gründe für die Entscheidungen der Verwaltung liefern. Das EPSO sollte die von ihm verwendeten Standardantworten überprüfen, um sicherzustellen, dass die Bewerber klare, genaue und vollständige Antworten auf ihre Überprüfungsanträge erhalten. Dies ist von wesentlicher Bedeutung, um sicherzustellen, dass das Überprüfungsverfahren als wirksamer und glaubwürdiger Rechtsbehelfsmechanismus dient.

22. Da das EPSO im Laufe der Untersuchung nun klargestellt hat, wie es mit den Überprüfungsanträgen des Beschwerdeführers umgegangen ist, ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind. Der Bürgerbeauftragte wird jedoch Verbesserungsvorschläge unterbreiten, um das oben genannte Kommunikationsproblem anzugehen.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:

Im Zuge der Untersuchung des Bürgerbeauftragten hat das EPSO schließlich geklärt, wie es mit den Überprüfungsanträgen des Beschwerdeführers umgegangen ist. Daher sind keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt.

Der Beschwerdeführer und EPSO werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Verbesserungsvorschlag

EPSO sollte sicherstellen, dass Bewerberinnen und Bewerber, die einen Überprüfungsantrag gestellt haben, in Zukunft eine klare, genaue und vollständige Antwort erhalten, aus der hervorgeht, ob der Prüfungsausschuss ihre Leistung überprüft hat, und, falls nicht, aus welchen Gründen.

Teresa Anjinho
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, 07.11.2025

[1] https://eu-careers.europa.eu/de/job-opportunities/assistants-development-configuration-testing-operation-and-maintenance-it

https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/competition/9187/description

[2] Im Jahr 2022 beschloss das EPSO, den Antrag auf Überprüfungsregeln klarzustellen, um den Bewerbern klarzustellen, dass es unterschiedliche Verfahren für unterschiedliche Zwecke gibt. Daher wurde der jeweilige Wortlaut der Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens zu diesem Zeitpunkt überprüft.

[3] Siehe z. B. die Entscheidung der Bürgerbeauftragten in der Sache OI/1/2023/VS, abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/180990