Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбоподателят е участвал в две процедури за подбор за наемане на служители на ЕС, които са били организирани от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO).[1] Процедурите за подбор са били организирани за наемане на асистенти и администратори в областта на ИКТ.

2. Жалбоподателят е участвал във всички етапи на двете процедури за подбор. Впоследствие EPSO го уведомява, че името му не е включено в списъците с резерви, от които институциите на Съюза могат да наемат служители, тъй като не е получил необходимия минимум точки на последния етап от всяка процедура за подбор.

3. Жалбоподателят поиска от EPSO да преразгледа решението си и в двете процедури за подбор (като отправи „искания за преразглеждане“), а EPSO отговори съответно на 12 и 24 юли 2024 г. И в двата случая EPSO е отхвърлила исканията за преразглеждане, като е посочила:

„...конкурсната комисия разгледа внимателно оценките, които сте получили по време на изпитите по модела „Център за оценяване“, внимателно преразгледа оценката на общите и специфичните Ви компетенции и стигна до заключението, че Вашите резултати съответстват на резултатите Ви в изпитите по модела „Център за оценяване“.

Конкурсната комисия потвърждава, че не е имало грешка в процеса на оценяване, че резултатите, предоставени във Вашия паспорт на компетенциите, са верни и че процедурните правила за подбора са били надлежно спазени.“

4. След като получи отговорите на EPSO, жалбоподателят се свърза няколко пъти с EPSO с искане за допълнителни подробности относно процеса на преразглеждане, като например дали преразглеждането означава, че е била извършена втора оценка, как е била извършена, дали вторият оценяващ екип е бил различен от първия и дали втората оценка е била извършена без позоваване на първия.

5. Недоволен от отговорите на EPSO, жалбоподателят се обръща към омбудсмана. По-специално жалбоподателят счита, че EPSO не е отговорила на редица въпроси, които той е задал.

Проучването

6. Омбудсманът започна проверка на начина, по който EPSO е разгледала исканията за преразглеждане.

7. Тъй като омбудсманът счита, че EPSO не е отговорила адекватно на опасенията на жалбоподателя, омбудсманът поиска от EPSO да предостави допълнителни отговори на жалбоподателя, което той направи на 27 януари 2025 г.

8. Впоследствие, през юли 2025 г., екипът за проверка на Омбудсмана се срещна с EPSO, за да обсъди случая.

Аргументи на жалбоподателя

9. Жалбоподателят заяви, че EPSO му е изпратила един и същ отговор на двете искания за преразглеждане. Той изрази загриженост относно прозрачността и справедливостта на процеса на преразглеждане. Според него втората оценка трябва да се извърши независимо, а не от същата конкурсна комисия, която е направила първата оценка. Той твърди, че или представянето му не е било преоценено, или е било неадекватно преоценено.

10. Жалбоподателят твърди, че е налице противоречие между отговорите, които е получил на исканията си за преразглеждане, и допълнителните отговори, които EPSO му е изпратила в хода на проверката на омбудсмана. Според него EPSO се опитва да попречи на кандидатите да оспорят даден резултат.

Аргументи на EPSO

11. В допълнителните отговори, предоставени на жалбоподателя, EPSO по същество посочва, че съгласно общите правила, приложими за двете процедури за подбор, кандидатите не могат да оспорват валидността на оценката на конкурсната комисия за техните резултати. Двете различни конкурсни комисии, които разглеждат исканията му за преразглеждане в рамките на съответната процедура за подбор, считат, че тези искания се отнасят до оценяването с точки и оценката на неговите резултати. Поради това и двете искания за преразглеждане бяха отхвърлени.

12. В отговорите си на въпросите на омбудсмана EPSO призна, че отговорите ѝ на жалбоподателя са леко объркващи и включват „неприятна формулировка“. В действителност не е извършена втора оценка на резултатите на жалбоподателя в двете процедури за подбор. Това е така, тъй като и в двете си искания за преразглеждане жалбоподателят не е изтъкнал конкретна грешка в преценките, а само се е позовал на собственото си лично убеждение. При липсата на доказателства, сочещи явна грешка, конкурсните комисии ограничават своя контрол и не преразглеждат валидността на своята оценка. При разглеждането на исканията на жалбоподателя конкурсните комисии са разгледали само дали са налице съществени нередности в начина на оценяване на кандидата, т.е. дали са допуснати грешки при въвеждането на оценките в информационната система. EPSO добавя, че ако жалбоподателят беше представил ясни доказателства за явна грешка, допусната от конкурсните комисии, последните щяха да преразгледат преценките си на тази основа.

13. EPSO обясни, че всички искания за преглед се комбинират в един файл в Excel, който включва таблица с решения. В тази таблица членовете на конкурсната комисия, които анализират всяко искане, представят своето решение и мотивите за него, както и дали искането следва да получи стандартен отговор или персонализиран отговор. EPSO разполага със специален екип, който се занимава с исканията за преразглеждане, предоставя административна подкрепа на конкурсните комисии и функционира като „интерфейс“ между конкурсните комисии и оперативните екипи на EPSO, отговарящи за конкретен аспект на жалбата.

14. EPSO посочва, че в контекста на исканията за преразглеждане конкурсните комисии не разглеждат правни доводи. Пълен съдебен контрол се извършва след административна жалба съгласно член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица. Целта на искането за преразглеждане е да се даде възможност на конкурсните комисии да коригират грешките, ако възникнат такива [2].

Оценка на омбудсмана

15. Омбудсманът установи, че има несъответствия между първия набор от отговори, получени от жалбоподателя на неговите искания за преразглеждане, и отговорите, които впоследствие е получил от EPSO в контекста на проверката на Омбудсмана. Въпреки че в първия набор от отговори ясно се посочва, че е извършен преглед, във втория набор от отговори се посочва, че случаят не е такъв.

16. Въз основа на обясненията, предоставени от EPSO в хода на разследването, изглежда, че първоначално изпратените на жалбоподателя отговори съдържат информация, която е неточна, а не просто леко объркваща. Това е накарало жалбоподателя да счита, че изпълнението му е било подложено на преоценка, докато не са били извършени съществени прегледи.

17. Когато впоследствие жалбоподателят се е свързал с EPSO с редица въпроси относно начина, по който прегледите са били извършени на практика, EPSO не е коригирала подвеждащата информация, която първоначално е предоставила на жалбоподателя. Едва в хода на проверката на омбудсмана стана ясно как EPSO е разгледала исканията на жалбоподателя за преразглеждане, по-специално че конкурсните комисии са ги отхвърлили и на какво основание.

18. По време на проверката EPSO предостави разумни обяснения относно начина, по който конкурсните комисии обработват исканията за преразглеждане, по-специално че конкурсните комисии ще изискват доказателства за явна грешка, за да извършат преглед по същество на резултатите от работата на кандидата. Конкурсните комисии са следвали този подход при разглеждането на исканията на жалбоподателя, като са установили, че резултатът от един тест не предвижда резултатите от друг тест и че следователно разликата в резултатите между тестовете, както твърди жалбоподателят като основа за преразглеждане, не представлява доказателство за явна грешка. 

19. Въпреки това, що се отнася до начина, по който са формулирани отговорите на исканията на жалбоподателя за преразглеждане, омбудсманът последователно констатира [3], че EPSO е длъжна да предоставя на кандидатите ясна, точна и пълна информация в контекста на процедурите за подбор, които организира. Това се отнася и за исканията за преразглеждане, което е механизмът за правна защита, с който разполагат кандидатите, за да оспорят решение, взето от конкурсната комисия.

20. Първоначалните отговори, изпратени на жалбоподателя, които включваха невярна информация, се основаваха на стандартен образец за отговор, изпратен на всички кандидати, чиито искания за преразглеждане са отхвърлени. Това означава, че всички кандидати, чиито искания не са довели до преглед по същество на практика, са получили невярна информация, което може да ги е накарало да смятат, че техните резултати са били преоценени.

21. Въпреки че съществуват много основателни причини администрациите да използват образци и стандартни формулировки, когато отговарят на различни видове искания, информацията в тези стандартни отговори трябва да бъде точна и да посочва правилните причини за решенията на администрацията. EPSO следва да прегледа стандартните отговори, които използва, за да гарантира, че кандидатите получават ясни, точни и пълни отговори на своите искания за преглед. Това е от съществено значение, за да се гарантира, че процесът на искане за преразглеждане служи като ефективен и надежден механизъм за правна защита.

22. Тъй като в хода на проверката EPSO вече е изяснила как е обработила исканията на жалбоподателя за преразглеждане, омбудсманът счита, че не са оправдани допълнителни проверки. Омбудсманът обаче ще направи предложение за подобрение, за да се справи с посочения по-горе проблем с комуникацията.

Заключение

Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следното заключение:

В хода на проверката на омбудсмана EPSO в крайна сметка изясни как е обработила исканията на жалбоподателя за преразглеждане. Поради това не са оправдани по-нататъшни разследвания.

Жалбоподателят и EPSO ще бъдат уведомени за това решение.

Предложение за подобрение

EPSO следва да гарантира, че в бъдеще кандидатите, които са подали искане за преразглеждане, ще получат ясен, точен и пълен отговор, който да ги информира дали конкурсната комисия е преразгледала техните резултати, а ако не — причините за това.

Тереза Анджиньо
Европейски омбудсман

Страсбург, 7.11.2025 г.

[1] https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/assistants-development-configuration-testing-operation-and-maintenance-it

https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/competition/9187/description

[2] През 2022 г. EPSO реши да изясни искането за правила за преразглеждане, за да стане ясно за кандидатите, че съществуват различни процедури за различни цели. Поради това съответната формулировка на обявленията за конкурси е била преразгледана по това време.

[3] Вж. например решението на омбудсмана по дело OI/1/2023/VS, достъпно на адрес: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/180990