Apgalvojums(-i)

1) EFSA uz sūdzības iesniedzēja 2014. gada 30. jūnija vēstuli atbildēja novēloti un valodā (angļu valodā), kas atšķiras no sūdzības iesniedzēja vēstulē izmantotās valodas.

2) EFSA nav pienācīgi atbildējusi uz konkrētajiem jautājumiem par ĢM kukurūzas MON 810 atļaujas piešķiršanas procedūru. Jo īpaši EFSA skaidri nepaskaidroja: 

i) vai pieteikuma iesniedzējs ir iesniedzis tikai tos datus, kas ir labvēlīgi tā pieteikumam;

ii) vai ir zinātniski pieņemami, ka pieteikuma iesniedzējs iesniedz tikai labvēlīgus datus;

iii) vai prasītājas minētie salīdzināmie produkti attiecās uz konkrēto ĢMO;

iv) kā bija iespējams, ka pieteikuma iesniedzēja rezultāti attiecībā uz histidīna līmeni bija nekonsekventi, jo tie paredzēja gan augstākus, gan zemākus rādītājus; un

v) kāpēc tā, lemjot par atļaujas pieteikumu, nav pienācīgi ņēmusi vērā viena no tās ĢMO ekspertu grupas atzinumu, proti, ka MON 810 interesējošais proteīns netiek iznīcināts apstākļos, kas ir līdzīgi gremošanas fizioloģijas apstākļiem. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka pepsīna rezistences testu (pazīstams arī kā Astwood tests), ko izmanto, lai novērtētu MON 810 interesējošā proteīna sagremojamību in vitro, ierosināja pieteikuma iesniedzējam tuvi eksperti.

Prasījums(-i)

Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādei (EFSA) būtu:

1) atvainojos, ka atbildējāt novēloti un angļu valodā; un

2) pienācīgi atbildēt uz iepriekš 2. apgalvojuma i) līdz v) punktā izklāstītajiem jautājumiem.