Hr. formand, ærede gæster, mine damer og herrer.

Lad mig begynde med at takke Transparency International Ireland og især John Devitt for at have inviteret mig til at tale til Dem her til morgen. Jeg vil gerne lykønske Irland med det arbejde, det har udført på dette område, og med dets beslutning om at indkalde til denne vigtige begivenhed. Jeg bør også nævne, at Transparency Internationals EU-kontor i Bruxelles har været særligt aktivt på dette område i Bruxelles og bl.a. opfordret mit kontor til at gøre mere for at beskytte whistleblowere i EU-administrationen.

Men før jeg taler om whistleblowing, vil jeg gerne dele nogle overvejelser med jer fra et besøg, jeg aflagde tidligere på ugen i Danmark, hvor jeg mødtes med den danske ombudsmand, nogle politiske og andre højtstående embedsmænd samt studerende, NGO'er og akademikere.

I modsætning til dette land, eller endda i modsætning til mange af EU-institutionerne, er Danmark relativt let, når det kommer til regulering af, hvad vi anser for at være etiske spørgsmål.  De har ikke et lobbyregister, som vi har, de har ikke regler om "svingdøre", og de har heller ikke regler om beskyttelse af whistleblowere. Selv om deres generelle administrative praksis er stærkt kodificeret, omfatter dette ikke nogle af de områder, vi taler om i dag, områder, hvor vi i Irland er begyndt at regulere kraftigt i det sidste årti eller deromkring.

Den første antydning af den kulturelle ulighed kom, da jeg beskrev for en dansk journalist sager, jeg havde behandlet, der involverede højtstående EU-tjenestemænd, der til tider flyttede ind i den private sektor i områder meget tæt på dem, der havde reguleret som tjenestemænd.  Jeg talte også om sagen om den tidligere kommissionsformand Barroso og hans beslutning sidste år om at tiltræde en ledende stilling i Goldman Sachs-banken. "Og hvad", svarede journalisten ,, "er der noget galt med".

Og mens han selvfølgelig til en vis grad spillede djævelens advokat, forfulgte mantraet "hvad er der galt med det" mig under resten af mit danske besøg.

Senere, under mit besøg hos Ombudsmanden og en række højtstående embedsmænd, der arbejder med god forvaltningsskik i den danske offentlige forvaltning, bemærkede jeg, at der ikke var nogen regulering på de områder, jeg nævnte tidligere.  I en nøddeskal fik jeg at vide, at dette ikke er sket, fordi der er en høj grad af tillid til det danske samfund, en høj grad af forventning om, at folk vil gøre deres arbejde i offentlighedens interesse, og en tro på, at folks færdigheder og talenter bør anvendes, hvor der er mest brug for dem på et givet tidspunkt, og hvis det betyder, at der skal skiftes mellem den offentlige og den private sektor, så er der ikke noget problem, så længe der ikke ses nogen skade.

Jeg må sige, at et medlem af Transparency International, som også var til stede på mødet, ikke var helt så stjerneklar over den vision for det danske samfund, som jeg fik forelagt, men ikke desto mindre bemærkede jeg, da jeg senere samme dag fortalte en studentergruppe om beskrivelsen af tillidsniveauet i det danske samfund, at en hel del unge hoveder nikkede enig.

Jeg ved ikke nok om den danske forvaltnings indre funktion til at vurdere noget af eller alt dette, men faktum er, at der i det mindste ikke var nogen følelse af uopsættelighed med hensyn til at indføre den slags etiske reformer, som vi og andre har indført i løbet af det sidste stykke tid.

Da jeg på vej hjem granskede det danske fænomen lidt mere gennem en vis læsning, lærte jeg, at tillid er noget, der er en samfundsmæssig norm i danske og andre nordiske kulturer, at det er noget indprentet fra barndommen gennem familie- og skolesystemerne og noget, der er svært at skifte, selv når danskere og andre fra disse kulturer migrerer til meget forskellige.  Det er, ligesom deres DNA, noget indlejret. Tillid, det er blevet skrevet er det danske guld.

Og så tror jeg, at når vi overvejer spørgsmål som whistleblowing eller interessekonflikter eller gennemsigtighed ,, er vi nødt til at reflektere over de dybere kræfter, der har skubbet os ind i en tid eller en kultur, hvor vi føler, at den bedste måde at få folk til at opføre sig på er gennem vedtagelse af regler, er gennem strammere kontrol.  Og selv om sådanne kontroller generelt hilses velkommen, da de meget ofte opstår som reaktion på en skandale, bør vi måske også være urolige over, at vi endnu ikke er blevet den slags mennesker, der kulturelt kan stoles på for at gøre det rigtige.  Det understreger naturligvis også kulturens overordnede betydning, når det drejer sig om at vurdere en offentlig institutions troværdighed, og at kultur – god eller dårlig – uvægerligt er noget, som folk i toppen lægger vægt på.

Jeg vil her til morgen tale om det arbejde, mit kontor har gjort og fortsat gør for at hjælpe med at beskytte whistleblowere, der indberetter alvorlige uregelmæssigheder i EU's institutioner, organer, kontorer og agenturer. Men lad mig starte med et par tanker om whistleblowing generelt.

Det kan være en god ide at starte med noget meget simpelt:

"Alt, hvad du har brug for at vide om whistleblowing, lærte du i børnehaven." 

Dette er ifølge professor i regering ved University of Maryland, C Fred Alford, forfatter af Whistleblowers: Broken Lives And Organizational Power, og hvad han forsøger at komme over, tror jeg, er, at whistleblowere generelt er drevet af en simpel, endda medfødt, følelse af rigtigt og forkert. De af jer, der har små børn, vil ofte høre dem tale om, at noget er "retfærdigt" eller ikke "retfærdigt".  Nogle gange kan de ikke være i stand til fuldt ud at formulere præcis hvorfor, de føler simpelthen, at noget i deres univers ikke er rigtigt.

Nylige højt profilerede begivenheder over hele kloden har skabt betydelig offentlig interesse i dette spørgsmål, men mens ordet fremkalder dybe politiske intriger, er den daglige virkelighed ofte langt væk fra dramaet om Julian Assange og Wikileaks eller Edward Snowden eller Chelsea Manning og er meget mere verdslig.

Vi har en tendens til kun at høre historierne om whistleblowere, der trues med frihedsstraf og store bøder, hvis karriere ligger i latters, hvis liv er ødelagt, familier ødelagt.

Men ikke alle former for whistleblowing er katastrofale for whistlebloweren, og jeg bemærker, at De har et møde i eftermiddag med titlen "Getting it Right", hvor deltagerne vil høre, hvad jeg håber er "succeshistorier" fra den offentlige, private og almennyttige sektor.

Der er naturligvis risici, der skal håndteres på passende vis, men det er et komplekst spørgsmål, og det er afgørende at anerkende dets kompleksitet. At være en whistleblower på et niveau er at kaste sig uden for din stamme, det være sig din personlige, samfund eller arbejde stamme.  Selve handlingen risikerer udstødelse og det, der er værre.

Kolleger af whistleblowere, selv dem, der ikke er direkte berørt af hans eller hendes handlinger, rapporteres ofte for at vende sig mod whistlebloweren og tigger om spørgsmålet, der er beskrevet i en fremragende 2014-artikel i Guardian af Andrew Smith: "Hvorfor idealiserer vi whistleblowere abstrakt, men vender os så let mod dem i kødet?" 

Kan det være den usikkerhed, der er forårsaget af nedbrydningen af det uudtalte samfund omerta? Betragtes truslen mod institutionen også som en trussel mod ikke-involverede personer? Under visse omstændigheder påvirkes folk af resultatet af påstande om whistleblowing, selv om de selv ikke har gjort noget forkert.

Erfaringen viser, at det, der ofte motiverer en person til at stå frem, er simpel loyalitet over for den institution, der er allieret med dyb frustration over, at deres bekymringer ikke håndteres tilstrækkeligt af de ansvarlige. De føler sig derfor tvunget til at søge ekstern hjælp.

Udfordringen er derfor at forhindre behovet for at drive whistlebloweren ud ved at udvikle strukturer, ikke kun for at beskytte personer, der udtaler sig om alvorlige uregelmæssigheder, men også for at sikre, at indholdet af deres klage undersøges fuldt ud, og at de holdes underrettet om, hvilke foranstaltninger der vil blive truffet for at rette op på situationen. Og det er en udfordring, fordi det tvinger institutionerne til at tilsidesætte institutionel egeninteresse og tage nogle modige skridt, hvilket kan have betydelige konsekvenser for den enkelte og for institutionen selv.

I 2014 omfattede en af mine første strategiske undersøgelser eller undersøgelser på eget initiativ efter tiltrædelsen whistleblowing.

Baggrunden var til dels EU's første antikorruptionsrapport nogensinde, hvori det blev bemærket, at "[…] whistleblowing står over for vanskeligheder i betragtning af den generelle modvilje mod at indberette sådanne handlinger inden for ens egen organisation og frygten for repressalier. I den forbindelse er det afgørende at opbygge en integritetskultur inden for hver organisation, øge bevidstheden og skabe effektive beskyttelsesmekanismer, der kan give potentielle whistleblowere tillid […]."

Konteksten blev også formet af nye bestemmelser i EU's personaleregler, der omfatter alle EU-tjenestemænd, og som trådte i kraft i januar 2014. Disse nye bestemmelser omfattede i) behovet for at give embedsmænd oplysninger om håndteringen af spørgsmål, som de har indberettet, ii) beskyttelse af disse tjenestemænds legitime interesser og af deres privatliv iii) proceduren for tjenestemænds behandling af klager over den måde, hvorpå de er blevet behandlet.

Klager

Betydningen af disse særlige bestemmelser fremgår af min erfaring med at behandle klager fra whistleblowere. De fleste af de sager, jeg har behandlet, kommer fra personer, der hævder, at de ikke er blevet taget alvorligt nok, at deres administration ikke har fulgt tilstrækkeligt op på deres indberetninger, at de ikke er blevet holdt underrettet om nogen opfølgende foranstaltninger (med andre ord, at de ikke har nogen tilbagemeldinger om, hvorvidt de havde ret til at fløjte i første omgang eller ej), og at de har været udsat for repressalier.

Lad mig give Dem to eksempler.

I den første rejste klageren, der er ingeniør, spørgsmål om sikkerhed og interessekonflikter over for Den Europæiske Luftfartssikkerhedsmyndighed (EASA) for så vidt angår en bestemt type fly, hvis konstruktion han havde været involveret i. EASA certificerede luftfartøjet, men besvarede kun en del af klagerens bekymringer.

Under vores undersøgelse gav EASA klageren passende svar på nogle af hans tidligere ubesvarede argumenter. Mit kontor kritiserede ikke desto mindre EASA for ikke i tilstrækkelig grad at have taget højde for klagerens bekymringer over forekomsten af en interessekonflikt i certificeringsproceduren. Mit kontor bemærkede også, at EASA's interne regler for håndtering af whistlebloweroplysninger kun gør det muligt at give generel feedback til whistleblowere, hvilket er utilstrækkeligt. Vi opfordrede EASA til at ændre disse regler eller fortolke dem på en måde, der sikrer, at whistleblowere modtager meningsfuld feedback om resultatet af EASA's undersøgelser på grundlag af deres bekymringer.

Den anden sag vedrørte også EASA, men fokuserede på Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svigs (OLAF's) foranstaltninger, efter at det havde modtaget en whistleblowingrapport, der knyttede EASA til den påståede manipulation af en luftfartssikkerhedsinspektionsrapport. Efter en foreløbig vurdering var jeg bekymret over, hvad der syntes at være OLAF's beslutning om at henlægge sagen og sende sagen tilbage til EASA, selv om whistlebloweren bevidst havde valgt at indgive sin rapport til OLAF i stedet for til luftfartssikkerhedsmyndigheden. Jeg var foreløbig af den opfattelse, at en sådan afgørelse kunne have en negativ indvirkning på effektiviteten af bestemmelserne om whistleblowing generelt, og besluttede at undersøge sagen.

Efter en inspektion af OLAF's sagsakter bemærkede jeg, at OLAF på passende vis havde overvejet, om der skulle indledes en undersøgelse. Det viste sig også, at OLAF rent faktisk ikke havde afsluttet sagen, men havde anmodet luftfartssikkerhedsmyndigheden om at undersøge sagen og rapportere tilbage om resultaterne af sin undersøgelse. OLAF havde desuden forbeholdt sig ret til at indlede en formel undersøgelse på et senere tidspunkt. På denne baggrund fandt jeg, at OLAF havde behandlet klagerens whistleblowingrapport korrekt. Jeg bemærkede, at OLAF burde have informeret klageren mere udtrykkeligt om, at dets henvisning af sagen til EASA ikke betød, at OLAF ikke ville træffe yderligere foranstaltninger i sagen, og påpegede dette over for OLAF.

Interne regler

I betragtning af Ombudsmandens erfaring med behandling af klager følte jeg, at det var særlig vigtigt for mit kontor at gå forrest med hensyn til at gennemføre de nye bestemmelser i EU's personaleregler.

Ved udarbejdelsen af interne regler har mit kontor taget udgangspunkt i følgende:

En effektiv politik for whistleblowing bør afskrække og opdage forseelser, før det er for sent.

Det skal vise, at den øverste ledelse ønsker at høre om bekymringer tidligt og vil reagere hensigtsmæssigt.

· Det bør signalere til personalet, hvordan de på passende vis kan give udtryk for bekymring.

Det bør forsikre personalet om, at de vil blive beskyttet, hvis de giver udtryk for bekymring.

· Den bør angive, at der er sikre eksterne ruter, der kan give anledning til bekymring (for så vidt angår EU-institutionerne, som først og fremmest er Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig, OLAF).

· Og det bør mindske risikoen for bredere offentliggørelse.

Jeg har arbejdet tæt sammen med medarbejderne om at udarbejde reglerne. Vores personaleudvalg hørte alle medarbejdere for at hjælpe dem med at føle ejerskab over reglerne, så medarbejderne forstår dem og føler sig trygge ved den beskyttelse, de yder. Vi søgte rådgivning hos vores interne databeskyttelsesrådgiver og Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse. Jeg offentliggjorde derefter udkastet til regler for offentlig kommentar. Efter at de offentlige bemærkninger var blevet gennemgået, blev der afholdt et personalemøde, og personaleudvalget blev underrettet igen. Som led i vores bestræbelser på at informere og inddrage personalet inviterede vi Nicole Marie Meyer fra Transparency International France til vores personalemøde for at dele hendes erfaringer som whistleblower i den franske offentlige forvaltning og forklare det arbejde, hun har gjort for at forbedre beskyttelsen af whistleblowere i Frankrig.

Den endelige udgave af reglerne blev vedtaget i februar 2015 og findes på vores websted.

Vores regler har til formål at gøre det muligt for whistleblowere at opfylde deres pligt til at udtale sig, hvis de bliver opmærksomme på alvorlige forseelser eller forseelser i Ombudsmandens kontor og dermed tjener offentlighedens interesse ved at fremme integritet, gennemsigtighed, ansvarlighed og i sidste ende legitimitet i og af Ombudsmandens kontor.

Reglerne afspejler idéen om, at integritet er et væsentligt princip i den europæiske offentlige tjeneste. Offentligheden forventer, at ansatte i EU's institutioner, organer, kontorer og agenturer udviser den højeste grad af integritet. Det er derfor ikke kun ønskværdigt, men også vigtigt, at personalet indberetter enhver rimelig mistanke om alvorlige forseelser eller forseelser i Ombudsmandens kontor.

Reglerne definerer de vigtigste begreber som whistleblower og alvorlige forseelser. De indeholder en detaljeret beskrivelse af den procedure, som whistleblowere skal følge. De beskriver de rettigheder, som en whistleblower har, nemlig vejledning og støtte, informationsgarantier, beskyttelse, fortrolighed, mobilitet, vurdering og forfremmelse samt retsmidler. De nævner sanktioner for personer, der gør gengæld mod whistleblowere. Endelig indeholder Ombudsmandens regler artikler om misbrug af whistleblowingprocessen, de implicerede personers rettigheder, uddannelse og indberetning, databeskyttelse og eksterne whistleblowere.

Strategisk undersøgelse

Efter at have indledt processen med at færdiggøre vores egne regler gennemførte jeg en undersøgelse på eget initiativ for at se, om ni EU-institutioner, herunder Parlamentet, Kommissionen, Rådet og Tjenesten for EU's Optræden Udadtil, havde truffet lignende foranstaltninger.

Jeg bemærkede, at kun Kommissionen og Den Europæiske Revisionsret havde vedtaget de nødvendige regler. Da jeg afsluttede undersøgelsen i februar 2015, var de øvrige institutioner stadig i færd med at udarbejde regler. I mellemtiden har de syv andre EU-institutioner indført eller ajourført de relevante regler.

Nu hvor reglerne og politikkerne om whistleblowing er på plads, overvejer vi nu de næste skridt. En mulighed kunne f.eks. være at få mere at vide om EU-institutionernes erfaringer med at gennemføre reglerne om beskyttelse af egne ansatte under sådanne omstændigheder.

Inden jeg slutter, bør jeg også nævne, at Europa-Parlamentet i øjeblikket drøfter og udarbejder en betænkning om, hvordan whistleblowere kan beskyttes, når de videregiver fortrolige oplysninger fra virksomheder og offentlige organer i Europa. Som bekendt er beskyttelsen af whistleblowere endnu ikke sikret i mange EU-medlemsstater, og resultatet er derfor en fragmenteret beskyttelse, som gør det vanskeligt for dem at finde ud af deres rettigheder, og hvordan de skal fløjte, og skaber retsusikkerhed i grænseoverskridende scenarier, som bliver mere og mere almindelige. I udkastet til betænkning opfordres Kommissionen til at fremsætte et lovgivningsforslag for effektivt at beskytte whistleblowere i EU. Det opfordrer også medlemsstaterne til at oprette et uafhængigt organ, der er ansvarligt for at indsamle indberetninger, kontrollere deres troværdighed og vejlede whistleblowere, navnlig i mangel af et positivt svar fra deres organisation.

Og Kommissionen lytter til disse bekymringer fra parlamentet og civilsamfundet og iværksatte tidligere på året en offentlig høring om fordelene og ulemperne ved beskyttelse af whistleblowere. at finde ud af, hvilke elementer der er vigtige for en effektiv beskyttelse af whistleblowere at lære om problemer, der opstår både på nationalt plan og EU-plan som følge af huller og svagheder i den eksisterende beskyttelse af whistleblowere, samt om behovet for minimumsstandarder for beskyttelse. De bør snart offentliggøre resultaterne af denne offentlige høring.

Endelig lancerede Kommissionen i marts tidligere på året også et nyt værktøj, der skal gøre det lettere for europæerne at advare Kommissionen om hemmelige karteller og andre overtrædelser af kartelreglerne. Folk kan vælge at give deres navne eller bruge et whistleblowerværktøj, der garanterer deres anonymitet. Kommissionen forklarer sin beslutning med henvisning til den åbenlyse værdi af insider-oplysninger, når den gør den opmærksom på konkurrencebegrænsende praksis.

Afslutningsvis vil jeg sige, at borgernes tillid til den offentlige sektor ikke kan opnås i et miljø, hvor de, der har oplysninger om svig eller korruption, er bange for at udtale sig. Ved præcist at angive, hvad der kan forventes af personalet på hvert trin i processen, og ved at uddanne lederne i, hvordan de skal håndtere de indberettede oplysninger korrekt, får hver person i kæden både sikkerhed og beskyttelse.

Whistleblowere spiller en afgørende rolle med hensyn til at hjælpe enhver form for organisation med at afskrække fra overtrædelser af integritetsprincippet og opdage eventuelle overtrædelser.  De fungerer som kanariefugle i minen og signalerer fare, så andre kan beskyttes.  Selvfølgelig, hvis giften i minen er virkelig dårlig, møder kanariefuglen ofte en trist ende. Så det virkelige job er at forhindre ophobning af gift i en organisation i første omgang.

Lad mig endnu en gang lykønske Irland med dette vigtige initiativ, og jeg håber, at De får en berigende diskussionsdag.

Tak skal du have.