Godmorgen mine damer og herrer.

Jeg er glad for at være blevet inviteret til at tale med Dem her til formiddag, og ud fra den antagelse, at ikke alle ved, hvad jeg gør, og hvad jeg præcist gør, har at gøre med det, De gør, vil jeg kort forklare.

Den Europæiske Ombudsmands kontor, der blev oprettet ved Maastrichttraktaten i 1993, er en enhed, der har til formål at øge EU's demokratiske ansvarlighed. Vi behandler klager fra offentligheden, journalister, civilsamfundet, erhvervslivet og andre over EU-forvaltningen, og vi foretager undersøgelser på eget initiativ.

Vores mandat spænder over hele administrationen fra Kommissionen, Den Europæiske Centralbank og Investeringsbanker, de forskellige reguleringsorganer såsom Det Europæiske Lægemiddelagentur, agenturet for de ydre grænser Frontex og Rådet.

De seneste sager har omfattet Kommissionens beslutning om at tildele BlackRock-investeringsforvaltningsselskabet en kontrakt vedrørende bankregulering. Den Europæiske Banktilsynsmyndigheds beslutning om at tillade en administrerende direktør at tilslutte sig et større finansielt lobbyfirma Kommissionens undladelse af at udarbejde en bæredygtighedsrapport om handelsaftalen mellem EU og Mercosur og en større undersøgelse af gennemsigtigheden og andre aspekter af arbejdet i Det Europæiske Center for Forebyggelse af og Kontrol med Sygdomme.

Jeg har også foretaget undersøgelser af gennemsigtigheden i Rådet – EU's medlovgiver sammen med Parlamentet – og vi undersøger i øjeblikket, hvordan Kommissionen har håndteret højtstående embedsmænds bevægelser ind i den private sektor i de seneste år. Dette omfatter en undersøgelse af 100 sagsakter fra nogle af de mere relevante generaldirektorater, f.eks. GD for Handel og Konkurrence.

Den røde tråd i mange af disse sager er "indflydelse". De fleste EU-borgere har ingen idé om, hvordan EU-lovgivningen udformes, før der er indgået en aftale. Mit arbejde har derfor fokuseret på at give større indsigt i, hvordan den regulatoriske maskine fungerer, hvem der påvirker den, og om denne indflydelse er gennemsigtig og etisk.

Det arbejde, du udfører, er både kritisk og ofte værdifuldt i forbindelse med udviklingen af EU-lovgivning. På trods af at EU-administrationen fremstilles som en oppustet bureaukratisk monstrøsitet, er den relativt lille og har brug for ekstern rådgivning og ekspertise for at kunne fungere. Udfordringen består i at afveje de eksterne influenceres legitime kommercielle og andre interesser med offentlighedens interesser. EU-borgerne har begrænset adgang til indflydelse og er afhængige af en etisk EU-forvaltning og etisk lobbyvirksomhed for at beskytte dem.

Alle her i salen vil genkende de to begivenheder, der har ændret sig i den seneste tid, og som i høj grad vil påvirke, hvordan vi i fremtiden ser på spørgsmålet om indflydelse og etisk lobbyvirksomhed. Jeg taler naturligvis om pandemien, men også om den smag, som mange af os i Europa fik denne sommer af den skarpe afslutning på klimaændringerne.

Covid-19 har været en global forstyrrelse af vores private, offentlige og erhvervsmæssige liv. Der vil gå lang tid, før vi fuldt ud analyserer svarene fra vores respektive regeringer, men én ting var meget klar fra starten: individuelle statslige reaktioner på pandemien var produkter af den pågældende stats individuelle kultur og politik.

Vi så det i USA, hvor brugen af masker blev en politisk indikator, og pandemien uddybede dens polariserede politiske kultur. Vi så det i Det Forenede Kongerige, hvor Boris Johnsons libertære instinkter kæmpede med behovet for at begrænse visse friheder – og næsten dræbte ham undervejs. og vi så det i New Zealand og Australien, hvor den dybt indlejrede impuls til at forsvare sine grænser mod enhver biologisk trussel mod sit landbrug eller sin befolkning førte til usædvanligt lange og vedvarende perioder med nedlukninger.

Da krisen begyndte at lette regeringerne kom under pres for at genåbne bestemte sektorer, flyrejser, underholdning, sportsbegivenheder og gæstfrihed, selv som deres sundhedseksperter advarede om farerne.

Disse var desperat vanskelige beslutninger at træffe, beslutninger med liv eller død konsekvenser. Hvilke velinformerede afvejninger blev foretaget mellem økonomien og folkesundheden, og hvordan blev de påvirket? De uundgåelige offentlige undersøgelser kan fortælle meget.

Inden for EU's administration var covid-19 både en stor forstyrrende faktor og en accelerator for gennemgribende forandringer.

Medlemsstaterne, Parlamentet og Kommissionen nåede til enighed om og oprettede en genopretnings- og resiliensfond af en hidtil uset størrelse.

Der blev foretaget omfattende indkøb af vacciner, og EU's politikker blev indført med rekordfart, f.eks. SURE-midlerne til beskyttelse af beskæftigelsen.

Der blev også afsløret mangler såsom ECDC's manglende reelle beføjelser til at forebygge eller håndtere en pandemi, hovedsagelig på grund af medlemsstaternes mangeårige afvisning af at dele kompetencer på folkesundhedsområdet.

Genveje blev taget: Rådets gennemsigtighedsregler blev ikke fulgt i flere måneder.

På lobbyfronten var vi vidne til et omdrejningspunkt for videokonferencer og telefoni, som i vid udstrækning var væk fra offentlighedens søgelys.

På medlemsstatsniveau skabte covid-19 sine egne skandaler. I Tyskland profiterede nogle politikere f.eks. personligt af statslige aftaler om maskeindkøb, mens en Transparency International-undersøgelse viste, at korruptionen var steget i EU, og bemærkede det høje niveau af bestikkelse, der blev betalt for at sikre behandlinger eller springe vaccinekøen over.

I usikre, febrilske tider kan standarder glide, normer kan ændre sig, tilsyn kan bortfalde, og vi venter på at se, hvilken langsigtet indvirkning covid-19 vil have på, hvordan regeringer opfører sig, og faktisk hvordan du og de enheder, du repræsenterer, vil nærme sig denne ændrede verden.

På kort til mellemlang sigt vil det være lærerigt, hvordan medlemsstaternes genopretningsplaner udmøntes. Planerne indebærer enorme summer og dermed stor lobbyvirksomhed fra de nationale regeringers side.

Offentligheden kan meget vel forvente, at der afsættes betydelige ressourcer til sundhedstjenester, pandemiforebyggelse, uddannelse og social støtte. Men nogle rapporter peger allerede på betydelig finansiering efter betydelig lobbyvirksomhed til projekter, der går imod EU's indsats for f.eks. at bekæmpe klimaændringer.

EU's forvaltning kommer også under et enormt lobbypres på forordningen om digitale tjenester og forordningen om digitale markeder.

EU søger at regulere, hvordan store digitale aktører opfører sig, og dette initiativ er ikke overraskende også genstand for massiv lobbyvirksomhed.

Målet er at sikre større demokratisk kontrol med teknologivirksomheder, der ofte giver mere indflydelse end regeringerne selv. Så vi vil se, i hvilket omfang lobbyvirksomhed vil påvirke udformningen af de endelige forordninger.

En nylig undersøgelse viste, at 612 virksomheder, grupper og erhvervssammenslutninger i øjeblikket udøver lobbyvirksomhed for EU's politikker for den digitale økonomi. Tilsammen bruger de over 97 mio. EUR om året på lobbyvirksomhed over for EU-institutionerne, hvilket gør teknologi til den største lobbysektor i EU målt på udgiftsniveau. I forbindelse med forslag til en pakke om digitale tjenester afholdt højtstående embedsmænd fra Kommissionen i alt 271 møder, heraf 75 % med lobbyister fra industrien.

Brugen af kunstig intelligens er også accelereret gennem pandemien, og udfordringen ligger i at sikre ansvarlighed i et digitalt og teknologisk landskab, der udvikler sig med warphastighed.

Jeg har set lederne af teknologivirksomheder blive "grillet" af politikere både i USA og EU, og der var virkelig ingen konkurrence, når det kom til selv grundlæggende bevidsthed om detaljerne i teknologiverdenen.

Hvordan kan uinformerede borgere og forvaltninger på denne baggrund håbe på at opnå ægte demokratisk kontrol i hele sektoren, hvis der ikke er lige vilkår mellem private og offentlige interesser?

Men disse spørgsmål blegner i forhold til klimaændringerne, som påvirker alle på planeten, og som i forskellig grad indgår i mange af de store politiske spørgsmål, som du eller dine kolleger forsøger at påvirke.

Og ligesom pandemiens forløb i høj grad blev bestemt af politiske beslutninger og indflydelse, vil fremtiden for denne overophedede jord også blive det.

I en nylig tale til erhvervslivet og dets ansvar over for planeten opfordrede formanden for Environmental Defense Fund, Fred Krupp, det til at "frigive det mest effektive redskab, du har til at bekæmpe klimaændringer: Deres politiske indflydelse".

Jeg ved ikke, i hvilket omfang dette er et diskussionsemne blandt jer, men tiden er nu gået, hvor vi enten personligt eller professionelt har råd til at være passive og neutrale aktører i denne klimakrise. 

Etisk lobbyvirksomhed kan måske ikke længere blot bestå i gennemsigtighed og etisk personlig adfærd, men kan også omfatte en moralsk vurdering af det arbejde, du bliver bedt om at udføre, et arbejde, der forekom rimeligt, normalt og normalt for et par årtier siden, men som nu - måske - ikke gør det.

Kan hvad nogle lobbyister nogensinde betragtes som etisk neutralt, hvis det bevidst er rettet mod at udvande regler, der er designet til at tackle klimakrisen?

Dette er ikke et nyt dilemma, men det er bestemt et dilemma, der i stigende grad er centralt i vores globaliserede og indbyrdes forbundne verden. De store spørgsmål, som mange lobbyister beskæftiger sig direkte med påvirker trivsel, selv overlevelse, det er ingen overdrivelse at sige, af menneskeheden som helhed.

Den anden game changer, som jeg nævnte tidligere, er ikke klimaændringer i sig selv, men det faktum, at den vestlige og udviklede verden i stigende grad udsættes for sin rædsel.

Alene i år: katastrofale brande i Californien, Sibirien og Grækenland katastrofale oversvømmelser og mindst 196 dødsfald i Tyskland og Belgien i juli. Rekordhøje temperaturer på Sicilien denne sommer.  Rekordhøje temperaturer i Arktis sidste år. Floder, der tørrer ud. Nye ørkener dannes. Gletsjere smelter. Havniveauet stiger.

Mennesker er utvetydigt skylden, og nogle af ændringerne er irreversible, har den seneste FN-rapport sagt. Og miljøkatastrofen sker ikke længere bare "et andet sted" eller "derovre".

Det siges, at de fleste af os til dato har set disse katastrofer gennem optagelser sendt af andres telefoner. Men en dag kan det meget vel være vores egne telefoner, der laver optagelsen, og for mange mennesker i Europa i år kom det øjeblik. Billedet, der stikker i mit hoved, er optagelser taget af færgepassagerer, der flygter fra Evia i Grækenland, himlens mørke udslettet af mammutbrande, der fremkaldte intet mindre end en vision om helvede.

Denne seneste FN-rapport tvinger os til at konfrontere en uudholdelig fremtid. Jeg undrer mig over mine egne børns og kommende børnebørns liv. Vil de leve et liv, der ikke er påvirket af klimakatastrofen?

Visse ting ændrer sig: Virkeligheden er til en vis grad ved at gå op, og spørgsmålet er kommet fra mediernes og civilsamfundets margener til centrum. 

Men på et grundlæggende, systemisk plan forbliver nogle ting de samme.

Ja, erhvervslivet og erhvervslivet er vågnet op til i det mindste den voksende business case for en ændring i retning, men mange public affairs-websteder i Bruxelles og andre steder fremhæver business-as-usual-tilgangen. Miljø og energi er blandt de nøgleområder, de rådgiver om.

De tilbyder løsninger på "lovgivningsmæssige udfordringer". de indsamler "lovgivningsmæssige efterretninger" de hjælper virksomhederne med at "reagere" på klimaændringerne Deres kunder er ofte globale virksomheder.

Den samme dynamik er på spil på politisk plan. Langsigtede, vitale, miljømæssige gevinster ofres for kortsigtede belønninger ved stemmeurnerne. I en anden sammenhæng sagde den tidligere kommissionsformand Jean-Claude Juncker engang i forbindelse med politikere: "Vi ved, hvad der er det rigtige at gøre, men vil vi blive genvalgt, hvis vi gør det?"

Visse medlemsstater er stærkt afhængige af kulindustrien, andre af gasindustrien, andre af landbrugsindustrien og den nuværende, den nukleare industri. Jeg har for nylig lyttet til en politiker i et land, jeg kender godt, der argumenterer for, at der er forskellige måder at måle metangasemissioner på. Det stod klart for mig, at gårdlobbyens argumenter var landet godt.

Jeg forstår fuldt ud, at alle disse industrier støtter økonomier, støtter job, støtter lokalsamfund, støtter familier, og jeg værdsætter de politiske udfordringer og kompleksiteter, der er involveret i udviklingen af alternative økonomiske modeller, men det er netop, hvad regeringer og virksomheder opfordres til at gøre, hvis denne planet skal overleve for den næste generation af arbejdstagere, samfund og familier.

Takket være dygtige lobbyister og modtagelige politikere er EU's miljølovgivning ofte svagere end deres oprindelige udkast. Bare Google EU's miljølovgivning og "vandet ned", og du vil finde en kirkegård med mislykkede ambitioner.

En miljøkommentator skrev: "Ingen regering, selv den mest progressive, er endnu parat til at overveje den omstilling, vi har brug for: et globalt program, der sætter menneskehedens og resten af livets overlevelse på Jorden over alle andre spørgsmål. Vi har ikke blot brug for en ny politik, men for en ny etik."

Mange af jer, der sidder i dette rum, eller jeres kolleger arbejder for nøgleaktører i denne saga, uanset om det er teknologivirksomheder, energiselskaber, transportvirksomheder eller lignende.

Og på grund af din ekspertise og dine færdigheder har du succes med at påvirke politikudformningen til gavn for disse virksomheder, og du er derfor ikke bare endnu et tandhjul i hjulet. Du er faktisk hjulet.

Jeg forstår fuldt ud, at disse virksomheder ikke er "onde", men snarere innovatorer, velstandsskabere, jobleverandører og mange producerer varer og leverede tjenesteydelser, der afbødede nogle af de værste elementer i pandemien. Jeg tvivler på, at vaccinerne kunne være blevet udviklet og leveret på så kort tid uden genialitet fra nogle af de mennesker, der arbejder i disse virksomheder.

Men måske ligger din rolle nu i at påvirke samtalen om, hvordan man bedst tilskynder disse virksomheder til og sætter dem i stand til at bevæge sig endnu mere og endnu hurtigere i retning af klimavenlig handel, før det er for sent.

I en nylig OECD-rapport hedder det:

"Den centrale rolle, som lobbyvirksomhed og anden påvirkningspraksis spiller med hensyn til at forme, hvordan disse udfordringer håndteres, anerkendes stort set ikke. Afhængigt af hvordan de udføres, kan lobbyvirksomhed i høj grad fremme eller blokere fremskridt med hensyn til disse globale udfordringer."

Med hensyn til specifikke politikområder bemærker den senere:

 "Det har også vist sig, at lobbyvirksomhed har haft en dybtgående indvirkning på klimapolitikkernes fremskridt (eller mangel herpå) med hensyn til at reducere drivhusgasemissionerne. En lignende situation er opstået på politikområdet sundhed og fedme samt inden for fødevare- og landbrugspolitikken.

Som europæisk ombudsmand øger jeg bevidstheden i EU-administrationen om, hvordan lobbyvirksomhed udføres, fra smart brug af offentlige høringer til lobbyvirksomhed fra advokatfirmaer og tænketanke til pres på sociale medier, svingdøre og standardmøder med nøglepersoner i institutionerne. Public affairs virksomheder ofte udspecificere på deres hjemmesider de utallige måder, hvorpå de kan hjælpe deres klient udøve indflydelse, metoder, som de fleste borgere ikke ville være klar over.

Lad mig nævne nogle detaljer om BlackRock-sagen, som jeg henviste til tidligere. BlackRock-kontrakten vedrørte en undersøgelse af integrationen af miljømæssige, sociale og ledelsesmæssige (ESG) risici og mål i EU's banktilsynssystem.

Undersøgelsen område var en af indlysende lovgivningsmæssige interesse for BlackRock. Virksomheder, der gennemfører sådanne undersøgelser, har skønsbeføjelser med hensyn til den dokumentation, de anvender, og den bedste praksis, de identificerer.

De nærmere enkeltheder i denne sag omfattede følgende:

• Der var ni tilbudsgivere til kontrakten. 
• BlackRocks finansielle tilbud om at gennemføre undersøgelsen var lidt over halvdelen af kontraktens anslåede maksimumsværdi.
• BlackRock fortalte Kommissionen, at det ville sætte en informationsbarriere mellem sin rådgivende del, BlackRock Financial Markets Advisory, og resten af virksomheden.
• BlackRock forvalter investeringer i store virksomheder, der producerer fossile brændstoffer, og systemisk vigtige banker, som begge kan blive påvirket af ESG-regler på EU-plan.
• Vores undersøgelse viste, at BlackRock allerede havde forsøgt at påvirke politikudformningen inden for miljømæssige, sociale og ledelsesmæssige mål for banker gennem andre kanaler, og at Kommissionen burde have vurderet potentialet for en interessekonflikt mere nøje. Det er simpelthen en god illustration af, hvordan indflydelse kan fungere på forskellige måder. Det spørgsmål, som Kommissionen ikke stillede, er, hvorfor netop en virksomhed som BlackRock ville have søgt en sådan kontrakt, der er meget lille i finansiel henseende, men også uden tvivl en vej til yderligere indflydelse.

Jeg sætter pris på, at du måske synes, det er let for mig at stå her og tale om moralsk ansvar. Det, du gør, er dit arbejde: Det er sådan, du lever, og hvordan du forsørger dine familier. Men faktum er, at den stærkeste følelse, vi alle burde føle i dette rum lige nu, er terror. Vi skal være bange, ikke kun for os selv, men for vores børn og vores familier.

Jeg rejser ikke disse spørgsmål, fordi jeg forventer, at De i massevis træder tilbage fra enhver virksomhed med klimaskadeligt potentiale, men snarere fordi jeg som forum mener, at det er noget, De virkelig har brug for at drøfte. Dine professionelle gaver er influencers, så hvordan kan du bruge disse gaver positivt til at engagere dig i denne bogstaveligt eksistentielle udfordring for hele menneskeheden?

Du sidder i dette rum, fordi du er fremragende kommunikatorer; Du er overbevisende, du kan destillere komplekse ideer til nemme meddelelser, du er godt forbundet, og du ved, hvordan reguleringssystemerne fungerer.

Men du "går ikke kun i gang med dit job" isoleret set. Det, du gør, betyder noget for os alle.

Hvis nok mennesker ønsker at ændre en tilgang, ønsker at omdefinere etisk lobbyvirksomhed i en klimaudfordret verden efter covid-19, så kan der ske ændringer.

Vi kan ikke vende tilbage til business as usual. Vi må slutte os til prikkerne mellem det, vi gør, og virkningen af vores handlinger eller manglende handlinger på vores stadig mere skrøbelige planet.

Vi er alle forandringsagenter. Du er især forandringsagenter, da du har øret til både de virksomheder, du repræsenterer, og de mennesker, der træffer beslutninger, der påvirker os alle så dybt.