Rámcová konference

13 září 2016 - Dublin

Děkuji vám za úvod a nejprve bych se chtěl omluvit za to, že jsem s vámi dnes nebyl fyzicky přítomen. Jedná se o tzv. týden zasedání ve Štrasburku, kdy se Evropský parlament schází na plenárním zasedání a kde tento týden předseda Komise Juncker pronese svůj projev o stavu Unie. Každá taková adresa je samozřejmě důležitá, ale navrhovaný odchod Spojeného království z EU mu samozřejmě dá další rozměr, stejně jako mnoho dalších výzev, kterým Unie v současné době čelí.

A žádná z těchto výzev, od uprchlické a migrační krize, přes otázky právního státu v Polsku a Maďarsku až po vlastní současné spory Irska s Komisí v souvislosti s daňovými dohodami s korporací Apple, nemá rozměr lidských práv.  Jak a kým je tento rozměr artikulován, jak a kým jsou lidská práva angažována, vyjádřena nebo uzákoněna, jde samozřejmě k jádru vaší dnešní diskuse a k samotnému projektu Frame.

Projekt FRAME se zabývá otázkami soudržnosti a nesoudržnosti politik EU v oblasti lidských práv. Projekt se v jistém smyslu zabývá propastí mezi rétorikou a činností ze strany EU a jejích členských států. Nyní existuje dobře známý vzorec ambivalence, mírně řečeno, ze strany vlád, pokud jde o plnění požadavků nástrojů v oblasti lidských práv, k nimž se zavázaly. A to je vzorec, vůči němuž nejsou imunní ani orgány EU, ani členské státy. Byl jsem ,, ne-li pobavený, alespoň zaujatý návrhem v jeho posledních volbách mít samostatný britský zákon o lidských právech, oddělený od Evropské úmluvy o lidských právech, jak byla začleněna do práva Spojeného království na konci 90. let - jako by lidská práva Spojeného království byla jiné kvality - nebo potřebovala být jiné kvality než ta, která byla považována za všeobecně použitelná pro všechny ostatní.

Úkolem mého úřadu je v podstatě vyřizovat stížnosti na správu EU. To zahrnuje všechny orgány, instituce a jiné subjekty EU, od Komise až po nejmenší výkonnou agenturu, včetně Evropské centrální banky, a Soudní dvůr v rámci jeho správních funkcí. Každý občan, rezident, podnik nebo organizace v EU může podat stížnost mému úřadu bez ohledu na to, zda jsou přímo dotčeni, či nikoli. Mnoho stížností k nám přichází od skupin občanské společnosti a nevládních organizací.

Stížnosti zahrnují neposkytnutí odpovědi na sdělení, neposkytnutí přístupu k dokumentům, údajné střety zájmů, smluvní spory, údajná selhání v souvislosti s postupy vyšetřování státní podpory, vnímanou nespravedlivost v přijímacím řízení, v podstatě jakoukoli stížnost, která tvrdí, že unijní orgán nedodržel zákon nebo zásadu řádné správy, které jsou pro něj závazné.

Právo na řádnou správu je právem občanů, které je zakotveno v Listině základních práv EU, a já ho rovněž považuji za lidské právo. Způsob, jakým jsou zákony spravovány, koneckonců odráží celkovou interakci státu s občanem; je to přesně způsob, jakým občan zažívá zacházení s tímto státem, a proto působí jako jakýsi teploměr pro lidská práva. Mým úkolem je spojit body mezi administrativním selháním, nedostatkem transparentnosti, střetem zájmů, etickým selháním a skutečným lidským dopadem.

 EU se v současné době potýká s dokonalou bouří toho, co někteří nazývají existenčními výzvami. Patří mezi ně závažná humanitární krize s uprchlíky a migranty; teroristické útoky; nárůst rasismu a náboženského napětí v mnoha členských státech; politická nestabilita; ústup od otevřených hranic v zemích schengenského prostoru; a nárůst populismu a podpory politických stran, které se hlásí k politikám, jež jsou v rozporu se základními hodnotami a zásadami, na nichž byla EU vybudována.

Francie v současné době pozastavila své přistoupení jak k Evropské úmluvě o lidských právech, tak k Mezinárodnímu paktu OSN o občanských a politických právech. A Turecko, kandidátská země EU, pozastavilo uplatňování Evropské úmluvy o lidských právech. Samozřejmě pouze uplatňují dohodnuté mechanismy, aby tak učinily tváří v tvář určitým hrozbám, ale tyto kroky poukazují na křehkost nástrojů v oblasti lidských práv, alespoň částečně, když se země cítí ohrožena, a tudíž na potřebu vykonávat větší a méně odpovědnou kontrolu nad svými občany a ostatními.

Rétorika politického diskurzu, a to jak v Evropě, tak celosvětově, je také hluboce znepokojena dříve nevyslovitelným, nyní řícielným. Chytré, manipulativní podněcování strachu jak v USA, tak v Evropě vytváří takovou atmosféru strachu a paranoie, že lidským impulsem není analyzovat a kontrolovat pravdivost, ale spíše přijmout nabízené hrubé všeléky, které zahrnují démonizaci čehokoli „jiného“, co je považováno za příčinu vnímaných hrozeb pro jejich existenci nebo živobytí. Nic nového…

Navzdory těmto výzvám je nezbytné usilovat o zachování hodnot a zásad, na nichž byla EU založena, protože právě ty hodnoty v oblasti lidských práv, o nichž se zakladatelé EU domnívali, že udrží Evropu, a zejména její občany, v bezpečí. 

Vytvořila instituce a mechanismy, které mají zajistit, aby lidská práva zůstala ústředním prvkem evropského projektu. Otázka, zda tyto instituce a mechanismy fungují co nejefektivněji a nejefektivněji, je otázkou, kterou je třeba se zabývat v rámci projektu FRAME. V rámci EU však máme systém brzd a protivah, který podmiňuje chování a přinejmenším snižuje pravděpodobnost, že dodržování lidských práv zaujme druhé místo oproti jiným hlediskům. Jak však ukázaly události za posledních 18 měsíců, dodržování závazků v oblasti lidských práv nezvítězí ve všech případech.

Bývalý taoiseach, Garret Fitzgerald, jednou poznamenal, že politika je eticky nejnáročnější profese ze všech, můžeme jistě nyní vidět pravdu, že v EU, kde chaotické kompromisy, které se v současné době pokoušejí uklidnit rozmanité a často konkurenční požadavky členských států, odhalují šedivost naší skutečné situace v oblasti lidských práv.

Musíme pochopit, jak obtížné je pokusit se sladit etiku a politiku. Německá kancléřka Merkelová je v případě uprchlické a migrační krize na hraně. Její otevřené pozvání syrským uprchlíkům ji politicky poškodilo, ale etické dilema, kterému čelí, stojí před námi všemi v EU.

Většina otázek, kterými se zabývám, má málo zřejmou souvislost s hlavními otázkami lidských práv - migrací, útlakem, chudobou zdrojů a dalšími velkými položkami, které lze jako takové nejsnadněji identifikovat - ale ve skutečnosti je hranice mezi stížnostmi, které dostávám, a velkými otázkami lidských práv mnohem přímější, než by si člověk zpočátku představoval.

Dvě z mých prvních vyšetřování se týkala záležitostí kritického veřejného zájmu: bezpečnost léčivých přípravků registrovaných k použití v Evropské unii a jednání mezi EU a USA o TTIP, dohodě o transatlantickém obchodním a investičním partnerství.

První vyšetřování bylo podníceno řadou žádostí o přístup k dokumentům, jedna od irského muže, jehož mladý dospělý syn si vzal život, zatímco užíval roaccutane pro kožní problém. Tátovi byl Evropskou agenturou pro léčivé přípravky odepřen přístup k výsledkům klinických testů léku.

V důsledku práce mého předchůdce a práce, kterou jsem pokračoval s podporou Parlamentu, agentura nakonec změnila celou svou politiku transparentnosti, což nyní vedlo k výrazně větší proaktivitě a výsledku, který pomáhá posílit bezpečnostní normy léků, které my a naše rodiny užíváme.

Strategické vyšetřování TTIP bylo vyvoláno nejen řadou individuálních žádostí o přístup k dokumentům, ale také rozšířenou obavou, že zejména občanská společnost nebyla schopna plně přispět k dialogu o této kritické obchodní dohodě, protože neměla potřebný přístup k vytvářeným dokumentům. Komise od té doby přijala mnohem aktivnější politiku, která umožní informovanější diskusi o potenciálních hospodářských, finančních, environmentálních a dalších kritických výsledcích navrhované dohody. Jsem si samozřejmě vědom toho, že TTIP čelí nejisté budoucnosti, a někteří zpochybňují hodnotu transparentnosti, která oponentům umožňuje chopit se zveřejněných informací nebo je dokonce zkreslit pro své vlastní účely. Ale všichni si musíme zvyknout na svět, ve kterém je očekávání otevřených informačních hranic obrovské a kde politické bitvy o srdce a mysl již nebudou moci probíhat tam, kde jsou informace částečné nebo na příděl.

Ve stejném duchu jsem se také zabýval transparentností procesu tzv. „trojstranných jednání“, neformálních jednání mezi Evropským parlamentem, Radou a Komisí, jejichž cílem bylo dosáhnout brzkých dohod o nových právních předpisech EU.  Moje vyšetřování bylo opět podníceno obavami - od poslanců po nevládní organizace, obchodní skupiny - že tento kritický právní předpis není dostatečně transparentní.

Problematika lobbingu je v mých případech rovněž obsáhlá a oprávněná, neboť se týká samotného jádra rozhodovacího procesu v EU a rozsahu, v jakém mohou soukromé zájmy ovlivňovat tvorbu právních předpisů mimo veřejný dohled. Případ zvláštního zájmu se týká velmi základního práva na zdraví a způsobu, jakým Evropská komise jedná s tabákovým průmyslem, když se snaží bojovat proti regulaci poškozující průmysl, což je téma, které bylo také velmi velkým problémem v Irsku.

Na základě stížnosti nevládní organizace jsem se dotázala na postupy Evropské komise při proaktivním zveřejňování podrobností o jejích schůzkách s tabákovým průmyslem. Dospěl jsem k závěru, že přístup Komise je nedostatečný, nespolehlivý a neuspokojivý a že Komise – kromě svého ředitelství pro zdraví – plně neprovádí Úmluvu Světové zdravotnické organizace OSN o kontrole tabáku.

Doporučil jsem Komisi, aby aktivně zveřejňovala na internetu všechna setkání s tabákovými lobbisty nebo jejich právními zástupci, jakož i zápisy z těchto setkání, s cílem přispět k ochraně základního práva na zdraví. V reakci na mé doporučení Komise – na základě doporučení své právní služby – uvedla, že plní své povinnosti vyplývající z Úmluvy o kontrole tabáku. Při použití terminologie používané pro účely výzkumu FRAME považuji praxi Komise v případě tabákového průmyslu za příklad „vnitřní nesoudržnosti [tj. politik EU, které jsou v rozporu s jejím závazkem v oblasti lidských práv“.

Důsledky lobbingu mohou být také faktorem nedávného skandálu Volkswagen. Vyvstává otázka, jak by mohl být zaveden režim, který by umožnil zastření emisních sazeb. Souhlasím s tím, že vazba na lidská práva není vždy okamžitě zřejmá, když se hovoří o transparentnosti lobbingu, ale když se vezme v úvahu dopad emisí nafty na zdraví, je mnohem jasnější.

Další případ má explicitnější rozměr lidských práv.  Tento případ se týkal jednání Evropské komise o dohodě o volném obchodu mezi EU a Vietnamem, která byla uzavřena v prosinci 2015. Mé šetření se týkalo odmítnutí Komise provést před jednáním s Vietnamem posouzení dopadu na lidská práva.

I když jsou obchodní dohody koncipovány tak, aby byly dobré pro hospodářství, nemusí to nutně znamenat, že vždy přinášejí výhody stejným způsobem všem národům dotčených zemí. Obchodní dohody mohou mít někdy negativní důsledky pro lidská práva národů dotčených těmito dohodami. V důsledku toho bylo důležité prozkoumat tuto otázku zejména ve vztahu k Vietnamu - zemi, o níž již existovaly obavy v oblasti lidských práv. Komise neměla výslovnou povinnost provést předchozí posouzení v oblasti lidských práv a v případě, že tomu tak nebylo, tak neučinila.

Zdálo se mi však, že činnost Komise je v rozporu s duchem článku 21 Lisabonské smlouvy, který stanoví, že činnost Unie na mezinárodní scéně „se řídí zásadami, které se uplatnily při jejím založení, jejím rozvoji a jejím rozšiřování a které se snaží prosazovat v širším světě: demokracie, právní stát, univerzálnost a nedělitelnost lidských práv a základních svobod, úcta k lidské důstojnosti, zásady rovnosti a solidarity a dodržování zásad Charty Organizace spojených národů a mezinárodního práva".

Komise bohužel nereagovala na mé doporučení z března 2015, že by měla provést posouzení situace v oblasti lidských práv - doporučení s ohledem na Evropský parlament, který v dubnu 2014 přijal usnesení vyzývající Komisi, aby v tomto případě provedla posouzení situace v oblasti lidských práv. Přístup Komise v tomto případě byl rovněž v rozporu s akčním plánem Evropské rady pro lidská práva a demokracii na období 2012–2014 (který byl přijat den před zahájením jednání s Vietnamem) a v němž byla Komise vyzvána, aby začlenila lidská práva do všech posouzení dopadů týkajících se obchodních dohod.

Z hlediska výzkumu FRAME mám podezření, že se jedná o další příklad „vnitřní nesoudržnosti“.

Shodou okolností mi byl poskytnut velmi zajímavý vhled do praktického způsobu, jakým tato obchodní dohoda mezi EU a Vietnamem funguje v souvislosti s lidskými právy, když jsem poslouchala minulý sobotní dopoledne celostátní program na RTÉ Radio 1. Jedna zpráva se týkala obchodní návštěvy irského ministra zemědělství a zájmů irského potravinářského průmyslu ve Vietnamu s cílem pronásledovat příležitosti k prodeji na tomto nově otevřeném trhu.

Vietnamský dotazovaný vysvětlil, že lidé se nyní stěhují z tradičních trhů a hledají dovážené zboží v supermarketech a dalších obchodech. Navrhla, že to bylo způsobeno tím, že kvalita tržní produkce nebyla vždy zajištěna, a i když tomu tak může být, přemýšlela jsem o lidech, kteří provozovali tyto stánky na trhu, a o tom, co se s nimi stane nyní, když jejich podnikání je rozmělňováno irskými a dalšími výrobci v EU, kteří se hrnou, aby zaplnili své supermarkety. Bude zajímavé sledovat, co k tomu bude muset říci post-hoc hodnocení této dohody v oblasti lidských práv, které Komise přislíbila.

Mnozí z vás si budou vědomi současné kontroverze ohledně přijetí zaměstnání na vysoké úrovni u investiční banky Goldman Sachs bývalým předsedou Evropské komise Barrosem. Kontroverze vyvstává z důvodu požadavku uvedeného v článku 245 SFEU, aby komisaři a bývalí komisaři „jednali čestně a uvážlivě, pokud jde o přijímání některých funkcí nebo výhod po skončení jejich funkčního období“. Obavy vzbuzuje skutečnost, že jmenování bývalého prezidenta do významné světové banky je neslučitelné s jeho povinností podle Smlouvy. Lze důvodně předpokládat, že jmenování bylo provedeno především kvůli znalostem a zkušenostem bývalého prezidenta s EU. Argumentuje tím, že zatímco jednotlivci mají vždy právo na živobytí a nástup do zaměstnání, bývalí nositelé velmi vysokých veřejných funkcí mají trvalou povinnost jednat v zájmu veřejnosti a přijmout potřebu vykonávat diskreční pravomoc v zaměstnáních, která přijímají.

Minulý týden jsem napsal současnému předsedovi Komise Junckerovi, který se snaží zjistit, jaká opatření Komise navrhuje přijmout k řešení této situace. Minulý pátek předseda Juncker odpověděl, že souhlasí s tím, že etické povinnosti nejsou časově omezené, a nyní požádal zvláštní etickou komisi, aby přezkoumala jmenování Barrosa, aby zjistila, zda je v souladu se závazky vyplývajícími ze Smlouvy, a podala o tom zprávu.

Při přesvědčování instituce, aby přijala určité doporučení, občas k tomu používám obchodní argument. V tomto duchu mě zajímalo, že lídři na nedávném summitu G20 v Číně údajně nějaký čas diskutovali o negativních dopadech globalizace, včetně příjmové nerovnosti a špatné úrovně zaměstnanosti nebo kvality. Napadlo mě, že by tomu nyní mohli platit víc než jen pomluvu, protože poprvé je tolik jejich vlastních politických základen ohrožováno těmi, kteří kvůli těmto otázkám rozdmýchávají hněv veřejnosti. Pod samotným ohrožením se možná dočkáme konkrétnějších kroků.

Konečně vidím, že vaše dnešní práce probíhá v historické oblasti Wood Quay v Dublinu. To, co si někteří z vás mladších možná neuvědomují, je, že v 70. letech bylo rozhodnutí postavit kanceláře, ve kterých nyní sedíte, zdrojem obrovských obav veřejnosti. V letech 1978 a 1979 vyšly tisíce lidí do ulic Dublinu, aby protestovaly proti rozhodnutí stavět na jednom z nejdůležitějších vikingských míst nejen v Dublinu, ale i v Evropě. Bitva o záchranu Wood Quay byla prohraná. Mohlo by vás však zajímat, že nejznámější irská aktivistka v oblasti lidských práv Mary Robinsonová byla vůdčí osobností této kampaně. Mary Robinsonová se později stala irskou prezidentkou a později vysokou komisařkou OSN pro lidská práva. Pokračuje ve své práci obdivuhodně plynulým způsobem prostřednictvím svého základu pro změnu klimatu a lidská práva, konceptu, který byl v minulém století nepředstavitelný.  Navzdory všemu, co jsem dnes řekl v souvislosti s výzvami EU v oblasti lidských práv, jsme nicméně ušli velmi dlouhou cestu a je na lidech, jako jste vy, aby zajistili, že časem zajdeme ještě dále.

Děkuji.