Příloha zprávy obsahuje shrnutí návrhů smírného řešení a návrhů doporučení přijatých v roce 2012 a analyzuje opatření přijatá dotčenými orgány, institucemi a jinými subjekty EU v návaznosti na kritické připomínky a další připomínky učiněné v roce 2012. Začíná to desetihvězdičkovými případy.

A. Případy hvězd

Přátelské řešení přijato

Věc 53/2010/OV: Komise souhlasí s úhradou projektových nákladů nevládních organizací

Stěžovatel, vlámská nevládní organizace, která pomáhá uprchlíkům, získala grant od Evropské komise na realizaci projektu v Demokratické republice Kongo. V září 2004 zaslal stěžovatel Komisi e-mail a dopis s žádostí o schválení alternativní zjednodušené metody vykazování nákladů projektu, včetně nákladů místních podnikatelů. Kontaktní osoba Komise odpověděla e-mailem: "Tímto, ..., dávám vám náš souhlas ...". Po auditu ex post se však Komise rozhodla získat od stěžovatele zpět částku 150 000 EUR a tvrdila, že příslušné náklady nebyly vykázány v souladu s ustanoveními grantové dohody. Podle stěžovatele byly tyto náklady vykázány pomocí alternativní metody vykazování nákladů, kterou Komise schválila. Ve stížnosti veřejnému ochránci práv bylo uvedeno, že Komise porušila zásadu legitimního očekávání tím, že nedodržela dohodnutou metodiku pro vykazování nákladů.

Komise tvrdila, že e-mail zaslaný její kontaktní osobou nepředstavuje změnu grantové dohody. Veřejná ochránkyně práv shledala, že příslušný e-mail představuje schválení alternativní metody vykazování nákladů navržené stěžovatelem a že je přinejmenším možné tvrdit, že Komise souhlasila s upuštěním od příslušných částí grantové dohody s cílem umožnit stěžovateli použít tuto alternativní metodu. Předložil Komisi návrh smírného řešení a požádal ji, aby s ohledem na náklady vzniklé místním podnikatelům přezkoumala, zda a do jaké míry stěžovatel dodržel alternativní způsoby odůvodnění výdajů, a na tomto základě zvážila vyplacení odpovídající částky stěžovateli. Komise přijala návrh smírného řešení a uvedla, že u projektů, u nichž žadatel dodržel alternativní metodu vykazování nákladů, bude považovat odpovídající náklady za způsobilé a provede dodatečnou platbu.

Stěžovatel následně informoval veřejného ochránce práv, že mu Komise zaplatila 104 842 EUR.

Přijaté návrhy doporučení

Věc 2493/2008/FOR: Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) zveřejnila zprávy o nežádoucích účincích léků proti akné

Evropská agentura pro léčivé přípravky dohlíží na uvádění léčivých přípravků na trh EU. Od příslušných orgánů v členských státech a od farmaceutických společností dostává informace týkající se podezření na nežádoucí účinky léčivých přípravků. Stěžovatel požádal agenturu o přístup k dokumentům obsahujícím podrobnosti o všech podezřeních na závažné nežádoucí účinky v souvislosti s léčivým přípravkem proti akné. Agentura tuto žádost zamítla. Stěžovatel se poté obrátil na veřejného ochránce práv.

Agentura ve svém stanovisku tvrdila, že pravidla EU pro přístup k dokumentům se nevztahují na hlášení podezření na závažné nežádoucí účinky. Agentura zdůraznila, že jejich zveřejnění by občanům neprospělo, protože by mohlo vést k oběhu údajů, které by se mohly ukázat jako zavádějící nebo nespolehlivé.

Veřejná ochránkyně práv zjistila, že pravidla EU pro přístup se vztahují na všechny dokumenty, které má agentura v držení, a předložila návrh doporučení, v němž agenturu vyzvala, aby přezkoumala své odmítnutí poskytnout přístup ke zprávám o nežádoucích účincích. V reakci na to agentura uvolnila dokumenty, které měla k dispozici, poté, co upravila osobní údaje.

Stěžovatel následně tvrdil, že agentura nezpřístupnila všechny příslušné dokumenty, které měla k dispozici, a že dokumenty, které mu byly zaslány, nesprávně upravila. Veřejná ochránkyně práv provedla další šetření a byla schopna potvrdit, že agentura nezatajila příslušné dokumenty a že úpravy byly odůvodněné z důvodu ochrany osobních údajů. Šetření tak uzavřel zjištěním, že agentura návrh doporučení přijala.

OI/3/2008/FOR: Komise se zavazuje k reformě systému včasného varování před ohrožením finančních zájmů a dobré pověsti

Systém včasného varování Komise (dále jen „EWS“) je počítačový informační systém, jehož cílem je identifikovat „hrozby“ pro finanční zájmy a pověst EU.

Po obdržení několika stížností na fungování systému včasného varování zahájila veřejná ochránkyně práv šetření, včetně veřejné konzultace, k níž přispělo mnoho zúčastněných stran. Mezi obavy vznesené v rámci konzultace patřila skutečnost, že jednotlivci a společnosti nejsou systematicky informováni o tom, že byli zařazeni do systému včasného varování. Účastníci rovněž tvrdili, že není jasné, jak se proti takovému zařazení na seznam odvolat.

Komise ve svém stanovisku potvrdila, že subjekty uvedené v systému včasného varování nejsou o této skutečnosti obvykle informovány. Rovněž uznala neexistenci formálního odvolacího mechanismu.

Veřejná ochránkyně práv zjistila, že rozsah některých varování EWS není jasně definován. Vyzval rovněž Komisi, aby zaručila právo být vyslechnut před přijetím jakéhokoli rozhodnutí o zahrnutí osob nebo společností do systému včasného varování. Dále by mělo být respektováno právo na přístup ke spisu. Kromě toho by dotčené osoby nebo společnosti měly být informovány o svém právu podat stížnost veřejnému ochránci práv nebo požadovat soudní nápravu.

V reakci na návrh doporučení Komise uvedla, že má v úmyslu předložit revidované rozhodnutí o systému včasného varování do konce roku 2013. Toto revidované rozhodnutí bude vypracováno s ohledem jak na návrh doporučení veřejného ochránce práv, tak na výsledek odvolání k Soudnímu dvoru ve věci Planet (která se týká EWS)0F [1].

Veřejná ochránkyně práv považovala závazek Komise reformovat systém včasného varování za přijetí návrhu doporučení. V další poznámce byla Komise vyzvána, aby zajistila, že v období před reformou systému včasného varování přijme rovněž opatření na ochranu základních práv. (Následná opatření v návaznosti na další poznámku viz níže).

Následné odpovědi na kritické a další připomínky

Věc 2558/2008/EIS: Evropský parlament souhlasí s tím, že časově neomezený zákaz knihoven je nepřiměřený

Evropský parlament zakázal stěžovateli přístup do své knihovny "až do odvolání". Po šetření učinil veřejný ochránce práv tuto kritickou poznámku:

„Ze základního práva na řádnou správu zakotveného v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie vyplývá, že orgány Unie by měly zajistit řádné dodržování zásady proporcionality. V daném případě nebylo rozhodnutí Parlamentu odepřít stěžovateli přístup do všech jeho prostor na neomezenou dobu v důsledku porušení jeho knihovních pravidel a jeho údajně nevhodného chování vůči pracovníkům knihovny přiměřené. Parlament rovněž nevzal v úvahu pozvání, které, jak se zdá, jeden z poslanců Evropského parlamentu rozšířil na stěžovatele.“

Parlament ve své odpovědi uznal, že rozhodnutí odepřít komukoli přístup do jeho prostor by mělo být výjimečným opatřením a mělo by být v souladu se zásadou proporcionality. Informovala veřejnou ochránkyni práv, že přijala opatření k zajištění toho, aby v budoucnu nebylo odepření přístupu časově neomezené. Doba, po kterou je přístup odepřen, bude naopak jasně uvedena v příslušném rozhodnutí. Kromě toho v případech, kdy je nutné odebrat dlouhodobý průkaz opravňující ke vstupu, tento krok nebrání tomu, aby dotčená osoba získala přístup do prostor Parlamentu jako host poslance Evropského parlamentu nebo úředníka. Parlament dodal, že vzhledem k tomu, že si přeje zachovat maximální míru přístupnosti svých budov pro občany a návštěvníky, pečlivě zváží případná budoucí omezení přístupu s ohledem na kritickou poznámku veřejného ochránce práv.

Užitečná odpověď Parlamentu ukazuje, že přijal nezbytná následná opatření, aby zajistil, že k nesprávnému úřednímu postupu zjištěnému v tomto případě nedojde znovu.

Věc 3373/2008/JF: Komise uznává, že požadavek na úhradu neziskovek je nespravedlivý. Výzva k úhradě ve výši 93 000 EUR zrušena

Případ se týkal projektu financovaného EU, který provedla francouzská nezisková vědecká organizace. Projekt byl úspěšný a ve zprávě o auditu byly některé náklady označeny za nezpůsobilé. Veřejná ochránkyně práv shledala, že žádost Komise o úhradu byla nepřiměřená a nespravedlivá, a naléhavě ji vyzvala, aby upustila od vymáhání. Komise odmítla. Veřejná ochránkyně práv poté zdůraznila, že pokud projektoví úředníci EU mlčí o svých činnostech v rámci projektů, které realizují, organizace, jako jsou stěžovatelé, mohou být důvodně vedeny k domněnce, že jednají v souladu s platnými pravidly. Veřejná ochránkyně práv případ uzavřela kritickou připomínkou.

Ve svých následných opatřeních Komise uznala existenci závažných nedostatků ve správě příslušného grantu a rozhodla se zrušit výzvy k úhradě ve výši téměř 93 000 EUR.

Ačkoli by bylo lepší, kdyby Komise změnila svůj postoj dříve, v reakci na návrh smírného řešení nebo následný návrh doporučení veřejná ochránkyně práv velmi vítá úplnou a konstruktivní reakci Komise na kritickou poznámku.

Věc 2386/2010/MHZ: Komise vydala nové pokyny k propouštění/nahrazování odborníků

Tento případ se týkal odvolání odborníka z funkce vedoucího týmu v rámci projektu financovaného EU v Bosně a Hercegovině. Stěžovatel mimo jiné tvrdil, že nebylo dodrženo jeho právo být vyslechnut a být informován o důvodech, proč Komise požádala o jeho propuštění. Veřejná ochránkyně práv posoudila skutečnost, že Komise nezajistila právo stěžovatele na obhajobu předtím, než požádala jeho zaměstnavatele o jeho propuštění, jako nesprávný úřední postup. Kritizoval rovněž skutečnost, že Komise neposkytla přesvědčivé vysvětlení, proč neinformovala orgány Bosny a Hercegoviny o své žádosti o propuštění stěžovatele.

Ve své odpovědi Komise vysvětlila, že delegace v Bosně a Hercegovině nyní vydala administrativní poznámku (dále jen „poznámka“) ve formě pokynů pro zaměstnance, v nichž jsou stanoveny postupy, které je třeba dodržovat, kdykoli delegace zvažuje nahrazení odborníka. Poznámka výslovně odkazuje na kritické připomínky veřejné ochránkyně práv a nastiňuje konkrétní opatření, která delegace v reakci na tyto připomínky zavedla.

Konkrétně v reakci na skutečnost, že orgány Bosny a Hercegoviny nebyly informovány o její žádosti o propuštění stěžovatele, poznámka stanoví následující: „Před podáním žádosti o nahrazení odborníka musí delegace (vedoucí projektu) příjemci písemně sdělit: 1.úmysl požádat o nahrazení odborníka; 2. Popište důvody takové žádosti; 3. Požádejte příjemce o připomínky a poskytněte mu k tomu přiměřenou lhůtu. Tyto informace mohou být zaslány ve formě poznámky nebo e-mailem a vedoucí programu je může podepsat až poté, co je vedoucí sekce uvidí. Sdělení příjemci nesmí vyžadovat jeho SCHVÁLENÍ, ale pouze jeho PŘIPOMÍNKY. Připomínky příjemce by měly být pečlivě posouzeny, zejména pokud se neřídí postojem delegace. V případě, že postoj delegace a příjemce nelze sladit, měla by být vypracována poznámka ke spisu spolu s konečným postojem delegace.“

Pokud jde o právo na obhajobu, poznámka stanoví následující: „Aby byly dodrženy zásady řádné správy, je důležité, aby byl čl. 17 odst. 2 obecných podmínek pro smlouvy o poskytování služeb uplatňován komplexně, ale také aby delegace zajistila, že odborník bude řádně informován o záměru Komise požádat o jeho nahrazení a že bude mít možnost předložit své argumenty před přijetím rozhodnutí, a to buď dodavatelem, nebo delegací. Delegace musí dodavateli písemně sdělit: 1. záměr požádat o nahrazení odborníka; 2. Popište důvody takové žádosti; 3. Požádejte dodavatele o připomínky, včetně připomínek odborníka, a poskytněte mu k tomu přiměřenou lhůtu. Očekává se, že dodavatel informuje odborníka o záměru delegace požádat o jeho nahrazení a že odborník bude mít příležitost vyjádřit se k důvodům předloženým pro takové rozhodnutí. Tyto informace mohou být zaslány ve formě poznámky nebo e-mailem a mohou být podepsány vedoucím programu poté, co je vedoucí sekce uvidí. Pokud je to však možné, bylo by osvědčeným postupem před informováním zhotovitele, dodavatele nebo poskytovatele sejít se s odborníkem, během něhož je informován o záměru požádat o jeho nahrazení, a žádá se, aby vyjádřil svůj postoj.“

Závěrečná část předpokládá, že poté, co byli příjemce a dodavatel řádně informováni a předložili své připomínky k záměru Komise požádat o nahrazení odborníka, a poté, co bylo zajištěno právo odborníka na obhajobu, může delegace přistoupit k žádosti o nahrazení, „pokud je rozhodnutí tak učinit zachováno navzdory předloženým argumentům.“

Podle názoru veřejného ochránce práv je odpověď Komise vynikajícím příkladem toho, jak může orgán zlepšit své chování, pokud pečlivě analyzuje rozhodnutí veřejného ochránce práv a neprodleně (v tomto případě méně než jeden měsíc po rozhodnutí veřejného ochránce práv) přijme vhodná opatření. Kromě toho se zdá, že Komise vůbec poprvé připouští, že ačkoli nemá žádný smluvní vztah se subdodavateli zapojenými do unijních smluv, má s nimi správní vztah jakožto orgán veřejné moci. Měla by proto zajistit práva subdodavatelů podle článku 41 Listiny základních práv EU. V této souvislosti se zdá, že přijímá určité procesní záruky pro subdodavatele v případech, kdy žádá dodavatele, aby subdodavatele nahradil.

Poznámka dále reaguje na zranitelnou situaci subdodavatelů v tom smyslu, že se zdá, že Komise považuje čl. 17 odst. 2 obecných podmínek pro smlouvy o poskytování služeb (který stanoví, že dodavatel by měl delegaci předložit připomínky subdodavatele k jeho navrhovanému nahrazení) za pravidlo de minimis. Autoři sdělení jdou dále a před předložením žádosti delegace o nahrazení subdodavatele dodavateli předpokládají setkání delegace se subdodavatelem.

Veřejná ochránkyně práv vítá konstruktivní následná opatření Komise a již písemně poděkovala příslušným útvarům. Navrhl rovněž, aby poznámka uvedená v odpovědi sloužila jako měřítko osvědčených postupů a aby byla zvážena k přijetí i jinými delegacemi.

Věc 339/2011/AN: Komise přijala rychlejší postupy pro žádosti o přístup

V této věci týkající se přístupu k dokumentům veřejná ochránkyně práv zjistila, že Komise vyřizovala potvrzující žádost stěžovatelů o přístup k dokumentům bezdůvodně opožděně. Kromě toho Komise porušila procesní pravidla, která se na ni vztahují podle čl. 8 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 tím, že i) podruhé prodloužila lhůtu pro odpověď na potvrzující žádost stěžovatelů a ii) v době druhé odpovědi stěžovatelům neposkytla odhadované datum svého rozhodnutí. Veřejný ochránce práv rovněž učinil další poznámku v tom smyslu, že pokud jde o informace o životním prostředí, měly by orgány Unie zohlednit čl. 6 odst. 1 Aarhuského nařízení při výkonu diskreční pravomoci, kterou Soudní dvůr uznal, pokud jde o výjimky z práva na přístup stanovené v čl. 4 odst. 1 nařízení č. 1049/2001. Zohlednění čl. 6 odst. 1 Aarhuského nařízení by navíc mělo být výslovně uvedeno a případně vysvětleno v rozhodnutích orgánů o žádostech o přístup veřejnosti k dokumentům.

V následné odpovědi Komise bylo vysvětleno, že přijala interní opatření s cílem zlepšit vyřizování původních žádostí a urychlit vyřizování potvrzujících žádostí. Tato organizační opatření začínají přinášet ovoce a doba potřebná k vyřízení žádostí se výrazně zkrátila. Pokud se útvar vyřizující žádost domnívá, že vzhledem k objemu nebo složitosti žádosti nebude schopen rozhodnout ve stanovených lhůtách, bude žadatele kontaktovat systematičtěji s cílem nalézt dohodnuté spravedlivé řešení. V každém případě, pokud je lhůta prodloužena, musí odbavovací služba uvést čas, který bude potřebovat k vyřízení případu.

Pokud jde o další poznámku, Komise vysvětlila vývoj své praxe, pokud jde o přístup veřejnosti k dokumentům obsahujícím informace o životním prostředí.  Tyto žádosti jsou systematicky posuzovány na základě nařízení č. 1049/2001 a Aarhuského nařízení. Tato dvojí analýza se výslovně odráží v rozhodnutích o žádostech týkajících se informací o životním prostředí.

Veřejná ochránkyně práv vítá opatření přijatá Komisí.

Věc 2016/2011/AN: Evropská centrální banka se zavazuje k lepší spolupráci s veřejností v otázkách transparentnosti

Stěžovatel požádal Evropskou centrální banku (ECB) o přístup veřejnosti k dopisu, který její prezident zaslal španělské vládě. ECB odepřela přístup s odůvodněním, že zpřístupnění by ohrozilo ochranu hospodářské a měnové politiky Unie nebo členského státu. Po prostudování dopisu veřejná ochránkyně práv souhlasila s tím, že se uplatní příslušná výjimka a že ECB své odmítnutí náležitě vysvětlila. Vzhledem k tomu, že hlavním zájmem stěžovatele bylo zjistit, zda dopis navrhuje změnu španělské ústavy, veřejný ochránce práv požádal prezidenta ECB, aby souhlasil s tím, že veřejný ochránce práv může stěžovatele na základě kontroly informovat, že dopis takovou změnu nenavrhuje. Předseda s tímto návrhem souhlasil a veřejná ochránkyně práv o tom stěžovatele informovala.

Na závěr případu veřejná ochránkyně práv učinila další poznámku, v níž navrhla, aby ECB nadále považovala zpřístupnění dokumentů veřejnosti a odůvodnění rozhodnutí o odepření zpřístupnění nejen za právní povinnost, ale také za příležitost prokázat své odhodlání dodržovat zásadu transparentnosti, a tím posílit svou legitimitu v očích občanů.

V první odpovědi ECB zdůraznila svůj závazek dodržovat zásadu transparentnosti a prokázat svou odpovědnost vůči evropským občanům. ECB uvedla, že pečlivě sleduje vývoj v oblasti přístupu veřejnosti a transparentnosti. Je proto v úzkém kontaktu s ostatními evropskými orgány, aby byl zajištěn jednotný přístup a zároveň byla respektována potřeba odpovídající ochrany citlivosti některých dokumentů v držení centrální banky.

Prezident ECB následně veřejného ochránce práv informoval, že osobně pověřil generálního ředitele pro sekretariát a jazykové služby, který odpovídá za přístup k dokumentům, aby byl žadatelům vždy co nejužitečnější a vysvětlil důvody, které vedly k odepření přístupu. ECB nyní žadatelům systematicky poskytuje co nejpodrobnější informace o dokumentech, k nimž je odepřen přístup, aby mohli ocenit citlivost obsahu dokumentu. To žadatelům umožňuje posoudit oprávněnost odůvodnění. Tento přístup je uplatňován s náležitým ohledem na odpovědnost ECB chránit citlivé dokumenty před zveřejněním. Kromě toho byli zaměstnanci ECB v případě nejasných žádostí instruováni, aby úzce spolupracovali s žadateli a byli co nejužitečnější.

Závěrem ECB uznala, že je důležité, aby dostála svým povinnostem v oblasti odpovědnosti, které jsou přirozeným protějškem její statutární nezávislosti, a aby tyto povinnosti prokázala.

Veřejná ochránkyně práv vítá konkrétní opatření, která ECB přijala s cílem zvýšit transparentnost a pozitivně spolupracovat s veřejností v otázkách transparentnosti.

Věc 328/2011/TN: Evropské středisko pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC) slibuje jasnější náborové postupy

Stížnost se týkala výběrového řízení, které provedlo Evropské středisko pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC). Veřejná ochránkyně práv zjistila řadu nedostatků a navrhla smírné řešení, které středisko ECDC přijalo. Při uzavírání případu učinila veřejná ochránkyně práv další poznámky, které mají středisku ECDC pomoci zlepšit jeho postupy do budoucna:

Požaduje-li se minimální počet bodů, aby uchazeči mohli být zařazeni na rezervní seznam, měla by být tato informace uvedena v příslušném oznámení o volném pracovním místě.

(2) Váha přidělená jednotlivým testům v konkrétním výběrovém řízení by měla být uvedena v příslušném oznámení o volném pracovním místě.

(3) Veškerá rozhodnutí, která umožňují, aby se přijímací řízení odchýlilo od standardních postupů, by měla být uvedena v příslušném oznámení o volném pracovním místě.

(4) Středisko ECDC by mělo ve svých oznámeních o volných pracovních místech stanovit svou politiku týkající se informací poskytovaných uchazečům o výsledcích výběrových řízení.

(5) Možná by bylo užitečné doplnit do „vnitřního postupu pro přijímání“ článek nazvaný „Informace pro uchazeče“, který stanoví politiku a postupy střediska ECDC s ohledem na výše uvedené body 1 až 4.“

Středisko ECDC odpovědělo na každou z připomínek. Pokud jde o první z nich, vysvětlila, že vnitřní postup pro přijímání a výběr dočasných zaměstnanců a smluvních zaměstnanců, který byl zaveden dne 1. ledna 2012, jasně stanoví, že uchazeči musí při pohovoru získat alespoň 70 bodů, aby mohli být zapsáni na rezervní seznam. Pokud jde o druhou otázku, uvedla, že vnitřní postup stanoví váhu přidělenou jednotlivým zkouškám. Pokud jde o třetí otázku, vysvětlila, že v případě, že se výběrové řízení musí odchýlit od standardních postupů, což je známo v době zveřejnění oznámení o volném pracovním místě, středisko ECDC zajistí, aby to bylo uvedeno v oznámení o volném pracovním místě. V oznámeních o volných pracovních místech střediska ECDC se uvádí, že „vzhledem k velkému objemu přihlášek budou informováni pouze uchazeči vybraní k pohovorům“. Po provedení pohovorů a přijetí rozhodnutí o jmenování zašle středisko ECDC uchazečům v závislosti na výsledku tři různé druhy korespondence: a) úspěšnému uchazeči je zaslán dopis s nabídkou; b) uchazeči, kteří jsou zapsáni na rezervní seznam, obdrží dopis s rezervním seznamem; c) uchazeči, kteří nezískali minimální počet bodů, jež mají být zapsány na rezervní seznam, obdrží zamítavý dopis, v němž je jasně uvedeno, že nejsou zařazeni do užšího výběru. V reakci na pátou poznámku středisko ECDC uvedlo, že ke svým oznámením o volném pracovním místě přidalo článek nazvaný „Výběrové řízení“. Podle tohoto článku existuje přímá souvislost s výše uvedeným vnitřním postupem, který stanoví politiku a postupy střediska ECDC ve vztahu ke čtyřem výše uvedeným bodům. Vnitřní postup je zveřejněn v oddíle Pracovní příležitosti na internetových stránkách střediska ECDC, aby byl snadno přístupný a viditelný.

Veřejná ochránkyně práv oceňuje dobrou spolupráci, kterou středisko ECDC prokázalo v průběhu celého šetření. Opatření přijatá v návaznosti na další připomínky jsou komplexní a zlepšení, jichž bylo dosaženo v souvislosti s poskytováním informací uchazečům, výrazně snižují riziko nárůstu problémů v budoucích výběrových řízeních střediska ECDC.

Věc 1291/2012/OV: Komise uznává systémový problém s pobytovými kartami rodinných příslušníků ze zemí mimo EU

Stěžovatel tvrdil, že mu služba Komise „Vaše Evropa“ neposkytla vhodné rady, které by mu, jeho ruskému partnerovi a jejich dceři umožnily cestovat z Belgie do Nizozemska. Veřejná ochránkyně práv dospěla k závěru, že konečná odpověď Komise je přesná a úplná, a využila této příležitosti k tomu, aby učinila následující poznámku:

„Rád bych však upozornil Komisi na systémový problém, který tato stížnost odhalila. Rodinný příslušník občana EU ze země mimo EU, který cestuje do jiného členského státu, je osvobozen od vízové povinnosti za předpokladu, že je držitelem platné pobytové karty. Může však trvat několik měsíců, než členský stát bydliště vyřídí žádost o pobytovou kartu a vydá ji rodinnému příslušníkovi ze země mimo EU. Během tohoto období může být pro rodinného příslušníka ze země mimo EU prakticky nemožné vycestovat do jiného členského státu EU, protože nemá účinné prostředky k prokázání svého práva tak učinit. Komise by mohla zvážit, zda by k řešení tohoto problému byla vhodná opatření na úrovni Unie.

Ve své následné odpovědi Komise potvrdila, že v souladu s čl. 5 odst. 2 směrnice o občanství Unie (směrnice 2004/38/ES) mohou členské státy v případě, že občan EU uplatní právo svobodně se pohybovat a pobývat na svém území, požadovat, aby rodinný příslušník, který je státním příslušníkem třetí země, měl vstupní vízum. Jak potvrdil Soudní dvůr, rodinní příslušníci ze zemí mimo EU mají za tímto účelem právo získat vstupní vízum1F [2]. Pokud však rodinní příslušníci občana EU ze zemí mimo EU nemají potřebná vstupní víza, poskytne dotčený členský stát těmto osobám před jejich vrácením veškerou přiměřenou příležitost potvrdit nebo jiným způsobem prokázat, že se na ně vztahuje právo volného pohybu a pobytu, a to zjištěním jejich totožnosti a rodinných vazeb s občanem EU.

V této souvislosti čl. 5 odst. 2 směrnice stanoví, že držení platné pobytové karty uvedené v článku 10 směrnice osvobozuje od vízové povinnosti rodinné příslušníky občana EU, kteří doprovázejí nebo následují tohoto občana v jiném členském státě, než je stát, jehož je státním příslušníkem, ze zemí mimo EU. Komise připomněla, že veřejná ochránkyně práv ji v podstatě vyzvala, aby před vydáním pobytové karty podle článku 10 přezkoumala, zda by opatření Unie bylo vhodné k usnadnění bezvízového styku rodinných příslušníků ze zemí mimo EU.

Komise zdůraznila, že rodinní příslušníci ze zemí mimo EU mají právo cestovat společně s občany EU po celé Unii nikoli proto, že jim to vnitrostátní orgány povolily vydáním víza, ale proto, že jim toto právo přiznávají právní předpisy EU o volném pohybu občanů EU. V této souvislosti je vstupní vízum užitečným dokladem, který je třeba předložit příslušníkům pohraniční stráže, aby bylo prakticky prokázáno, že jeho držitel je rodinným příslušníkem občana EU. Udělení vstupního víza však není podmínkou nezbytnou k tomu, aby bylo možné vstoupit na území, jak je stanoveno v čl. 5 odst. 4 směrnice.

V tomto legislativním rámci by se rodinní příslušníci ze zemí mimo EU mohli opírat o čl. 5 odst. 4 směrnice, aby jim bylo přiznáno právo na vstup. Použití čl. 5 odst. 4 směrnice však závisí na uvážení dotčených vnitrostátních pohraničních orgánů a na kvalitě důkazů předložených za účelem zjištění totožnosti a rodinných vazeb. Ustanovení čl. 5 odst. 4 směrnice by proto mělo být považováno za záložní možnost, nikoli za něco, na co by se cestující měli běžně spoléhat.

Komise dále vysvětlila, že si je vědoma skutečnosti, že pro rodinné příslušníky ze zemí mimo EU, kteří se přestěhovali s občanem EU do jiného členského státu, může být obtížnější cestovat v rámci EU předtím, než obdrží pobytovou kartu. Komise přijala opatření na podporu včasného vydávání povolení k pobytu členskými státy. V rámci tohoto procesu zahájilo GŘ pro spravedlnost v prosinci 2012 studii o způsobu, jakým členské státy vydávají povolení k pobytu podle směrnice, s cílem určit osvědčené postupy a oblasti ke zlepšení. Kromě toho Komise pracuje na přijetí návrhu, jehož cílem je zjednodušit správní postupy týkající se používání a přijímání dokladů osvědčujících osobní stav vydaných jinými členskými státy. Jakmile bude tento návrh přijat normotvůrci Unie, bude mít pravděpodobně nepřímý dopad na urychlení procesu vydávání povolení k pobytu.

Veřejná ochránkyně práv vítá ochotu Komise řešit systémový problém zjištěný v tomto případě tím, že podpoří včasné vydávání povolení k pobytu členskými státy a zahájí studii s cílem určit a podpořit osvědčené postupy v tomto ohledu.

B. Přijatá přátelská řešení

1. Evropská komise

Věc 2765/2009/VL: Údajné porušení směrnice o klamavé reklamě

Stěžovatelem byla společnost se sídlem v České republice. V březnu 2004 obdržela leták s příslibem bezplatného zápisu do „evropského internetového rejstříku“, který podepsala a vrátila odesílateli. Poté vyšlo najevo, že odesílatel měl za to, že společnost uzavřela tříletou smlouvu a musí platit roční poplatek ve výši 690 EUR.

Stěžovatel podal Komisi stížnost na porušení právních předpisů, v níž tvrdil, že Česká republika neuplatnila směrnici 84/450/EHS (následně nahrazenou směrnicí 2006/114/ES) o klamavé reklamě. Stěžovatel se zejména obrátil na řadu českých orgánů, jako jsou regionální živnostenské úřady, od nichž se domníval, že obdržel nesprávné informace. Komise měla původně za to, že výklad směrnice 2006/114 podaný regionálními živnostenskými úřady je příliš úzký a zamýšlela zahájit řízení o nesplnění povinnosti. V následném sdělení však české orgány vysvětlily, že regionální živnostenské úřady nejsou příslušné k prosazování uvedené směrnice – tento úkol přísluší pouze soudům. V důsledku toho Komise své šetření ukončila.

Stěžovatel se poté obrátil na veřejného ochránce práv, který navrhl, aby Komise mimo jiné obnovila své šetření s cílem přezkoumat otázky, které je ještě třeba vyjasnit, zejména dopad, který mohly mít informace poskytnuté regionálními živnostenskými úřady na praktický účinek směrnice 2006/114 v České republice.

V reakci na tento návrh smírného řešení Komise nabídla, že se obrátí na české orgány s žádostí o další objasnění praktického provádění směrnice 2006/114.

Stěžovatel poskytl další prvky na podporu svého tvrzení, že české orgány nesprávně uplatnily směrnici 2006/114. Vzhledem k tomu, že tato informace nebyla veřejnému ochránci práv k dispozici před jeho návrhem smírného řešení, měl za to, že na ní nemůže založit své rozhodnutí. Rozhodl se předat podání stěžovatele Komisi, aby je mohla zohlednit při posuzování informací, které mají české orgány poskytnout. Veřejná ochránkyně práv navrhla, aby Komise o výsledku v tomto ohledu informovala jeho i stěžovatele. Stěžovatel by měl i nadále možnost obrátit se znovu na veřejného ochránce práv, pokud by nebyl spokojen se stanoviskem Komise. (Veřejný ochránce práv v tomto případě rovněž učinil další poznámku: viz níže).

Věc 3000/2009/JF: Komise nezajišťuje rovné zacházení s uchazeči. Vyplacená náhrada ve výši 10 000 EUR

Stěžovatel, inženýrská a environmentální poradenská společnost se sídlem v Bruselu, podala neúspěšnou nabídku v reakci na výzvu Komise k podání nabídky na uspořádání řady seminářů o ekologických veřejných zakázkách. V souhrnu tvrdila, že vysvětlení Komise pro odmítnutí její nabídky nebyla přesvědčivá, a tvrdila, že její nabídka by měla být přehodnocena, nebo pokud by to již nebylo možné, že by měla obdržet přiměřenou kompenzaci.

Komise vysvětlila, že ačkoli byla nabídka stěžovatele o něco nižší než nabídka jediného jiného uchazeče, který dosáhl fáze zadání zakázky (dále jen "úspěšný uchazeč"), nepředstavovala nejlepší poměr kvality a ceny. Kromě toho se nezdálo, že by rozpočet navržený stěžovatelem postačoval k úspěšnému plnění úkolů. Rozpočet totiž vyvolal pochybnosti o tom, zda stěžovatel těmto úkolům vůbec porozuměl. Úspěšný uchazeč řádně určil místa konání seminářů a navrhl rozpočet slučitelný s jejich organizací.

Šetření veřejné ochránkyně práv odhalilo, že platná pravidla stanoví, že Komise přijme formální rozhodnutí v pozdější fázi, pokud jde o členské státy, v nichž se semináře budou konat. V praxi však tyto členské státy již byly známy jak Komisi, tak úspěšnému uchazeči, nikoli však stěžovateli. Vzhledem k tomu, že Komise stěžovatele neinformovala o tom, kde se semináře budou konat, veřejná ochránkyně práv zjistila, že Komise nezajistila rovné zacházení s uchazeči, což oslabilo šance stěžovatele na úspěch v nabídkovém řízení. Jako smírné řešení navrhl, aby Komise odškodnila stěžovatele za výdaje, které mu vznikly v souvislosti s účastí v nabídkovém řízení. Komise návrh přijala a stěžovateli vyplatila více než 10 000 EUR.

Viz věc 53/2010/OV výše v části „Star cases“.

Věc 683/2010/OV: Chyba IT vede ke zrušení povýšení.  Komise souhlasí se zrušením rozhodnutí

Tato stížnost se týkala personálního sporu o povýšení. Stěžovatel byl vyslán z Rady EU do Komise v roce 2004. Jako vyslaný úředník by za účelem povýšení nadále odpovídal Radě.  Z důvodu chyby v IT s ním však Komise zacházela jako s převedeným úředníkem, který spadá do její vlastní odpovědnosti. V prosinci 2008 Komise stěžovatele podpořila. Když si však uvědomila, že povýšení je založeno na bodech za povýšení získaných stěžovatelem jako vyslaným úředníkem, povýšení zrušila.

Veřejná ochránkyně práv navrhla, aby Komise znovu zvážila zrušení povýšení stěžovatele. Komise souhlasila s tím, že základem stížnosti byla chyba v IT a že mohla žádost stěžovatele o převod vyřídit rychleji. V důsledku toho navrhla podpořit stěžovatele. Bylo tak dosaženo přátelského řešení.

Věc 141/2011/RT: Chyba v místě původu podle Evropského úřadu pro bezpečnost potravin

Stěžovatel pracoval pro různé orgány a agentury EU. Jeho prvním náborem byla Komise, která určila jeho místo původu jako Marseilles. Žadatel se následně připojil k Evropskému úřadu pro bezpečnost potravin (dále jen „EFSA“). EFSA chybně určil, že jeho místem původu je Brusel, a nikoli Marseille. Stěžovatel poté začal pracovat pro výkonnou agenturu Komise. Komise se tentokrát domnívala, že místem původu stěžovatele je Brusel. Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv tvrdil, že Komise nesprávně určila jeho místo původu. Tvrdil, že by Komise měla místo Bruselu změnit místo jeho původu na Marseille.

Komise ve svém stanovisku uznala, že EFSA se dopustil chyby, když určil místo jeho původu Brusel namísto Marseille. Stěžovatel však výše uvedené rozhodnutí nenapadl ve lhůtě stanovené služebním řádem. Komise byla proto rozhodnutím EFSA vázána.

Veřejná ochránkyně práv konstatovala, že není konzistentní, aby Komise uznala, že rozhodnutí úřadu EFSA bylo nesprávné, a zároveň jej přijala. Navrhl, aby Komise znovu určila místo původu stěžovatele. Komise tento návrh smírného řešení přijala.

Věc 292/2011/AN: Dokumenty zveřejněné Komisí v údajném řízení o nesplnění povinnosti

Stěžovatel, sdružení španělských chovatelů koní, podal Komisi stížnost na porušení právních předpisů proti Španělsku. Stěžovatel poté požádal Komisi, aby mu poskytla přístup k některým dokumentům souvisejícím s jeho stížností na nesplnění povinnosti. Komise měla za to, že zpřístupnění by ohrozilo ochranu cílů jejího vyšetřování, a žádost stěžovatele zamítla na základě čl. 4 odst. 2 třetí odrážky nařízení č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům. Stěžovatel odpověď Komise neobdržel a předložil potvrzující žádost. Vzhledem k tomu, že stěžovatel neobdržel odpověď na potvrzující žádost, obrátil se na veřejného ochránce práv.

Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že Komise nesprávně uplatnila výše uvedenou výjimku, aby zamítla žádost stěžovatele. Navrhl smírné řešení a navrhl, aby Komise požadované dokumenty zveřejnila. Komise souhlasila se zpřístupněním dvou ze tří dotčených dokumentů. Pokud jde o třetí otázku, uvedla, že musí konzultovat španělské orgány, jelikož dokument pochází od nich. Komise následně informovala veřejnou ochránkyni práv, že stěžovateli poskytla třetí dokument.

Věc 1451/2011/BEH: Komise se zavazuje vyjasnit pokyny směrnice o občanství Unie

Stěžovatelem byla nigerijská státní příslušnice, provdaná za rakouského občana, který několik dní pracoval ve Španělsku. Když stěžovatel v roce 2009 požádal o pobytovou kartu, příslušné rakouské orgány jeho žádost zamítly. V odpovědi na jeho stížnost pro nesplnění povinnosti ho Komise informovala, že nemá v úmyslu zahájit proti Rakousku řízení o nesplnění povinnosti. Na podporu svého rozhodnutí odkázala Komise na své pokyny týkající se směrnice o občanství Unie (směrnice 2004/38/ES). Vysvětlil, že k tomu, aby se občan mohl úspěšně dovolávat svého práva na volný pohyb, vyžadují pokyny skutečný a účinný pobyt v hostitelském členském státě, z něhož se občan Unie a jeho rodinní příslušníci vracejí.

Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv tvrdil, že příslušná část pokynů není v souladu s právem EU, jak je vykládá Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci Akrich 2F [3]. Veřejný ochránce práv měl za to, že z rozsudku Akrich vyplývá, že se občan může dovolávat práva na volný pohyb, pokud buď i) skutečně vykonával skutečnou a efektivní činnost v jiném členském státě, nebo ii) chtěl vykonávat skutečnou a efektivní činnost v jiném členském státě, ale z jakéhokoli důvodu tento záměr nemohl být uskutečněn. Pokyny se týkají případů, kdy byl výkon práva na volný pohyb „skutečný a účinný“. Veřejná ochránkyně práv považovala za možné, že tato pasáž může být nesprávně chápána tak, že odkazuje pouze na první ze dvou výše uvedených situací. Vzhledem k riziku, že by občané mohli být uvedeni v omyl, pokud jde o přesný rozsah jejich práv podle práva EU, veřejná ochránkyně práv navrhla Komisi, aby zvážila přezkum příslušné části pokynů.

Komise ve své odpovědi uvedla, že v této fázi nemá v úmyslu pokyny měnit, ale posoudí přidanou hodnotu aktualizace pokynů na základě výsledků své druhé zprávy o uplatňování směrnice o občanství Unie, která má být předložena v roce 2013. Veřejná ochránkyně práv vzala na vědomí souhlas Komise s tím, že příslušná pasáž pokynů by skutečně mohla být jasnější, a dospěla k závěru, že Komise přijala jeho návrh smírného řešení. Současně požádal Komisi, aby jej informovala o svých relevantních úvahách, jakmile přijme svou druhou zprávu o uplatňování dotčené směrnice. Komise následně informovala veřejnou ochránkyni práv, že druhá zpráva o uplatňování směrnice o občanství nebude pravděpodobně přijata před rokem 2014.

Věc 1752/2011/RT: Náhrada cestovních výdajů rodinných příslušníků při opuštění problémové africké země ex-gratia

Stěžovatel, úředník Komise, se připojil k delegaci EU v africké zemi. Vzhledem k obtížné situaci v zemi se krátce po svém příjezdu rozhodl vzít své malé děti zpět do Evropy. O několik týdnů později Komise vyhlásila krizovou situaci a rozhodla se evakuovat rodiny všech zaměstnanců pracujících v delegaci. Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv tvrdil, že mu Komise nesprávně odmítla uhradit cestovní výdaje jeho dětí. Komise vysvětlila, že její odmítnutí bylo založeno na skutečnosti, že děti stěžovatele odešly dříve, než Komise vyhlásila krizovou situaci. Podle svého postupu a pravidel pro náhradu nákladů na dopravu v případě evakuace nese Komise náklady na evakuaci úředníků a jejich rodin do místa jejich původu, do Bruselu nebo na jiné místo evakuace až poté, co bylo přijato formální rozhodnutí o vyhlášení krizové situace. Pouhá existence obtížných podmínek ve třetí zemi automaticky neopravňuje zaměstnance delegace k tomu, aby v případě odjezdu obdrželi náhradu cestovních výdajů svých rodinných příslušníků.

Veřejná ochránkyně práv se dotázala Komise, zda byl při načasování rozhodnutí o evakuaci zohledněn věk dětí stěžovatele a případných dalších dětí zaměstnanců. Komise byla požádána, aby při odpovědi na tuto otázku konkrétně odkazovala na ustanovení článku 24 Listiny základních práv EU, zejména na čl. 24 odst. 2. Veřejná ochránkyně práv nakonec vyzvala Komisi, aby zvážila, zda by sama nemohla najít řešení tohoto případu tím, že by nabídla ex gratia úhradu cestovních nákladů stěžovatele. Komise návrh přijala.

2. Evropská agentura pro léčivé přípravky

Věc 2914/2009/DK: Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) zveřejnila dokončené zprávy o auditu

Stěžovatel požádal Evropskou agenturu pro léčivé přípravky o přístup veřejnosti ke dvěma zprávám o interním auditu, z nichž jedna se týkala přístupu k informacím a druhá vybraných správních postupů týkajících se vědeckého hodnocení léčivých přípravků. Agentura odmítla s odůvodněním, že přístup veřejnosti by ohrozil ochranu cílů inspekce, vyšetřování a auditu.

Veřejná ochránkyně práv zjistila, že dotyčné audity byly ukončeny, a že tudíž neexistuje riziko, že by zveřejněním byly ohroženy. Požádal agenturu, aby své odmítnutí znovu zvážila.

V reakci na návrh smírného řešení poskytla agentura stěžovateli dvě zprávy o auditu a doprovodnou poznámku o provádění doporučení uvedených ve zprávách.

V závěru šetření veřejná ochránkyně práv zdůraznila, že významná zlepšení, kterých agentura dosáhla při zvyšování transparentnosti své práce, slouží k zajištění větší důvěry občanů v agenturu, čímž se zvyšuje její legitimita a účinnost při plnění jejích důležitých úkolů v oblasti veřejného zdraví.

C. Přijaté návrhy doporučení

1. Evropská komise

Věc 2573/2007/VIK: Komise uvádí důvody neúspěšného nabídkového řízení

Komise vyhlásila výběrové řízení na vytvoření „internetové stránky o integraci“. Stěžovatel, společnost působící v oblasti informačních technologií, se tohoto zadávacího řízení zúčastnila. Hodnotící komise její nabídku zamítla z důvodu, že nesplňovala kvalitativní kritéria pro zadání zakázky.

Ve své stížnosti veřejnému ochránci práv stěžovatel i) tvrdil, že hodnotící výbor nesprávně přijal nabídku s variantami, a ii) nesouhlasil s posouzením jeho vlastní nabídky.

Pokud jde o bod i), veřejný ochránce práv se domníval, že jednou z alternativ navržených vítězným uchazečem je skutečně „varianta“. Veřejná ochránkyně práv poté přezkoumala otázku, zda poté, co dospěla k závěru, že jeden ze dvou návrhů (varianta) je nepřípustný, může Komise přezkoumat zbývající návrh. Veřejný ochránce práv si nebyl vědom žádného pravidla, které by konkrétně vyžadovalo, aby byla celá nabídka považována za nepřípustnou, pokud je navržena varianta. Kromě toho zadávací dokumentace neuváděla, že pokud by měla být předložena varianta spolu s platnou nabídkou, byla by celá nabídka odmítnuta. Veřejná ochránkyně práv proto dospěla k závěru, že v tomto ohledu zřejmě nedošlo k žádnému porušení právních předpisů o zadávání veřejných zakázek.

Pokud jde o posouzení nabídky stěžovatele, veřejný ochránce práv se domníval, že Komise splnila svou povinnost uvést odůvodnění a formální požadavky týkající se práva neúspěšného uchazeče na informace. Veřejná ochránkyně práv však poukázala na to, že stěžovatel zpochybnil odůvodnění poskytnuté hodnotícím výborem a že se Komise během šetření několikrát zdržela řešení konkrétních předložených argumentů, přestože ji o to z důvodu řádné správy požádala. Vzhledem k tomu, že Komise na tyto žádosti dostatečně neodpověděla, veřejná ochránkyně práv předložila návrh doporučení, v němž Komisi vyzvala, aby se argumenty stěžovatele zabývala.

V reakci na to Komise dostatečně podrobně objasnila příslušné otázky vznesené žadatelem. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavřela a dospěla k závěru, že Komise návrh doporučení přijala a podnikla uspokojivé kroky k jeho provedení.

Viz věc OI/3/2008/FOR výše v části „Star cases“.

Věc 882/2009/VL: Komise se omlouvá za nevhodný e-mail a vyplácí náhradu morální újmy

Stěžovatelka je rozvedena se svým bývalým manželem, který byl zaměstnán jako dočasný zaměstnanec Komise. Stěžovatelka a její bývalý manžel mají dvě děti, které má stěžovatelka ve své péči. Komise vyplatila stěžovatelce příspěvek na domácnost, příspěvek na vyživované dítě a příspěvek na vzdělání jménem a na účet jejího bývalého manžela.

V roce 2008 bývalý manžel stěžovatele informoval Komisi, že jeho bývalá manželka a děti již nežili v Německu, ale přes rok se přestěhovali do Bulharska. To znamenalo, že Komise vyplatila vyšší částky rodinných přídavků, než byly splatné, neboť tyto přídavky podléhaly zeměpisnému vážení založenému na životních nákladech. Stěžovatelka informovala Komisi, že stejně jako její děti stále pobývá v Německu. Orgán však nebyl přesvědčen, že tomu tak je, a zahájil proti ní řízení o vymáhání údajně přeplatků.

Stěžovatel se obrátil na veřejného ochránce práv, který zahájil šetření. V průběhu šetření úředník Komise neúmyslně zaslal bývalému manželovi e-mail obsahující jazyk, který byl urážlivý a urážlivý nejen pro něj, ale i pro stěžovatele. Stěžovatel předložil tuto záležitost veřejnému ochránci práv, který rozhodl, že zjevná urážka stěžovatele si zasluhuje, aby byla zahrnuta do šetření.

V průběhu šetření veřejného ochránce práv Komise uznala, že nesprávně uplatnila pravidla týkající se vymáhání údajně přeplacených rodinných přídavků. Kromě toho, i když se Komise stěžovateli za urážlivý e-mail omluvila, veřejná ochránkyně práv se domnívala, že její reakce, jak formální, tak věcná, neodpovídá nesprávnému úřednímu postupu, k němuž došlo. Předložil Komisi návrh doporučení, pokud jde o jednotlivé případy a možnost, že používání nepřijatelného jazyka v e-mailu by mohlo být známkou širšího problému v rámci útvarů Komise.

V reakci na to Komise předložila kopii omluvného dopisu, který stěžovateli zaslal ředitel dotčeného útvaru, a nabídla mu zaplatit 500 EUR jako náhradu morální újmy. Kromě toho Komise uspořádala řadu interních školení s cílem zdůraznit význam etiky a kultury služeb občanům EU. Stěžovatel se rozhodl nabídku odškodnění nepřijmout, veřejná ochránkyně práv se však domnívala, že Komise podnikla odpovídající kroky k provedení jeho návrhu doporučení, a to jak v jednotlivých případech, tak ke snížení rizika výskytu podobných problémů v budoucnu.

Věc 1972/2009/ANA: Komise uznává zpoždění při vyřizování žádostí o přístup a slibuje, že se v budoucnu zlepší

Řecko oznámilo Komisi revidovaný návrh technického předpisu o rekreačních hrách podle směrnice o technických překážkách obchodu. Řecká společnost poskytující internetové služby požádala Komisi, aby jí poskytla přístup k tomuto dokumentu. Stěžovala si veřejnému ochránci práv, že odmítnutí Komise porušilo procesní a hmotněprávní pravidla nařízení č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům.

Pokud jde o procesní tvrzení, veřejná ochránkyně práv předložila návrh doporučení, aby Komise uznala neodůvodněné zpoždění, k němuž došlo při vyřizování potvrzující žádosti stěžovatele, a zavázala se, že k takovým zpožděním v budoucnu nedojde. Komise návrh doporučení přijala.

Pokud jde o věcný aspekt věci, viz níže oddíl týkající se kritických poznámek.

Věc 2482/2009/KM: Komise se zavazuje přezkoumat průvodce služebními cestami zaměstnanců v návaznosti na spor o „denní odpočinek“

Stěžovatel je úředníkem Komise. Spolu s kolegou (který podal stížnost č. 2749/2009/KM – viz níže) se vydal na pracovní cestu do Číny. Příkaz ke služební cestě schválila schvalující osoba a služební cesta se uskutečnila v souladu se schváleným plánem. Úředníci opustili Brusel v pátek 19. září 2008 a vrátili se v neděli 28. září 2008. Schvalující osoba rovněž schválila prohlášení o výdajích.

Úřad Komise pro správu a vyplácení individuálních nároků (PMO) následně některé výdaje zamítl. Soudní dvůr rozhodl, že náklady týkající se dnů předcházejících pondělí, kdy byly zahájeny oficiální zakázky, nemohou být proplaceny. Úředníci mohli odejít v sobotu, spíše než v pátek, argumentoval. Tak by dorazili v neděli v 6:25 a ještě by jim byl poskytnut den odpočinku v případě únavných cest. Prodloužení služební cesty nebylo odůvodněno potřebami služby, a proto výdaje související s prodlouženým obdobím nemohly být uhrazeny.

Stěžovatel napadl toto rozhodnutí, zejména definici PMO "denního odpočinku"jako 24hodinové doby odpočinku a skutečnost, že výdaje nebyly uhrazeny, přestože je schvalující osoba schválila. Zdůraznil, že páteční let byl podstatně levnější než sobotní.

Ve svém původním stanovisku Komise připustila, že cestovní kancelář by, jak bylo její povinností, poskytla nejlevnější sazby včetně víkendových pobytů a bez nich. Schvalující osoba by cestovní příkaz podepsala s plnou znalostí věci. Průvodce misí dále nepotvrdil definici PMO "denního odpočinku"jako 24hodinového období. Odjezd v pátek byl oprávněný. Úřad pro správu a vyplácení individuálních nároků měl rovněž kontaktovat schvalující osobu, pokud by zjistil jakékoli problémy s prováděním mise, aby se zabránilo tomu, že tyto problémy vzniknou v budoucnu. Neměla penalizovat úředníka, který se vydal na misi.

Úřad pro správu a vyplácení individuálních nároků poté vyplatil zbývající část platby, která byla splatná stěžovateli, avšak bez zaplacení úroků. Tvrdila, že stěžovatel získal nárok na platbu až poté, co se PMO rozhodl provést mu takovou platbu poté, co jeho případ považoval za individuální záležitost. V reakci na žádost stěžovatele, aby byl informován o pokynech, které Komise vydala k objasnění pojmu „denní odpočinek“a vztahu mezi schvalující osobou a PMO, PMO uvedl, že jeho praxe není dotčena a že nejsou zapotřebí žádné nové pokyny. Veřejná ochránkyně práv proto požádala Komisi, aby vysvětlila zjevný rozpor mezi tímto prohlášením a jejím vlastním stanoviskem.

Poté, co veřejný ochránce práv shledal, že odpověď Komise není uspokojivá, předložil dva návrhy doporučení, podle nichž by Komise měla i) zaplatit stěžovateli úroky, které mu náležejí, a ii) vyjasnit jak pojem „denní odpočinek“, tak důsledky rozhodnutí Úřadu pro správu a vyplácení individuálních nároků napadnout výdaje na služební cesty schválené schvalující osobou.

Komise prvnímu návrhu doporučení vyhověla. Pokud jde o druhý návrh doporučení, Komise uvedla, že v průběhu tohoto roku plánuje přezkoumat pokyny pro mise a že při tom zohlední doporučení veřejné ochránkyně práv. Veřejný ochránce práv neměl důvod pochybovat o tom, že Komise bude postupovat podle plánu. Uzavřel proto případ a požádal Komisi, aby jej nejpozději do ledna 2013 informovala o výsledku svého přezkumu příručky pro mise.

Věc 2749/2009/KM

Tento podnět byl velmi podobný podnětu předloženému stěžovatelem ve výše uvedené věci 2482/2009/KM. V tomto případě se návrh doporučení veřejné ochránkyně práv zaměřil pouze na otázku platby úroků splatných stěžovateli. Komise odpověděla, že zaplatí úroky, a stěžovatel následně potvrdil, že obdržel vše, o co požádal.

Věc 1161/2010/BEH: Komise zveřejnila dokumenty týkající se případů nesplnění povinnosti

Stěžovatelem je německý Ph.D. student. V roce 2009 se obrátil na Komisi a na základě nařízení č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům požádal o přístup k některým dokumentům týkajícím se několika řízení o nesplnění povinnosti, která byla v té době projednávána u Soudního dvora. Tyto případy se týkaly některých celních otázek týkajících se dovozu zbraní a zboží dvojího užití. Žádost stěžovatele se v podstatě týkala korespondence mezi Komisí a dotčenými členskými státy. Komise odmítla poskytnout přístup k požadovaným dokumentům. Poté, co Soudní dvůr v prosinci 2009 vynesl rozsudky ve výše uvedených věcech, podal stěžovatel novou žádost o přístup. Komise opět odmítla poskytnout přístup a žadatel předložil potvrzující žádost. Komise nejprve prodloužila lhůtu pro vyřízení této žádosti a později informovala stěžovatele, že nebyla schopna dokončit své interní konzultace.

Ve své stížnosti veřejnému ochránci práv stěžovatel tvrdil, že Komise nezpracovala jeho potvrzující žádost o přístup k výše uvedeným dokumentům ve lhůtách stanovených v nařízení č. 1049/2001. Tvrdil rovněž, že jeho rozhodnutí neposkytnout přístup není v souladu se zákonem. Tvrdil, že Komise by měla s přihlédnutím k argumentům uvedeným v jeho potvrzující žádosti o přístup urychleně vyřídit jeho potvrzující žádost a poskytnout přístup k dotčeným dokumentům.

Komise ve svém stanovisku mimo jiné poukázala na velký počet dotčených dokumentů a na různé změny v rozsahu žádostí stěžovatele, které vedly ke zpoždění při přijímání rozhodnutí. Pokud jde o věc samou, Komise zdůraznila velmi citlivou povahu dotčených řízení o nesplnění povinnosti. Kromě toho uvedla, že skutečnost, že v návaznosti na rozsudky Soudního dvora probíhají jednání s řadou členských států, by jí znemožnila zpřístupnit požadované dokumenty.

Poté, co jeho útvary nahlédly do spisu Komise, předložil veřejný ochránce práv Komisi návrh doporučení. Vzhledem k tomu, že veřejná ochránkyně práv nevyřídila potvrzující žádost stěžovatele v přiměřené lhůtě a neposkytla uspokojivé vysvětlení svého odmítnutí poskytnout přístup, vyzvala Komisi, aby se urychleně zabývala potvrzující žádostí stěžovatele a poskytla přístup k dotčeným dokumentům.

Komise přijala návrh doporučení veřejné ochránkyně práv a v plném rozsahu zveřejnila dokumenty požadované stěžovatelem. Ačkoli veřejný ochránce práv vyjádřil znepokojení nad délkou doby, kterou Komise potřebovala k rozhodnutí o potvrzující žádosti stěžovatele, s potěšením konstatoval, že sama Komise uznala, že toto zpoždění je skutečně neodůvodněné, a ocenil jeho konstruktivní přístup v návaznosti na jeho návrh doporučení.

2. Evropská agentura pro léčivé přípravky

Viz věc 2493/2008/FOR výše v části „Star cases“.

D. Návrhy doporučení částečně přijaté orgánem

1. Evropská komise

Věc 1260/2010/RT: Komise zahajuje nové řízení o nesplnění povinnosti týkající se paralelního dovozu veterinárních léčivých přípravků do Francie

Stěžovatel, francouzské sdružení zemědělců, Komisi vytýkalo, že francouzské orgány nedodržely ustanovení unijního práva týkající se paralelního dovozu veterinárních léčivých přípravků. Tvrdila, že Francie neumožnila veterinárním lékařům, zemědělcům, lékárníkům a dalším maloobchodním distributorům přístup ke zjednodušenému postupu povolování paralelních dovozů veterinárních léčivých přípravků. Francouzské orgány navíc odmítly poskytnout přístup ke zjednodušenému postupu paralelního dovozu veterinárních léčivých přípravků velkoobchodním prodejcům oprávněným distribuovat veterinární léčivé přípravky v jiných členských státech.

Komise zahájila řízení o nesplnění povinnosti a zaslala francouzským orgánům výzvu. Francouzské orgány následně změnily vnitrostátní právní předpisy týkající se postupu povolování paralelních dovozů veterinárních léčivých přípravků. Komise se proto rozhodla případ uzavřít. Stěžovatel tvrdil, že argumenty, které Komise uvedla ve svém rozhodnutí o uzavření stížnosti na nesplnění povinnosti, byly nedostatečné a nepřesvědčivé. Tvrdila, že Komise by měla buď zrušit své rozhodnutí o uzavření stížnosti na nesplnění povinnosti, nebo zahájit nové řízení o nesplnění povinnosti.

Ve svém stanovisku Komise nejprve zastávala názor, že osobní paralelní dovoz veterinárních léčivých přípravků nemusí být povolen, pokud nejsou dodržena ustanovení příslušné směrnice. Komise v souhrnu uvedla, že paralelní dovozy veterinárních léčivých přípravků jsou obecně otevřeny zemědělcům, veterinárním lékařům a lékárníkům nebo velkoobchodníkům, pokud splňují zvláštní ustanovení uvedené směrnice týkající se distribuce, držení a výdeje veterinárních léčivých přípravků a farmakovigilance.

Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že Komise neposkytla náležité odůvodnění svého rozhodnutí uzavřít stížnost pro porušení právních předpisů. Předložil proto návrh doporučení. V návaznosti na jeho návrh doporučení se Komise rozhodla zahájit nové řízení o nesplnění povinnosti týkající se překážek, s nimiž se potýkají velkoobchodní prodejci, kteří se pokoušejí o paralelní dovoz veterinárních léčivých přípravků. Veřejná ochránkyně práv se proto domnívala, že Komise přijala vhodná opatření k provedení jeho návrhu doporučení.

E. Opatření přijatá v návaznosti na kritické a další připomínky orgánu

1. Evropský parlament

Věc 2501/2009/RT: Zvláštní dovolená pro narození dvojčat.  Parlament se zdvojnásobí z 10 na 20 dní

Stěžovatel měl v tomto případě za to, že vzhledem k tomu, že služební řád EU stanoví, že po narození dítěte mu má být poskytnuto 10denní mimořádné volno, měl by mít nárok na 20denní mimořádné volno v případě narození dvojčat. Uvedl, že Soudní dvůr tak činí v podobných případech.

Poté, co veřejný ochránce práv předložil návrh smírného řešení a návrh doporučení, které Parlament zamítl, uzavřel případ kritickou poznámkou, podle níž Parlament jednal nespravedlivě, když odmítl nahradit svou praxi, kdy úředníkům, kteří se stanou otci dvojčat, poskytuje celkem pouze 12 dnů mimořádného volna, novou praxí, která opravňuje tuto kategorii otců k 10 dnům mimořádného volna navíc.

Parlament ve své odpovědi informoval veřejnou ochránkyni práv, že nepředpokládá žádné změny své stávající praxe. Bude však pozorně sledovat veškerý vývoj v této oblasti a přezkoumá svou správní praxi s ohledem na jakoukoli budoucí dohodu dosaženou v rámci interinstitucionální spolupráce. O každé změně řádně informuje veřejného ochránce práv.

Veřejná ochránkyně práv vyjadřuje politování nad tím, že Parlament nemá v úmyslu změnit svou současnou praxi a že nepřijal žádná opatření, která by podobným nesprávným úředním postupům v budoucnu zabránila. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že dotčená praxe se v jednotlivých orgánech stále liší. Například na zasedání Přípravného výboru pro záležitosti týkající se služebního řádu (CPQS) v červnu 2012 Komise rovněž uvedla, že otcům dvojčat neposkytne 10 dnů dovolené na dítě.

Věc 900/2010/RT: Parlament odmítá vydat zprávu o auditu. Riziko pojistných událostí pro rozhodovací proces

Stěžovatel v této věci požádal o přístup ke zprávě o auditu týkající se přiznání vyrovnávacího příspěvku stanoveného služebním řádem EU a dopadu odnětí tohoto příspěvku některým úředníkům. Požádal rovněž o stanovisko právní služby Parlamentu k této záležitosti. Parlament odmítl s odůvodněním, že zpřístupnění požadovaných dokumentů by vážně ohrozilo jeho probíhající rozhodovací proces, pokud jde o stížnosti podané podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu.

Veřejná ochránkyně práv nebyla vysvětlením Parlamentu přesvědčena a předložila návrh smírného řešení, který Parlament zamítl. Veřejná ochránkyně práv případ uzavřela kritickou připomínkou.

Parlament ve své krátké odpovědi uvedl, že vzal postoj veřejného ochránce práv na vědomí, ale z důvodů vysvětlených v jeho předchozí korespondenci analýzu veřejného ochránce práv nesdílel.

Veřejná ochránkyně práv vyjadřuje politování nad tím, že Parlament pouze potvrdil postoj, který nastínil během šetření a který veřejný ochránce práv již shledal nepřesvědčivým. Nicméně vzhledem k tomu, že se tato otázka týká použití příslušných ustanovení nařízení č. 1049/2001 na konkrétní dokumenty dotčené v projednávané věci, a nikoli výkladu a použití nařízení obecně, nelze z postoje Parlamentu vyvodit žádné závěry ohledně rizika podobného nesprávného úředního postupu v budoucnu.

Věc 1017/2010/MMN: Parlament se zavazuje k širší reklamě na volná pracovní místa

Tento případ se týkal přijímacího řízení do Domu evropských dějin v Bruselu. V reakci na tvrzení stěžovatele veřejná ochránkyně práv souhlasila s tím, že se Parlament zavázal zveřejnit podrobnosti o výběrových řízeních na dočasné a/nebo smluvní zaměstnance na internetových stránkách úřadu EPSO, nebo alespoň tento dojem vyvolal. Nedodržení tohoto (skutečného nebo zjevného) závazku v projednávané věci představuje nesprávný úřední postup. Veřejná ochránkyně práv rovněž určila aspekty postupů Parlamentu, které by bylo možné zlepšit, a učinila tři další poznámky, a to, že i) Parlament by mohl zvážit zveřejnění volných pracovních míst, která nejsou zveřejněna v Úředním věstníku nebo prostřednictvím úřadu EPSO, na svých internetových stránkách; ii) Parlament by mohl, pokud a pokud používá „nepřímé“ prostředky pro zveřejňování volných pracovních míst, věnovat zvláštní pozornost potřebě poskytnout uchazečům přiměřenou lhůtu k podání přihlášky; iii) v budoucích výzvách k vyjádření zájmu by Parlament mohl informovat potenciální uchazeče o tom, zda se pohovory uskuteční.

V reakci na kritickou připomínku veřejné ochránkyně práv Parlament vysvětlil, že nyní pozměnil znění příslušné brožury, aby nevzbudil mylný dojem, že na internetových stránkách úřadu EPSO zveřejní veškeré informace týkající se zaměstnanců přijatých na základě smluv na dobu určitou. Pokud jde o první další poznámku, Parlament oznámil, že zváží možnost inzerovat na svých internetových stránkách mimo jiné ta volná pracovní místa, která nejsou zveřejněna v Úředním věstníku nebo prostřednictvím úřadu EPSO. Pokud jde o druhou další poznámku, Parlament zopakoval svůj obecný závazek poskytnout potenciálním kandidátům přiměřenou lhůtu k podání přihlášky. Pokud jde o třetí další poznámku, Parlament uvedl, že pokud by pohovory byly součástí výběrových řízení, byli by potenciální uchazeči informováni prostřednictvím příslušné výzvy k vyjádření zájmu.

Parlament odstranil pravděpodobnost, že k nesprávnému úřednímu postupu zjištěnému v tomto případě dojde v budoucnu znovu. Kromě toho přijala opatření nebo se alespoň zavázala přijmout opatření k provedení všech dalších připomínek veřejného ochránce práv.

2. Evropská komise

Věc 642/2008/MMN: Komise zpochybňuje, zda je finanční nařízení EU v souladu s pokyny OECD ke střetu zájmů

Tento případ se týkal údajného střetu zájmů týkajícího se technického poradce v zadávacím řízení. Stěžovatel tvrdil, že Komise porušila zásadu rovného zacházení, protože úspěšný uchazeč zaměstnal jednoho z poradců hodnotícího výboru. Veřejná ochránkyně práv vyzvala Komisi, aby v návrhu doporučení přeformulovala prohlášení o nestrannosti a důvěrnosti, které mají podepsat členové a pozorovatelé hodnotících výborů, s cílem zajistit, aby jasně zahrnovalo všechny možné střety zájmů, konkrétně „skutečné“, „potenciální“ a „zjevné“.

Komise odpověděla, že příslušné ustanovení finančního nařízení se vztahuje pouze na „skutečné“ a „potenciální“ střety zájmů a že „zjevné“ střety zájmů jsou relevantní pouze tehdy, pokud se po posouzení ukáže, že existuje „skutečný“ nebo „potenciální“ střet zájmů. Veřejný ochránce práv nebyl přesvědčen. Vzhledem k tomu, že zásady řádné správy mohou vyžadovat, aby orgány činily více, než stanoví zákon, veřejná ochránkyně práv připomněla, že je důležité, aby byla řádná správa vnímána v očích občanů. Vzhledem k tomu, že Komise uvedla, že prohlášení o nestrannosti a důvěrnosti přezkoumá, dospěl k závěru, že žádná další šetření nejsou odůvodněná. Zároveň požádal Komisi, aby v přiměřené lhůtě podala zprávu o výsledku oznámeného přezkumu.

Ve své následné odpovědi Komise tvrdila, že předcházení situacím „zjevného střetu zájmů“ v souvislosti s hodnotícími výbory by bylo v rozporu se zásadami řádné správy, protože by ztížilo nalezení lidí, kteří by byli součástí těchto výborů. Bylo by to dokonce v rozporu s finančním nařízením, které definuje pojem střetu zájmů.

Pokud jde o změnu prohlášení o nestrannosti a důvěrnosti, Komise vysvětlila, že v zájmu právní jasnosti vypustila větu, která by mohla být vykládána tak, že se týká „zjevného střetu zájmů“, neboť odkazuje na „okolnosti, které by mohly zpochybnit nezávislost [odborníka] v očích kterékoli strany“. Dále vysvětlila, že prohlášení nyní cituje příslušné ustanovení finančního nařízení týkající se střetu zájmů, a nikoli pouze odkazuje na toto ustanovení jako dříve. S cílem podpořit zveřejňování všech relevantních skutečností byly vypuštěny odkazy na konkrétní prvky, včetně finančních nebo profesních vztahů a zaměstnání v předchozích třech letech. Komise dále oznámila, že v souladu s výše uvedenými úvahami přepracovala příslušný oddíl Praktického průvodce postupy zadávání zakázek pro vnější akce EU (dále jen „PRAG“).

Veřejný ochránce práv není přesvědčen rozhodnutím Komise změnit prohlášení tak, aby bylo jasné, že situace zjevného střetu zájmů nebudou Komisí považovány za střet zájmů. Pokud jde o argument Komise, že zohlednění situací zjevného střetu zájmů by ztížilo nalezení osob, které by byly součástí hodnotících výborů, je veřejný ochránce práv toho názoru, že ačkoli to může být platným důvodem ve výjimečných případech, například ve vysoce specializovaných oblastech, v nichž je k dispozici jen málo potenciálních technických odborníků, zdá se nepravděpodobné, že k tomu obecně dojde.

Veřejná ochránkyně práv vyjadřuje politování nad tím, že prohlášení je nyní vágnější než dříve, pokud jde o druh situace, která může vést ke střetu zájmů. Na rozdíl od toho, co navrhuje Komise, nové prohlášení pravděpodobně povede k tomu, že bude zveřejněno ještě méně relevantních skutečností.

Obecněji se Komise nepokusila vysvětlit koncepční rámec finančního nařízení s ohledem na pokyny OECD pro řešení střetu zájmů ve veřejné službě. Podle názoru veřejné ochránkyně práv lze pochybovat o tom, že finanční nařízení nelze uvést do souladu s pokyny OECD, což je v rozporu s tím, co implicitně navrhuje Komise.

S ohledem na zápornou odpověď Komise veřejný ochránce práv zváží konzultaci s Evropským účetním dvorem, jehož odborné znalosti a zkušenosti mohou být cenné v obecné otázce, jak by měla být příslušná ustanovení finančního nařízení a prováděcího nařízení vykládána a uplatňována, zejména s ohledem na pokyny OECD.

Věc 1325/2008/VL: Komise provádí systémová zlepšení správy smluv

Veřejná ochránkyně práv v tomto případě kritizovala Komisi za to, že neuzavřela nekontroverzní dodatek ke smlouvě v přiměřené lhůtě, že nepřiznala, že je odpovědná za zpoždění při podpisu tohoto dodatku, a že stěžovateli neposkytla dostatečnou pomoc. S cílem zlepšit své postupy do budoucna učinila veřejná ochránkyně práv rovněž tyto další poznámky:

„Komisi by bylo vhodné doporučit, aby zajistila, že pokud tyto kroky dosud neučinila, bude s dokumenty a/nebo položkami, které její útvary obdržely, nakládáno tak, aby bylo možné snadno a spolehlivě zjistit, kdy byly skutečně obdrženy a zaregistrovány.

Pokud se projektový manažer pověřený daným spisem chystá opustit své pracovní místo nebo ukončit své zaměstnání v Komisi, představovalo by to osvědčenou správní praxi, která by zajistila, aby byly vypracovány předávací zprávy, v nichž by byly zhodnoceny všechny předchozí fáze postupu (včetně veškeré příslušné vyměňované korespondence) a veškerá probíhající opatření, která je třeba přijmout v souvislosti s probíhajícími projekty.

Znění dopisu Komise ze dne 12. července 2005 bylo zbytečně vágní a nejasné. Bylo by proto užitečné, aby Komise v budoucnu zajistila, že žadatelé, kteří se v daném případě nacházejí v podobné situaci jako stěžovatel, budou jasně a jednoznačně informováni o důvodech, proč jejich projekt nebude financován.“

Ve své odpovědi na kritické připomínky Komise uvedla, že byly podniknuty důležité kroky k zajištění strukturálních zlepšení v řízení grantů. Odkázala zejména na zřízení Výkonné agentury pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast (EACEA), která je pod dohledem Komise odpovědná za každodenní řízení některých částí programů EU v této oblasti, včetně programu Kultura, který je nástupcem programu, v jehož rámci stěžovatel požádal o financování. Externí nezávislá hodnocení a zpětná vazba od příjemců potvrdily, že řízení grantových dohod a následná opatření se v rámci agentury EACEA zlepšily.

Komise dále vysvětlila, že finanční nařízení, které představuje právní rámec pro tyto smluvní vztahy, je nyní mnohem přísnější, pokud jde o ujednání upravující granty, transparentnost řízení grantů a lhůty pro schvalování zpráv a plateb. Kromě toho jsou nyní příjemcům systematicky poskytovány informace o opravných prostředcích.

Pokud jde o další připomínky, Komise informovala veřejnou ochránkyni práv, že i) zavedla elektronické systémy, v jejichž rámci jsou dokumenty a/nebo položky obdržené jejími útvary evidovány a lhůty pro odpovědi jsou pravidelně a pečlivě sledovány; ii) zajistí, aby v případě, že vedoucí projektu opustí své pracovní místo, byly vypracovány podrobné předávací poznámky; iii) dohlédl na to, aby žadatelé, jejichž žádosti nebyly vybrány, obdrželi dopis s bodovým hodnocením a podrobnými připomínkami týkajícími se kritérií způsobilosti, nevyloučení, výběru a udělení stanovených ve výzvě k předkládání návrhů.

Veřejná ochránkyně práv vítá zlepšení struktur a postupů Komise, která by měla výrazně snížit riziko výskytu podobného nesprávného úředního postupu v budoucnu.

Věc 1922/2008/GG: Ukončení činnosti Evropské agentury pro obnovu brání prošetření stížnosti na odvolání konzultanta

Veřejná ochránkyně práv uzavřela tento případ kritickou připomínkou, podle níž mu Komise nebyla schopna poskytnout ucelené a přiměřené vysvětlení, které by prokázalo, že souhlas Evropské agentury pro obnovu (dále jen „EAR“) s návrhem příslušné poradenské společnosti na odvolání stěžovatele z funkce vedoucího projektového týmu byl oprávněný. Postup, který EAR použila při zkoumání tvrzení vznesených proti stěžovateli, byl navíc nedostatečný.

Ve své následné odpovědi Komise poukázala na to, že EAR, agentura odpovědná za postupy a rozhodnutí, které byly předmětem této stížnosti, byla v roce 2008 postupně ukončena. K zodpovězení otázek veřejné ochránkyně práv se proto Komise musela opírat o dokumentaci v archivech. Vyjádřila politování nad tím, že nebyla schopna poskytnout veřejnému ochránci práv podrobnější popis rozhodnutí a postupů Evropské agentury pro obnovu. Poukázal však na to, že úřad EU v Prištině, který je nyní odpovědný za řízení pomoci v Kosovu, vynaložil veškeré úsilí, aby zajistil, že zkušenosti získané z tohoto případu budou nyní uplatňovány. Úřad nyní zejména provádí velmi důkladné a pečlivé posouzení plnění smluv. Pokud analýza odhalí, že nedostatek ve výkonnosti projektu souvisí s výkonností klíčového odborníka, úřad zahájí dialog s dodavatelem a dotčeným odborníkem (dotčenými odborníky) s cílem určit nejlepší cestu vpřed. To se ukázalo jako užitečná metoda pro zvýšení výkonnosti při současné minimalizaci rizika konfliktu.

Vzhledem k objektivním obtížím způsobeným zrušením rezervy na pomoc při mimořádných událostech je odpověď Komise povzbudivě konstruktivní a pozitivní.

Věc 2293/2008/TN: Britská výjimka z Listiny základních práv. Opožděný přístup k dokumentům

Veřejná ochránkyně práv zjistila, že Komise porušila Listinu základních práv EU tím, že neoprávněně odmítla poskytnout veřejnosti přístup k dokumentům týkajícím se výjimky Spojeného království z Listiny. Komise konkrétně své odmítnutí řádně neodůvodnila. Vzhledem k významu dotčených dokumentů pro práva občanů EU a ke skutečnosti, že se Komise konstruktivně nezapojila do podrobné analýzy předložené veřejnou ochránkyní práv, dospěla veřejná ochránkyně práv k závěru, že toto odmítnutí představuje „nejzávažnější případ nesprávného úředního postupu“. Rovněž konstatoval, že Komise tím, že kvalifikovala části dokumentů jako irelevantní, nesprávně nezohlednila žádost stěžovatele o přístup k úplným dokumentům, a tím se vyhnula své povinnosti uvést platné důvody pro odepření úplného přístupu. 

Komise ve své odpovědi informovala veřejnou ochránkyni práv, že na základě nové žádosti o přístup podané stěžovatelem se Komise rozhodla zpřístupnit dokumenty v plném rozsahu „s ohledem na dnešní okolnosti“. Trvala však na tom, že odepření přístupu bylo platné v okamžiku přijetí rozhodnutí, tj. dne 5. března 2008, vzhledem k tomu, že Lisabonská smlouva stále podléhá ratifikaci a že nelze vyloučit, že Komise bude muset zaujmout další stanovisko ve vztahu k neúčasti Spojeného království. Pokud jde o rozsah žádosti, Komise odkázala na rozsudek Tribunálu ve věci T-300/10 Internationaler Hilfsfonds v. Komise (body 88 a 197), v němž Tribunál rozhodl, že Komise správně považovala části dokumentů za nesouvisející s předmětem žaloby.

Podle názoru veřejného ochránce práv nemění skutečnost, že se Komise rozhodla poskytnout přístup k dokumentům v plném rozsahu na základě nové žádosti podané stěžovatelem, závěry veřejného ochránce práv v tomto případě. Nic to nemění na tom, že obsah dotčených dokumentů je neškodný a Komise nevysvětlila, jakým způsobem by jejich zpřístupnění skutečně způsobilo újmu, jak bylo uvedeno v okamžiku rozhodnutí o odepření přístupu. Pokud jde o argument Komise týkající se částí dokumentů, případ, na který se Komise odvolává, nenaznačuje, že by část dokumentu mohla spadat mimo rozsah žádosti. Odůvodnění Soudního dvora spíše potvrzuje myšlenku, že celý dokument je buď uvnitř, nebo mimo rozsah žádosti o přístup.

Veřejný ochránce práv v tomto případě trvá na svém odůvodnění. Nicméně vzhledem k tomu, že Komise nyní poskytla přístup k dotčeným dokumentům, má za to, že není nutné se touto otázkou dále zabývat.

Věc 2450/2008/BEH: Vážné problémy včetně smrtelné nehody na albánském stavebním projektu. Komise se zavazuje zlepšit komunikaci

Tento případ se týkal kontrolní úlohy Komise v rámci stavebního projektu v Tiraně. Stěžovatel konkrétně tvrdil, že delegace Komise v Albánii jej řádně nepodpořila i) v jeho úsilí zajistit, aby projektové práce byly prováděny v souladu se smlouvou, a ii) v jeho souvisejících konfliktech s ostatními stranami zapojenými do projektu. Po nahlédnutí do spisu veřejná ochránkyně práv konstatovala, že stěžovatel, který měl za projekt klíčovou odpovědnost, informoval Komisi o případech výhrůžek a zastrašování namířených proti němu. Komise uznala závažnost těchto otázek, které byly vzneseny na dvou schůzkách. To však nebylo úměrné uznané závažnosti situace, v souvislosti s níž by bylo možné očekávat rozhodná opatření. Veřejná ochránkyně práv rovněž zjistila, že Komise nevyužila pravomoci, které má k dispozici, k tomu, aby vyzvala k šetření, jehož cílem by bylo spolehlivě zjistit skutečnosti týkající se smrtelné nehody, při níž jeden pracovník přišel o život. Pokud jde o tvrzení stěžovatele, že ho Komise nepodpořila v jeho úsilí zajistit dodržování smlouvy o dílo, šetření veřejného ochránce práv neodhalilo žádný nesprávný úřední postup. Vzhledem ke své zvláštní odbornosti a odpovědnosti při kontrole vynakládání finančních prostředků EU však veřejná ochránkyně práv vyzvala Evropský účetní dvůr, aby zvážil některé aspekty případu, jimiž se jeho šetření nezabývalo.

Komise nesouhlasila se zjištěním veřejné ochránkyně práv, že dostatečně nepodpořila stěžovatele v jeho konfliktech s ostatními stranami zapojenými do projektu, a trvala na tom, že "co nejvíce usnadnila mandát dohlížitele". Komise zároveň uznala citlivost případu a poukázala na to, že s cílem zabránit opětovnému vzniku podobných problémů vzala náležitě na vědomí obtíže a nedorozumění, s nimiž se stěžovatel setkal. Pokud jde o probíhající infrastrukturní projekty, Komise oznámila, že dále „zvýšila důraz na interakci mezi orgány dohledu, dodavateli stavebních prací, příjemci a institucionálními partnery“. S odkazem na zavedenou metodiku pro sledování provádění zakázek na stavební práce – například pravidelná setkání, návštěvy staveniště a sdílení zápisů o podstatných projednávaných otázkách – Komise zdůraznila, že je připravena podpořit orgány dohledu při plnění jejich úkolů. Dodala, že s výše uvedenou metodikou nemá podobnou zkušenost jako stěžovatel. Na závěr uvedla, že pečlivě sleduje uplatňování této metodiky, která byla předmětem diskusí během jejích kontrolních misí v Tiraně, naposledy v únoru 2013.

V reakci na zjištění veřejné ochránkyně práv, že Komise nepřijala vhodná opatření, aby se spolehlivě snažila zjistit skutečnosti o smrtelné nehodě na staveništi, Komise trvala na tom, aby pečlivě sledovala bezpečnost na staveništi a pověřila dodavatele, aby se řídil doporučeními vydanými dohlížitelem. Komise rovněž uvedla, že příslušná delegace „neformálně provedla vlastní šetření“ a v tomto ohledu spolupracovala s albánskými orgány. Komise uvedla, že je plně odhodlána zajistit plný soulad s bezpečnostními normami ve všech projektech infrastruktury probíhajících v Albánii, a dodala, že uplatňování bezpečnostních opatření je jedním z hlavních úkolů orgánů dohledu. Úředníci v delegaci provádějí pravidelné monitorovací návštěvy na staveništích a společně s dohlížiteli kontrolují, zda dodavatelé plně provádějí bezpečnostní opatření a zda jsou plně dodržována příslušná ustanovení obecných podmínek. Komise na závěr uvedla, že bezpečnostní normy na staveništích byly rovněž předmětem diskusí během jejích kontrolních misí v Tiraně, opět naposledy v únoru 2013.

Veřejná ochránkyně práv vítá skutečnost, že Komise zdůraznila své povědomí o problémech, které jsou jádrem jeho poznámek, a odkázala na některá konkrétní opatření, která přijala. Komise rovněž potvrzuje, že se v tomto případě poučila a zdůraznila, že se snaží zajistit, aby komunikační kanály mezi subjekty zapojenými do probíhajících projektů infrastruktury fungovaly.

Věc 3177/2008/OV: Spor o smlouvu pozorovatelské mise EU. Komise tvrdí, že její úloha v oblasti dohledu je omezená

Stěžovatel pracoval pro Pozorovatelskou misi Evropské unie (EUMM), dokud vedoucí mise (zvláštní poradce) nevypověděl svou smlouvu. Stěžovatel podal veřejnému ochránci práv stížnost, v níž mimo jiné tvrdil, že byl propuštěn, protože v rámci mise oznámil finanční nesrovnalosti. Veřejná ochránkyně práv případ uzavřela a kritizovala Komisi za to, že se touto záležitostí řádně nezabývala. Komise konkrétně nezahájila šetření údajného vztahu mezi oznámením stěžovatele o nesrovnalostech a jeho propuštěním, nevyslechla zúčastněné strany, neposoudila příslušné dokumenty a nepřijala žádná následná opatření, která by mohla být nezbytná s ohledem na výsledek šetření.

Ve své následné odpovědi Komise zopakovala, že zvláštní poradce v monitorovacích misích najímá svým jménem mezinárodní smluvní zaměstnance.  Vzhledem k tomu, že Komise není smluvní stranou pracovní smlouvy, nemůže v pracovním poměru hrát žádnou roli, a to ani pokud jde o případné nároky z neoprávněného ukončení pracovního poměru. Komise rovněž tvrdila, že vzhledem k tomu, že její úloha dohledu je omezena na finanční záležitosti, učinila vše, co bylo v jejích silách, aby záležitost vznesenou šetřením tvrzení stěžovatele o nesprávném prodeji vozidel ze strany EUMM vyřešila. Dále vysvětlila, že úřadu OLAF nahlásila možné podvody s pohonnými hmotami vozidel spáchané místními zaměstnanci mise EUMM, které stěžovatel nezjistil a které stály misi více než 100 000 EUR.

Komise dodala, že současná smluvní struktura misí společné zahraniční a bezpečnostní politiky (SZBP), podle níž je vedoucí mise najímán Komisí jako „zvláštní poradce pro SZBP“, je reakcí na konkrétní kontext SZBP. Zohledňuje jedinečnou strukturu misí SZBP, nejisté podmínky v terénu, celkovou potřebu rychlého nasazení a provozuschopnosti a omezenou dobu trvání těchto operací. Systém stanovený v po sobě jdoucích sděleních Komise popisuje povinnosti zvláštního poradce vůči Komisi pouze s ohledem na úlohu Komise při plnění rozpočtu SZBP, včetně základních pravidel pro najímání mezinárodního personálu. Proto smlouva podepsaná stěžovatelem obsahovala základní ustanovení týkající se pracovních podmínek, včetně politiky odměňování a dovolené, podmínek pro ukončení pracovního poměru a základních mechanismů pro řešení stížností. Ve smlouvě stěžovatele bylo zejména uvedeno, že „smlouva může být vypovězena buď zaměstnavatelem, nebo zaměstnancem s měsíční výpovědní lhůtou“.

Komise tvrdila, že může hrát pouze kontrolní úlohu ve vztahu ke svým vlastním zaměstnancům, což zaměstnanci SZBP nejsou. Dospěla k závěru, že tato záležitost byla řádně projednána jejími útvary, neboť v rámci své omezené, čistě finanční, kontrolní úlohy v záležitostech SZBP učinila vše, co bylo v jejích silách, aby se touto záležitostí zabývala. Bez ohledu na toto zjištění Komise poukázala na to, že dokončuje návrh, který má přijmout Rada s cílem vyjasnit postavení personálu zaměstnaného v misích SZBP. Jedním z jeho cílů je poskytnout mezinárodnímu personálu působícímu v misích jasný a transparentní systém pro řešení stížností zaměstnanců.

Komise sice trvá na svém postoji a nesouhlasí se zjištěním veřejné ochránkyně práv ohledně nesprávného úředního postupu, avšak uvádí, že dokončuje návrh na vyjasnění postavení zaměstnanců zaměstnaných v misích SZBP, který zahrnuje transparentní systém pro podávání stížností zaměstnanců. To by mělo pomoci zajistit, aby se zjištěný nesprávný úřední postup neopakoval.

Viz věc 3373/2008/JF výše v části „Star cases“.

OI/3/2008/FOR: Přezkum systému včasného varování Komisí

Podrobný popis rozhodnutí veřejného ochránce práv v tomto případě je uveden výše v části „Star cases“.

V reakci na toto šetření z vlastního podnětu se Komise zavázala reformovat svůj systém včasného varování (EWS) – počítačový informační systém, jehož cílem je identifikovat „hrozby“ pro finanční zájmy a pověst EU. Veřejná ochránkyně práv trvala na tom, že práva osob zahrnutých do systému včasného varování, zejména základní práva těchto osob stanovená v Listině základních práv EU (například právo být vyslechnut a právo na přístup ke spisu), musí být chráněna, a to i během přechodného období vedoucího k reformě systému včasného varování. V tomto ohledu učinil další poznámku.

Komise ve své odpovědi uvedla, že její útvary v současné době pracují na revizi rozhodnutí o EWS, která má být předložena v průběhu roku 2013. Zejména byla zřízena pracovní skupina, která má mimo jiné projednávat otázky související se zjištěními veřejného ochránce práv.

Komise dále informovala veřejnou ochránkyni práv, že nová pravidla pro EWS nebudou přijata dříve, než Soudní dvůr rozhodne o odvolání Komise ve věci Planet3F [4]. Vysvětlila, že se očekává, že rozsudek objasní rozsah a povahu registrace EWS. Komise proto posoudí důsledky pro základní právo být vyslechnut a požádá o přezkum zápisu do systému včasného varování s náležitým přihlédnutím k výše uvedenému rozsudku. Komise přislíbila, že bude veřejnou ochránkyni práv průběžně informovat o pokroku dosaženém v procesu revize. Následně informovala veřejnou ochránkyni práv, že má v úmyslu přijmout rozhodnutí o systému včasného varování do konce roku 2013.

Veřejný ochránce práv vítá prohlášení, že útvary Komise pracují na revizi rozhodnutí o EWS, kterou hodlá přezkoumat.

Komise neobdržela žádnou následnou odpověď ve věci 914/2009/ER

Věc 1909/2009/BEH: Stížnost na porušení právních předpisů týkající se posouzení hrozby pro veřejnou bezpečnost, kterou představuje jednotlivec

Stěžovatel v projednávané věci podal stížnost pro porušení práva, v níž tvrdil, že rakouské orgány v rozporu s unijním právem neprovedly individuální posouzení toho, zda jeho klient, pan D., představuje hrozbu pro veřejnou bezpečnost. Komise měla za to, že na základě poskytnutých informací nemohla dospět k závěru, že rakouské orgány porušily unijní právo. Rozhodla se nezahájit řízení o nesplnění povinnosti. Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že Komise poskytla věrohodné důvody na podporu svého stanoviska, že rakouské orgány provedly výše uvedené individuální posouzení. Neodpověděl však správně na stížnost v rozsahu, v němž směřovala proti rozhodnutí rakouských orgánů (i) neposkytnout panu D. lhůtu k opuštění rakouského území a (ii) nepřiznat odkladný účinek jeho odvolání proti rozhodnutí o vyhoštění, které unijní právo umožňuje pouze v naléhavých případech. Veřejná ochránkyně práv požádala Komisi, aby stížnost na porušení právních předpisů v tomto ohledu znovu přezkoumala. Komise tvrdila, že rakouské orgány posoudily naléhavost případu a vycházely z toho, že taková naléhavost existuje. Ačkoli veřejný ochránce práv nebyl odpovědí Komise přesvědčen, uzavřel případ kritickou poznámkou vzhledem k jeho izolované povaze.

Ve své následné odpovědi Komise podrobně odkázala na platné právo, jak je uvedeno v rozhodnutí veřejného ochránce práv, a uvedla, že tento právní rámec ukládá členským státům povinnost zavést systém zaměřený na ochranu občanů EU před neodůvodněnými rozhodnutími o vyhoštění a stanovit určité procesní záruky. Komise trvala na tom, že kromě zavedení těchto záruk mají členské státy při posuzování naléhavosti vyhoštění a odkladného účinku odvolání proti rozhodnutí o vyhoštění určitý prostor pro uvážení. Komise uvedla, že její úlohou je zajistit, aby výše uvedené záruky byly zavedeny. Dále tvrdila, že stížnost nenaznačovala žádný strukturální deficit týkající se rakouských právních předpisů, ale jejím cílem bylo získat dodatečné posouzení případu Komisí, přestože případ již byl posouzen vnitrostátními orgány a vnitrostátními soudy, včetně rakouských nejvyšších soudů, které mají lepší předpoklady k tomu, aby provedly analýzu specifických rysů případu. Komise dále tvrdila, že nemůže posoudit zjištění vnitrostátních orgánů provádějících tak citlivé posouzení zájmů a skutečností, aniž by zasáhla do systému zavedeného právem EU, a uvedla, že v tomto ohledu nemůže převzít úlohu dozorového úřadu.

Komise dále uvedla, že je nepopiratelné, že naléhavost konkrétního případu byla řádně posouzena s odkazem na příslušná rozhodnutí rakouských orgánů a soudů. Pokud jde o otázku odkladného účinku kasačního opravného prostředku, Komise uvedla, že je nesporné, že takový účinek může být v naléhavých případech vyloučen. Posouzení naléhavosti případu vnitrostátními orgány bylo tedy rozhodující i pro otázku odkladného účinku. Komise na závěr uvedla, že se řádně zabývala všemi argumenty stěžovatele.

Veřejný ochránce práv vyjadřuje politování nad tím, že Komise v podstatě zopakovala argumenty, které předložila v průběhu jeho šetření a které již nepovažoval za přesvědčivé.

Věc 1945/2009/ER: Údajné porušení. Komise nesouhlasila s veřejným ochráncem práv ohledně toho, kdy mohla jednat

Stěžovatel podal Komisi stížnost na porušení předpisů týkající se údajných nesrovnalostí v řízení režimu prémií na jakost pro pšenici tvrdou italskými orgány, které podle jeho názoru porušily příslušná pravidla EU. Ve své stížnosti veřejnému ochránci práv tvrdil, že Komise neposkytla platné a přiměřené důvody pro to, že dosud nepřijala rozhodnutí o stížnosti na porušení právních předpisů.

Komise ve svém stanovisku poukázala na to, že dne 19. ledna 2009 přijal normotvůrce EU nařízení (ES) č. 73/2009, které od 1. ledna 2010 zrušilo režim prémií na jakost pro pšenici tvrdou a začlenilo jej do jednotného režimu podpory příjmu pro zemědělce. Komise tvrdila, že vzhledem k tomu, že nemá úplnou představu o novém právním rámci, považuje za vhodné nepřijímat konečné rozhodnutí o stížnosti na nesplnění povinnosti, dokud nebudou přijata podrobná prováděcí pravidla k novému režimu. V březnu 2010 Komise informovala stěžovatele o svém záměru případ uzavřít. Komise se nakonec dne 30. září 2010 rozhodla ukončit řízení o nesplnění povinnosti z důvodu zrušení režimu prémií pro pšenici tvrdou.

Veřejný ochránce práv ve svém rozhodnutí poukázal na to, že od 19. ledna 2009 Komise věděla, že stávající režim prémií pro producenty pšenice tvrdé přestane dne 1. ledna 2010 platit. V důsledku toho nespatřoval žádný pádný důvod, který by mohl vysvětlit, proč by Komise musela čekat na přijetí prováděcích ustanovení týkajících se nového režimu, než rozhodne o stížnosti stěžovatele na porušení předpisů, která se týkala starého režimu prémií. Případ uzavřel kritickou poznámkou.

Ve své následné odpovědi vyjádřila Komise nesouhlas se zjištěními veřejné ochránkyně práv v řadě bodů. Zejména trvala na tom, že konečné rozhodnutí o uzavření stížnosti na nesplnění povinnosti nemohlo být uspokojivě vypracováno dříve.

Komise nesouhlasí se zjištěními veřejného ochránce práv, takže neexistuje žádná záruka, že k podobnému nesprávnému úřednímu postupu nedojde znovu.

Věc 1972/2009/ANA: Přístup veřejnosti k dokumentům týkajícím se směrnice o technických překážkách obchodu. Veřejná ochránkyně práv považuje přístup Komise za přiměřený

Tento případ je rovněž zmíněn v části o přijatých návrzích doporučení, pokud jde o procesní otázku, která byla rovněž vznesena.

Komise odmítla poskytnout veřejnosti přístup k revidovanému návrhu technického předpisu o rekreačních hrách, který jí byl sdělen řeckými orgány podle směrnice o technických překážkách obchodu. Komise své odmítnutí obhajovala z důvodu, že musí chránit dialog, který s řeckými orgány navázala s cílem uvést příslušné řecké právní předpisy do souladu s unijním právem. Stanovisko veřejného ochránce práv bylo takové, že vzhledem k tomu, že se daný případ týkal ukončeného řízení o nesplnění povinnosti, nebylo přesvědčivé, že se Komise v souvislosti s oznamovacím postupem podle směrnice o technických překážkách obchodu spoléhala na příslušnou výjimku v nařízení č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům. Komise následně poskytla přístup k dokumentu, a tím urovnala tvrzení stěžovatele. Nesouhlasila však s odůvodněním veřejného ochránce práv. Vzhledem k systémovému významu těchto otázek předložila veřejná ochránkyně práv návrh doporučení, aby Komise v zásadě poskytla veřejnosti přístup k revidovaným návrhům technických předpisů oznámeným podle směrnice o technických překážkách obchodu, pokud členský stát výslovně nepožádá o zachování důvěrnosti a nepodpoří tuto žádost důvody, které by mohly vyvrátit domněnku přístupu veřejnosti. Vzhledem k tomu, že Komise tento návrh doporučení zamítla, veřejná ochránkyně práv případ uzavřela kritickou připomínkou.

Ve své následné odpovědi Komise trvala na tom, že její výklad pojmu „šetření“v souvislosti s postupem stanoveným směrnicí o technických překážkách obchodu a analogie s řízeními o nesplnění povinnosti vedenými proti členským státům jsou správné. V každém případě Komise zdůraznila, že v zásadě zveřejňuje původní a konečný návrh technických předpisů sdělený členskými státy podle směrnice o technických překážkách obchodu. Žádosti o přístup k dokumentům vytvořeným nebo vyměněným v rámci postupu oznamování technických překážek obchodu se posuzují samostatně a případ od případu. Projednávaná věc se týkala velmi specifické situace, kdy byl přístup k revidovaným návrhům technických předpisů v dané době odepřen z důvodu zvláštních okolností daného případu. Vzhledem k těmto okolnostem a ke skutečnosti, že byl mezitím poskytnut plný přístup k požadovanému dokumentu, se Komise nedomnívala, že by v současné době bylo zapotřebí přijmout zvláštní následná opatření. Komise však vzala zjištění veřejného ochránce práv na vědomí a upozornila jej na projednávanou věc T-402/12 Schlyter 4F ^[5], která se týká stejné otázky.

Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí praxi Komise zveřejňovat původní a konečné návrhy technických předpisů v databázi informačního systému pro technické předpisy. Pokud jde o další dokumenty vyplývající z jejích výměn s členskými státy v souvislosti s oznamovacím postupem podle směrnice o technických překážkách obchodu, veřejný ochránce práv se domnívá, že je rozumné, aby Komise vyčkala rozsudku Tribunálu a mezitím posoudila všechny žádosti o přístup veřejnosti případ od případu.

Věc 2365/2009/KM: Komise se nezabývá problémy zjištěnými veřejným ochráncem práv

Veřejná ochránkyně práv uzavřela výše uvedený případ, který se týkal odmítnutí Komise zveřejnit tři dopisy5F [6] na diskusním fóru na svém intranetu, následujícími kritickými poznámkami:

„Správnou správní praxí je řádně odůvodnit rozhodnutí nezveřejnit dopisy redakci odkazem na zveřejněnou redakční politiku a s přihlédnutím k zásadám, které tato politika uplatňuje. V daném případě Komise odmítla zveřejnit na diskusním fóru Intracomm (intranet Komise) úplné znění tří dopisů, které jí stěžovatel předložil (druhé znění dopisu nazvaného „@europa.de“; dopis s názvem „Vyrobeno v Německu“; a dopis s názvem „Rychlé, ale nepřesné“), aniž by dostatečně odůvodnil své odmítnutí tak učinit.

Představuje osvědčenou správní praxi prověřovat potenciální dopad, který může mít systém hodnocení vysoce postavených úředníků Komise, který údajně provozuje vláda členského státu, na plnění jejich povinností, zejména na jejich nezávislost, nestrannost a loajalitu vůči EU. V daném případě tak Komise odmítla učinit, přestože existovaly pádné důvody pro zahájení takového šetření.“

Ve své následné odpovědi se Komise nevyjádřila ke zveřejnění žádných článků napsaných žadatelem. Pokud jde o šetření možného dopadu systému hodnocení, Komise uvedla, že právním základem pro takové šetření by byl článek 86 služebního řádu, který vyžaduje „důkazy o nedodržování“ služebního řádu úředníkem. Uvedla rovněž judikaturu v tom smyslu, že předtím, než může úřad OLAF zahájit vyšetřování nebo než jej o to může orgán požádat, musí existovat „dostatečně závažné podezření“. Komise tvrdila, že informace obsažené v článku, na který stěžovatel odkázal, byly velmi obecné a nenaznačovaly žádný dopad na výkonnost nebo loajalitu německých úředníků. Veřejný ochránce práv to sám uvedl v rozhodnutí o ukončení šetření. Komise proto nepovažovala informace, které obdržela, za dostatečné důkazy o pochybení, aby mohla zahájit šetření podle článku 86 služebního řádu.

Veřejná ochránkyně práv vyjadřuje politování nad tím, že se Komise k první kritické poznámce nevyjádřila. Předpokládá se, že to znamená, že neučinila nic pro snížení rizika podobného nesprávného úředního postupu v budoucnu.

Je rovněž politováníhodné, že se Komise nezabývala druhou kritickou připomínkou, zejména s ohledem na pozitivní reakci Komise na zásady veřejné služby veřejného ochránce práv, z nichž první je „závazek vůči Evropské unii a jejím občanům“. Veřejná ochránkyně práv připomíná, že cílem této poznámky nebylo navrhnout vyšetřování nejvyšších německých úředníků, ale spíše systému hodnocení zjevně provozovaného německou vládou, vzhledem k dopadu, který by to mohlo mít na úředníky Komise německé státní příslušnosti.

Věc 2765/2009/VL: Údajné porušení směrnice o klamavé reklamě

Tento případ je rovněž zmíněn v oddíle výše o přijatých smírných řešeních.

Stěžovatel podal Komisi stížnost na porušení právních předpisů, v níž tvrdil, že Česká republika neuplatnila směrnici 84/450/EHS (následně nahrazenou směrnicí 2006/114/ES) o klamavé reklamě. Komise přijala návrh veřejného ochránce práv na obnovení šetření s cílem přezkoumat otázky, které je ještě třeba vyjasnit, zejména pokud jde o dopad, který mohly mít informace poskytnuté regionálními živnostenskými úřady na praktický účinek směrnice 2006/114 v České republice. V další poznámce veřejná ochránkyně práv uvedla, že by bylo vstřícné vůči občanům, kdyby Komise informovala nejen jeho, ale i stěžovatele, a) o svém posouzení odpovědí, které obdržela od českých orgánů na svou žádost o vysvětlení, a b) s přihlédnutím k novým prvkům poskytnutým stěžovatelem o svých závěrech.

V návaznosti na další připomínku veřejné ochránkyně práv Komise uvedla, že ve svém dopise českým orgánům zdůraznila, že je nanejvýš důležité, aby obchodníci dostávali správné a úplné informace o svých právech. Komise požádala české orgány o informace v tomto ohledu, zejména pokud jde o opatření přijatá k nápravě nesprávného poradenství poskytnutého regionálními živnostenskými úřady.

České orgány odpověděly, že Ministerstvo obchodu a průmyslu a) vydalo metodické pokyny popisující přístup, který má být použit v případech podezření na klamavé chování katalogových firem; b) zaslala Krajským živnostenským úřadům stanovisko k posouzení formulářů pro adresnou korespondenci v souvislosti se zákonem o regulaci reklamy; a c) pořádal pravidelné semináře pro zaměstnance živnostenských úřadů.

Komise měla za to, že české orgány podnikly nezbytné kroky k zajištění správných informací pro obchodníky o jejich právech podle směrnice 2006/114. Proto nepovažovala za nutné další šetření.

Komise rovněž poukázala na to, že podnikla kroky k zajištění zvýšené ochrany podniků před klamavými marketingovými praktikami v Evropě zveřejněním sdělení nazvaného "Ochrana podniků před klamavými marketingovými praktikami a zajištění účinného prosazování". Komise rovněž zkoumala možnost výslovného zákazu některých jednoznačně klamavých praktik, jako jsou praktiky některých katalogových firem, aby obchodníci okamžitě věděli, že tyto praktiky jsou nezákonné. Rovněž zvažovala zavedení postupu spolupráce mezi donucovacími orgány, který by jim umožnil vyměňovat si informace, žádat od sebe přeshraniční pomoc a zastavit klamavé praktiky ovlivňující podniky.

Veřejná ochránkyně práv vítá konstruktivní a podrobnou reakci Komise na tuto kritickou připomínku. Rovněž je třeba ocenit její oznámení, že bude stěžovatele informovat o výsledcích posouzení odpovědí, které obdržela od českých orgánů.

Věc 2938/2009/EIS: Komise GŘ CONNECT podniká kroky ke zlepšení přístupu k dokumentům

Veřejná ochránkyně práv konstatovala, že způsob, jakým Komise vyřizuje žádost stěžovatele o přístup veřejnosti k dokumentům, zjevně není v souladu se zásadami řádné správy. Komise se omluvila. V další poznámce veřejná ochránkyně práv zdůraznila, že by bylo užitečné, kdyby Komise mohla přijmout opatření, která by těmto nedostatkům v budoucnu zabránila.

Ve své odpovědi Komise uznala neúmyslné chyby při vyřizování potvrzující žádosti stěžovatele. Rovněž uznal, že v souladu s článkem 41 Listiny základních práv EU a bodem 4 kodexu řádné správní praxe Komise mělo odpovědné generální ředitelství předat potvrzující žádost příslušnému útvaru k dalšímu projednání, místo aby stěžovatele požádalo, aby tak učinil sám. Aby se zabránilo opakování takových chyb, jmenoval příslušný útvar (GŘ CONNECT) v rámci svého oddělení pro dodržování předpisů vyššího právního úředníka, který útvarům poskytuje poradenství ohledně správných postupů, které je třeba dodržovat při vyřizování žádostí občanů o přístup k dokumentům.

Veřejná ochránkyně práv vítá užitečná následná opatření Komise v tomto případě.

Věc 3098/2009/ANA: Komise se omlouvá za špatné vyřizování stížností na údajné porušení právních předpisů a zavádí systémová zlepšení

Veřejný ochránce práv uzavřel své šetření týkající se způsobu, jakým Komise vyřizuje stížnost na porušení právních předpisů, dvěma kritickými připomínkami:

„Osvědčeným správním postupem je včas informovat občany o posouzení případných stížností, které mohou podat. V roce 2005 podal stěžovatel Komisi stížnost. První aspekt této výtky se týkal údajného porušení unijního práva ze strany Řecka, zatímco druhý aspekt se týkal údajně protisoutěžního jednání. Komise měla za to, že se nemusí zabývat meritem stížnosti. Stěžovatel však byl o této skutečnosti informován až o více než čtyři roky později, když se na svou stížnost dotázal.

Osvědčenou administrativní praxí je vyřizovat stížnosti co nejrychleji. Výše uvedené opomenutí ze strany Komise vedlo k závažnému zpoždění při posuzování stížnosti stěžovatele.“

Komise zopakovala svou omluvu za to, že neinformovala stěžovatele o posouzení a nezaregistrování jeho stížnosti a o následném více než čtyřletém zpoždění při jejím vyřizování. Komise rovněž zdůraznila, že se snaží zlepšit své postupy. V tomto ohledu zlepšila a rozšířila metody registrace a zpracování korespondence stěžovatelů týkající se uplatňování práva Unie členskými státy. Zdůraznila svůj závazek informovat stěžovatele o každém procesním kroku při vyřizování jejich stížností. Komise dále informovala veřejného ochránce práv o svém sdělení o osvědčených postupech6F [7] pro stížnosti v oblasti hospodářské soutěže a o cíli, který je v něm stanoven, tj. odpovědět na tyto stížnosti do čtyř měsíců. Tento dokument představuje pro stěžovatele jediný referenční zdroj a je vypracován v přístupném jazyce.

Veřejná ochránkyně práv vítá skutečnost, že Komise z tohoto případu vyvodila ponaučení a zavedla systémová zlepšení, která, budou-li dodržena, mohou v budoucnu zvýšit kvalitu vyřizování stížností.

Věc 104/2010/EIS: Komise uznává nedostatečnou komunikaci se stěžovatelem o údajném protiprávním jednání

Tento případ se rovněž týkal toho, jak Komise vyřizovala stížnost na porušení právních předpisů. Veřejný ochránce práv kritizoval skutečnost, že Komise nedodržela některé postupy stanovené ve sdělení Evropskému parlamentu a evropskému veřejnému ochránci práv o vztazích se stěžovatelem v souvislosti s porušením práva Společenství7F ^[8], konkrétně i) předem oznámila svůj záměr uzavřít stížnosti na porušení práva a ii) informovala dotčenou osobu o uzavření případu.

Ve své odpovědi Komise „litovala“, že neinformovala stěžovatele o svém záměru uzavřít případ bez zahájení řízení o nesplnění povinnosti. Uvedla, že přijala opatření, aby zajistila, že se tyto chyby nebudou opakovat. Zejména přislíbila, že prostřednictvím revidované příručky zavedené v září 2010 poskytne školení a jasné pokyny, aby zajistila dodržování postupů pro vyřizování stížností - Accueil des Plaignants (CHAP).

Veřejná ochránkyně práv vítá, že Komise uznala, že neinformovala stěžovatele, a vysvětlila, jaké kroky podnikne, aby v budoucnu takovým opomenutím zabránila. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že by bylo ještě vstřícnější vůči občanům, kdyby se Komise omluvila za to, že neinformovala stěžovatele, nebo vyjádřila politování nad tím, že tak neučinila.

Věc 535/2010/RT: Komise nemá donucovací pravomoci jako třetí strana ve smluvních vztazích

Stěžovatel pracoval jako odborník na projektu financovaném Komisí. Od dodavatele neobdržel plnou platbu. Požádal Komisi, aby zajistila, že mu bude vyplacena dlužná částka. Komise tak neučinila. Poté, co veřejná ochránkyně práv zasáhla, požádala Komise hlavního dodavatele, aby neuhrazenou platbu provedl. Veřejná ochránkyně práv případ uzavřela další poznámkou, že věří, že navzdory negativním odpovědím, které dosud obdržela, bude Komise i nadále naléhat na svého hlavního dodavatele, aby provedl zbývající platbu, a to s využitím všech prostředků, které má k dispozici, aby přesvědčila hlavního dodavatele, aby změnil své nespolupracující postavení.

Komise informovala veřejnou ochránkyni práv o úsilí, které vynaložila ve snaze přesvědčit hlavního dodavatele, aby platbu provedl. Přestože se dodavatel zpočátku zdál být ochoten odškodnit stěžovatele, následně odmítl zaplatit nebo dosáhnout jakéhokoli řešení a odmítl přijmout Komisi jako prostředníka ve sporu. Komise uvedla, že jako třetí strana ve smluvních vztazích nemá žádné donucovací pravomoci. Měla za to, že učinila vše, co bylo v jejích silách, aby urovnala tvrzení stěžovatele.

Veřejná ochránkyně práv chválí Komisi za její úsilí pomoci stěžovateli a vyjadřuje politování nad tím, že se ukázalo, že tato pomoc nebyla úspěšná.

Věc 682/2010/TN: Přístup Komise k dokumentům obsahujícím osobní údaje

Tento případ se týkal žádosti o přístup ke zprávě obsahující osobní údaje. Veřejná ochránkyně práv konstatovala, že Komise je v zásadě oprávněna odepřít přístup, protože stěžovatel neprokázal, proč je předání osobních údajů nezbytné. Veřejná ochránkyně práv však navrhla, aby Komise znovu zvážila udělení přístupu k jiným oddílům zprávy, a následně učinila kritickou poznámku v tom smyslu, že Komise nepředložila přesvědčivé argumenty, proč částečný přístup nemůže být poskytnut. Veřejná ochránkyně práv rovněž učinila další poznámku zaměřenou na poskytování lepších informací o postupech žadatelům, kteří žádají o přístup k dokumentům obsahujícím osobní údaje.

V návaznosti na tuto kritickou poznámku Komise poskytla další vysvětlení svého odmítnutí zveřejnit příslušnou část důvěrné části své závěrečné zprávy. I kdyby byla jména dotčených osob vyškrtnuta, stěžovatel by byl stále schopen identifikovat dotčené osoby, neboť je bývalým zaměstnancem dotčené organizace.

Pokud jde o další poznámku, Komise uvedla, že nyní systematicky informuje žadatele, kteří žádají o přístup k osobním údajům, o požadavku vyplývajícím z čl. 8 písm. b) nařízení 45/20018F [9].

Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že Komise poskytla, i když opožděně, uspokojivé vysvětlení svého odmítnutí poskytnout částečný přístup. Veřejná ochránkyně práv rovněž vítá, že Komise systematicky poskytuje žadatelům informace o podmínkách přístupu k osobním údajům jiných osob.

Věc 814/2010/JF: Odmítnutí Komise podnítit nezávislý externí audit evropských škol

Veřejná ochránkyně práv kritizovala odpověď Komise na žádosti o nezávislý externí audit evropských škol, zejména pokud jde o otázky týkající se selhání škol a jejich správy.

Komise provedla rozsáhlá následná opatření, v nichž nastínila opatření přijatá k boji proti neúspěchu v evropských školách. Stanovila zejména: i) informace týkající se dvou nových studií systému škol zadaných Mezinárodní asociaci pro hodnocení výsledků vzdělávání (IAEEA); ii) kopii zprávy pracovní skupiny pro opakované sazby škol z října 2010; a iii) ujištění, že společný pedagogický výbor škol se bude otázkou neúspěchu ve škole zabývat v říjnu 2012. Komise požádá posledně uvedený výbor, aby se k těmto otázkám konkrétně vyjádřil ve frankofonní části tím, že bude analyzovat a porovnávat situaci školního neúspěchu s výukou přírodních věd ve Francii. V následné odpovědi bylo rovněž zdůrazněno, že probíhá reforma evropské maturitní zkoušky. Nakonec Komise připomněla řídící strukturu škol a zdůraznila, že se nejedná o rozhodovací instanci systému. Vyjádřila názor, že zjištění veřejného ochránce práv ohledně nesprávného úředního postupu bylo neodůvodněné.

Veřejná ochránkyně práv vítá podrobné vysvětlení Komise týkající se opatření, která přijímá a která jsou relevantní pro podstatné obavy stěžovatele. Následná opatření se však nezabývají klíčovým aspektem kritické poznámky, kterou je skutečnost, že Komise přímo neřeší žádost stěžovatele o nezávislý externí audit. Stěžovatelé jsou tedy opět ponecháni na tom, aby si sami vypracovali důvody, proč Komise takový audit nepřijala.

Věc 930/2010/CK: Komunikace Komise se stěžovateli protiprávního jednání

Tento případ se týkal údajného nedostatku řádné péče při vyřizování stížnosti na porušení právních předpisů. S cílem pomoci Komisi zlepšit její postupy učinil veřejný ochránce práv dvě další poznámky. První připomínala Komisi, že pokud nemůže dodržet jednoletou lhůtu pro rozhodnutí o tom, jak by měla postupovat v návaznosti na stížnost na porušení právních předpisů, měla by o tom informovat stěžovatele. Druhá výzva vybízela Komisi, aby stěžovatele informovala o každém novém kroku přijatém v souvislosti s probíhajícími řízeními o nesplnění povinnosti, jakož i o jejich konečném výsledku.

V reakci na první další poznámku Komise připomněla, že nedávno aktualizovala své sdělení Evropskému parlamentu a evropskému veřejnému ochránci práv z roku 2002 o vztazích se stěžovatelem v souvislosti s porušením práva Společenství 9F [10]. V souladu se sdělením z roku 2012 Komise zopakovala svůj závazek, že pokud do jednoho roku ode dne registrace stížnosti nebude přijato žádné rozhodnutí, bude o tom stěžovatele na jeho žádost písemně informovat [11].

Pokud jde o druhou další poznámku, Komise informovala veřejného ochránce práv o své korespondenci se stěžovatelem v souvislosti s řízením o nesplnění povinnosti týkajícím se jeho stížnosti. Potvrdila svůj závazek nadále informovat stěžovatele o veškerých dalších formálních krocích podniknutých v souvislosti s těmito postupy.

Veřejná ochránkyně práv vítá kladná opatření přijatá v návaznosti na druhou další poznámku. Pokud jde o první poznámku, odpověď Komise odkazuje na její sdělení z roku 2012, které upravilo některá jazyková znění sdělení z roku 2002 tak, že stěžovatelé obdrží informace pouze na žádost, což je v rozporu s návrhem veřejného ochránce práv v tomto případě. Veřejný ochránce práv zaujme stanovisko k novému znění bodu 8 sdělení z roku 2012 v rámci šetření z vlastního podnětu týkajícího se revize sdělení z roku 2002 (OI/2/2011/OV).

Věc 1946/2010/VIK: Komise odstranila omezení týkající se přijímání zaměstnanců ze seznamů CAST

Komise zamítla žádost stěžovatelky stát se smluvní zaměstnankyní Výkonné agentury Evropské rady pro výzkum z důvodu, že nebyla zařazena do určité databáze CAST. Veřejná ochránkyně práv učinila kritickou poznámku, neboť takový požadavek nebyl v příslušném oznámení o volném pracovním místě jasně a jednoznačně uveden.

Ve své odpovědi Komise informovala veřejnou ochránkyni práv, že „seznamy CAST vyhrazené pro ESVČ a některé útvary Komise byly od 7. září 2012 zpřístupněny dalším útvarům Komise, jiným evropským orgánům a agenturám. V současné době tedy agentury nemají žádná omezení, pokud jde o nábor laureátů CAST“.

Odpověď Komise je uspokojivá a měla by zajistit, aby se podobný nesprávný úřední postup již neopakoval.

Věci 2299/2010/ER a 388/2011/ER: Komise neodůvodňuje zpoždění přístupu

Veřejná ochránkyně práv zjistila, že Komise neposkytla platné odůvodnění zpoždění při vyřizování žádostí stěžovatele o přístup k dokumentům, a v souladu s tím učinila kritickou poznámku.

Komise ve své odpovědi vyjádřila politování nad tím, že nebyla schopna veřejného ochránce práv přesvědčit o důvodech, proč zpracování dotčených žádostí trvalo déle, než stanoví právní předpisy. Komise zdůraznila, že její útvary se snažily zpřístupnit obrovské množství dokumentů s cílem vyhovět žádostem občanů všemi možnými prostředky, které měly k dispozici, a v souladu s nařízením č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům. Kromě toho Komise stěžovatele v této věci informovala, že podle čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001 poskytnutí přístupu k dokumentům pocházejícím z členských států vyžaduje jejich předchozí konzultaci, a že by proto nebylo možné dodržet původní lhůty.

Komise rovněž zdůraznila svůj závazek hledat spravedlivé řešení, jak je stanoveno v čl. 6 odst. 3 nařízení č. 1049/2001, v případě žádosti o přístup k velkému počtu dokumentů a uvedla, že projevila ochotu poskytnout požadované dokumenty v tomto případě s přihlédnutím k potřebě konzultovat příslušné členské státy. S výjimkou dvou dokumentů, k nimž byl z řádně odůvodněných důvodů odepřen přístup, totiž Komise poskytla přístup ke všem dokumentům, o které stěžovatel požádal.

Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že schopnost Komise dodržet lhůty stanovené v nařízení č. 1049/2001 je předmětem šetření z vlastního podnětu.

Věc 2635/2010/TN: Komise přezkoumá kodex chování pro volební pozorovatele EU

Tento případ se týkal údajného neinformování stěžovatele ze strany Komise o jeho zjištění, že porušil Kodex chování pro volební pozorovatelské mise EU. Vzhledem k tomu, že veřejný ochránce práv nebyl plně přesvědčen o tom, že práva stěžovatele zaručená Listinou základních práv EU a Evropským kodexem řádné správní praxe (ECGAB) byla dodržena, navrhl opatření, která by Komise mohla přijmout k nápravě. Komise poskytla ujištění, že stěžovatel je i nadále plně způsobilým kandidátem na budoucí pozorovatelské mise. Pokud jde o obecné postupy pro zjišťování porušení kodexu chování pozorovatelů EU, Komise uvedla, že již provádí návrh veřejné ochránkyně práv na provedení přezkumu. Veřejná ochránkyně práv učinila další poznámku a navrhla, aby Komise při přezkumu zohlednila článek 41 Listiny, jakož i články 16 a 20 ECGAB.

Ve své odpovědi Komise potvrdila, že tuto další poznámku zohlednila při přezkumu pokynů pro hodnocení pozorovatelů. Nové pokyny zavádějí jasné postupy hodnocení (které pozorovateli umožňují projednat své hodnocení s hodnotiteli), objasňují kritéria pro bodové hodnocení a zdůrazňují, že je třeba, aby hodnotitelé své případné negativní připomínky k činnosti pozorovatele řádně písemně zdůvodnili a odůvodnili. Kromě toho stanovují jasné lhůty pro hodnocení, podání odvolání a pro obdržení odpovědi od zástupců hlavních pozorovatelů a Komise. Komise rovněž přijala veškerá nezbytná opatření k informování zúčastněných stran (pozorovatelů, vnitrostátních kontaktních míst a poskytovatelů služeb) o nových pokynech. V neposlední řadě Komise uvedla, že má v úmyslu provést přezkum kodexu chování pozorovatelů.

Veřejná ochránkyně práv vítá odpověď Komise jako vážné úsilí o zlepšení pravidel a postupů v této oblasti.

Věc 105/2011/TN: Komise reviduje příručku k postupům EU pro zadávání zakázek v oblasti vnější činnosti

Nabídka společnosti, která podala stížnost, byla zamítnuta, když vyšlo najevo, že její navrhovaný vedoucí týmu se zavázal pracovat na plný úvazek na jiném projektu financovaném EU, který probíhal ve stejnou dobu. Veřejná ochránkyně práv zjistila nesprávný úřední postup Komise, protože veřejnému zadavateli doporučila, aby nabídku společnosti vyloučil dříve, než bude zjištěno, že navrhovaný vedoucí týmu nebude pro projekt k dispozici. Případné rozhodnutí o vyloučení nabídky však bylo vhodné. Veřejná ochránkyně práv rovněž učinila další poznámku zaměřenou na snížení rizika, že nabídky na provádění projektů financovaných EU budou vyloučeny z důvodu nedostupnosti klíčových odborníků.

Ve své odpovědi na tyto připomínky Komise uvedla, že v důsledku změn Praktického průvodce smluvními postupy pro vnější činnost EU (PRAG) v lednu 2012 by podobné situace neměly nastat v budoucnu. Nová pravidla předpokládají alternativy v případě neočekávané nedostupnosti klíčového odborníka. Úspěšný uchazeč změnu odborníka řádně odůvodní, ale souhlas veřejného zadavatele nebude omezen na konkrétní případy. Veřejný zadavatel ověří, že celkové bodové hodnocení náhradníka ve vztahu ke kritériím hodnocení je přinejmenším stejné jako bodové hodnocení přidělené odborníkovi, jehož má nahradit. Kromě toho musí náhradní odborník splnit minimální požadavky pro každé hodnotící kritérium. Úspěšnému uchazeči bude nabídnuta pouze jedna patnáctidenní lhůta, během níž může navrhnout několik zájemců na stejné místo. Veřejný zadavatel si může mezi navrženými zájemci vybrat.

Veřejná ochránkyně práv vítá opatření Komise k řešení systémového problému zjištěného v tomto případě provedením praktických změn pravidel a postupů. Tyto změny by měly být přínosné nejen pro uchazeče a odborníky, ale také by měly pomoci zajistit, aby projekty financované EU dosáhly svých cílů.

Věc 230/2011/EIS: Neodůvodněné zpoždění Komise při vyřizování finské stížnosti na porušení právních předpisů

Stížnost na nesplnění povinnosti podaná Komisi proti Finsku se týkala údajné diskriminace mužů v dobrovolných doplňkových důchodových systémech. Komise případ uzavřela až více než sedm let poté, co zahájila řízení o nesplnění povinnosti.  Veřejná ochránkyně práv v tomto případě poukázala na to, že vyřizování stížností na porušení předpisů ze strany Komise není bez omezení vyplývajících ze základních práv a zásad řádné správy. Měl za to, že složitost těchto otázek neodůvodňuje vzniklé zpoždění. Pokud jde o otázku soudržnosti vznesenou jako argument Komisí, veřejná ochránkyně práv prohlásila, že uplatňování "soudržného přístupu"nesmí vést ke zbytečným prodlevám.

Ve své odpovědi na kritickou připomínku veřejné ochránkyně práv Komise uznala, že konečné rozhodnutí bylo přijato velmi pozdě, a vyjádřila politování nad jakýmikoli nepříjemnostmi pro stěžovatele. Zopakoval však, že projednávaná věc je z právního a skutkového hlediska mimořádně obtížná a závisí rovněž, pokud jde o konečné rozhodnutí o postoupení věci Soudnímu dvoru či nikoli, na výsledku řady dalších věcí (přibližně 20), v nichž byly vzneseny srovnatelné otázky.

Komise připustila, že ve finském případě nebylo v letech 2008 až 2011 přijato mnoho opatření. Na to je však třeba nahlížet na pozadí opatření přijatých v jiných relevantních případech. Hlavním případem v tomto ohledu byl francouzský případ, v němž byla přijata opatření v letech 2008 až 2011. Rozhodnutí o tom, jak se vypořádat s francouzskou věcí, bylo pro finskou věc rozhodující. Opatření přijatá ve finském případě nemohla být podle názoru Komise posuzována nezávisle na tom, co bylo učiněno ve francouzském případě. Když tedy bylo konečně přijato rozhodnutí ve francouzské věci, vedlo to v roce 2011 k rozhodnutí ve finské věci.

Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že Komise v podstatě zopakovala argumenty uvedené ve svém stanovisku a doplnila několik dalších podrobností o případech, které vyvolávají srovnatelné otázky. Nic nenasvědčuje tomu, že by se Komise z tohoto případu poučila.

Věc 319/2011/TN:  Úloha Komise při řešení finančních sporů mezi partnery v rámci projektu financovaného EU

Stěžovatel v tomto případě, britský místní orgán, se jako partner podílel na projektu v oblasti nakládání s odpady v Indii financovaném EU. Tvrdila, že Komise nezajistila, aby řecká společnost, která projekt koordinovala, uhradila oprávněné náklady stěžovatele v plné výši. Veřejná ochránkyně práv zjistila, že Komise využila veškerého pákového efektu, který měla k dispozici, aby stěžovateli pomohla. Uvedl další poznámku, podle níž by Komise měla koordinátorovi sdělit, aby přijal veškerá nezbytná opatření k vyřešení svých neshod se stěžovatelem.  Komise by kromě toho měla i nadále pozorně sledovat vývoj v této věci s cílem určit, zda pokusy o vyřešení sporu selhaly. V takovém případě by Komise měla vůči koordinátorovi vydat inkasní příkaz.

Ve své následné odpovědi Komise vysvětlila, že navzdory dodatečnému dopisu, který zaslala koordinátorovi, nebyl koordinátor ochoten neuhrazenou částku zaplatit. Vzhledem k tomu, že Komise nemá žádné smluvní ani jiné právní prostředky k vymáhání plnění povinností koordinátora, navrhla stěžovateli, aby jako jediný opravný prostředek, který má k dispozici, přistoupil k soudnímu řízení. Komise zdůraznila, že inkasní příkaz by problém nevyřešil, ale spíše by stěžovateli dále zkomplikoval možnost získat zpět svou nesplacenou částku prostřednictvím navrhovaného právního opatření. S cílem zlepšit šance stěžovatele na úplné uspokojení jeho žádosti proto Komise uvedla, že odloží další kroky proti koordinátorovi, dokud nebude zjištěno, že právní prostředky, které má stěžovatel k dispozici, nepřinesly očekávané výsledky.

Veřejná ochránkyně práv vítá vysvětlení a opatření Komise, která zahrnují vysvětlení situace stěžovateli. Posledně uvedené se zdá být v souladu s přístupem Komise.

Věc 640/2011/AN: Restriktivní jazyková politika Komise při veřejných konzultacích

Komise pravidelně konzultuje občany, sdružení a další zúčastněné strany, aby jim umožnila podílet se na rozhodování EU. V roce 2010 si španělský právník stěžoval veřejnému ochránci práv, že Komise zveřejňuje dokumenty pro mnoho takových konzultací pouze v angličtině, a tvrdil, že jeho jazyková politika je svévolná a v rozporu se zásadami otevřenosti, řádné správy a nediskriminace. Veřejná ochránkyně práv sdílela názor stěžovatele, že nelze očekávat, že se občané zúčastní konzultace, které nejsou schopni porozumět. Podle jeho názoru má mnohojazyčnost zásadní význam pro to, aby občané mohli uplatňovat své právo podílet se na demokratickém životě EU, které zaručuje Lisabonská smlouva. Dospěl tedy k závěru, že restriktivní jazyková politika Komise představuje nesprávný úřední postup, a vyzval Komisi, aby zveřejnila své dokumenty k veřejné konzultaci ve všech 23 jazycích EU nebo aby na požádání poskytla překlady. Komise odmítla doporučení veřejné ochránkyně práv a uvedla, že zásada mnohojazyčnosti se řídí časovými omezeními a dostupnými zdroji a že občané nemají ze zákona nárok na konzultační dokumenty ve všech jazycích EU.

V souvislosti s kritickou připomínkou veřejná ochránkyně práv konstatovala, že v roce 2012 Parlament v návaznosti na postup, který nesouvisel se stížností podanou veřejné ochránkyni práv, přijal usnesení, v němž naléhavě vyzval Komisi, aby přezkoumala svou restriktivní jazykovou politiku pro veřejné konzultace.

Ve své následné odpovědi Komise odkázala na své sdělení Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů o účelnosti právních předpisů EU11F ^[12] a na pracovní dokument útvarů Komise připojený ke sdělení, který podrobně popisuje výsledky přezkumu politiky Komise v oblasti konzultací12F ^[13]. Tento přezkum sice potvrdil platnost politiky a nástrojů Komise v oblasti konzultací, ale poukázal na oblasti, v nichž by bylo možné dosáhnout dalších zlepšení v provádění, včetně toho, jak lépe oslovit přímo dotčené osoby. Komise se domnívala, že jazyková dostupnost může být v tomto ohledu faktorem. V návaznosti na tato zjištění Komise oznámila plánovaná opatření k dalšímu posílení konzultací a zlepšení jejich dosahu. Tato opatření zahrnují zveřejnění průběžného harmonogramu plánovaných konzultací na internetových stránkách „Váš hlas v Evropě“, možné využití nových konzultačních nástrojů a komunikačních kanálů členských států a lepší kvalitu zpětné vazby. V této souvislosti se Komise rovněž zavázala přezkoumat, zda by konzultační dokumenty a shrnutí mohly být šířeji překládány v rámci stávajících rozpočtových limitů. Komise proto oznámila, že její útvary prozkoumají všechny dostupné prostředky k zajištění širší jazykové dostupnosti dokumentů a shrnutí z veřejných konzultací, jako je soudržnější poskytování odkazů na dostupné překlady příslušných dokumentů do všech jazyků, kdykoli existují, jakož i opatření k překonání nefinančních překážek bránících poskytování několika jazykových verzí. Tato opatření zahrnují i) dosažení správné rovnováhy mezi jasností a stručností konzultačních dokumentů na jedné straně a potřebou zahrnout všechny nezbytné informace na straně druhé a ii) vývoj nástrojů plánování a zjednodušení postupů, což by mělo pomoci lépe zohlednit potřeby překladů pro různé konzultace.

Veřejný ochránce práv vítá skutečnost, že přístup Komise je nyní pozitivnější a konstruktivnější, než tomu bylo v průběhu jeho šetření. Komise je nyní jednoznačně odhodlána nalézt spravedlivé řešení jazykové bariéry, i když v rámci stávajících omezení. Poprvé odkazuje na konkrétní kroky, které podnikla k řešení otázky zapojení občanů do svých veřejných konzultací.

Věc 695/2011/DK: Zpoždění Komise při vyřizování žádosti o informace o životním prostředí podle Aarhuské úmluvy

Veřejná ochránkyně práv kritizovala skutečnost, že Komise nepotvrdila přijetí korespondence stěžovatele ve dvoutýdenní lhůtě požadované článkem 14 Evropského kodexu řádné správní praxe. Kritizoval rovněž skutečnost, že nezaslala věcnou odpověď na žádost stěžovatele o přezkum až dlouho po uplynutí 18týdenní lhůty stanovené v článku 10 nařízení č. 1367/200613F [14].

Ve své následné odpovědi Komise (která se již stěžovateli za zpoždění omluvila) vysvětlila, že se snaží odpovědět na veškerou korespondenci bez zbytečných prodlev a ve lhůtách stanovených v právních předpisech a v kodexu řádné správní praxe. Důvodem nedodržení lhůty stanovené nařízením č. 1367/2006 byly v tomto případě čtyři faktory: i) objemná korespondence a přílohy musely být přeloženy z maďarštiny do angličtiny; ii) muselo být analyzováno velké množství dokumentů; iii) Komise musela při přípravě odpovědi stěžovateli koordinovat své různé útvary; a iv) odpověď musela být přeložena do maďarštiny.

Komise se zavázala vyvinout další úsilí, aby dodržela lhůty stanovené ve svém kodexu a v dalších příslušných právních předpisech. V případech, kdy Komise nemůže dodržet lhůty pro zaslání věcné odpovědi, vynasnaží se zaslat dotčené osobě předběžnou odpověď s vysvětlením důvodů nedodržení původní lhůty.

Veřejná ochránkyně práv vítá závazek Komise vynaložit další úsilí, aby dodržela lhůty, a v případě, že tak není schopna učinit, zaslat dopisy s žádostí o vypracování stanoviska. Veřejná ochránkyně práv připomíná Komisi, že tyto dopisy by měly být zaslány před uplynutím lhůty, měly by vysvětlit důvod zpoždění a stanovit nové datum, do kterého bude zaslána věcná odpověď.

Věc 829/2011/VIK: Komise usiluje o zlepšení odborné přípravy zaměstnanců v oblasti smluvních postupů

Stěžovatel vedl konsorcium, které se zúčastnilo nabídkového řízení organizovaného styčným úřadem Komise pro Kosovo (dále jen „ECLO“), v jehož případě byla Komise rovněž veřejným zadavatelem. Stěžovatel tvrdil, že Komise porušila platná pravidla tím, že zadala zakázku jinému konsorciu poté, co dvakrát zrušila nabídkové řízení, aniž by nejprve zveřejnila oznámení o zahájení zadávacího řízení v Úředním věstníku. Veřejná ochránkyně práv učinila následující kritickou poznámku:

„Při organizaci nabídkových řízení v oblasti vnějších vztahů EU se musí administrativa řídit ustanoveními Praktického průvodce zadávacími řízeními pro vnější vztahy EU. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že Komise tím, že přijala rozhodnutí o zadání zakázky, aniž by nejprve zveřejnila nové oznámení o zakázce v Úředním věstníku, a poté, co zrušila obě dotčená nabídková řízení, nedodržela oddíly 2.4.13 a 3.3.14 pokynů PRAG.“

Ve své odpovědi Komise vysvětlila, že jejím cílem je poskytovat pravidelná školení o PRAG všem zaměstnancům zapojeným do nabídkových řízení a řízení smluv. Dodala, že zkušenosti a zkušenosti získané z tohoto případu byly sdíleny s dalšími delegacemi a odděleními v rámci Komise, aby se zabránilo opakování takových případů.

Komise uznala, že je důležité dodržovat pokyny PRAG, a přijala konkrétní opatření, aby v budoucnu nevznikly podobné problémy.

Věc 1007/2011/ELB: Zpoždění Komise při vymáhání přeplatku na mzdě

Stěžovatel, úředník Komise, byl jmenován vedoucím zastoupení Komise. Soud pro veřejnou službu toto jmenování následně zrušil. Komise jej poté jmenovala úřadujícím vedoucím zastoupení. Po rozhodnutí Soudu mu byl po určitou dobu nesprávně vyplácen plat vedoucího zastoupení. Když to bylo zjištěno, Komise ho požádala, aby vrátil peníze, které mu byly neoprávněně vyplaceny. Stěžovatel toto navrácení zpochybnil a obrátil se na veřejného ochránce práv. Veřejná ochránkyně práv nezjistila žádný nesprávný úřední postup Komise, pokud jde o zpětné získání neoprávněně vyplacených částek stěžovateli. Uvedl další poznámku týkající se doby, po kterou Komise sladila administrativní situaci stěžovatele s rozsudkem tribunálu, a vyzval Komisi, aby v budoucnu usilovala o řešení takových situací v přiměřené lhůtě.

V následné odpovědi Komise bylo vysvětleno, že zpoždění při řešení případu stěžovatele bylo způsobeno složitostí problému, potřebou přezkoumat různé možnosti a skutečností, že byly ohroženy zájmy jiných osob i stěžovatele.

Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí vysvětlení Komise, že okolnosti případu byly výjimečné.

Věc 1015/2011/AN: Komise vysvětluje, proč uzavřela řízení o nesplnění povinnosti

Veřejná ochránkyně práv shledala, že odůvodnění Komise pro ukončení příslušného aspektu určitého řízení o nesplnění povinnosti se jeví jako přiměřené. Dále poznamenal, že Komise by mohla co nejdříve a co nejtransparentněji provést ohlášenou reformu, do níž by byly úzce zapojeny zúčastněné strany. Veřejný ochránce práv rovněž požádal Komisi, aby jej informovala o veškerých opatřeních přijatých v souvislosti s jeho zjištěními.

Ve své následné odpovědi Komise potvrdila svůj záměr změnit rozhodnutí Komise 92/353/EHS14F [15]. Nebyl však schopen určit časový plán, protože rozsah reformy je ještě třeba určit. Komise veřejného ochránce práv ujistila, že bude informován o výsledku procesu přezkumu a o konzultacích Komise s příslušnými zúčastněnými stranami. 

Veřejná ochránkyně práv vítá potvrzení Komise, že má v úmyslu změnit příslušný text, konzultovat zúčastněné strany a průběžně informovat veřejnou ochránkyni práv.

Věc 1045/2011/RT: Nutnost dodržovat spravedlivé řízení v případech, kdy Komise navrhuje zpětné získání vyplacených prostředků

V návaznosti na vyšetřování úřadu OLAF se Komise rozhodla získat zpět celou částku, kterou zaplatila za dva projekty. Stěžovatel tvrdil, že jej Komise nevyslechla v souvislosti s obviněními, která proti němu byla vznesena. Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že stěžovatel má de facto možnost být vyslechnut, protože může předložit své připomínky před procesem zpětného získání prostředků a v jeho průběhu, a změnit tak výsledek ve svůj prospěch. Dopis s předběžnými informacemi uvádějící důvody zpětného získání však neobsahoval výslovnou výzvu k předložení připomínek k zamýšlenému zpětnému získání, ani jasný údaj o lhůtě pro toto vrácení. Veřejná ochránkyně práv proto učinila další poznámku a vyzvala Komisi, aby zvážila zavedení odpovídajících změn v dopisech s předběžnými informacemi, které mají být v budoucnu zaslány v rámci řízení o zpětném získání prostředků.

Komise tuto poznámku uvítala a uvedla, že ji již dodržuje. V tomto ohledu odkázala na sdělení připomínající útvarům Komise, že schvalující osoba musí zajistit, aby byla dlužníkovi poskytnuta přiměřená lhůta k předložení připomínek před vydáním inkasního příkazu. V dopise s předběžnými informacemi vyhotoveném v jazyce nebo jazycích potenciálního dlužníka nebo ve smlouvě/dohodě s ním musí být výslovně uvedeny důvody plánovaného vymáhání (například nepředložení závěrečné zprávy nebo jakékoli jiné smluvní opomenutí) a lhůta, v níž má potenciální dlužník předložit připomínky. Komise dále uvedla, že v současné době používaný standardní dopis s předběžnými informacemi (jehož cílem je vyslechnout dlužníka a umožnit mu předložit připomínky) odráží výše uvedené skutečnosti.

Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že postup Komise, je-li dodržován správně, podle všeho poskytuje dostatečné záruky práv dlužníka, včetně práva být vyslechnut.

Věc 1472/2011/MMN: Nedodržení lhůt v žádosti o přístup k dokumentům ze strany Komise

Žadatel požádal Komisi o přístup k odpovědím Francie a Španělska na dotazník. Odpověď Komise byla značně zpožděna a stěžovateli se omluvila. Zdálo se však, že Komise má za to, že potřeba konzultovat členské státy v souladu s čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům ji opravňuje k překročení lhůt stanovených v nařízení. Veřejný ochránce práv poznamenal, že soudy Unie objasnily, že skutečnost, že orgán zahájil dialog podle čl. 4 odst. 5 s členským státem, z něhož požadovaný dokument pochází, jej neopravňuje k překročení lhůt stanovených v nařízení.

Komise ve své replice uvedla, že se snaží vyřizovat žádosti ve lhůtách stanovených nařízením č. 1049/2001. V případech, kdy Komise není schopna přijmout rozhodnutí v těchto lhůtách, navrhuje žadateli spravedlivé řešení v souladu s čl. 6 odst. 3 nařízení.

Veřejný ochránce práv konstatuje, že není vůbec jasné, co Komise předpokládá tím, že žadateli navrhne „spravedlivé řešení“ v souladu s čl. 6 odst. 3 nařízení č. 1049/2001. Článek 6 odst. 3 se týká žádostí týkajících se velmi rozsáhlého dokumentu nebo velkého počtu dokumentů v držení orgánu EU. Lze však tvrdit, že pokud velmi dlouhý dokument nebo velmi velký počet dokumentů v držení unijního orgánu pochází z členského státu, může být rozumné, aby Komise hledala spravedlivé řešení a analogicky použila čl. 6 odst. 3. V projednávané věci se však žádost o přístup k dokumentům netýkala velmi dlouhého dokumentu nebo velkého počtu dokumentů. Je třeba rovněž poznamenat, že Komise pouze uvedla, že se „snaží“vyřizovat žádosti ve lhůtách stanovených nařízením č. 1049/2001. Nejnovější výroční zpráva Komise o uplatňování nařízení č. 1049/2001 neobsahuje žádné konkrétní informace o době potřebné k vyřízení těchto žádostí. To by mělo být porovnáno například s odpovídající zprávou vypracovanou Radou, která obsahuje údaje o průměrné době potřebné k vyřízení těchto žádostí.

S ohledem na výše uvedené zahájila veřejná ochránkyně práv šetření z vlastního podnětu týkající se doby, kterou Komise potřebovala k vyřízení žádostí o přístup veřejnosti k dokumentům.

Věc 1480/2011/MHZ: Komise mohla dříve vysvětlit, proč se případem nesplnění povinnosti zabývala pomalu

Komisi trvalo sedm měsíců, než posoudila odpověď polských orgánů na její odůvodněné stanovisko v tomto řízení o nesplnění povinnosti, které se týkalo překážek registrace vozidel s pravostranným řízením v Polsku. Veřejná ochránkyně práv kritizovala skutečnost, že Komise tuto dobu jasně a přesvědčivě neodůvodnila.

V odpovědi Komise poskytla další vysvětlení doby potřebné k vyřízení případu: i) mohl na případu začít pracovat až poté, co obdržel oficiální stanovisko Polska, ii) bylo nutné přesně přeložit polské texty, což vyžadovalo rozsáhlou analýzu ve spolupráci s řadou útvarů Komise, včetně právní služby; iii) ne všechny konzultované útvary byly obeznámeny s otázkami bezpečnosti silničního provozu; a iv) v zájmu zachování soudržnosti a rovného zacházení bylo rozhodnuto vyčkat na výsledek podobného případu týkajícího se Litvy, než bude rozhodnuto o polském případu.

Komise rovněž uvedla, že ačkoli se stěžovateli věc zdála jednoduchá, týkala se velmi složitých, složitých a citlivých otázek. Soudní dvůr dosud nevydal jasné pokyny, pokud jde o správnou rovnováhu mezi potřebou chránit bezpečnost účastníků silničního provozu v členských státech a umožněním určitému počtu občanů zaregistrovat své vozidlo v tomto státě, aniž by museli měnit polohu volantu.

Zásada volného pohybu zboží není absolutní svobodou a členské státy se od ní mohou odchýlit z řady důvodů, včetně bezpečnosti silničního provozu. Komise dále uvedla, že bezpečnosti silničního provozu přikládá stejný význam jako volnému pohybu zboží. Potřebu pečlivého přístupu, kterou prosazuje Komise, potvrdil Soudní dvůr ve svém rozsudku ze dne 10. února 2009 ve věci C110/05 Komise v. Itálie. V tomto případě byla žaloba Komise zamítnuta, protože zákaz tažení přípojných vozidel za motocykly speciálně konstruovanými pro tento účel byl považován za odůvodněný z důvodu bezpečnosti silničního provozu.

S ohledem na výše uvedené a s přihlédnutím ke specifičnosti a složitosti případu měla Komise za to, že trvalo přiměřenou dobu, než bylo zajištěno důkladné prošetření a analýza všech protichůdných zájmů. Komise zdůraznila, že jejím cílem je vždy přijímat rozhodnutí co nejrychleji, aniž by však byla ohrožena kvalita těchto rozhodnutí, zejména v oblastech, kde je ohroženo zdraví a bezpečnost občanů.

Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že podrobné vysvětlení Komise týkající se doby potřebné k vyřízení případu je přiměřené. Je politováníhodné, že tato vysvětlení neposkytla dříve.

Věc 1864/2011/TN: Komise mění pokyny týkající se informací pro neúspěšné uchazeče

Stížnost se týkala hodnocení žádosti o grant v rámci výzvy k předkládání návrhů GŘ pro rozvoj a spolupráci – EuropeAid. Veřejná ochránkyně práv učinila dvě kritické poznámky:

„Neposkytnutím dalších informací stěžovateli o hodnocení jeho žádosti v okamžiku, kdy již bylo přijato rozhodnutí o zamítnutí žádosti, se Komise dopustila nesprávného úředního postupu.

V odpovědi na e-mail stěžovatele ze dne 8. srpna 2011 Komise nejednala v souladu se zásadami řádné správy, a zejména s čl. 12 odst. 1 Evropského kodexu řádné správní praxe. V čl. 12 odst. 1 se stanoví, že pokud úředník odpovídá na korespondenci, jako jsou e-maily, odpovídá co nejúplněji a nejpřesněji na otázky, které mu byly položeny.“

Komise ve své odpovědi uvedla, že sdílí obavy veřejného ochránce práv, že neúspěšní žadatelé by měli být informováni co nejúplněji a nejpřesněji. Komise proto upravila svou Praktickou příručku pro postupy zadávání zakázek v oblasti vnější činnosti EU (PRAG). Nová verze PRAG, která vstoupila v platnost dne 1. ledna 2013, zohledňuje revizi finančního nařízení z roku 2012 a nová prováděcí pravidla.

Komise konkrétně v oddíle 2.8.2 PRAG objasnila, že proces důvěrného hodnocení končí schválením hodnotící zprávy. Zatímco předchozí verze PRAG zakazovala zveřejňování informací až do podpisu smlouvy, pozměněná verze předpokládá, že "žádné informace o přezkoumání, objasnění nebo vyhodnocení nabídek nebo návrhů nebo rozhodnutí o zadání zakázky nesmějí být zveřejněny před schválením hodnotící zprávy". Kromě toho Komise pozměnila vzorové dopisy zaslané neúspěšným žadatelům zapsaným na rezervní seznam. Nová verze zní takto: „V této fázi hodnotící výbor vaši úplnou žádost o udělení grantu nedoporučil.“

Veřejná ochránkyně práv vítá skutečnost, že Komise změnila PRAG v souladu s tím, jak veřejná ochránkyně práv chápe platná pravidla.

Věc 2017/2011/RT: Neodůvodněné zpoždění Komise při zveřejňování výsledků výběrového řízení

Projednávaná věc se týkala toho, že Komise neposkytla dostatečné vysvětlení pro odklad zveřejnění výsledků výběrového řízení. Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že zveřejnění výsledků vstupních testů trvalo Komisi deset měsíců. Kromě toho Komise nikdy během tohoto desetiměsíčního období neposkytla uchazečům žádné informace týkající se data, kdy očekává zveřejnění výsledků, a důvodů zpoždění.

Komise ve své odpovědi uznala, že v organizaci otevřeného výběrového řízení COM/AD/17/10 došlo k významným zpožděním, k nimž se ve svém stanovisku ke stížnosti snažila poskytnout vysvětlení. Komise vyjádřila politování nad tím, že okolnosti, za nichž k hospodářské soutěži došlo, vedly k takovým zpožděním. Uznala také, že její komunikace s kandidáty mohla být lepší. V budoucnu přijme opatření k nápravě tohoto nedostatku.

Veřejná ochránkyně práv vítá oznámení Komise o opatřeních ke snížení rizika výskytu podobných problémů v budoucnu.

Věc 2056/2011/KM: Šestileté zpoždění Komise při vypracování revidované hodnotící zprávy v návaznosti na rozsudek Soudního dvora

Veřejná ochránkyně práv uzavřela tento případ následující kritickou poznámkou:

„Pokud byl hodnotící posudek zrušen soudním rozhodnutím, je řádná správa přijmout nový hodnotící posudek v přiměřené lhůtě. V projednávané věci trvalo Komisi až do března 2012, než vypracovala novou hodnotící zprávu pro stěžovatele poté, co byla původní zpráva zrušena tehdejším Soudem prvního stupně v prosinci 2005. To je zjevně přehnané.“

Komise zdůraznila, že se nikdy nezabývala tak výjimečným případem, jako je tento, kdy všichni členové příslušného výboru opustili orgán nebo zemřeli. To znamenalo, že musela projít řadou konzultací, aby nalezla právně správné řešení. Zdůraznila, že stěžovatel sám uznal, že situace je obzvláště obtížná. Komise vysvětlila, že nyní nalezla řešení těchto problémů. Pokud by taková otázka znovu vyvstala, byla by vyřešena v přiměřené lhůtě.

Veřejný ochránce práv uznává, že případ stěžovatele byl neobvyklý a že riziko podobného nesprávného úředního postupu, k němuž dojde v budoucnu, je nízké.

Věc 2225/2011/AN: Neschopnost Komise vyřídit stížnost na nesplnění povinnosti včas a správně

Veřejná ochránkyně práv kritizovala způsob, jakým Komise vyřizuje stížnost na porušení právních předpisů, neboť nedodržela lhůtu pro zaslání potvrzení o přijetí stanovenou ve sděleních z let 2002 a 201215F ^[16] a v Evropském kodexu řádné správní praxe. Komise se dále nezabývala stížností stěžovatele na porušení právních předpisů, jakmile byla jako taková zaregistrována v souladu s postupem stanoveným ve sdělení z roku 2002.

Odpověď Komise nejprve poskytla obecný přehled i) řízení stížností na porušení právních předpisů mezi rokem 2009, kdy byl zaveden postup vyřizování stížností – Accueil des Plaignants (CHAP), a rokem 2012, kdy vydala nové sdělení, a ii) změn, které nové sdělení přineslo.

Komise rovněž uvedla, že v návaznosti na kritické připomínky v tomto případě generální sekretariát Komise připomněl všem útvarům, že je důležité, aby rychle přijaly pravomoc podávat stížnosti, a znovu upozornil na platné lhůty.

Komise rovněž souhlasila s tím, že záruky ve prospěch občanů nelze jednostranně zrušit, jakmile byla jejich korespondence zaregistrována jako stížnost na porušení právních předpisů. Korespondence by měla být i nadále spravována jako stížnost na porušení právních předpisů, jakmile bude tento status potvrzen. Komise to rovněž připomněla svým útvarům.

Veřejná ochránkyně práv uznává, že upomínka správných postupů jejím útvarům představuje vhodné následné opatření ze strany Komise, aby se snížilo riziko výskytu podobného nesprávného úředního postupu v budoucnu.

Věc 2466/2011/ER: Nedodržení lhůt pro přístup k dokumentům ze strany Komise

Stěžovatel tvrdil, že Komise protiprávně prodloužila lhůtu pro rozhodnutí o jeho potvrzující žádosti o přístup veřejnosti k dokumentům. Veřejná ochránkyně práv případ uzavřela následující kritickou poznámkou:

„Ustanovení čl. 8 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 stanoví, že lhůta pro odpověď na potvrzující žádost o přístup k dokumentům může být ve výjimečných případech a pod podmínkou uvedení podrobných důvodů prodloužena o dalších 15 pracovních dnů. V projednávaném případě se Komise omezila na konstatování, že dosud nemá k dispozici všechny potřebné informace. Tím, že tak učinila, zjevně nedodržela uvedené pravidlo.“

Následná odpověď Komise poskytla další vysvětlení: zejména: i) návrh rozhodnutí musel být po interních konzultacích přeložen a ii) potvrzující žádost musela být posouzena s ohledem na velký objem korespondence, kterou mu stěžovatel zaslal a která se částečně opakovala a zneužívala, což bránilo řádnému vyřízení žádosti. Komise rovněž poukázala na to, že konečné rozhodnutí o potvrzující žádosti bylo přijato v prodloužené lhůtě.

I když potřebu překladu nelze považovat za mimořádnou událost, která by mohla odůvodnit prodloužení lhůty, veřejný ochránce práv se domnívá, že druhé vysvětlení, konkrétně množství korespondence zaslané stěžovatelem, by mohlo mít určitou hodnotu.

Věc 76/2012/GG: Snadný přístup k e-mailovým adresám útvarů Komise

V další poznámce veřejný ochránce práv vysvětlil, že sdílí názor stěžovatele, že by bylo žádoucí, aby se e-mailové adresy útvarů Komise snadněji nacházely na jeho internetových stránkách.

V odpovědi Komise bylo vysvětleno, že GŘ INFSO bylo od 1. července 2012 nahrazeno Generálním ředitelstvím pro komunikační sítě, obsah a technologie (GŘ CONNECT). Internetové stránky GŘ CONNECT, které byly k tomuto dni v platnosti, obsahují jasně označené „Kontaktní místo“ na obvyklém místě pro tyto ukazatele na internetových stránkách, tj. vpravo nahoře vedle právního upozornění, vyhledávání a „O“ zařízeních. Stránka "Kontakt" poskytuje všechny možnosti kontaktu, včetně centrální e-mailové adresy. Kromě toho jsou na stránce „Kdo je kdo“ uvedeny kontaktní údaje všech vedoucích pracovníků GŘ.

Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že Komise v reakci na další připomínku přijala vhodná systémová opatření.

Věc 173/2012/VL: Potřebná zlepšení při vyřizování případů týkajících se přístupu k dokumentům ze strany Komise

Veřejná ochránkyně práv učinila další tři poznámky, které naznačovaly zlepšení při vyřizování žádostí o přístup k dokumentům ze strany Komise.

První další poznámka zněla, že „by bylo užitečné, kdyby Komise mohla učinit vše, co je v jejích silách, aby zajistila rychlou registraci žádostí o přístup i během [dovolených] období“. V odpovědi Komise nebyla v tomto ohledu uvedena žádná konkrétní opatření.

Druhá další poznámka naznačovala, že Komise by mohla zvážit přijetí opatření k zajištění toho, aby žádosti o přístup byly řádně zaregistrovány, a že by bylo pro občany příznivější, kdyby žádosti o přístup podané v příslušné podobě byly zaregistrovány, než aby žadatelům uložila, aby tyto žádosti znovu zasílali do konkrétní e-mailové schránky. Odpověď Komise se zaměřila spíše na skutkové okolnosti konkrétního případu než na systémové problémy.

Třetí další poznámka naznačovala, že „Komise by měla zajistit, aby v případě, že její útvary zamítnou původní žádost o přístup k dokumentům, byl žadatel řádně informován o svém právu podat potvrzující žádost“. Odpověď Komise, že útvary generálního ředitelství pro zaměstnanost, sociální věci a sociální začleňování byly odpovídajícím způsobem upozorněny. I když je taková upomínka vítaná, zastoupení Komise v Lublani dotčenou žádost zamítlo.

Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že Komise mohla učinit více pro to, aby na další připomínky v tomto případě konstruktivně navázala.

Viz věc 1291/2012/OV výše v části „Případy hvězd“

OI/2/2012/VL: Sdělení Komise týkající se stížností na porušení právních předpisů je nyní zveřejňováno ve všech úředních jazycích EU

Sdělení Komise o vztazích se stěžovatelem v souvislosti s porušením práva Společenství16F [17] (dále jen "sdělení"), které bylo přijato a zveřejněno v roce 2002, informovalo občany EU o jejich právech, pokud jde o podání stížnosti Komisi na údajné porušení práva EU členským státem. Veřejný ochránce práv konstatoval, že sdělení není k dispozici v úředních jazycích členských států, které přistoupily k EU v letech 2004 a 2007. Ani se nezdá, že by byl k dispozici v irštině. Vzhledem k tomu, že tento stav naznačoval, že občané dotčených členských států nejsou tak dobře informováni o svých právech, jak by měli být, veřejný ochránce práv se rozhodl zahájit šetření z vlastního podnětu.

Během šetření Komise informovala veřejnou ochránkyni práv, že mezitím přijala aktualizovanou verzi sdělení, která měla být zveřejněna ve všech úředních jazycích. Za těchto okolností se veřejný ochránce práv domníval, že další šetření již nejsou odůvodněná. Uvedl další poznámku, v níž Komisi navrhl, aby přezkoumala, zda existují nějaká jiná sdělení nebo podobné publikace týkající se práv občanů, které dosud nebyly přeloženy do všech úředních jazyků Unie.

Komise ve své odpovědi zdůraznila, že při sledování správného uplatňování práva EU jsou občané vždy v centru její činnosti. Uvedla, že si není vědoma žádného aktu přijatého na úrovni EU, který by mohl porušovat práva občanů z důvodu chybějícího překladu do všech úředních jazyků.

Veřejná ochránkyně práv vítá ujištění Komise a zejména konstatuje, že zveřejnila svůj kodex řádné správní praxe ve všech úředních jazycích EU.

3. Evropský úřad pro boj proti podvodům (OLAF)

Věc 3136/2008/EIS: OLAF zlepšuje postupy pro informování subjektu vyšetřování o jeho výsledku

Stěžovatel, který byl předmětem vyšetřování úřadu OLAF, požádal o přístup k i) dokumentům, na jejichž základě se úřad OLAF rozhodl toto vyšetřování provést; a ii) informace o výsledku šetření. OLAF odmítl. Po nahlédnutí do spisu úřadu OLAF a konzultaci s evropským inspektorem ochrany údajů dospěla veřejná ochránkyně práv k závěru, že důvody, které úřad OLAF uvedl pro odepření přístupu, jsou platné a přiměřené. Veřejný ochránce práv však uvedl, že základní právo na řádnou správu stanovené v článku 41 Listiny základních práv EU vyžaduje, aby osoba, která byla předmětem vyšetřování, byla v přiměřené lhůtě informována o výsledcích tohoto vyšetřování, jakmile je ukončeno. V projednávané věci tak OLAF neučinil a veřejný ochránce práv vydal kritickou připomínku.

OLAF ve své odpovědi nejprve zdůraznil, že stěžovatel byl nakonec informován o výsledku vyšetřování. Dále uvedl, že příručka úřadu OLAF platná v době, kdy probíhaly předmětné otázky, předpokládala, že dotčené osoby budou informovány o výsledku vyšetřování. Tato příručka však byla nyní nahrazena „pokyny úřadu OLAF pro zaměstnance týkajícími se vyšetřovacích postupů“. Podle pokynů úřadu OLAF musí být dotčené osoby informovány o uzavření případu. Úřad OLAF rovněž zavedl nový pracovní formulář, který dotčeným osobám poskytuje podrobnější informace o uzavření případu. V neposlední řadě úřad OLAF poukázal na to, že návrh v konečném kompromisním znění reformy nařízení č. 1073/99 o vyšetřování úřadu OLAF předpokládá, že pokud proti dotčené osobě nebyly nalezeny žádné důkazy, bude tato osoba informována do deseti pracovních dnů od uzavření případu17F [18].

Správní opatření přijatá úřadem OLAF se jeví jako vhodná ke snížení rizika podobného nesprávného úředního postupu v budoucnu.

Věc 2674/2009/ER: Úřad OLAF zdokonalil postupy pro jednání se stěžovateli

Tento případ se týkal stížnosti úřadu OLAF na údajné nesprávné řízení prémie na jakost, kterou EU poskytla pro zvláštní odrůdy pšenice tvrdé v Itálii. Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv tvrdil, že úřad OLAF i) dostatečně neodůvodnil své rozhodnutí kvalifikovat záležitost jako „nepřípad“ a ii) neinformoval jej o možnostech odvolání proti jeho rozhodnutí. Veřejná ochránkyně práv vydala v souvislosti s tímto druhým aspektem tuto kritickou poznámku:

„Osvědčenou správní praxí je uvádět možnosti odvolání proti rozhodnutím přijatým orgánem, institucí nebo jiným subjektem EU. V projednávané věci tak OLAF neučinil.“

Zdálo se, že prvořadým zájmem úřadu OLAF v jeho odpovědi na kritickou poznámku je ochrana diskreční pravomoci jeho ředitele zahájit či nezahájit vyšetřování. Za tímto účelem předložila argumenty týkající se i) rozsahu a účelu povinnosti uvést odůvodnění podle článku 41 Listiny základních práv EU a článku 18 Evropského kodexu řádné správní praxe; ii) rozsah a účel soudního přezkumu z důvodu neuvedení důvodů; a iii) význam slova „odvolání“ v článku 19 kodexu. Tyto argumenty vedly OLAF k závěru, že výměna korespondence vedoucí ke klasifikaci stížnosti jako "nepřípadu"je čistě výměnou "informací"v oblasti působnosti článku 22 kodexu, a nikoli rozhodnutím nepříznivě zasahujícím do právního postavení. Podle jejího názoru se tedy nelze odvolat proti klasifikaci korespondence OLAF jako "nepřípadu", což je v rozporu s tím, co veřejný ochránce práv konstatoval ve svém rozhodnutí.

Pokud jde o bod i), veřejný ochránce práv soustavně zastává názor, že řádná správa vyžaduje více než pouhé porušení zákona. Není tedy třeba diskutovat o názorech OLAF ohledně rozsahu právní povinnosti uvést odůvodnění, neboť v projednávané věci se jednalo o požadavky řádné správy, pokud jde o odůvodnění.

Pokud jde o bod ii), OLAF chápe kritickou poznámku jako odkaz na soudní přezkum (článek 47 Listiny). Veřejný ochránce práv však měl na mysli poznámku odkazující na článek 43 (právo podat stížnost veřejnému ochránci práv). Jak jasně vyplývá z judikatury uvedené úřadem OLAF18F ^[19], „orgán veřejného ochránce práv poskytuje občanům Unie alternativní mimosoudní opravný prostředek na ochranu jejich zájmů. Tento alternativní opravný prostředek splňuje zvláštní kritéria a nemusí mít nutně stejný cíl jako soudní řízení.“

Pokud jde o bod iii), význam slova „odvolání“v článku 19 kodexu je poněkud nejasný. Podle názoru veřejného ochránce práv neměl Evropský parlament při přijímání kodexu v úmyslu odkazovat pouze na správní nebo soudní opravné prostředky v úzkém slova smyslu, ale také na soudní přezkum a právo podat stížnost veřejnému ochránci práv. Toto chápání potvrzuje skutečnost, že čl. 19 odst. 2 výslovně uvádí, že „možnosti odvolání“ zahrnují stížnosti veřejnému ochránci práv. Kromě toho sám OLAF připouští, že tato posledně uvedená možnost je k dispozici i v případě, že osoba není v právním smyslu nepříznivě dotčena, což nutně znamená širší výklad čl. 19 odst. 1.

Z výše uvedených důvodů proto velká část následných opatření úřadu OLAF není užitečná. Úřad OLAF však uzavírá tím, že nabízí diskusi o základním tématu, jak nejlépe informovat občany, kteří se na něj obracejí, o možnostech odvolání, včetně veřejného ochránce práv. Aby se zabránilo jakémukoli možnému nedorozumění pro informátory, má v úmyslu předložit obecné informace o možnosti podávat stížnosti veřejnému ochránci práv na svých internetových stránkách nebo může tyto informace zahrnout do standardního potvrzení o přijetí zaslaného každému informátorovi po obdržení původních informací.

Veřejná ochránkyně práv tento konstruktivní návrh vítá a je připravena pomoci úřadu OLAF najít nejlepší způsob, jak informovat občany, kteří jsou potenciálně dotčeni, o vhodných možnostech odvolání. V této souvislosti se rovněž jeví jako užitečné vyjasnit, že článek 19 kodexu se týká pouze existence příslušného opravného prostředku, nikoli jeho oblasti působnosti. Existence „odvolání“zejména neznamená, že odvolací orgán je oprávněn nahradit svým rozsudkem rozsudek odvolacího orgánu.

Veřejná ochránkyně práv vítá konstruktivní návrh úřadu OLAF projednat, jak nejlépe informovat občany, kteří úřadu OLAF poskytují informace o svých možných opravných prostředcích, včetně veřejné ochránkyně práv.

Věc 2676/2009/ANA: Postupy úřadu OLAF pro kontroly na místě

Stěžovatel, poradenská firma, si stěžoval na způsob, jakým OLAF provedl kontrolu na místě ve svých prostorách. Při uzavírání případu veřejný ochránce práv kritizoval dva aspekty jednání úřadu OLAF.

1. OLAF nezajistil dostatečné vyjasnění práv a procesních záruk dotčených osob. Konkrétně zaměstnanci stěžovatele nebyli informováni a) o tom, že jejich spolupráce je dobrovolná, ani b) o tom, v jakém postavení - svědci, podezřelí nebo jakýkoli jiný status - mají být vyslechnuti.

2. Úřad OLAF neposkytl uspokojivé vysvětlení v reakci na obvinění stěžovatele týkající se chování osob, které jeho jménem provádějí kontrolu na místě.

Pokud jde o odst. 1 písm. a), OLAF ve své následné odpovědi uvedl, že v rámci probíhající revize svých vyšetřovacích formulářů usiluje o co nejvhodnější rovnováhu mezi účinností vyšetřování a účinným sdělováním procesních záruk zúčastněným osobám. Úřad OLAF se zavázal informovat veřejného ochránce práv o výsledku této revize. Pokud jde o odst. 1 písm. b), stávající pokyny úřadu OLAF pro zaměstnance týkající se vyšetřovacích postupů, které byly přijaty v únoru 2012, zajišťují, aby byli potenciální dotazovaní informováni o svém postavení.

Pokud jde o bod 2, OLAF trval na tom, že jednání vyšetřovatele OLAF nepředstavuje porušení základního práva hospodářského subjektu na pomoc právního zástupce. Pokud by tomu tak bylo, OLAF by neváhal přijmout rychlou a vhodnou nápravu. Úřad OLAF navíc veřejného ochránce práv ujistil, že jeho vyšetřovatelé jsou povinni dodržovat Evropský kodex řádné správní praxe.

Veřejná ochránkyně práv vítá odpověď úřadu OLAF na první kritickou poznámku. Pokud jde o postavení dotazovaných osob ve vnějších vyšetřováních, úřad OLAF se tímto problémem zabýval odpovídajícím způsobem. Pokud jde o zajištění toho, aby byly osoby dotazované v rámci vnějších vyšetřování informovány o tom, že jejich spolupráce je dobrovolná, bere veřejná ochránkyně práv na vědomí závazek úřadu OLAF informovat veřejnou ochránkyni práv o výsledku probíhající revize svých postupů.

Pokud jde o druhou kritickou poznámku, OLAF pouze trvá na svém postoji vyjádřeném v průběhu vyšetřování. Nezdá se, že by se zabývala otázkou, zda z případu lze vyvodit nějaké užitečné ponaučení.

4. Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ)

OI/1/2011/AN: ESVČ zlepšuje dohled nad finančními transakcemi delegací EU

Toto šetření z vlastního podnětu se týkalo praxe delegace v Bosně a Hercegovině platit místním zaměstnancům podíl na příspěvcích na sociální zabezpečení, přestože tyto příspěvky měly být odečteny z platů. Veřejná ochránkyně práv učinila kritickou poznámku týkající se neschopnosti ústředí (nejprve Komise a poté ESVČ) odhalit po dobu přibližně pěti let chybnou účetní praxi se značnými rozpočtovými důsledky. Kromě toho byla ESVČ v další poznámce vyzvána, aby zvážila přijetí konkrétních opatření s cílem zlepšit rozpočtovou kontrolu nad delegacemi EU, pokud tak dosud neučinila.

ESVČ ve své následné odpovědi informovala veřejného ochránce práv, že v roce 2008 Komise plně zavedla rozšíření svého systému účetnictví na akruální bázi (ABAC), který eviduje všechny finanční transakce delegací EU. Téhož roku se přezkum kontrolních postupů týkajících se právních povinností delegací v oblasti sociálního zabezpečení stal prioritou oddělení odpovědného za místní zaměstnance. Přezkum vedl k přidělení dodatečných lidských zdrojů na tuto funkci. Tím bylo zajištěno zlepšení pokynů udělených delegacím a zlepšení provozní a rozpočtové kontroly.

ESVČ podrobně vysvětlila zavedená opatření takto:

a) Delegacím byly vydány "Pokyny pro zapojení místních zaměstnanců do místních systémů sociálního zabezpečení". Pokyny vysvětlují obecné zásady a právní základ, jimiž se tato příslušnost řídí. Obsahují rovněž praktické pokyny týkající se i) toho, kteří zaměstnanci jsou zahrnuti, ii) opatření, která je třeba přijmout v závislosti na tom, zda je místní systém povinný, či nikoli, a iii) pokynů k vedení účetnictví, pokud jde o příspěvky zaměstnavatele a zaměstnanců. Pokyny byly aktualizovány, když ESVČ převzala od Komise odpovědnost za delegace mimo EU. ESVČ delegacím pravidelně formálně i neformálně připomíná jejich povinnosti, pokud jde o příspěvky na sociální zabezpečení, a potřebu informovat místní zaměstnance o jejich vlastních povinnostech.

b) Specializované oddělení ESVČ používá referenční databáze různých vnitrostátních právních předpisů v oblasti sociálního zabezpečení a pracuje na tom, aby se průběžně informovalo o nejnovějším vývoji právních předpisů a zajistilo správný výklad platných pravidel. V případě potřeby se delegace vyzývají, aby konzultovaly místní advokátní kanceláře specializované v této oblasti s cílem získat další vysvětlení. V zemích, kde neexistuje sociální zabezpečení, se pravidelně sleduje vývoj příslušných místních právních předpisů.

c) ESVČ zavedla nový elektronický mzdový systém s cílem usnadnit provozní i rozpočtovou kontrolu. Kromě toho ESVČ používá kontrolní seznam k ověření toho, zda výplatní pásky splňují příslušná pravidla, a to i pokud jde o sociální zabezpečení. Tím se snižuje riziko nesprávného výkladu vnitrostátních právních předpisů v oblasti sociálního zabezpečení.

d) Následná kontrola se provádí s cílem ověřit, zda byly částky sociálního zabezpečení zapsány do správné rozpočtové položky a mimorozpočtového účtu. V roce 2008 správa zjistila, že je obtížné rozlišit, které částky placené delegacemi místním orgánům odpovídají příspěvkům zaměstnavatele a které příspěvkům zaměstnanců. Správa proto v roce 2009 vytvořila novou rozpočtovou podpoložku, která umožňuje zkontrolovat správnou částku a ověřit, zda jsou příspěvky zaměstnanců sráženy ze základního platu místního zaměstnance. To rovněž usnadňuje následné kontroly, které se provádějí u jedné delegace týdně. Na základě těchto kontrol ESVČ monitoruje delegace, u nichž byl zjištěn problém.

e) Kromě vnitřních správních postupů provádí oddělení kontroly ex post pravidelné a namátkové kontroly platů a souvisejících záležitostí a provádí kontroly delegací na místě v rámci rotačního systému.

Všechny výše uvedené prvky zajišťují velmi vysokou míru sledovatelnosti příspěvků zaměstnanců a zaměstnavatelů, která nebyla k dispozici před rokem 2008, kdy došlo k událostem, jež byly předmětem tohoto šetření z vlastního podnětu.

Veřejná ochránkyně práv vítá jasná a podrobná vysvětlení ESVČ, pokud jde o opatření, která přijala ke snížení rizika výskytu podobného nesprávného úředního postupu v budoucnu.

5. Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO)

Věc 18/2010/IP: Neposkytnutí údajů o známkách dosažených ve výběrových řízeních ze strany úřadu EPSO uchazečům

(Viz rovněž níže uvedené věci 1863/2010/VIK a 2050/2011/RT)

V rámci šetření veřejného ochránce práv z vlastního podnětu týkajícího se transparentnosti výběrových řízení EU (OI/5/2005/PB) se úřad EPSO zavázal, že povzbudí výběrové komise, aby uchazečům poskytly hodnotící list obsahující rozpis jejich známek s ohledem na hodnotící kritéria a dílčí kritéria, která používá.

V tomto případě veřejná ochránkyně práv dospěla k závěru, že úřad EPSO tento závazek nedodržel, a učinila kritickou poznámku.

Úřad EPSO ve své odpovědi požádal veřejnou ochránkyni práv, aby tuto kritickou připomínku přehodnotila. Vysvětlila, jak podle jejího názoru splnila výše uvedený závazek v a) otevřeném výběrovém řízení, které vedlo k této stížnosti, a b) otevřených výběrových řízeních zahájených od roku 2010 po přijetí plánu rozvoje úřadu EPSO.

Pokud jde o písmeno a), úřad EPSO vyjádřil názor, že závazek, který přijal v OI/5/2005/PB, je relevantní pouze v případech, kdy se výběrová komise „rozhodla udělit takové dílčí známky a kdy je legální, aby tak výběrová komise učinila. Nelze z toho dovodit, že by úřad EPSO vybízel výběrové komise k udělování částečných známek v případech, kdy povinnost tak učinit nevyplývá přímo z oznámení o výběrovém řízení nebo kdy ji lze důvodně považovat za neslučitelnou nebo nepřiměřenou s ohledem na dotčenou zkoušku. V projednávané věci se výběrová komise vzhledem k povaze dotčené písemné zkoušky rozhodla nepřidělit dílčí známky podle jednotlivých hodnotících kritérií. Úřad EPSO trval na tom, že toto rozhodnutí je v mezích široké diskreční pravomoci výboru a plně v souladu s ustanoveními oznámení o výběrovém řízení. Vzhledem k tomu, že za dotčený písemný test nebyly uděleny žádné dílčí známky, nemohl úřad EPSO navrhnout, aby výbor tyto známky uvedl v hodnotícím listu.

Pokud jde o písmeno b), úřad EPSO vysvětlil, že všechna výběrová řízení zahájená od roku 2010 byla založena na posouzení kompetencí. Každé oznámení o výběrovém řízení obsahuje jasné informace o tom, které kompetence jsou posuzovány a jak jsou hodnoceny. Úřad EPSO připomněl, že výsledky uchazečů jsou nyní podrobně sdělovány prostřednictvím „kompetenčního pasu“. Kromě celkového počtu získaných bodů a celkového přehledu hlavních silných a slabých stránek uchazeče obsahuje pas také dílčí známky udělené výběrovou komisí za každou hodnocenou kompetenci a popis hlavních závěrů komise týkajících se výkonnosti uchazeče. Úřad EPSO dále uvedl, že se předpokládá „začlenění podrobného popisu metody bodového hodnocení používané výběrovými komisemi do kompetenčního pasu, a to vedle informací již obsažených v oznámeních o výběrových řízeních.“Podle názoru úřadu EPSO se jedná o důležitý krok ke zvýšení transparentnosti otevřených výběrových řízení.

Pokud jde o písmeno a), veřejný ochránce práv není přesvědčen argumenty úřadu EPSO ohledně omezení jeho schopnosti zajistit řádné fungování výběrových komisí. Vzhledem k tomu, že EPSO sepisuje oznámení o výběrovém řízení, nemůže se vyhnout odpovědnosti tím, že se odvolá na skutečnost, že oznámení neukládá výběrové komisi povinnost jednat určitým způsobem.

Pokud jde o odpověď úřadu EPSO b), veřejná ochránkyně práv vítá zavedení kompetenčního pasu, který podle všeho uchazečům poskytuje užitečnou a konstruktivní zpětnou vazbu. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že úřad EPSO předpokládá, že v budoucnu bude pas kompetencí poskytovat podrobné informace o metodě bodování používané výběrovou komisí.

Věc 1370/2010/BEH: Písemné testy EPSO nejsou v souladu s oznámením o výběrovém řízení

Tato věc se týkala otevřeného výběrového řízení, jehož cílem bylo sestavit rezervní seznamy asistentů v odvětví stavebnictví. Stěžovatel tvrdil, že písemná zkouška, kterou absolvoval, nebyla v souladu s oznámením o výběrovém řízení. Veřejná ochránkyně práv učinila následující kritickou poznámku a další poznámku:

„Zásady řádné správy vyžadují, aby oznámení o výběrových řízeních co nejjasněji uváděla požadavky a podmínky platné pro otevřená výběrová řízení. V oznámení o výběrovém řízení v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AST/94/09 nebylo dostatečně jasně uvedeno, že uchazeči musí být odborníky ve všech oblastech uvedených v profilu 1. Jedná se o případ nesprávného úředního postupu v činnostech úřadu EPSO.“

„Při rozhodování o tématech pro písemné testy hodnotící daný profil, na který se vztahuje otevřené výběrové řízení, by výběrové komise mohly zvážit výběr reprezentativního počtu oblastí spadajících do tohoto profilu, aby bylo možné provést skutečné posouzení znalostí uchazečů v oblastech, na které se profil vztahuje.“

Úřad EPSO ve své odpovědi vyjádřil nesouhlas se zjištěním veřejného ochránce práv a s odkazem na jeho pracovní definici „nesprávného úředního postupu“ uvedl, že mu není jasné, jakým způsobem by mohl porušit pravidlo nebo zásadu, které jsou pro něj závazné. Úřad EPSO uvedl, že judikatura vyžaduje, aby oznámení o výběrovém řízení byla sepsána jasně a výstižně, aby zájemci mohli posoudit, zda se mají do výběrového řízení přihlásit (kurziva provedena úřadem EPSO). Úřad EPSO poukázal na to, že stěžovatel chápal oznámení o výběrovém řízení přesně v tom smyslu, v jakém bylo zamýšleno, a nikdy neměl pochybnosti o tom, zda se má do výběrového řízení přihlásit, či nikoli.

Úřad EPSO dále připomněl, že cílem náboru prostřednictvím otevřených výběrových řízení je zajistit co nejvyšší úroveň schopností, výkonnosti a bezúhonnosti úředníků, kteří mají být přijati. Proto veřejný ochránce práv tím, že zakládá zjištění nesprávného úředního postupu na tom, "co by průměrný čtenář mohl vyvodit po přečtení oznámení, podceňuje kompetence a schopnosti cílové skupiny tohoto oznámení o výběrovém řízení". Úřad EPSO dodal, že stěžovatel vznesl sporný argument pouze tehdy, když chtěl zpochybnit soulad písemné zkoušky se sdělením. Implicitně tedy připustil, že oznámení bylo dostatečně jasné, aby bylo možné rozhodnout, zda se použije, či nikoli.

Úřad EPSO uzavřel své připomínky ke kritické poznámce tím, že uvedl, že se domnívá, že splnil požadavek jasnosti. V případě, že by veřejný ochránce práv byl i nadále přesvědčen o svých zjištěních, „by úřad EPSO velmi ocenil, kdyby mohl jasně uvést, které pravidlo/zásadu nedodržel a jakým způsobem“.

Pokud jde o další poznámku, úřad EPSO uvedl, že nepodnikl žádné další kroky. Na podporu svého stanoviska EPSO uvedl, že výběrové komise mají značnou posuzovací pravomoc, pokud jde o způsob a podrobný obsah testů výběrového řízení. S odkazem na příslušnou judikaturu EPSO připomněl, že Soudnímu dvoru (ani orgánu oprávněnému ke jmenování) nepřísluší přezkoumávat podrobný obsah testu, ledaže tento obsah není v souladu s oznámením o výběrovém řízení nebo s účelem výběrového řízení. Úřad EPSO proto dává výběrovým komisím pouze pokyny týkající se potřeby dodržovat oznámení o výběrovém řízení a potřeby, aby zkouška odpovídala účelu výběrového řízení. Je na výběrových komisích, aby rozhodly, zda obsah testu umožňuje skutečné posouzení znalostí uchazečů v určité oblasti.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem úřad EPSO požádal veřejného ochránce práv, aby svá zjištění přehodnotil. „V opačném případě by úřad EPSO ocenil, kdyby bylo možné uvést důvody nesouhlasu úřadu EPSO s tímto případem nesprávného úředního postupu a následnou kritickou poznámku.“

Analýza následné odpovědi úřadu EPSO provedená veřejnou ochránkyní práv

Pokud jde o kritickou poznámku, zdá se, že stanovisko EPSO je takové, že judikatura vyžaduje, aby oznámení o výběrovém řízení byla sepsána jasně a výstižně pouze proto, aby zájemci mohli posoudit, zda se mají přihlašovat do výběrového řízení. I když by mohly existovat pochybnosti o výkladu judikatury úřadem EPSO, zjištění veřejného ochránce práv vycházela ze zásad řádné správy, které vyžadují více než jen neporušování práva. Zdá se, že úřad EPSO použití těchto zásad na daný případ zpochybňuje a v podstatě tvrdí, že i) odkaz výkonného ředitele na „průměrného čtenáře“není v souvislosti s výběrovým řízením vhodný a ii) stěžovatel oznámení o výběrovém řízení porozuměl.

Pokud jde o bod i), je třeba nejprve poznamenat, že na rozdíl od názoru úřadu EPSO odkaz na „průměrného čtenáře“v rozhodnutí veřejného ochránce práv neznamená žádné posouzení standardů uchazečů. Ačkoli úřad EPSO jasně správně poukazuje na to, že cílem otevřených výběrových řízení je zajistit co nejvyšší úroveň schopností, výkonnosti a bezúhonnosti úředníků, kteří mají být přijati, není jasné, jak by tento argument mohl být v projednávané věci relevantní. Zejména pro vysoce kvalifikované uchazeče může být obtížné porozumět textům, které nejsou dostatečně jasné a mohly by být tak či onak interpretovány. I oni mohou očekávat, že budou jasně a výstižně informováni o účelu výběrového řízení. Je třeba dodat, že EPSO ve své odpovědi na další poznámku zdůraznil význam účelu výběrového řízení.

Pokud jde o bod ii), skutečnost, že stěžovatel uznal, že chápe oznámení o výběrovém řízení tak, jak bylo zamýšleno úřadem EPSO, nezpochybňuje stanovisko veřejného ochránce práv, že oznámení o výběrovém řízení nebylo dostatečně jasné.

Pokud jde o odpověď úřadu EPSO na další poznámku, veřejný ochránce práv nenaznačil, že by bylo na úřadu EPSO, aby přezkoumal podrobný obsah testu. Tato další poznámka je plně v souladu s úlohou úřadu EPSO vzhledem k tomu, že úřad EPSO sám zdůraznil, že je důležité, aby test odpovídal účelu výběrového řízení. Z toho vyplývá, že kritéria musí být tomuto účelu přiměřená.

Veřejná ochránkyně práv vyjadřuje politování nad tím, že úřad EPSO neučinil nic, aby zabránil opětovnému výskytu tohoto nesprávného úředního postupu.

Věc 1656/2010/VIK: Potřeba, aby úřad EPSO objasnil, které kvalifikace jsou v oznámení o výběrovém řízení relevantní

Věc se týkala odpovědi úřadu EPSO na otázku stěžovatele, které vysokoškolské diplomy byly považovány za relevantní pro sekretářské povinnosti uvedené v oznámení o výběrovém řízení. Veřejný ochránce práv zopakoval další poznámku uvedenou v rozhodnutí ve věci 1993/2007/RT a navrhl, že aby se předešlo možným nedorozuměním, úřad EPSO by mohl zvážit, zda do informací poskytovaných uchazečům nezahrne příklady příslušných oblastí studií týkajících se místa asistenta v oblasti sekretariátu.

Úřad EPSO ve své odpovědi uvedl, že do příštího vydání Příručky k otevřeným výběrovým řízením zařadil orientační seznam různých druhů diplomů vydaných v členských státech EU, které v zásadě odpovídají úrovním požadovaným v oznámeních o výběrových řízeních. Pokud jde o návrh uvést příklady příslušných oblastí studií, úřad EPSO informoval veřejnou ochránkyni práv, že v současné době posuzuje proveditelnost projektu.

Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí, že úřad EPSO plánuje přijmout vhodná opatření, a se zájmem očekává, že o nich bude včas informován.

Věc 1863/2010/VIK: Neposkytnutí údajů o známkách dosažených ve výběrových řízeních ze strany úřadu EPSO uchazečům

(Viz také případy 18/2010/IP výše a 2050/2011/RT níže)

Jedná se o druhý ze tří případů, jimiž se tato zpráva zabývá a v nichž veřejná ochránkyně práv kritizovala skutečnost, že úřad EPSO nezajistil, aby výběrová komise poskytla stěžovatelce dostatečné informace o jejím výkonu ve formě rozpisu známek v hodnotících listech písemných testů.

Následná odpověď úřadu EPSO v podstatě zopakovala argumenty, které předložil v reakci na kritickou poznámku ve věci 18/2010/IP. Kromě vysvětlení vývoje po roce 2010, včetně kompetenčního pasu, úřad EPSO reagoval v souvislosti s konkrétním případem. Uvedla, že se domnívá, že za současných okolností učinila vše, co bylo v jejích silách, aby vyhověla zjištěním veřejného ochránce práv. Vzhledem k tomu, že pro písemné testy nebyly stanoveny žádné dílčí známky, nemohl úřad EPSO navrhnout, aby výběrová komise tyto známky uvedla v hodnotícím listu. Úřad EPSO se proto domníval, že je nespravedlivé mu vytýkat nesprávný úřední postup, a požádal veřejného ochránce práv, aby tuto kritickou poznámku přehodnotil.

Jak bylo vysvětleno v souvislosti s výše uvedeným případem 18/2010/IP, argumenty úřadu EPSO týkající se omezení, která omezují jeho schopnost zajistit, aby výběrové komise zohledňovaly veškeré rady, které poskytuje, nejsou přesvědčivé, protože úřad EPSO sám stanoví pravidla, jimiž se řídí práce výběrové komise pro každé výběrové řízení. Úřad EPSO sám nenavrhl řádný hodnotící list, což vedlo k nesprávnému úřednímu postupu odhalenému tímto šetřením.

Na druhé straně veřejná ochránkyně práv vítá vývoj po roce 2010, o němž se zmiňuje úřad EPSO, a konstatuje, že úřad EPSO předpokládá, že v budoucnu bude pas kompetencí poskytovat podrobné informace o metodě bodování používané výběrovou komisí.

Věc 862/2011/AN: Úřad EPSO odmítne přijmout opožděnou stížnost, pokud zpoždění nebylo zaviněno stěžovatelem.

Stěžovatel se neúspěšně zúčastnil certifikačního řízení. Na základě čl. 90 odst. 2 služebního řádu podal stížnost Komisi, která ji postoupila EPSO jako orgánu příslušnému k jejímu vyřízení. Úřad EPSO stížnost neobdržel a dozvěděl se o ní až o pět měsíců později, když měl za to, že z důvodu uplynutí zákonných lhůt byla mlčky zamítnuta. Veřejný ochránce práv měl za to, že postoj úřadu EPSO je v rozporu s duchem čl. 90 odst. 2. Předložil návrh doporučení, podle něhož by lhůta pro vyřízení stížnosti (a tedy pro podání žaloby proti konkludentnímu zamítnutí) měla běžet až ode dne, kdy úřad EPSO stížnost skutečně obdržel. Druhý návrh doporučení vyzval úřad EPSO, aby zvýšil povědomí orgánů o tom, že za těchto okolností je třeba mu neprodleně předat stížnosti podle čl. 90 odst. 2. Úřad EPSO přijal druhý návrh doporučení, nikoli však první. Měl za to, že judikatura Soudního dvora jeho stanovisko podporuje. Nepřesvědčen argumenty úřadu EPSO uzavřel veřejný ochránce práv případ kritickými připomínkami.

Úřad EPSO ve své odpovědi vyjádřil pochopení pro situaci stěžovatele a omluvil se za to, že ve lhůtě pro podání soudního odvolání neposkytl výslovnou odpověď. Úřad EPSO však uvedl, že nebyl schopen určit žádný alternativní výklad, který by mu umožnil uvést zjištění veřejného ochránce práv do souladu s jasným zákazem Soudního dvora, který je uveden v bodě 26 rozsudku Lacroix v. Komise 19F [20], zohlednit při určování data podání stížnosti dvě různá data. Úřad EPSO proto veřejného ochránce práv požádal, aby svou kritickou připomínku přehodnotil.

Analýza následné odpovědi úřadu EPSO provedená veřejnou ochránkyní práv

Bod 29 rozsudku uvedeného EPSO (rozsudek Lacroix v. Komise) obsahuje následující: „jediným dnem, který může být vzat v úvahu, je den, kdy se správní orgán může o stížnosti dozvědět“. EPSO se opírá o tuto pasáž, aby trval na tom, že stížnost v projednávané věci byla podána v okamžiku, kdy ji obdržela Komise, a nikoli v okamžiku, kdy ji obdržel orgán příslušný k jejímu projednání (EPSO).

V bodě 30 téhož rozsudku však Soudní dvůr považoval za samozřejmé, že „žádný úředník by neměl utrpět újmu z důvodu skutečností, které nemůže ovlivnit a které mohou oddálit předání jeho stížnosti. Zejména nemůže nést odpovědnost za jakékoli nedostatky nebo zpoždění při předávání sdělení z jednoho útvaru do druhého v rámci orgánu, kterému jsou určena.“

V projednávané věci EPSO tím, že trval na tom, že stížnost byla podána v okamžiku, kdy byla doručena Komisi, dosáhl nespravedlivého výsledku, který se Tribunál snažil vyloučit. Kromě toho tím implicitně zaujal stanovisko, že instituce, která není příslušná k vyřízení stížnosti podle čl. 90 odst. 2, může nicméně platně zamítnout tuto stížnost mlčky tím, že ji nepředá příslušnému orgánu.

Veřejná ochránkyně práv vyjadřuje politování nad tím, že úřad EPSO nevyužil příležitosti šetření veřejné ochránkyně práv k revizi svého postoje.

Věc 989/2011/ER: Potřeba, aby se úřad EPSO pozitivněji vypořádal s uchazeči, kteří se potýkají s obtížemi při počítačových testech

Tento případ se týkal vstupních testů na počítači (CBT) v otevřených výběrových řízeních. Veřejná ochránkyně práv zjistila, že úřad EPSO řádně informoval stěžovatele o důsledcích nedodržení lhůty pro rezervaci KBT, a na jeho žádosti neprodleně odpověděla. Stěžovatel navíc neuvedl žádný konkrétní důvod, proč neměl během období rezervace přístup k internetu.

Na závěr případu učinil veřejný ochránce práv dvě další poznámky.  První z nich naznačoval, že úřad EPSO by mohl v budoucnu proaktivně zvážit konkrétní situaci uchazečů, kteří uvádějí, že si nemohli zarezervovat své KBT, například tím, že je požádá, aby předložili důkazy o údajné nemožnosti přístupu k internetu. Druhá výzva vyzvala úřad EPSO, aby v příručce k otevřeným výběrovým řízením zvážil, jaké důsledky bude mít nedodržení lhůty pro rezervaci KBT.

V reakci na první další poznámku úřad EPSO informoval veřejnou ochránkyni práv, že všechny dopisy týkající se rezervací CBT obsahují odkaz na bezplatná čísla a e-mailové adresy, na které se uchazeči mohou obrátit v případě technických problémů během rezervace. Úřad EPSO zdůraznil, že způsob poskytování internetových služeb v členských státech EU se může lišit a každý členský stát může mít dokonce na svém území různou úroveň internetového pokrytí. Úřad EPSO zdůraznil, že nemá technickou kapacitu k tomu, aby a posteriori analyzoval informace poskytnuté uchazeči z 27 členských států ohledně údajné nemožnosti přístupu na internet. Zavedení takového systému by mohlo pro úřad EPSO představovat nepřiměřenou zátěž. Úřad EPSO rovněž zdůraznil, že uchazeči jsou primárně odpovědní za přijetí všech přiměřených opatření, aby se ujistili, že si budou moci ve stanovené lhůtě zarezervovat KBT.

V reakci na druhou další poznámku úřad EPSO informoval veřejnou ochránkyni práv, že v současné době přezkoumává Příručku k otevřeným výběrovým řízením a tuto druhou poznámku v tomto rámci zohlední.

Pokud jde o první další poznámku, veřejná ochránkyně práv konstatuje, že současná praxe úřadu EPSO se zabývá pouze technickými problémy, které mohou mít uchazeči během rezervace. Nezdá se, že by se vztahoval na situace, kdy by nemožnost rezervovat KBT mohla vyplývat z jiných výjimečných okolností (např. situace vyšší moci, která by uchazeči bránila v přístupu k internetu). Kromě toho je pravděpodobné, že k takovým výjimečným okolnostem dojde jen zřídka. Argument úřadu EPSO týkající se jeho omezených zdrojů je tedy nepřesvědčivý.

Veřejná ochránkyně práv vítá kladnou odpověď úřadu EPSO na druhou další poznámku.

Věc 1147/2011/VL: Úřad EPSO bude uchazečům poskytovat lepší informace

Veřejná ochránkyně práv využila této příležitosti a vyzvala úřad EPSO, aby přezkoumal způsob, jakým informuje uchazeče o době, během níž musí rezervovat termín testů na počítači (CBT), aby se zabránilo možným nedorozuměním. V daném případě se stěžovatel, který má bydliště ve Spojeném království, neúspěšně pokusil zarezervovat si CBT dne 26. dubna 2011 v 11:25 hodin místního času, kdy lhůta uplynula ve 12 hodin. Tvrdil, že úřad EPSO neupřesnil, že příslušným časovým pásmem pro lhůtu pro rezervaci je SEČ. Úřad EPSO vysvětlil, že dopis uvádějící čas, včetně časového pásma (SEČ), a datum lhůty pro rezervaci zkoušky byl přidán na účet EPSO stěžovatele v den, kdy potvrdil svou přihlášku.

Úřad EPSO uvítal konstruktivní tón další poznámky veřejné ochránkyně práv. Informovala ho, že realizuje projekt zaměřený na zlepšení kvality informací poskytovaných uchazečům. Další připomínka veřejného ochránce práv bude v rámci tohoto projektu zohledněna. Konkrétně budou aktualizovány zpravodajské kanály informující uchazeče o termínu rezervace CBT, aby bylo uvedeno příslušné časové pásmo.

Veřejná ochránkyně práv vítá užitečnou odpověď úřadu EPSO v tomto případě.

Věc 2050/2011/RT: Neposkytnutí údajů o známkách dosažených ve výběrových řízeních ze strany úřadu EPSO uchazečům

(Viz rovněž výše uvedené věci 18/2010/IP a 1863/2010/VIK)

Stejně jako ve výše uvedených věcech 18/2010/IP a 1863/2010/VIK uzavřela veřejná ochránkyně práv tento případ kritickou připomínkou týkající se toho, že úřad EPSO neposkytl uchazeči hodnotící list s rozpisem známek ve vztahu ke každému hodnotícímu kritériu v souladu se svým závazkem v šetření z vlastního podnětu OI/5/005/PB.

Následná odpověď úřadu EPSO znovu poukázala na změny ve výběrových řízeních od roku 2010 a zdůraznila, že výběrové řízení, kterého se stěžovatel zúčastnil, bylo jedním z posledních, které používalo hodnotící listy, jež byly nyní nahrazeny pasem kompetencí.

Úřad EPSO rovněž uvedl, že jeho závazkem v OI/5/005/PB je navrhnout výběrovým komisím hodnotící list uvádějící dílčí známky udělené za konkrétní hodnotící kritéria. Tuto hodnotící tabulku ještě musela schválit a přijmout každá výběrová komise. Úřad EPSO nemohl nutit výběrové komise, aby zveřejňovaly dílčí známky v případech, kdy povinnost tak učinit nevyplývá přímo z oznámení o výběrovém řízení nebo kdy výběrová komise z vlastních důvodů nechce takové konečné dílčí známky přidělit.

Úřad EPSO měl tedy za to, že za daných okolností plně splnil svůj závazek tím, že navrhl hodnotící list uvádějící hodnotící kritéria použitá příslušnou výběrovou komisí, úroveň výkonnosti uchazeče a celkovou udělenou známku. Navzdory maximálnímu úsilí zaměstnanců úřadu EPSO nebyla tato výběrová komise ochotna přidělit konečné dílčí známky. Ačkoli tedy bylo možné z oprav markeru vyvodit částečné známky, úřad EPSO je nemohl zveřejnit, protože je výběrová komise nepotvrdila.

Úřad EPSO svou odpověď uzavřel tím, že zdůraznil, že vzhledem k přepracování metodiky a úplné a komplexní zpětné vazbě, která je v současné době uchazečům poskytována, by se podobné stížnosti již neměly vyskytovat.

Veřejná ochránkyně práv se znepokojením konstatuje, že mezi úřadem EPSO a příslušnou výběrovou komisí zřejmě existuje nefunkční vztah.

Věc 2172/2011/ER: Nepřizpůsobení výběrových testů podmínkám oznámení o výběrovém řízení ze strany úřadu EPSO

Veřejná ochránkyně práv uzavřela tento případ následující kritickou poznámkou:

„Zásady řádné správy vyžadují, aby výběrové komise při hodnocení testů uchazečů dodržovaly ustanovení oznámení o výběrovém řízení a pokyny pro uchazeče. V tomto případě se výběrová komise rozhodla neoznačit stěžovatelovu písemnou zkoušku a) z toho důvodu, že nedokončil jeden ze dvou úkolů, z nichž zkouška sestávala, i když taková možnost nebyla stanovena v oznámení o výběrovém řízení ani v pokynech pro uchazeče.“

Úřad EPSO ve své odpovědi zdůraznil, že výběrové komise mají při posuzování testů uchazečů široký prostor pro uvážení a že úřad EPSO je povinen respektovat jejich nezávislost a nemůže zasahovat do jejich práce. Podle názoru úřadu EPSO zjištění veřejného ochránce práv týkající se nesprávného úředního postupu a kritické poznámky tato omezení nezohlednila. Úřad EPSO rovněž zdůraznil, že výběrová komise zůstala v mezích své diskreční pravomoci, neboť její rozhodnutí neoznačit písemnou zkoušku stěžovatele a) bylo plně v souladu s oznámením o výběrovém řízení. EPSO zejména připomněl, že výběrová komise má pravomoc určit, že uchazeč porušil pravidla výběrového řízení, zejména ustanovení oznámení o výběrovém řízení, a z tohoto důvodu jej vyloučit z výběrového řízení.

Úřad EPSO v podstatě opakuje argumenty, které veřejný ochránce práv již zvážil a odmítl ve svém rozhodnutí, které vedlo ke kritické poznámce. Úřad EPSO neudělal nic pro to, aby snížil riziko opětovného výskytu podobného nesprávného úředního postupu.

Věc 2477/2011/RT: Úřad EPSO se zabývá obavami, že „předchozí znalosti“ mohou v testu poskytnout nespravedlivou výhodu

Stěžovatel v této věci tvrdil, že úřad EPSO porušil zásadu rovného zacházení s uchazeči. Tvrdil, že někteří uchazeči, kteří byli jeho kolegy a kteří se zúčastnili testů v hodnotícím centru po prvním dni, znali otázky v těchto testech předem. Veřejná ochránkyně práv shledala vysvětlení úřadu EPSO přiměřenými a neshledala porušení zásady rovného zacházení. V další poznámce však navrhl, že úřad EPSO by mohl přijmout opatření, aby se podobným stížnostem vyhnul. Konkrétně by se úřad EPSO mohl snažit zabránit vytváření dojmu, že někteří uchazeči mají výhodu, protože mají více informací o obsahu testů v hodnotícím centru než jiní. V situacích, kdy úřad EPSO může předpokládat, že určitý počet uchazečů jsou kolegové a/nebo se navzájem znají, a mohou tedy sdílet informace, by úřad EPSO mohl pokud možno pozvat tyto uchazeče k účasti na zkoušce ve stejný den.

Pokud jde o první část další poznámky, úřad EPSO sdílel názor veřejného ochránce práv ohledně užitečnosti typu opatření, která navrhl zavést. Úřad EPSO uvedl, že proto posoudí, jak by mohl ve svých komunikačních materiálech dále zdůraznit, že předchozí znalost obsahu testů v hodnotícím centru nemá žádný přínos.

Pokud jde o druhý návrh, EPSO vysvětlil, že nemá spolehlivé prostředky, jak zjistit, kteří uchazeči se navzájem znají, nebo jak jinak posoudit riziko sdílení informací mezi nimi. Úřad EPSO uznal, že uchazeči musí ve svých přihláškách uvést informace o pracovních zkušenostech, což by mohlo naznačovat určité možné profesní vazby mezi nimi. Informace v přihláškách však odrážejí situaci v době podání přihlášek uchazečů, která se v době konání hodnotícího centra nutně vyvíjela. Uchazeči se navíc mohou vzájemně poznat v sociálních souvislostech, o nichž úřad EPSO nemůže získat žádné informace. Sdílení informací může probíhat i na internetu.

Úřad EPSO rovněž vysvětlil zásady a kritéria, která uplatňuje při sestavování harmonogramu testů v hodnotícím centru, a organizační omezení, která z toho vyplývají. Obvykle existují tři kritéria pro přidělování termínů testů uchazečům: i) musí být zohledněna prohlášení o střetu zájmů jednotlivých členů výběrové komise a jejich dostupnost v konkrétních termínech zkoušek; ii) při plánování musí být zohledněn zkušební jazyk zvolený uchazeči. Testy v hodnotícím centru se absolvují ve druhém jazyce uchazečů, který je vybrán z angličtiny, francouzštiny a němčiny. Z důvodů dobré organizace a nákladové efektivnosti musí být tlumočení během testů omezeno na naprosté minimum. Členové výběrové komise, kteří provádějí hodnocení, proto musí ovládat zkušební jazyk zvolený uchazeči. V rámci skupinového cvičení musí kandidáti komunikovat mezi sebou. Z těchto důvodů úřad EPSO obvykle organizuje dny v hodnotícím centru pro každý jazyk, aby se zabránilo nutnosti tlumočení; iii) v případech, kdy testy v hodnotícím centru trvají déle než jeden den, zohledňuje harmonogram vzdálenost mezi bydlištěm uchazečů a testovacím centrem. Přednost mají uchazeči, kteří musí cestovat na dlouhé vzdálenosti, aby se předešlo zbytečným nákladům vyplývajícím z dlouhodobého pobytu v Bruselu nebo nutnosti dvakrát cestovat za účelem účasti na zkouškách. Na závěr úřad EPSO uvedl, že nevidí reálnou možnost realizovat druhý návrh veřejného ochránce práv.

Veřejná ochránkyně práv vítá souhlas úřadu EPSO s provedením první části další poznámky. Její podrobné vysvětlení, proč není proveditelné provést druhou část poznámky, je přesvědčivé.

Věc 1163/2012/RA: Úřad EPSO zlepší komunikaci s uchazeči v případě technických problémů s testy

Tento případ se týkal údajného neposkytnutí vhodného data stěžovatelce k opětovnému složení předvýběrového testu úřadem EPSO. Po důkladném posouzení odpovědi úřadu EPSO dospěla veřejná ochránkyně práv k závěru, že žádná další šetření nejsou odůvodněná. Skutkové okolnosti případu (konkrétně počáteční zpoždění vzniklé úřadu EPSO v tomto časově citlivém případě a krátké výpovědní lhůty poskytnuté uchazeči) však odůvodňovaly obecnou úvahu úřadu EPSO o tom, jak řešit situace, kdy vážné technické problémy brání uchazeči v předvýběrovém testu v absolvování testu. Veřejná ochránkyně práv proto učinila další poznámku, v níž uvedla, že by bylo užitečné, aby měl úřad EPSO politiku pro řešení takových situací. Tato politika by mohla zahrnovat uvedení lhůt pro odpověď úřadu EPSO a minimální výpovědní lhůty, která má být poskytnuta uchazečům o přeplánované testy.

Ve své následné odpovědi úřad EPSO uvedl, že plně sdílí názor veřejné ochránkyně práv, pokud jde o užitečnost navrhovaného typu politiky, a že v současné době provádí projekt zaměřený na zlepšení kvality komunikace mezi úřadem EPSO a uchazeči. To zahrnuje stanovení jasných a veřejných politických pokynů mimo jiné pro takové případy, jako je případ, který byl předmětem této stížnosti. Další připomínka veřejného ochránce práv bude zohledněna v rámci tohoto projektu.

Veřejná ochránkyně práv vítá závazek úřadu EPSO zohlednit tuto další poznámku ve svém projektu na zlepšení kvality komunikace mezi úřadem EPSO a uchazeči. Veřejná ochránkyně práv se těší na to, až se včas dozví konkrétní výsledky tohoto projektu.

6. Evropský hospodářský a sociální výbor (EHSV)

Věc 2744/2009/JF: Evropský hospodářský a sociální výbor bude v budoucnu s veřejným ochráncem práv plněji spolupracovat

V tomto případě stěžovatel tvrdil, že v důsledku politického tlaku byl povýšen zaměstnanec Evropského hospodářského a sociálního výboru (EHSV). Šetření veřejného ochránce práv odhalilo, že EHSV skutečně povýšil dotčeného úředníka v rozporu se svými vlastními vnitřními pravidly. Kromě toho nalezl důkazy o nepatřičném zasahování do povyšovacího řízení. EHSV uznal, že jednal nesprávně a zrušil protiprávní rozhodnutí. Přijala rovněž vhodná opatření, aby v budoucnu k podobným situacím nedocházelo. Veřejná ochránkyně práv však kritizovala skutečnost, že EHSV nereagoval správně na jeho návrh doporučení, když předložil prohlášení, která jsou jasně v rozporu se skutečnostmi uvedenými v jeho spisu. Vzhledem k obzvláště závažným nesrovnalostem, které byly odhaleny, a vzhledem k tomu, že takové chování ohrožuje transparentnost a obraz orgánů EU na veřejnosti, veřejný ochránce práv předal své rozhodnutí předsedovi Evropského parlamentu, který by mohl zvážit jeho přidělení příslušnému výboru Parlamentu, který se zabývá EHSV.

V návaznosti na to se EHSV zavázal vypracovat nový interní postup pro šetření veřejné ochránkyně práv, který zaručí úplnou spolupráci, rychlé a úplné odpovědi a rychlé a úplné splnění veškerých doporučení vyplývajících z těchto šetření. Takový postup by měl rovněž zaručit větší konzistentnost přístupu.

Veřejná ochránkyně práv vítá záruky nabízené v tomto případě, že EHSV bude v budoucnu plně spolupracovat s šetřeními veřejné ochránkyně práv.

7. Evropská centrální banka (ECB)

Viz případ 2016/2011/AN výše v části „Případy hvězd“.

Věc 2161/2011/ER: ECB se snaží pomáhat lidem, kteří žádají o přístup k dokumentům

Veřejná ochránkyně práv zjistila, že ECB poskytla stěžovateli náležité odůvodnění, proč dopis, který v tomto případě požadoval, nezveřejnila. Další připomínka vybídla banku, aby nadále považovala zpřístupnění dokumentů veřejnosti a odůvodnění rozhodnutí o odepření zpřístupnění nejen za právní povinnosti, ale také za příležitost prokázat své odhodlání dodržovat zásadu transparentnosti, a tím posílit svou legitimitu v očích občanů.

Ve své následné odpovědi ECB připomněla odpověď, která již byla veřejné ochránkyni práv poskytnuta ve věci 2016/2011/AN. Prezident ECB zejména informoval veřejného ochránce práv, že osobně pověřil generálního ředitele pro sekretariát a jazykové služby, který je odpovědný za přístup k dokumentům, aby byl žadatelům co nejužitečnější a vysvětlil důvody, které vedly k odepření přístupu. 

ECB nyní žadatelům systematicky poskytuje co nejpodrobnější informace o všech dokumentech, k nimž odepírá přístup, aby jim umožnila pochopit citlivost obsahu dokumentu. Tento přístup je uplatňován s náležitým ohledem na odpovědnost ECB chránit citlivé dokumenty před zveřejněním. Kromě toho mají zaměstnanci ECB v případě nejasných žádostí pokyny k úzké interakci s žadateli a k tomu, aby byli co nejužitečnější.

ECB vysvětlila konkrétní kroky, které učinila, aby pomohla lidem, kteří žádají o přístup k dokumentům. Tento přístup je vstřícný k občanům a jde směrem navrženým veřejným ochráncem práv.

8. Evropská agentura pro bezpečnost letectví (EASA)

Věc 3419/2008/KM: Evropská agentura pro bezpečnost letectví nezajišťuje, aby byly konzultační dokumenty zveřejňovány ve všech úředních jazycích EU

Postupy tvorby pravidel Evropské agentury pro bezpečnost letectví (EASA) zahrnují zveřejňování konzultačních dokumentů známých jako „oznámení o navrhovaných změnách“ – „NPA“. Veřejná ochránkyně práv předložila návrh doporučení, aby agentura EASA přeložila alespoň shrnutí vnitrostátních parlamentních asistentů do všech úředních jazyků EU. Po obdržení podrobného stanoviska agentury EASA veřejná ochránkyně práv konstatovala, že podniká užitečné kroky správným směrem. Konkrétně přislíbila, že na svých internetových stránkách objasní, že lze požadovat překlady shrnutí vnitrostátních parlamentních asistentů, zveřejní veškeré již provedené překlady a v případě potřeby prodlouží lhůtu pro konzultace. Veřejný ochránce práv však trval na tom, že je zásadně důležité, aby konzultační dokumenty byly k dispozici ve všech úředních jazycích, a že doporučení, které učinil, náležitě zohlednilo potřebu pečlivě vynakládat veřejné prostředky. Kritizoval odmítnutí agentury EASA přeložit NPA nebo alespoň jejich shrnutí.

Agentura EASA ve své následné odpovědi uvedla, že do konce července 2013 přijme „pracovní pokyny týkající se vypracování pravidel“, které jí umožní překládat názvy všech vnitrostátních parlamentních asistentů do všech úředních jazyků, jakož i shrnutí na požádání. Kromě toho agentura EASA na svých internetových stránkách zvýší povědomí o možnosti požádat o překlady a prodloužit období konzultací. V neposlední řadě bude i nadále spolupracovat s vnitrostátními leteckými úřady na pořádání workshopů a seminářů s cílem oslovit občany.

Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že i když jsou opatření popsaná v následných opatřeních agentury EASA užitečná, nejsou v souladu s návrhem doporučení přeložit alespoň shrnutí vnitrostátních parlamentních asistentů do všech úředních jazyků EU. Kromě toho se nezdá, že by opatření byla plně provedena 20F [21].

9. Evropské středisko pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC)

Viz věc 328/2011/TN výše v části „Případy hvězd“

10. FRONTEX

Věc 1810/2011/BEH: Zpoždění agentury Frontex při vyřizování žádosti o vnitřní mobilitu

Tento případ se týkal vyřizování žádostí stěžovatele o vnitřní mobilitu a pomoc v agentuře Frontex, Evropské agentuře pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích EU. Veřejná ochránkyně práv kritizovala skutečnost, že agentura Frontex neodpověděla na žádost stěžovatele o vnitřní mobilitu včas.

V odpovědi agentury Frontex bylo vysvětleno, že článek 24 jejího kodexu chování zaměstnanců přijatého v roce 2012 stanoví, že její správa je povinna odpovědět na všechny žádosti o vnitřní mobilitu neprodleně a v každém případě nejpozději do dvou měsíců.

Veřejná ochránkyně práv připomíná, že v daném případě naléhavost a jemnost této záležitosti vyžadovaly, aby agentura Frontex reagovala mnohem rychleji než dříve. S odkazem na potřebu vyřizovat žádosti „neprodleně“ se zdá, že článek 24 kodexu chování zaměstnanců agentury Frontex uznává naléhavost, která může být spojena s žádostí o vnitřní mobilitu. Veřejná ochránkyně práv se proto domnívá, že přijetí kodexu poskytuje rámec, v němž je mnohem méně pravděpodobné, že v budoucnu dojde k podobným problémům.

11. EUROPOL

Věc 249/2012/DK: Europol zlepšuje komunikaci s uchazeči o zaměstnání

Stížnost pocházela od neúspěšného kandidáta na místo v Evropském policejním úřadu (Europol).  Při uzavírání případu učinil veřejný ochránce práv další poznámku týkající se způsobu, jakým by měl Europol informovat neúspěšné kandidáty o výsledku. Tato komunikace by měla být konkrétně personalizovaná.

Europol v odpovědi uvedl, že v projednávané věci kandidáti skutečně obdrželi personalizované dopisy, v nichž byli informováni o výsledku svých přihlášek. Nepersonalizované e-maily byly použity pouze jako další způsob komunikace. Ředitel vzal na vědomí hodnocení veřejné ochránkyně práv, že nepersonalizovaný e-mail mohl vést k nejasnostem na straně kandidátů, a nastínil opatření, která Europol přijal s cílem změnit do budoucna svou praxi. Europol nyní zasílá všem uchazečům personalizovaný dopis potvrzující přijetí jejich žádosti. Informuje je rovněž o tom, který týden se má uskutečnit užší výběr uchazečů. Zároveň jsou uchazeči informováni o tom, že budou dále kontaktováni pouze uchazeči z užšího výběru. Uchazeči se navíc mohou seznámit s přesným datem zařazení do užšího výběru v části internetových stránek Europolu věnované náboru. Od tohoto data mohou uchazeči rovněž požádat o zpětnou vazbu k výsledku své přihlášky a obdržet v tomto ohledu personalizované informace. Všichni uchazeči zařazení do užšího výběru obdrží personalizovaný dopis, v němž jsou informováni o výsledku své přihlášky.

Veřejná ochránkyně práv vítá kroky, které Europol přijal ke zlepšení svých postupů.

12. Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast (EACEA)

Věc 2903/2009/KM: Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast zlepšuje informovanost žadatelů o granty

Předmětná otázka se týkala podkladů nezbytných k odůvodnění dodatečných nákladů na zaměstnance předložených univerzitou na základě grantové dohody. Univerzita tvrdila, že nemůže vědět, že pro spolufinancované náklady na zaměstnance je zapotřebí konvent, neboť to není z grantové dohody zřejmé. Veřejná ochránkyně práv souhlasila s tím, že grantová dohoda není jasná. V zájmu řádné správy byla agentura EACEA vyzvána, aby změnila vzor standardní grantové dohody tak, aby bylo jasné, že pro všechny náklady na zaměstnance jsou vyžadovány úmluvy.

Agentura EACEA ve své odpovědi informovala veřejnou ochránkyni práv, že navrhovaná změna byla zavedena do pravidel pro šablony v grantových dohodách programu Tempus na období 2008–2013. Ty nyní jasně uvádějí, že "tato dohoda … byla uzavřena výhradně za účelem odůvodnění personálních nákladů, které instituce uhradí z grantu Tempus nebo bude spolufinancovat". Agentura EACEA rovněž poskytla tabulku, kterou má vyplnit příjemce a která je nadepsána „Náklady, které mají být hrazeny z grantu Tempus a/nebo spolufinancovány, se vypočítají takto…:“ a označuje celkové náklady jasně jako součet nákladů uhrazených z grantu a spolufinancovaných nákladů, přičemž příjemci jsou pověřeni, aby v závěrečné zprávě upřesnili částku vyplacenou z grantu a spolufinancovanou částku.

Veřejná ochránkyně práv vítá skutečnost, že agentura EACEA změnila vzor, který vedl k této stížnosti.

13. Výkonná agentura pro výzkum (REA)

Věc 2339/2010/RA: Výkonná agentura pro výzkum zlepší své postupy nápravy

Tento případ se týkal údajně nedostatečného postupu nápravy poté, co Výkonná agentura pro výzkum zamítla vědecký návrh stěžovatele. Veřejná ochránkyně práv učinila další poznámku, podle níž by se výbor pro nápravu měl snažit poskytnout podrobnější důvody, proč žádost o přezkum nevede k přehodnocení. Veřejná ochránkyně práv rovněž učinila dvě další poznámky týkající se zpoždění.

Pokud jde o první poznámku, agentura souhlasila s tím, že by se výbor pro zjednávání nápravy měl v každém jednotlivém případě snažit poskytnout podrobné vysvětlení svého stanoviska. Tento bod byl znovu zdůrazněn členům odvolacího výboru s ohledem na případy, které mají být řešeny v roce 2013. Pokud jde o druhou poznámku, agentura vysvětlila, že došlo k významnému zlepšení doby potřebné k zaslání potvrzení o přijetí od roku 2010 do roku 2013. Ve skutečnosti byla tato lhůta zkrácena z 24 dnů pro výzvu v roce 2010 na dva dny pro rok 2012. V neposlední řadě agentura poukázala na zlepšení doby trvání opravných prostředků a oznámila, že se bude snažit dále zlepšit a zkrátit dobu potřebnou pro odpovědi.

Veřejná ochránkyně práv vítá konstruktivní návazná opatření agentury.

F. Ostatní

1. Evropská komise

Věc 475/2012/KM: Provize vyplácí převáděnému zaměstnanci nedoplatky

Stěžovatelka byla úředníkem Komise až do května 2010, kdy byla převedena do Rady EU. V prosinci 2010 Komise informovala Radu, že stěžovatelka byla v rámci povyšovacího řízení 2010 kvalifikována pro povýšení z platové třídy AST3 do platové třídy AST4, ale že je na Radě, kde nyní pracuje, aby rozhodla, zda ji povýší. Rada rozhodla o jejím povýšení se zpětnou účinností od 1. ledna 2010. Požádala Komisi o zaplacení nedoplatků dlužných stěžovatelce za období mezi jejím povýšením a jejím převedením.

Komise to odmítla učinit. Tvrdila, že vzhledem k tomu, že v období od 1. ledna do 31. května 2010 byla orgánem oprávněným ke jmenování, bylo rozhodnutí Rady povýšit stěžovatele protiprávní a nemohlo během tohoto období zakládat žádná práva.

Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření a vyzvala Komisi, aby zvážila vyřešení této záležitosti, neboť se zdálo, že spravedlnost vyžaduje, aby byl stěžovatel zaplacen.

Stěžovatel následně informoval veřejnou ochránkyni práv, že ji Komise od 1. ledna 2010 povýšila a zaplatila z toho vyplývající nedoplatky.

Veřejný ochránce práv uvedl, že Komise změnila svůj postoj s ohledem na nedávnou judikaturu Soudu pro veřejnou službu, podle níž v případě převedení úředníka z jednoho orgánu do druhého přísluší orgánu původu (a nikoli přijímajícímu orgánu, jak tomu bylo před tímto rozsudkem) povýšit tohoto úředníka. Veřejná ochránkyně práv uvítala skutečnost, že se Komise rozhodla situaci napravit podporou stěžovatelky a vyplacením nedoplatků. Dospěl k závěru, že Komise podnikla kroky k vyřešení této záležitosti ke spokojenosti stěžovatele.

Věc 512/2012/BEH: Opatření Komise týkající se používání některých insekticidů a jejich dopadu na populaci včel

Komise povolila použití řady neonikotinoidů (formy insekticidu) k ochraně rostlin. V březnu 2012 rakouská rada veřejného ochránce práv evropskému veřejnému ochránci práv vysvětlila, že nové vědecké důkazy naznačují, že některé insekticidy vedly ke zvýšení úmrtnosti včel. Sbor tvrdil, že Komise nezohlednila tyto nové důkazy, které argumentovaly ve prospěch omezení používání těchto insekticidů. Příslušné nařízení EU stanovilo přezkum povolení látek, pokud nové vědecké důkazy naznačují, že již nesplňují kritéria pro schválení, například proto, že představují hrozbu pro zdraví zvířat.

Během šetření evropského veřejného ochránce práv předložila Komise seznam opatření, která přijala k řešení zvýšené úmrtnosti včel. Určila například referenční laboratoř EU pro zdraví včel a zadala studii o rozsahu problému. Kromě toho požádala Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA), aby přezkoumal posouzení rizik všech neonikotinoidů a jejich účinku na včely. Tato opatření stěžovatele uspokojila. Veřejná ochránkyně práv však poukázala na to, že přezkum týkající se dotčených neonikotinoidů stále probíhá, přičemž hodnocení EFSA má být dokončeno do prosince 2012. Veřejný ochránce práv proto požádal Komisi, aby jej informovala o výsledku tohoto přezkumu.

Ve své následné odpovědi Komise informovala veřejnou ochránkyni práv, že úřad EFSA zveřejnil své závěry týkající se posouzení rizik pro včely ze tří dotčených účinných látek. Bezprostředně poté Komise navrhla výrazně omezit používání těchto tří neonikotinoidů. Měl však za to, že úplný zákaz není přiměřený vzhledem k tomu, že úřad EFSA určil bezpečná použití pro některé plodiny, včetně cukrové řepy a jiných plodin, které nejsou pro včely atraktivní.

Komise tato navrhovaná opatření projednala s odborníky z členských států v lednu 2013. Konzultovány byly rovněž průmysl, nevládní organizace a další dotčené zúčastněné strany. Konkrétně byli výrobci těchto látek požádáni, aby zaslali připomínky k závěrům EFSA. Tato otázka byla dále dvakrát projednána v Radě pro zemědělství a rybolov a třikrát v Parlamentu. Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 485/20135 bylo s konečnou platností přijato dne 24. května 2013.