Vážený pane B.,
dne 16. března 1999 jste podal evropskému veřejnému ochránci práv stížnost na Evropský parlament týkající se vašeho vyloučení z písemných zkoušek ve výběrovém řízení PE/86/A.
Dne 7. května 1999 jsem předal stížnost předsedovi Evropského parlamentu. Parlament zaslal své stanovisko dne 3. srpna 1999 a já jsem Vám jej předal s výzvou k vyjádření, pokud si to přejete. Zdá se, že nebyly obdrženy žádné připomínky.
Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Stěžovatel se přihlásil do výběrového řízení PE/86/A Evropského parlamentu pro asistenty administrátorů v anglickém jazyce platové třídy A8. Předseda výběrové komise jej poté informoval, že jeho přihláška byla zamítnuta, protože známky, které získal v rámci svého diplomu, nebyly přinejmenším rovnocenné známkám získaným na základě vyznamenání druhé třídy, divize 1 („2.1“) v Irsku a Spojeném království, jak je uvedeno v hlavě III.B.2 písm. a) oznámení o výběrovém řízení (1).
Stěžovatel toto rozhodnutí napadl dopisem ze dne 13. října 1998. Parlament odpověděl dopisem ze dne 23. prosince 1998. V tomto dopise Parlament zopakoval své dřívější odůvodnění. Dále uvedla, že pokud jde o tituly získané v jiných zemích, musí výběrová komise zohlednit různé vzdělávací systémy. Výběrová komise tak dospěla k závěru, že známky získané ve stupni stěžovatele nelze považovat za „přinejmenším rovnocenné“ úrovni požadované pro tituly v Irsku nebo ve Spojeném království.
Na základě výše uvedených skutečností stěžovatel uvádí, že proti rozhodnutí Parlamentu vznáší námitky, a to z těchto důvodů:
(1) Stěžovatel uvádí, že "2.1" britský nebo irský vysokoškolský diplom je titul v hodnotě od 60 do 70%. Jeho stupeň byl "6.37/10 = 64%, a tedy jasně "2.1" stupeň. Domnívá se, že je diskriminační stanovit, že 64% titul z řecké univerzity neodpovídá 64% titulu z britského nebo irského vysokoškolského titulu.
(2) Parlament neposkytl před výběrovým řízením jasné informace o možné rovnocennosti titulů z jiných zemí.

Šetření

Stanovisko Evropského parlamentu Ve
svém stanovisku vyjádřil Parlament k aspektům stížnosti tyto připomínky:
Parlament uvedl, že více než 36 % uchazečů v tomto výběrovém řízení bylo nebritských nebo neirských a obdrželo diplomy z jiných vzdělávacích systémů. Výběrová komise důsledně uplatňovala pravidlo uvedené v poznámce pod čarou hlavy III části B bodu 2 písm. a) oznámení o výběrovém řízení, které upřesňuje požadavek na stupeň „2.1“.
V souladu s podmínkami oznámení o výběrovém řízení zohlednila výběrová komise různé vzdělávací systémy. Zvážila kritéria rovnocennosti založená na objektivních prvcích obsažených v předložených žádostech.
Pokud jde o řecké tituly, které jsou klasifikovány jako „vynikající“, „velmi dobré“ nebo „dobré“, výběrová komise rozhodla, že ekvivalent stupně „2.1“ je přinejmenším „velmi dobrý“. Stupeň stěžovatele byl klasifikován jako "dobrý". Toto kritérium proto nesplnila.
Vzhledem k rozsahu dosaženého vzdělání předloženého uchazeči a rostoucímu počtu uchazečů o výběrová řízení, jejichž jazykové podmínky neodpovídají jejich mateřskému jazyku, je oddělení pro hospodářskou soutěž Evropského parlamentu připraveno zvážit možnost připojit k budoucím oznámením o výběrových řízeních orientační tabulku srovnatelných kvalifikací v různých členských státech.
Připomínky stěžovatele
Stěžovatel se k této záležitosti nevyjádřil.

ROZHODNUTÍ

1 Údajné diskriminační rozhodnutí výběrové komise nepřijmout řecký titul stěžovatele jako ekvivalent
1.1 Stěžovatel tvrdí, že jeho titul je roven britskému nebo irskému titulu a že je diskriminační rozhodnout, že 6,37/10 z řecké univerzity není rovno 64 % z britské nebo irské univerzity.
1.2 Parlament odpověděl, že výběrová komise zohlednila různé vzdělávací systémy a že rozhodla, že ekvivalent stupně "2.1" je přinejmenším "velmi dobrý" v řeckém stupni. Stupeň stěžovatele byl klasifikován pouze jako "dobrý". Toto kritérium proto nesplnila. Stěžovatel tuto analýzu nezpochybnil.
1.3 Podle ustálené judikatury soudů Společenství mohou být rozhodnutí výběrových komisí v takových případech přezkoumána z důvodu zjevného omylu, zneužití pravomoci nebo zjevného porušení mezí posuzovací pravomoci. Stěžovatel v průběhu tohoto šetření nepředložil žádné důkazy, které by mohly zpochybnit rozhodnutí výběrové komise. Veřejná ochránkyně práv proto dospěla k závěru, že výběrová komise jednala v mezích své zákonné pravomoci. Zdá se tedy, že v tomto aspektu případu nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.
2 Neposkytnutí jasných informací o kritériích před zkouškou
2.1 Stěžovatel uvedl, že před zkouškou nebyly poskytnuty žádné informace o hodnocení neirských a nebritských diplomů.
2.2 Parlament uvedl, že vzhledem k rozsahu vzdělání předloženého uchazeči a rostoucímu počtu uchazečů o výběrová řízení, jejichž jazykové podmínky neodpovídají jejich mateřskému jazyku, je jeho oddělení pro hospodářskou soutěž připraveno zvážit možnost připojit k budoucím oznámením o výběrových řízeních orientační tabulku srovnatelných kvalifikací v různých členských státech.
2.3 Poskytnout co nejpřesnější informace o podmínkách způsobilosti k přijetí na pracovní místo je dobré administrativní chování, které uchazeči umožní posoudit, zda by se o toto pracovní místo měl ucházet.
2.4 Veřejná ochránkyně práv vítá návrh Parlamentu zvážit připojení dodatečných informací o hodnocení titulů z jiných zemí, což by mohlo zvýšit transparentnost řízení a umožnit uchazečům posoudit, zda se mají ucházet o konkrétní výběrové řízení.
3 Závěr
Na základě šetření veřejného ochránce práv v této věci se zdá, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu Parlamentu. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.
O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Evropského parlamentu.
Váš upřímně
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Úř. věst. 1998, C 77 A/11.