Г-н председател, уважаеми гости, дами и господа.

Позволете ми да започна, като благодаря по-специално на Transparency International Ireland и John Devitt, че ме поканиха да се обърна към Вас тази сутрин. Трябва да поздравя TI Ireland за работата, която върши в тази област, и за решението й да свика това важно събитие. Следва също така да спомена, че бюрото на „Трансперънси интернешънъл“ за ЕС в Брюксел беше особено активно по тази тема в Брюксел и насърчи моето бюро, наред с другото, да направи повече за защита на лицата, сигнализиращи за нередности, в администрацията на ЕС.

Но преди да говоря за подаването на сигнали за нередности, искам да споделя с вас някои разсъждения от посещението, което направих по-рано тази седмица в Дания, където се срещнах с датския омбудсман, с някои политически и други висши административни служители, както и със студенти, НПО и представители на академичните среди.

За разлика от тази страна или наистина за разлика от много от институциите на ЕС, Дания е относително лека, когато става въпрос за регулиране на това, което считаме за етични въпроси.  Те нямат регистър на лобистите като нас, нямат правила относно кадровата въртележка между държавния и частния сектор, нито правила за защита на лицата, сигнализиращи за нередности. Въпреки че техните общи административни практики са силно кодифицирани, това не обхваща някои от областите, за които говорим днес, области, в които ние в Ирландия започнахме да регулираме силно през последното десетилетие.

Първият намек за културното несъответствие дойде, когато описвах на датски журналисти случаи, по които съм работил, включващи висши държавни служители на ЕС, които понякога се местят в частния сектор в области, много близки до тези, които са били регулирани като държавни служители.  Говорих и за случая с бившия председател на Комисията Барозу и решението му миналата година да заеме ръководна длъжност в банка "Голдман Сакс". „И какво“, отговори журналистът ,, „не е наред с нищо от това“.

И докато, разбира се, той играеше до известна степен защитник на дявола, мантрата „какво не е наред с това“ ме преследваше по време на останалата част от посещението ми в Дания.

По-късно, по време на посещението ми при омбудсмана и редица висши държавни служители, работещи в областта на добрата административна практика в датската публична администрация, отбелязах липсата на регулиране в областите, които споменах по-горе.  Казано накратко, това не се е случило, тъй като е налице висока степен на доверие в датското общество, висока степен на очакване хората да вършат работата си в обществен интерес и убеждение, че уменията и талантите на хората следва да се използват навсякъде, където са най-необходими в даден момент, и ако това означава револвиране между публичния и частния сектор, тогава, докато не се установи вреда, няма проблем.

Трябва да кажа, че член на „Трансперънси интернешънъл“, който също беше на срещата, не беше толкова звезден по отношение на визията за датското общество, представена пред мен, но въпреки това, когато по-късно същия ден разказвах на студентска група за описанието на нивата на доверие в датското общество, забелязах доста млади глави, които кимаха в съгласие.

Не знам достатъчно за вътрешното функциониране на датската администрация, за да преценя всичко или част от това, но остава фактът, че най-малкото нямаше чувство за неотложност при въвеждането на етичните реформи, които ние и други въведохме през последното време.

Когато на път за вкъщи разгледах датския феномен малко повече чрез някакво четене, научих, че доверието е нещо, което е обществена норма в датската и други скандинавски култури, че е нещо, насадено от ранна детска възраст чрез семейните и училищните системи и нещо, което е трудно да се промени, дори когато датчаните и други хора от тези култури мигрират към много различни.  Това е, подобно на тяхната ДНК, нещо вградено. Доверието, както е писано, е датското злато.

И така, мисля, че всеки път, когато разглеждаме въпроси като подаването на сигнали за нередности, конфликтите на интереси или прозрачността ,, трябва да размишляваме върху по-дълбоките сили, които ни тласнаха във време или култура, където смятаме, че най-добрият начин да накараме хората да се държат е чрез приемането на правила, е чрез по-строг контрол.  И докато такива контроли като цяло се приветстват, тъй като много често се появяват в отговор на скандал, може би трябва да се чувстваме неспокойни, че все още не сме се превърнали в хора, на които в културно отношение може да се вярва, че правят правилното нещо.  Той също така подчертава, разбира се, първостепенното значение на културата, когато става въпрос за оценка на надеждността на дадена публична институция, и че културата — добра или лоша — неизменно се определя от хората на върха.

Тази сутрин ще говоря за работата, която моята служба е свършила и продължава да върши, за да помогне за защитата на лицата, сигнализиращи за нередности, които докладват за сериозни нередности в институциите, органите, службите и агенциите на ЕС. Но позволете ми да започна с няколко мисли за подаването на сигнали като цяло.

IIt може да помогне да започнете с нещо много просто:

„Всичко, което трябва да знаете за подаването на сигнали за нередности, научихте в детската градина.“ 

Това е според професор по правителство в Университета на Мериленд, C Fred Alford, автор на Whistleblowers: Мисля, че счупеният живот и организационната сила и това, което той се опитва да преодолее, е, че като цяло лицата, сигнализиращи за нередности, се ръководят от просто, дори вродено чувство за правилно и грешно. Тези от вас, които имат малки деца, често ще ги чуват да говорят за нещо, което е „справедливо“ или не е „справедливо“.  Понякога те може да не са в състояние напълно да формулират точно защо, те просто чувстват, че нещо в тяхната вселена не е наред.

Неотдавнашните събития по целия свят предизвикаха значителен обществен интерес към този въпрос, но докато думата предизвиква дълбока политическа интрига, ежедневната реалност често е далеч от драмата на Джулиан Асанж и Уикилийкс или Едуард Сноудън или Челси Манинг и е много по-светска.

Склонни сме да слушаме само историите на информатори, които са заплашени с присъди за лишаване от свобода и големи глоби, чиято кариера е разбита, чийто живот е съсипан, а семействата - съсипани.

Въпреки това не всеки акт на подаване на сигнали за нередности е пагубен за лицето, сигнализиращо за нередности, и отбелязвам, че този следобед имате сесия, озаглавена „Да го направим правилно“, по време на която участниците ще чуят това, което се надявам да са „истории за успех“ от публичния, частния и нестопанския сектор.

Разбира се, съществуват рискове, които трябва да бъдат разгледани по подходящ начин, но това е сложен въпрос и признаването на неговата сложност е от жизненоважно значение. Да бъдеш разобличител на едно ниво е да се хвърлиш извън племето си, било то лично, общност или работно племе.  Самият акт рискува отлъчване и по-лошо.

Съобщава се, че колегите на лицата, сигнализиращи за нередности, дори тези, които не са пряко засегнати от неговите действия, често се обръщат към лицето, сигнализиращо за нередности, като отправят въпроса, изложен в отлична статия от 2014 г. в Guardian от Андрю Смит: „защо идеализираме лицата, сигнализиращи за нередности, абстрактно, а същевременно толкова лесно се обръщаме към тях от плът и кръв?“ 

Възможно ли е това да е несигурността, причинена от разрушаването на неизречената общностна омерта? Дали заплахата за институцията се разглежда и като заплаха дори за неучастващи лица? При определени обстоятелства хората са засегнати от резултата от твърденията за подаване на сигнали за нередности, дори ако самите те не са направили нищо нередно.

Опитът показва, че това, което често мотивира индивида да излезе, е просто лоялност към институцията, свързана с дълбоко разочарование, че техните опасения не се разглеждат адекватно от отговорните лица. Затова те се чувстват принудени да потърсят външна помощ.

Следователно предизвикателството е да се предотврати необходимостта от прогонване на лицето, сигнализиращо за нередности, чрез разработване на структури не само за защита на хората, които говорят за сериозни нередности, но и за да се гарантира, че същността на тяхната жалба е напълно разследвана и че те са информирани за това какви действия ще бъдат предприети за коригиране на ситуацията. И това е предизвикателство, защото принуждава институциите да оставят настрана институционалния личен интерес и да предприемат някои смели ходове, които могат да имат значителни последици за отделните лица и за самата институция.

През 2014 г. едно от първите ми стратегически разследвания или разследвания по собствена инициатива, след встъпването ми в длъжност, обхвана подаването на сигнали за нередности.

Контекстът отчасти е първият по рода си доклад на ЕС за борбата с корупцията, в който се отбелязва, че „[…] подаването на сигнали за нередности е изправено пред трудности, като се има предвид общото нежелание за докладване на такива действия в рамките на собствената организация и страхът от ответни действия с цел отмъщение. В това отношение изграждането на култура на почтеност във всяка организация, повишаването на осведомеността и създаването на ефективни механизми за защита, които биха дали увереност на потенциалните лица, сигнализиращи за нередности, са от ключово значение […].

Контекстът беше оформен и от новите разпоредби в Правилата за длъжностните лица на ЕС, обхващащи всички държавни служители на ЕС, които влязоха в сила през януари 2014 г. Тези нови разпоредби обхващат i) необходимостта от предоставяне на информация на длъжностните лица относно разглеждането на докладваните от тях въпроси; ii) защитата на законните интереси на тези длъжностни лица и на неприкосновеността на личния им живот; iii) процедурата за разглеждане на жалби от длъжностни лица относно начина, по който са били третирани.

Жалби

Значението на тези конкретни разпоредби се доказва от моя опит при разглеждането на жалби от лица, сигнализиращи за нередности. Повечето случаи, с които съм се занимавал, идват от лица, които твърдят, че не са били взети достатъчно сериозно, че администрацията им не е предприела адекватни последващи действия във връзка с техните доклади, че не са били информирани за никакви последващи действия (с други думи, те нямат обратна връзка относно това дали са били прави да сигнализират за нередности на първо място или не) и че са били изправени пред ответни действия с цел отмъщение.

Нека ви дам два примера.

В първия случай жалбоподателят, инженер, е изразил пред Европейския орган за авиационна безопасност (ЕААБ) опасения във връзка с безопасността и конфликтите на интереси по отношение на конкретен тип въздухоплавателно средство, за чието проектиране е участвал. ЕААБ сертифицира въздухоплавателното средство, но отговори само на част от опасенията на жалбоподателя.

По време на нашето разследване ЕААБ предостави на жалбоподателя подходящи отговори на някои от неговите аргументи без отговор. Въпреки това моята служба отправи критики към ЕААБ за това, че не е отговорила адекватно на опасенията на жалбоподателя относно наличието на конфликт на интереси в процедурата за сертифициране. Моята служба също така отбеляза, че вътрешните правила на ЕААБ за работа с информация за лица, сигнализиращи за нередности, позволяват на лицата, сигнализиращи за нередности, да се предоставя само обща обратна информация, което е недостатъчно. ЕСП насърчи ЕААБ да измени тези правила или да ги тълкува по начин, който гарантира, че лицата, сигнализиращи за нередности, получават съдържателна обратна информация по отношение на резултатите от разследванията на ЕААБ въз основа на своите опасения.

Вторият случай включваше и ЕААБ, но беше съсредоточен върху действията на Европейската служба за борба с измамите (OLAF), след като тя получи доклад за подаване на сигнали за нередности, свързващ ЕААБ с предполагаемо манипулиране на доклад от инспекция на сигурността на въздухоплаването. След предварителна оценка бях обезпокоен от решението на OLAF да прекрати случая и да върне случая на ЕААБ въпреки факта, че лицето, сигнализиращо за нередности, съзнателно е избрало да докладва на OLAF, а не на Органа за авиационна безопасност. Заех предварителното становище, че такова решение може да окаже отрицателно въздействие върху ефективността на разпоредбите относно подаването на сигнали за нередности като цяло, и реших да проуча въпроса.

След проверка на досиетата на OLAF отбелязах, че OLAF е обмислила по подходящ начин дали да започне разследване. Оказа се също така, че OLAF всъщност не е приключила случая, а е поискала от Органа за авиационна безопасност да разгледа въпроса и да докладва за резултатите от своето разследване. Освен това OLAF си е запазила правото да започне официално разследване на по-късен етап. В този контекст установих, че OLAF е разгледала по подходящ начин доклада на жалбоподателя относно подаването на сигнали за нередности. Отбелязах, че OLAF е трябвало да информира жалбоподателя по-изрично, че сезирането на ЕААБ не означава, че OLAF няма да предприема по-нататъшни действия по въпроса, и се обърнах към OLAF по този въпрос.

Вътрешни правила

Като се има предвид опитът на омбудсмана при разглеждането на жалби, считам, че е особено важно моята служба да поеме водеща роля при прилагането на новите разпоредби в Правилника за длъжностните лица на ЕС.

При разработването на вътрешните правила моята служба се ръководеше от следното:

Ефективната политика за подаване на сигнали за нередности следва да възпира и открива нарушенията, преди да е станало твърде късно.

Тя трябва да покаже, че висшето ръководство иска да чуе за опасенията на ранен етап и ще отговори по подходящ начин.

Той трябва да сигнализира на персонала за подходящия начин за изразяване на загриженост.

Той трябва да увери служителите, че ще бъдат защитени, ако изложат опасенията си.

· Следва да се посочи, че съществуват безопасни външни пътища за изразяване на загриженост (в случая на институциите на ЕС това е преди всичко Европейската служба за борба с измамите (OLAF).

И това трябва да намали риска от по-широко публично оповестяване.

Работих в тясно сътрудничество с персонала при изготвянето на правилата. Комитетът по персонала се консултира с всички служители, за да им помогне да се чувстват съпричастни към правилата, така че служителите да ги разбират и да се чувстват уверени в защитата, която предоставят. Потърсихме съвет от нашето вътрешно длъжностно лице по защита на данните и от Европейския надзорен орган по защита на данните. След това публикувах проекта на правилата за обществено обсъждане. След като коментарите на обществеността бяха прегледани, беше проведена среща на персонала и Комитетът по персонала беше информиран отново. Като част от усилията ни да информираме и включим персонала, поканихме Никол Мари Майер от Transparency International France на нашата среща на персонала, за да сподели опита си като лице, сигнализиращо за нередности, във френската публична администрация и да обясни работата, която извършва за подобряване на защитата на лицата, сигнализиращи за нередности, във Франция.

Окончателната версия на правилата беше приета през февруари 2015 г. и е достъпна на нашия уебсайт.

Нашите правила имат за цел да дадат възможност на лицата, сигнализиращи за нередности, да изпълнят задължението си да се изказват, ако узнаят за сериозно нарушение или закононарушение в рамките на службата на омбудсмана, като по този начин служат на обществения интерес, като насърчават почтеността, прозрачността, отчетността и в крайна сметка легитимността във и на службата на омбудсмана.

Правилата отразяват идеята, че почтеността е основен принцип на европейската публична служба. Обществеността очаква служителите на институциите, органите, службите и агенциите на ЕС да се държат с най-висока степен на почтеност. Поради това е не само желателно, но и от съществено значение служителите да докладват за всяко основателно подозрение за сериозно нарушение или закононарушение в рамките на службата на омбудсмана.

Правилата определят най-важните термини като лице, сигнализиращо за нередности, и сериозно нарушение. В тях се определя подробно процедурата, която лицата, сигнализиращи за нередности, трябва да следват. В тях се описват правата, от които се ползва лицето, сигнализиращо за нередности, а именно насоки и подкрепа, информационни гаранции, защита, поверителност, мобилност, оценка и повишение, както и средства за правна защита. Те споменават санкции за лица, които предприемат ответни действия срещу лица, сигнализиращи за нередности. И накрая, правилата на Омбудсмана съдържат членове относно злоупотребата с процеса на подаване на сигнали за нередности, правата на замесените лица, обучението и докладването, защитата на данните и външните лица, сигнализиращи за нередности.

Стратегическо проучване

След като стартирах процеса за завършване на нашите собствени правила, проведох разследване по собствена инициатива, за да видя дали девет институции на ЕС, включително Парламентът, Комисията, Съветът и Службата за външна дейност, са предприели подобни действия.

Отбелязвам, че само Европейската комисия и Европейската сметна палата са приели необходимите правила; когато приключих проверката през февруари 2015 г., другите институции все още бяха в процес на изготвяне на правила. Междувременно останалите 7 институции на ЕС въведоха или актуализираха съответните правила.

След като правилата и политиките относно подаването на сигнали за нередности вече са в сила, сега обмисляме следващите стъпки. Например една от възможностите би могла да бъде да се научи повече за опита на институциите на ЕС при прилагането на правилата по отношение на защитата на собствения им персонал при такива обстоятелства.

Преди да приключа, следва да спомена също така, че в момента Европейският парламент обсъжда и изготвя доклад относно начините за защита на лицата, сигнализиращи за нередности, когато разкриват поверителна информация за дружества и публични органи в Европа. Както знаем, защитата на лицата, сигнализиращи за нередности, все още не е гарантирана в много държави — членки на ЕС, и следователно резултатът е разпокъсана защита, което ги затруднява да разберат правата си и как да сигнализират за нередности, и създава правна несигурност при трансгранични сценарии, които стават все по-често срещани. В проектодоклада Европейската комисия се призовава да представи законодателно предложение за ефективна защита на лицата, сигнализиращи за нередности, в ЕС. Той също така призовава държавите членки да въведат независим орган, който да отговаря за събирането на сигнали, проверката на тяхната достоверност и насочването на лицата, сигнализиращи за нередности, особено при липсата на положителен отговор от страна на тяхната организация.

Европейската комисия се вслушва в тези опасения на парламента и гражданското общество и по-рано тази година започна обществена консултация относно ползите и недостатъците на защитата на лицата, сигнализиращи за нередности; да се установят елементите, които са важни за ефективната защита на лицата, сигнализиращи за нередности; да се запознаят с проблемите, възникващи както на национално равнище, така и на равнището на ЕС от пропуските и слабостите на съществуващата защита на лицата, сигнализиращи за нередности, както и с необходимостта от минимални стандарти за защита. Те следва скоро да публикуват резултатите от тази обществена консултация.

И накрая, през март по-рано тази година Комисията също така стартира нов инструмент, за да улесни европейците да сигнализират на Комисията за тайни картели и други нарушения на антитръстовите правила. Хората могат да изберат да посочат имената си или да използват инструмент за подаване на сигнали за нередности, който гарантира тяхната анонимност. Комисията обяснява решението си с очевидната стойност на вътрешната информация, когато я предупреждава за антиконкурентни практики.

Така че в заключение бих казал, че доверието на гражданите в публичния сектор не може да бъде постигнато в среда, в която хората с информация за измами или корупция се страхуват да говорят. Като се посочва точно какво може да се очаква от персонала на всеки етап от процеса и като се обучават ръководителите как правилно да боравят с докладваната информация, на всяко лице във веригата се осигурява както сигурност, така и защита.

Лицата, сигнализиращи за нередности, играят съществена роля в подпомагането на всеки вид организация да възпира нарушенията на принципа на почтеност, както и да открива всякакви нарушения, които могат да възникнат.  Те действат като канарчета в мината, сигнализирайки за опасност, така че другите да могат да бъдат защитени.  Разбира се, ако отровата в мината е наистина лоша, канарчето често среща тъжен край. Така че истинската работа е да се предотврати натрупването на отрова в една организация на първо място.

Позволете ми още веднъж да поздравя TI Ireland за тази важна инициатива и вярвам, че ще имате обогатяващ ден за обсъждане.

Благодаря ви, благодаря ви.