Г-н Председател!

Уважаеми членове на комисията!

Бих искал да Ви благодаря, че ми дадохте тази възможност да се изкажа по предложеното изменение на член 3 от Устава на омбудсмана. Можете да си припомните, че вече Ви представих вижданията си по този въпрос на срещата Ви на 24 май 2000 г. По този повод разпространих бележка относно правата на националните омбудсмани по въпросите, които ще обсъждаме днес. Правя тази бележка отново достъпна на тази среща за тези, които се нуждаят от нея.

Освен това моята служба предостави цялата информация, поискана от докладчика, и отговори на всички въпроси, които тя повдигна, за да изпълни задачата си. Най-важното е, че началникът на моя административен отдел, г-н João Santanna, изготви правно становище в отговор на правното становище, изготвено от Правната служба на Европейския парламент на 27 септември 2000 г.

Бих искала да се възползвам от възможността да благодаря на докладчика, г-жа Almeida Garrett, за всеотдайния и професионален начин, по който е свършила работата си. Благодарен съм и на заместник-председателя на Комисията Лойола де Паласио за откровения й принос към разискването.

Сигурен съм, че вече всички сте наясно с ролята на Европейския омбудсман и начина, по който той работи. По време на това заседание предоставих най-актуалните статистически данни относно работата ми като Европейски омбудсман.

Преди да разгледам подробно предложените промени в моя Устав, бих искал да подчертая, че институциите и органите на Общността от самото начало сътрудничиха положително на моите запитвания. Статистиката показва, че в много случаи институциите са уреждали жалбите директно с жалбоподателите или са приемали моите предложения за приятелско решение. Разбира се, от време на време имаше спорове и разногласия, което е нормално в този вид отношения, но цялостната картина е много положителна.

Като първи титуляр на службата на Европейския омбудсман използвах първия си мандат, за да създам напълно работеща служба и да установя ефикасни и ефективни методи на работа. Този процес беше наблюдаван отблизо от Европейския парламент, и по-специално от неговата комисия по петиции. При разглеждането на моя годишен доклад за 1998 г. комисията по петиции отбеляза моето мнение, че според мен е необходимо да се промени статутът на омбудсмана. Заявих, че следва да имам право да получавам информация и да имам достъп до документи при извършването на моите разследвания.

Докладчик за доклада на комисията по петиции относно моя годишен доклад за 1998 г. (A4-0119/99) беше Лаура де Естебан Мартин. Комисията подкрепи необходимостта от промяна на член 3 от моя Устав. Европейският парламент прие Решение 94/262 от 9 март 1994 г., с което настоятелно призова комисията по институционални въпроси да продължи с изменението на статута на омбудсмана. Това изменение е от съществено значение, за да могат европейските граждани да имат пълно доверие в работата на омбудсмана.

Тъй като Парламентът нямаше време да започне процедурата преди изборите, аз поднових предложението за промяна на Устава в писмо, което изпратих до председателя на Парламента на 13 декември 1999 г.

Предложих три точки в този член да бъдат променени:

• На първо място, следва да се премахне възможността да се откаже на омбудсмана правото да проверява досие въз основа на „надлежно обосновани съображения за поверителност“.
• Второ, според мен условието, че длъжностните лица и другите служители на институциите и органите на Общността „говорят от името и в съответствие с инструкциите на своите администрации и продължават да бъдат обвързани от задължението си за професионална тайна“, е неприемливо.
• През 1999 г. Европейската комисия тълкува този параграф по такъв начин, че да заключи, че членът на Комисията, в качеството си на член на институцията, няма задължение да дава показания по искане на омбудсмана. Считам, че членовете на Комисията следва да свидетелстват, когато е необходимо, пред омбудсмана.

По отношение на достъпа до документи е важно да се подчертае, че броят на случаите, в които омбудсманът е решил да инспектира документи, е доста малък. Не съм използвал тази възможност повече от двадесет пъти в продължение на повече от пет години дейност и повече от 1000 разследвания. Никога не е имало трудности при проверката на документите, с които Съветът и Парламентът разполагат до момента. Думите „надлежно обосновани основания“ обаче предизвикаха много продължителни дискусии със службите на Комисията, преди документите да бъдат публикувани. Последният такъв инцидент все още не е напълно разрешен.

В някои случаи Комисията разреши проверка едва след като заплаших, че ще поискам съдействие от Европейския парламент, за да получа разрешение за проверка на документите. Тези проблеми намалиха времето, с което разполагам за разглеждане на жалби, и доведоха до неоправдани забавяния при приключването на делата на гражданите. Последният проблем, който все още продължава, се отнася до напълно безвредни документи от процедура за набиране на персонал. Въпросната проверка е извършена на 30 януари.

За разлика от по-ранната практика, представителите на Комисията отказаха да ни разрешат да правим копия или да копираме документи на ръка. Тъй като устните преговори не помогнаха, на 19 февруари изпратихме писмо до председателя на Комисията. Досега сме получили два от въпросните три документа. Те са доста безобидни документи за процедурата за набиране на персонал.

Статутът на омбудсмана понастоящем съдържа донякъде неуместна формулировка по отношение на изслушването на свидетели. Това предполага, че свидетелите трябва да се придържат към това, което техните началници са ги инструктирали да кажат. Изслушването на свидетели е основен инструмент за установяване на истината по дадено дело. Следователно настоящата формулировка на Устава е напълно неподходяща. Не считам, че някоя държава членка има такава разпоредба. Важно е да се отбележи, че тази формулировка не намира правно основание в Правилника за длъжностните лица, който се отнася само до необходимостта да се даде разрешение на служителите, които се явяват като свидетели.

Що се отнася до изслушването на членовете на Комисията, имаше един случай, в който трябваше да изслушам член на Комисията като свидетел, за да изясня въпроси относно един документ, който беше породил известни съмнения по време на разследване. Комисията прие искането ми да изслуша всички останали свидетели по делото, но отхвърли искането ми за изслушване на члена на Комисията. Тя заяви, че разпоредбата в Устава на омбудсмана не обхваща членовете на Комисията. В този случай членът на Комисията не беше под никакво подозрение, но можеше лесно да отговори на въпроса ми с просто обяснение.

Следва да се отбележи, че както OLAF, така и наскоро създаденото европейско длъжностно лице по защита на данните имат неограничен достъп до информацията, която им е необходима за техните разследвания. Като се има предвид това, защо да не е възможно Омбудсманът, представляващ гражданите, също да има неограничен достъп?

В едно демократично общество гражданите със сигурност разбират, че не може да има достъп до всички документи и цялата информация за всички. Но това им дава увереност в дейността на омбудсмана, ако знаят, че той има достъп до всички документи и могат да ги проверят, за да проверят каква е истината по даден случай, дори ако той не може да ги освободи. Както вече посочих, омбудсманът и неговите служители, разбира се, са обвързани от същите правила за поверителност като всички останали държавни служители на Европейския съюз.

Бих искал да подчертая, че предложението да се даде възможност на омбудсмана да взема показания от членовете на Комисията не е опит на омбудсмана да поеме политическия надзор на Комисията. Според мен това е недоразумение. Предложеното преразглеждане се отнася само до получаването на подходяща информация за разследванията, а не до правомощията на омбудсмана.

Често съм пояснявал, че омбудсманът упражнява надзор само върху административните, а не върху законодателните или политическите дейности. Въпреки че съм получавал много жалби относно политическата работа на Европейския парламент и на отделни членове на ЕП, винаги съм приключвал този вид жалби като недопустими.

Но има ситуации, при които политическите органи вземат чисто административни решения, както често правят квесторите на Европейския парламент. Понякога сме започвали разследвания по такива случаи и сме оказвали пълно съдействие на Парламента и неговата администрация в това отношение. В един случай председателят на квесторите пое инициатива лично да вземе участие в проверка, която предприех, и предостави цялата необходима информация.

Следователно предложението предложената нова разпоредба да доведе до изслушване на членове на Парламента като свидетели за мен изглежда напълно неуместно. Сътрудничеството, което Парламентът ми оказа, показва, че той разбира, че политиците могат да бъдат отговорни за административните задачи от време на време.

През петте години и половина, през които съм работил като Европейски омбудсман, никога не съм получавал жалба срещу Съвета, която да свързва член на правителство с въпрос. Не предвиждам да получавам такава жалба и в бъдеще, тъй като Съветът рядко се занимава пряко с гражданите. Получените жалби относно Съвета обхващат въпроси, свързани с персонала и набирането на персонал, както и спорове относно достъпа до документи.

Настоящото предложение всъщност се отнася до членовете на Комисията. Европейската комисия е самата администрация, която е в ежедневен контакт с европейските граждани, сдружения и дружества. Тя е и основната изпълнителна институция на Съюза. Тя се ръководи от колегиум на членовете на Комисията, който има както политическа, така и административна роля, подобна на тази на много членове на правителството в много държави членки. Когато членовете на Комисията изпълняват политическата си роля при предприемането на законодателни инициативи или при разглеждането на чисто политически въпроси, надзорът върху тях не се осъществява от омбудсмана, нито от съдилищата, а единствено от Европейския парламент.

Всички знаем обаче, че в настоящата си роля някои членове на Комисията имат много административни задължения и задължения. Те са служители на институциите по смисъла на член 288 от Договора за ЕО. Случаи от този тип бяха подчертани в докладите на Комисията от независими експерти през 1999 г.

Досега Европейският омбудсман е получил много малко жалби, свързани с членовете на Европейската комисия. Мога да припомня най-малко три случая, в които въпросните членове на Комисията са изразили писмено становището си по въпрос, който е предмет на разследване. По този начин те дори не са предполагали, че не следва да отговарят на омбудсмана или че въпросният въпрос не е административна дейност.

За мен е невъзможно да се приеме идеята, че членовете на Комисията не следва да имат никакви задължения да допринасят за премахване на лошото управление, насочено срещу европейските граждани. Ако такова високомерно отношение надделее, как изобщо ще бъде възможно да се насърчат добрите отношения между Европейската комисия и нейните граждани? И как подобно отношение би съответствало на принципа на отчетност, който следва да бъде засилен в Бялата книга на Комисията?

Беше предложено Европейският омбудсман да търси политическа роля, като предлага изменения на Устава. Вече повече от 11 години съм омбудсман. Идвам от традицията на омбудсмана, който твърдо вярва, че политиката е за политиците и че омбудсманът трябва да стои извън тази област. Досега съм представил пет годишни доклада на Европейския парламент за контрол. През цялото това време никога не съм бил обвиняван в превишаване на мандата си в този смисъл. Ето защо отхвърлям това предложение като напълно неоснователно.

Съжалявам, че говорих толкова дълго. В заключение бих искал да кажа, че всички мои дейности се основават на жалби, подадени до мен от европейски граждани. Намерението ми не е да натоварвам ненужно или да критикувам европейските институции и органи в тяхната дейност, а да им покажа как да подобрят отношенията си с гражданите и по този начин да повишат доверието в Европейския съюз.

Благодаря за вниманието.