Уважаеми членове на комисията COVI,

Уважаеми г-н председател,

Благодаря за поканата. Имам удоволствието да се срещна с тази нова комисия, натоварена с най-важна задача.

Войната в Украйна може да е изместила част от вниманието, отделено на Covid-19, но поуките, които трябва да бъдат извлечени от работата и бъдещия доклад на този комитет, ще бъдат от значение не само за бъдещите заплахи за здравето в този мащаб, но и за кризите в по-общ план. Всяка криза е уникална, но политически и административно, те почти сигурно споделят някои общи черти.

Две години по-късно продължаваме да се опитваме да вземем изцяло предвид случилото се.

През първите седмици на пандемията, тъй като научната общност се бореше да намери мерки за контрол на разпространението на вируса и институциите започнаха да се справят с безпрецедентна криза, моята служба искаше да допринесе в съответствие със собствения си мандат.

Ето защо писах например до председателите на Комисията и на Съвета, като им напомних, че въпреки новите форми на дистанционна работа и срещи, стандартите за отчетност и прозрачност следва да се спазват и следователно срещите с лобисти, макар и проведени чрез видео, трябва да продължат да се записват и публикуват.

Общественото доверие е от жизненоважно значение по време на криза. Без нея гражданите не биха могли да бъдат убедени да затворят собствения си живот и живота на семействата си и да приемат ваксините, разработени и разпространявани с безпрецедентна скорост.  Доверието е особено чувствително на равнището на ЕС, където институциите изглеждат отдалечени от гражданите и непознатия персонал.

Именно тук прозрачността става жизненоважна; инструмент за контрол, който от своя страна насърчава доверието на гражданите. 

Но прозрачността работи само ако това, което е направено прозрачно, се съобщава и на тези, които трябва да го видят.

Във връзка с това моята служба се обърна към Европейската агенция за обществено здраве със седалище в Стокхолм — Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC). Както знаете, агенцията е създадена през 2005 г. след избухването на епидемията от ТОРС, която през 2003 г. уби един човек в Европа.

Въпреки че не беше по вина на агенцията, заглавието му разбираемо предаде капацитет, който поне в първите дни на пандемията беше в слаба позиция за показване. Не е широко известно, че агенцията няма независим капацитет за събиране на данни, а по-скоро разчита на държавите членки да им ги предоставят.

Първоначално преувеличавайки способността на Европа да се справя с вируса, ECDC — подобно на други до голяма степен сходни органи в световен мащаб — също се намеси по отношение на ефикасността на маските за лице — мярка, която впоследствие ще стане задължителна в много части на света.

Един от въпросите, които разгледах в моето запитване, беше способността на агенцията да събира и съобщава информация за вируса своевременно и изчерпателно. Това до голяма степен се дължи, както току-що посочих, на ниската степен на отзивчивост на държавите членки, когато бяха поискани необработени данни.

След моето разследване ECDC въведе мерки, за да улесни обществеността да следи развитието на своите научни становища, и се ангажира да увеличи прозрачността в обмена си с международните си партньори.

Установените слабости произтичат от начина, по който агенцията е създадена на първо място, тъй като държавите членки не са били склонни да ѝ отдадат важна роля при създаването ѝ, особено като се има предвид, че общественото здраве остава в рамките на тяхната компетентност. Разбирам, че законодателите работят по преразгледан мандат на агенцията и Парламентът постигна съгласие по нейната позиция. Моят офис ще продължи да следи с интерес развитието на тази важна агенция.

Едно от последните запитвания от евентуален интерес за тази комисия се отнася до достъпа до текстовите съобщения на председателя на Комисията, за които се твърди, че са разменени с главния изпълнителен директор на Pfizer относно предварителните споразумения за закупуване на ваксините на дружеството.

Искането за достъп до тези съобщения последва доклад във вестник „Ню Йорк Таймс“ относно това, което беше описано като примери за „лична дипломация“, използвана от председателя на Комисията за постигане на споразумение относно ваксините.

По време на разследването стана ясно, че Комисията не счита, че текстовите съобщения обикновено попадат в обхвата на нейните вътрешни критерии за записване на документи поради „краткотрайния“ характер на тяхното съдържание. Службите на Комисията поискаха от кабинета на председателя на Комисията да посочи само документи, които отговарят на нейните критерии за записване. Поради това кабинетът на председателя на Комисията не е бил длъжен да идентифицира текстови съобщения, които не са били регистрирани, и поради това Комисията не е преценила дали тези съобщения следва да бъдат оповестени.

Счетох, че това представлява лошо администриране, и поисках от Комисията да поиска от кабинета на председателя на Комисията да потърси отново съответните текстови съобщения, като поясних, че търсенето не следва да се ограничава до регистрирани документи или документи, които отговарят на нейните критерии за записване.

В отговора си Комисията призна, че текстовите съобщения и съобщенията в реално време могат да се считат за „документи“ по смисъла на Регламент 1049/2001 и следователно са предмет на искане за достъп. Той обаче повтори, че кабинетът на председателя на Комисията не е открил подходящи текстови съобщения, попадащи в обхвата на искането и отговарящи на критериите на Комисията за регистриране на документи.

Поради това потвърдих констатацията за лошо управление.

Разбира се, не всички съобщения, свързани с работата, следва да се записват, но тези, свързани с решенията на ЕС, особено в контекста на процедура за възлагане на обществена поръчка на стойност 100 млн. евро, следва да могат да бъдат извлечени най-малкото.

Публичният достъп до съобщения, свързани с работата, е допустим съгласно правото на ЕС в областта на прозрачността, Регламент 1049/2001. Съгласно закона съответната информация се определя като документ, независимо от използваните средства. И тъй като все повече нови технологии се използват за извършване на обществена работа, институциите на ЕС трябва да намерят начини да гарантират, че отчетността не се губи чрез използването на тези по-бързи и по-лесни форми на комуникация.

Ето защо, успоредно с разследването, започнах инициатива за отправяне на запитване към основните институции и органи на ЕС относно тяхната политика за записване на текстови съобщения, свързани с работата. Въз основа на отговорите , изготвих списък с препоръки, за да гарантирам, че съответните текстови съобщения, обменяни от администрацията, се признават за документи на ЕС, и посъветвах институциите да подготвят подходящи насоки за служителите на ЕС, за да знаят как да записват такива съобщения и да гарантират, че са налице осъществими технологични решения за това по лесен за ползване начин.

Начинът, по който Комисията се справи с това разследване, предизвика известно безпокойство сред гражданите и беше обект на негативни медии и други коментари от страна на Комисията. Напълно разбираемо и похвално е, че председателят на Комисията би искал да осигури нови пазари за ваксини след проблемите на Astra Zeneca, но въпреки това все още е необходима отчетност, за да се запази общественото доверие.

Миналата седмица New York Times съобщи, че американският CDC е на път да публикува доклад за уроците, извлечени в САЩ от пандемията. Докладът все още не е публикуван, но изглежда, че в своя анализ агенцията признава, че са допуснати грешки. Този mea culpa е важен и може би важен нов елемент в обществения дебат, който горещо приветствам.

Лицата, отговорни за вземането на решения, трябва да направят избор, който служи на интересите на гражданите. Те също трябва да бъдат отворени с тях и това означава да признаят, ако нещо се обърка. Моята служба допринася за укрепването на това доверие, като подтиква администрацията на ЕС винаги да се справя по-добре по отношение на етиката и отчетността пред своята общественост. Както видяхте от примерите, които току-що предоставих, понякога това означава да подкрепиш работата му, а друг път означава да бъдеш критичен към него. Очаквам с нетърпение да проследя резултатите от вашата важна работа, която засяга всички ключови аспекти на въздействието, което COVID оказа върху живота ни.

Уважаеми колеги, живеем в климатична криза, цените на енергията се покачват и очакваме икономически и социални последици от това, бруталната война, продължавана от Русия срещу Украйна, има за цел да подкопае ценностите, на които се основават нашите демокрации. Всички ние сме тук, с много различни роли, за да се поучим от грешките от миналото и да бъдем по-добре подготвени да се справим с тези предизвикателства по системен начин, а не ad hoc.

Благодаря ви.