Европейски омбудсман

Брюксел, 19 юни 2019 г.

Добър вечер на всички и благодаря на EACD за поканата да се изкажа тук днес, тази проява идва точно след изборите за Европейски парламент и по време на седмица, в която се провеждат интензивни преговори тук в Брюксел и в държавите членки относно ръководството на основните институции на ЕС — избори, които ще определят как ще се развива Съюзът през следващите пет години.

Стандартното описание на изборните резултати е, че централният блок е отслабен, че евроскептиците и популистите не се справят толкова добре, колкото някои прогнозираха, но че въпреки това, както се изразява „Файненшъл таймс“, „изглежда, че политическите партии, изградени около класовите и икономическите структури на 19-ти и 20-ти век, губят своята актуалност. Европейските гласоподаватели са все по-мотивирани от нови въпроси.“

Усложнението, разбира се, е, че тези европейски гласоподаватели не са непременно мотивирани от същите „нови въпроси“. Това, което изглежда като нарушен консенсус по „старите въпроси“, отразява и разпокъсаността на политическата вярност — явление, подхранвано от новите медии и техните алгоритми, които оспорват консенсуса чрез все по-персонализирани новинарски емисии, а често и чрез предразсъдъци.

Когато новият парламент заседава след две седмици за първата си сесия в Страсбург, големи политически личности като Силвио Берлускони, Марин льо Пен и Найджъл Фараж ще седят заедно със Зелените и активистите за климата, класическите центристи, нелибералните популисти, страстните федералисти от ЕС, оставащите в Обединеното кралство, всички от които могат да твърдят, че представляват гражданина на ЕС, но всички с много различен тип гражданин на ЕС в съзнанието си.

Това, което вероятно може да се каже с известна сигурност, е, че някои маргинализирани въпроси ще се доближат до централната сцена, тъй като дясноцентристките и лявоцентристките блокове ще се нуждаят от подкрепата на това, което преди се наричаше либерална група, а Зелените, за да прокарат част от дневния си ред и да размият влиянието на засиления евроскептичен блок.

Ето защо очаквам да се обърне по-голямо внимание на т.нар. „социална Европа“, т.е. работните места и социалната закрила, на въпросите, свързани с климата, на законодателните и други форми на прозрачност и може би на етиката в по-общ план.

Може да се твърди, че необходимостта от постигане на консенсус чрез четири политически групи, а не чрез две, като цяло е положителна за гражданите, тъй като, ако бъде успешна, тя ще включва по-малко поляризация и изключване поне в рамките на собствената си политическа територия.

И всичко това, предлагам, вероятно ще постави по-голям и по-ярък акцент върху корпоративния свят и по-голям разпит за това какво правят предприятията, за да се приведат в съответствие с това, което се превърна в интегрирането на въпроси, свързани с опазването на околната среда, етичните бизнес практики и недостатъка на глобализацията и технологичните иновации по отношение на сигурната и стабилна заетост.

Ето защо предизвикателството за корпоративния свят е как да бъдем добри, без да компрометираме линията на печалба. Много глобални корпорации и по-малки предприятия вече имат корпоративна социална отговорност, зашита в техните стратегически рамки и тяхното брандиране. Мнозина са интуитивни, че етичното поведение — като например осъзнаването на въглеродния им отпечатък — вече не е нишова грижа за нишова демографска ниша, а също толкова вероятно сега да бъде разбрано от обикновен тийнейджър, вдъхновен от Грета Тунберг или от вирусен YouTuber или Instagrammer, както от по-възрастен активист от средната класа.

Това, което също се променя, е възприемането на това кой или какво е виновен за екологичните и други щети, причинени от злоупотребата с природни ресурси и други фактори.

Въпреки че много кампании се съсредоточават върху индивидуални действия — използване на пластмасова сламка, нерециклиране на битови отпадъци, закупуване на евтини дрехи за еднократна употреба — неудобната истина е, че никой от нас като отделни лица не би могъл да извърши тези грехове срещу околната среда, ако не ни бъде предоставена възможност да го направим от предприятия, които търгуват със стоки и услуги, които понастоящем все повече подлежат на контрол.

Ако корпоративната социална отговорност по отношение на изменението на климата и опазването на здравето се доведе до логичната си граница, тютюневите компании вече няма да съществуват, така наречената търговия с бърза мода няма да изпитва феноменалния експоненциален ръст, който в момента е, защото нейните лидери ще признаят и действат на огромната си екологична цена.

Много други стопански сектори, които използват пластмаса или други неблагоприятни за климата продукти като основен компонент на своето предлагане или чийто модел на услуги разчита точно на несигурността на заетостта на сървърите, също ще бъдат изправени пред предизвикателства.

Но има утопия, а след това е реалният свят.  Точно както климатичното съзнание отне десетилетия, за да се развие, така ще отнеме известно време, за да се коригират проблемните практики. Предизвикателството за засегнатите предприятия е дали се опитват да задържат прилива или да плуват с него и да се адаптират или дори да водят самата промяна.

И този избор ще бъде обусловен не само от оценката на това, което вероятно ще бъде по-добрата дългосрочна бизнес стратегия, но и от това, което нейното ръководство счита за своите наследени ценности, или от използването на една дума на мода, нейната „цел“.

Скандалът с емисиите на Volkswagen възникна от културното господство в рамките на това дружество с една цел — защита и увеличаване на пазарния дял чрез умишлено фалшифициране на резултатите от изпитванията за емисии. Вместо да работи по проблема с емисиите, като отлага задоволяването на американския пазар, докато не го направи правилно, компанията избра лесния, неетичен, увреждащ общественото здраве изход.

И така, къде се вписват институциите на ЕС, новото му ръководство и общият гражданин на ЕС във всичко това? И как това се отнася към темата за общуването в поляризирания свят.

В качеството си на омбудсман моята служба служи като един от интерфейсите между институциите и гражданите на ЕС. Обработвам индивидуални жалби и също така провеждам разследвания, които са от по-широк обществен интерес, по моя собствена инициатива, като например прозрачността на търговските преговори или географския баланс, баланса между половете и интересите на експертните групи, които консултират Комисията, или взаимодействието на ЕЦБ с нейните заинтересовани страни. 

Получавам жалби от предприятия, ако смятат, че са били третирани несправедливо в рамките на разследване в областта на конкуренцията, както и жалби от гражданското общество, ако смятат, че корпоративният сектор получава привилегирован достъп в процеса на законотворчество.

Работя независимо от жалбоподателя и от лицата, срещу които е подадена жалба. Ето защо работя и като отказвам да видя поляризиран свят, а по-скоро свят, в който старомодната концепция за общото благо все още съществува и в който поляризацията по същество е провал — умишлено или по друг начин — да се артикулира това общо благо и да се работи активно за него.

И това, което сега се нарича популизъм — реакция срещу центъра, срещу глобализацията, срещу миграцията — при някои обстоятелства се е случило, защото реториката и действията на лидерите във връзка с общото благо са били разглеждани като неавтентични, описвайки реалност, която се е чувствала много различна от това колко хора всъщност са я преживели.

Това е проблем, който намира паралел в развитието на големите технологични дружества. Тяхната заявена мотивация, тяхната основополагаща реторика сега се усеща от мнозина, впримчени в това, което са произвели много по-различно, като начин не за трансцендентност и мъдрост, а за все по-голяма консумация и контрол. И именно това несъответствие между реторика и практика сега води до регулаторни битки, на които сме свидетели, когато общото благо се опитва да си върне контрола.

Но промяната ще бъде бавна и трудна, докато тези компании сами не определят своите обществени отговорности отвъд това, което в момента е в тяхната мисия или цели.  Какво дълбоко в себе си смятат за истинската си цел? Те ни донесоха невъобразим досега достъп до знания и лекота на комуникация, но също така улесниха практики, които активно работят срещу общото благо и които имат реални, а не виртуални последици. Те имат влияние върху нашия свят много по-голямо от време на време, отколкото самите правителства.

На политическия фронт популистите от Бразилия и Съединените щати до Филипините и до части от Европа спечелиха не непременно защото на техните граждани се случват ужасни неща, а защото те често са находчиви комуникатори, които могат да експлоатират и точно да идентифицират лицемерието по време на „добрите момчета“, независимо дали в политиката или в бизнеса.

Личните познания на Доналд Тръмп за тези лицемерия — например за политиците, на които е дарил за бизнес изгода — му позволяват да формулира автентично разказ за елитите, който, макар и лицемерен сам по себе си предвид собствения си произход, има достатъчно истина в него, за да убеди достатъчно хора да го изберат.

И може би един от въпросите, които оказаха отрицателно въздействие върху кампанията на Хилари Клинтън — освен, разбира се, руската намеса — беше нейното широко оповестено приемане на огромните такси за изказвания от Goldman Sachs — банка, която беше силно критикувана и глобена за ролята си във финансовия крах на САЩ, който сериозно засегна толкова много граждани, че Тръмп на свой ред можеше да се обърне към нея.

И наистина, когато бившият председател на Европейската комисия Барозу прие позицията си в „Голдман Сакс“, първият човек, който се възползва политически от този ход, беше британският лидер на движението „Брекзит“ Найджъл Фараж, който умело използва този ход като пример за „елитно предателство“.

Популизмът, разбира се, има много корени, много глобални разновидности и често се появява в страни, където не съществуват силни забележими икономически или социални проблеми.  Това също така дава възможност за по-тъмната ни страна, с т.нар. „обикновени разговори“ на харизматични популистки лидери, което позволява латентната ксенофобия и расизмът да излязат от сенките.

В моя опит като омбудсман съм виждал, че популизмът е възможен, когато иначе добрите политици и иначе добрите корпорации са изкушени да правят неща против общото благо, против обществения интерес.

Това може да се случи понякога, когато някои предприятия тихо лобират срещу разпоредби, предназначени за защита на човешкото здраве или околната среда, или друго доказуемо общо благо, защото се страхуват от въздействието им върху техния бизнес.

Разбирам, че много често европейските работни места могат да бъдат изложени на риск, така че въпросът рядко е черно-бял, но е важно най-малкото лобирането да се извършва прозрачно и никой интерес да не получава привилегирован достъп.

Етични проблеми могат да възникнат и когато дружествата наемат бивши институционални вътрешни лица, за да им предоставят по същество вид способност за работа в мрежа, която ще им помогне, когато се появи следващото регулиране на общото благо, което те не харесват.

Политиката, разбира се, е етично минно поле, но политиката също се нарича изкуство на възможното, което предполага постигането на решение, което благоприятства обща позиция, общо благо.

Миналата година във Вашингтон, когато говорех за работата си „в обществен интерес“, ме попитаха кой решава какво е в обществен интерес.  По много въпроси, разбира се, има легитимно пространство за аргументи и дискусии, както когато се сблъскат два очевидни обществени интереса. В моята страна, Ирландия, понастоящем се води дебат относно изменението на климата и едрия рогат добитък, обществения интерес от подкрепа за критична местна промишленост и обществения интерес от намаляване на нивата на метан.

Но този проблем, както и други в тази обща област, не може да бъде решен, бих предложил само от селскостопанските интереси или само от политиците, а по-скоро от просветеното ангажиране и на двете. Общественият интерес е именно в това пространство.  

И истинското лидерство включва намирането на онези пространства, където собственият интерес не е изоставен, а по-скоро вижда пълната си реализация в сливането със собствения интерес на другите, точно както Volkswagen би могъл да направи, когато установи, че технологията му противоречи на американските регулации. 

Настоящата силна политическа поляризация на САЩ и Обединеното кралство се дължи именно на неуспеха да се отдръпнат от утвърдените позиции и да потърсят обща кауза.

В заключение, съмнявам се, че в тази зала има някой, който не е запознат с нито един от тези въпроси и който не е запознат в еднаква степен със степента, в която културата на собственото му дружество или бизнес е готова да се изправи срещу тях. 

Знам, че в EACD е имало дебат за нивото, на което трябва да работи директорът по комуникациите, колко близо до лицата, вземащи решения, с други думи, те трябва да бъдат.

Това трябва да решите вие, но когато мислите за въпросите, които аз и другите ще повдигнем, централното място на комуникациите става очевидно, независимо дали в изборите на Макрон или Орбан, във външната политическа намеса, във възхода на Тръмп, в интегрирането на политиката в областта на климата, в победата на привържениците на Брекзит или в настоящите ходове срещу господството на големите технологии.

Никога не е имало време, когато светът да е бил толкова отворен, когато способността за толкова широко общуване досега е била прехвърлена от традиционните лидери и инфлуенсъри в ръцете на някога безсилните и мълчаливи. Светът може да се обърне към въздействието на видео, което е станало вирусно.

Най-голямата история от края на 20-ти и началото на 21-ви век вероятно ще бъде удивителното преоформяне на всичко от политиката до бизнеса чрез новите медийни технологии, чийто продължаващ трансформиращ ефект можем само да се досетим.

Те са технологии, които могат да бъдат използвани или като оръжия, или като фактори за положителна промяна в общото благо.  Всеки човек и всеки бизнес трябва да реши на чия страна е. С началото на новия политически цикъл на ЕС всички вие ще се адаптирате към нови играчи, нова музика на настроението, нови амбиции. Начинът, по който избирате да упражнявате собственото си лидерство в този нов свят, ще ви помогне да определите неговия петгодишен резултат не само за вас, но и за всички нас като граждани на този Съюз.

Поради това логиката предполага, че вие — като директори по комуникациите — наистина се нуждаете от място на горната маса, за да бъдете част от по-широката съвест на дружеството, а не само лицето, което почиства, когато нещата се объркат.

Корпоративната социална отговорност и нейната комуникация не могат да бъдат бек офис роля, красива панделка, предназначена единствено за PR и декорация. Както един мой бивш колега омбудсман веднъж каза във връзка с декларациите за командировки: „Трябва да го живеем, а не да го ламинираме“.

Благодаря ви, благодаря ви.