Herr talman, ärade gäster, mina damer och herrar!

Låt mig börja med att tacka Transparency International Irland och i synnerhet John Devitt för att de bjöd in mig att tala till er i morse. Jag måste gratulera Irland till dess arbete på detta område och till dess beslut att sammankalla detta viktiga evenemang. Jag bör också nämna att Transparency Internationals EU-kontor i Bryssel har varit särskilt aktivt i denna fråga i Bryssel och uppmuntrat bland annat mitt kontor att göra mer för att skydda visselblåsare inom EU:s förvaltning.

Men innan jag talar om visselblåsning vill jag dela med mig av några reflektioner från ett besök jag gjorde tidigare i veckan i Danmark där jag träffade den danska ombudsmannen, några politiska och andra högre administrativa tjänstemän samt studenter, icke-statliga organisationer och akademiker.

Till skillnad från detta land, eller till skillnad från många av EU:s institutioner, är Danmark relativt lättrört när det gäller regleringen av vad vi anser vara etiska frågor.  De har inget lobbyregister som vi, de har inga regler om ”svängdörrar” och inte heller några regler om skydd för visselblåsare. Även om deras allmänna administrativa praxis är starkt kodifierad, sträcker sig detta inte till några av de områden vi talar om i dag, områden där vi i Irland har börjat reglera kraftigt under det senaste decenniet eller så.

Den första antydan till kulturella skillnader kom när jag beskrev för en dansk journalist fall som jag hade behandlat med deltagande av högre EU-tjänstemän som ibland flyttade in i den privata sektorn till områden som låg mycket nära dem som hade reglerat som tjänstemän.  Jag talade också om fallet med kommissionens f.d. ordförande Barroso och hans beslut förra året att tillträda en högre befattning vid Goldman Sachs bank. ”Och vad”, svarade journalisten, ”är fel med något av detta”.

Och medan han naturligtvis i viss mån spelade djävulens advokat förföljde mantrat ”vad är det för fel med det” mig under resten av mitt danska besök.

Senare, under mitt besök hos ombudsmannen och ett antal högre tjänstemän som arbetar med god förvaltningssed inom den danska offentliga förvaltningen, anmärkte jag på avsaknaden av reglering på de områden som jag nämnde tidigare.  I ett nötskal fick jag höra att detta inte har hänt eftersom det finns en hög grad av förtroende för det danska samhället, en hög grad av förväntan att människor kommer att göra sitt arbete i allmänhetens intresse och en tro på att människors färdigheter och talanger bör användas där de behövs mest vid en viss tidpunkt och om detta innebär att rotera mellan den offentliga och den privata sektorn, så länge ingen skada ses ske så är det inget problem.

Jag skulle säga att en medlem av Transparency International som också var med på mötet inte var lika stjärnögd över den vision om det danska samhället som lades fram för mig, men när jag senare samma dag berättade för en studentgrupp om beskrivningen av tillitsnivån i det danska samhället märkte jag att en hel del unga huvuden nickade i samförstånd.

Jag vet inte tillräckligt mycket om den danska förvaltningens inre arbete för att bedöma något eller allt detta, men faktum kvarstår att det åtminstone inte fanns någon känsla av brådska med att införa den typ av etiska reformer som vi och andra har infört under den senaste tiden.

När jag på vägen hem granskade det danska fenomenet lite mer genom lite läsning lärde jag mig att tillit är något som är en samhällsnorm i danska och andra nordiska kulturer, att det är något som är inpräntat från barndomen genom familje- och skolsystemen och något som är svårt att skifta även när danskar och andra från dessa kulturer migrerar till väldigt olika.  Det är, liksom deras DNA, något inbäddat. Förtroende, det har skrivits är det danska guldet.

Så jag tror att när vi överväger frågor som visselblåsning, intressekonflikter eller öppenhet måste vi reflektera över de djupare krafter som har drivit oss in i en tid eller en kultur där vi anser att det bästa sättet att få människor att bete sig är genom antagande av regler, är genom hårdare kontroll.  Och även om sådana kontroller i allmänhet välkomnas, eftersom de mycket ofta uppstår som svar på en skandal, kanske vi också borde känna oss oroliga över att vi ännu inte har blivit den typ av människor som kulturellt kan lita på att göra det rätta.  Det understryker naturligtvis också kulturens övergripande betydelse när det gäller att utvärdera en offentlig institutions tillförlitlighet, och att kultur – bra eller dålig – alltid är människor av folket i toppen.

Jag kommer i morse att tala om det arbete som mitt kontor har gjort och fortsätter att göra för att skydda visselblåsare som rapporterar allvarliga oegentligheter i EU:s institutioner, organ och byråer. Men låt mig börja med några tankar om whistleblowing i allmänhet.

IIt kan hjälpa till att börja med något mycket enkelt:

”Allt du behöver veta om visselblåsning har du lärt dig på dagis.” 

Detta är enligt professor i regeringen vid University of Maryland, C Fred Alford, författare till Whistleblowers: Broken Lives And Organizational Power och vad han försöker komma över, tror jag, är att visselblåsare i allmänhet drivs av en enkel, till och med medfödd känsla för rätt och fel. De av er som har små barn kommer ofta att höra dem tala om att något är ”rättvist” eller inte ”rättvist”.  Ibland kan de inte fullt ut kunna uttrycka exakt varför, de känner helt enkelt att något i deras universum inte är rätt.

Den senaste tidens högprofilerade händelser över hela världen har genererat ett betydande allmänintresse i denna fråga, men medan ordet framkallar djupa politiska intriger är den dagliga verkligheten ofta långt borta från Julian Assanges och Wikileaks drama eller Edward Snowden eller Chelsea Manning och är mycket mer vardaglig.

Vi tenderar bara att höra historier om visselblåsare som hotas med fängelsestraff och stora böter, vars karriär ligger i spillror, vars liv är förstörda, familjer förstörda.

Ändå är inte varje visselblåsning en katastrof för visselblåsaren, och jag noterar att ni har en session i eftermiddag med titeln ”Getting it Right”, under vilken deltagarna kommer att få höra vad jag hoppas är ”framgångshistorier” från den offentliga, privata och icke-vinstdrivande sektorn.

Det finns naturligtvis risker som måste hanteras på lämpligt sätt, men det är en komplex fråga och det är mycket viktigt att erkänna dess komplexitet. Att vara en whistleblower på en nivå är att kasta sig utanför din stam, vare sig det är din personliga, gemenskap eller arbete stam.  Själva handlingen riskerar utfrysning och värre.

Kollegor till visselblåsare, även de som inte direkt påverkas av hans eller hennes handlingar, rapporteras ofta att slå på visselblåsaren och tigger den fråga som anges i en utmärkt 2014-artikel i Guardian av Andrew Smith: ”Varför idealiserar vi visselblåsare på ett abstrakt sätt, men vänder oss så lätt till dem i köttet?” 

Kan det vara osäkerheten som orsakas av brytandet av den outtalade gemenskapen omerta? Betraktas hotet mot institutionen också som ett hot även mot icke inblandade personer? Under vissa omständigheter påverkas människor av utfallet av anklagelser om visselblåsning även om de själva inte har gjort något fel.

Erfarenheten tyder på att det som ofta motiverar en individ att träda fram är enkel lojalitet till den institution som är allierad med djup frustration över att deras oro inte hanteras tillräckligt av de ansvariga. De känner sig därför tvungna att söka extern hjälp.

Utmaningen är därför att förhindra behovet av att driva ut visselblåsaren genom att utveckla strukturer inte bara för att skydda personer som talar om allvarliga oegentligheter, utan också för att se till att innehållet i deras klagomål utreds fullt ut och att de hålls informerade om vilka åtgärder som kommer att vidtas för att rätta till situationen. Och det är en utmaning eftersom det tvingar institutionerna att åsidosätta institutionellt egenintresse och att vidta några modiga åtgärder, vilket kan få betydande konsekvenser för enskilda personer och för institutionen själv.

Under 2014 omfattade en av mina första strategiska undersökningar eller undersökningar på eget initiativ, efter det att jag tillträtt, visselblåsning.

Bakgrunden var delvis EU:s första rapport någonsin om insatserna mot korruption, där det konstaterades att ”[...]visselblåsning står inför svårigheter på grund av den allmänna oviljan att rapportera sådana handlingar inom den egna organisationen och rädslan för repressalier. I detta avseende är det avgörande att bygga upp en integritetskultur inom varje organisation, öka medvetenheten och skapa effektiva skyddsmekanismer som skulle ge potentiella visselblåsare förtroende [...].”

Bakgrunden formades också av nya bestämmelser i EU:s tjänsteföreskrifter som omfattar alla EU-tjänstemän och som trädde i kraft i januari 2014. Dessa nya bestämmelser omfattade i) behovet av att informera tjänstemännen om hanteringen av ärenden som de rapporterat, ii) skyddet av dessa tjänstemäns legitima intressen och deras privatliv, iii) Förfarandet för hantering av klagomål från tjänstemän om hur de behandlades.

Klagomål

Betydelsen av dessa särskilda bestämmelser framgår av min erfarenhet av att hantera klagomål från visselblåsare. De flesta fall som jag har behandlat kommer från personer som hävdar att de inte har tagits på tillräckligt stort allvar, att deras administration inte har följt upp deras rapporter på lämpligt sätt, att de inte har hållits informerade om några uppföljningsåtgärder (med andra ord har de ingen återkoppling om huruvida de hade rätt att blåsa visselpipan i första hand eller inte) och att de har utsatts för repressalier.

Låt mig ge er två exempel.

I den första tog den klagande, en ingenjör, upp säkerhetsfrågor och intressekonflikter med Europeiska myndigheten för luftfartssäkerhet (Easa) när det gäller en viss typ av luftfartyg, vars konstruktion han hade varit involverad i. EASA certifierade flygplanet men svarade endast på en del av klagandens farhågor.

Under vår undersökning gav Easa klaganden lämpliga svar på några av hans tidigare obesvarade argument. Mitt kontor kritiserade dock Easa för att inte på ett tillfredsställande sätt ha tagit itu med klagandens farhågor om förekomsten av en intressekonflikt i certifieringsförfarandet. Mitt kontor noterade också att Easas interna regler för hantering av information om visselblåsare endast tillåter allmän återkoppling till visselblåsare, vilket är otillräckligt. Vi uppmuntrade Easa att ändra dessa regler eller tolka dem på ett sätt som säkerställer att visselblåsare får meningsfull återkoppling om resultatet av Easas utredningar på grundval av deras farhågor.

Det andra fallet gällde också Easa, men inriktades på de åtgärder som Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) vidtagit efter att ha mottagit en visselblåsningsrapport som kopplade Easa till den påstådda manipuleringen av en inspektionsrapport om luftfartsskydd. Efter en preliminär bedömning var jag bekymrad över vad som föreföll vara Olafs beslut att avskriva ärendet och återförvisa ärendet till Easa trots att visselblåsaren medvetet hade valt att lämna sin rapport till Olaf snarare än till luftfartssäkerhetsmyndigheten. Jag intog den preliminära ståndpunkten att ett sådant beslut skulle kunna inverka negativt på effektiviteten av bestämmelserna om visselblåsning i allmänhet och beslutade att undersöka frågan.

Efter en inspektion av Olafs handlingar noterade jag att Olaf på lämpligt sätt hade övervägt om en utredning skulle inledas. Det framkom också att Olaf i själva verket inte hade avslutat ärendet utan hade bett myndigheten för luftfartssäkerhet att undersöka ärendet och rapportera om resultaten av sin utredning. Olaf hade dessutom förbehållit sig rätten att inleda en formell utredning i ett senare skede. Mot denna bakgrund fann jag att Olaf hade hanterat klagandens visselblåsningsrapport på lämpligt sätt. Jag noterade att Olaf borde ha informerat den klagande mer uttryckligen om att dess hänskjutande av ärendet till Easa inte innebar att Olaf inte skulle vidta några ytterligare åtgärder i frågan och påpekade detta för Olaf.

Interna bestämmelser

Med tanke på ombudsmannens erfarenhet av att hantera klagomål ansåg jag att det var särskilt viktigt för mitt kontor att ta ledningen när det gäller att genomföra de nya bestämmelserna i EU:s personalföreskrifter.

Vid utarbetandet av interna regler vägleddes mitt kontor av följande:

En effektiv policy för visselblåsning bör avskräcka och upptäcka missförhållanden innan det är för sent.

Det bör visa att den högsta ledningen vill höra om problem tidigt och kommer att reagera på lämpligt sätt.

· Det bör signalera till personalen det lämpliga sättet att ta upp problem.

· Det bör försäkra personalen om att de kommer att skyddas om de ger anledning till oro.

· Det bör anges att det finns säkra externa vägar att ta upp frågor (när det gäller EU-institutionerna, som först och främst är Europeiska byrån för bedrägeribekämpning, Olaf).

· Och det bör minska risken för bredare offentliggöranden.

Jag har haft ett nära samarbete med personalen vid utarbetandet av reglerna. Vår personalkommitté samrådde med all personal för att hjälpa dem att känna sig delaktiga i reglerna, så att personalen förstår dem och känner sig trygg i det skydd de ger. Vi rådfrågade vårt interna dataskyddsombud och Europeiska datatillsynsmannen. Jag publicerade sedan utkastet till regler för offentlig kommentar. Efter det att de offentliga synpunkterna hade granskats hölls ett personalmöte och personalkommittén informerades på nytt. Som en del av våra insatser för att informera och involvera personalen bjöd vi in Nicole Marie Meyer från Transparency International France till vårt personalmöte för att dela med sig av hennes erfarenheter som visselblåsare i den franska offentliga förvaltningen och för att förklara det arbete hon har gjort för att förbättra skyddet för visselblåsare i Frankrike.

Den slutliga versionen av reglerna antogs i februari 2015 och finns tillgänglig på vår webbplats.

Våra regler är avsedda att göra det möjligt för visselblåsare att uppfylla sin skyldighet att tala om de får kännedom om allvarliga fel eller försummelser inom ombudsmannens kontor, och därmed tjäna allmänintresset, genom att främja integritet, öppenhet, ansvarsskyldighet och i slutändan legitimitet i och för ombudsmannens kontor.

Reglerna återspeglar tanken att integritet är en grundläggande princip för EU:s offentliga förvaltning. Allmänheten förväntar sig att personalen vid EU:s institutioner, organ och byråer ska uppträda med största möjliga integritet. Därför är det inte bara önskvärt utan viktigt att personalen rapporterar alla rimliga misstankar om allvarliga fel eller försummelser inom ombudsmannens kansli.

Reglerna definierar de viktigaste termerna som visselblåsare och allvarligt tjänstefel. De redogjorde i detalj för det förfarande som visselblåsare ska följa. De beskriver de rättigheter som en visselblåsare har, nämligen vägledning och stöd, informationsgarantier, skydd, konfidentialitet, rörlighet, bedömning och befordran samt rättsmedel. De nämner påföljder för personer som hämnas på visselblåsare. Slutligen innehåller ombudsmannens regler artiklar om missbruk av visselblåsarprocessen, berörda personers rättigheter, utbildning och rapportering, dataskydd och externa visselblåsare.

Strategisk utredning

Efter att ha inlett processen för att komplettera våra egna regler genomförde jag en undersökning på eget initiativ för att se om nio EU-institutioner, däribland parlamentet, kommissionen, rådet och utrikestjänsten, hade vidtagit liknande åtgärder.

Jag noterade att endast Europeiska kommissionen och Europeiska revisionsrätten hade antagit de nödvändiga reglerna. När jag avslutade utredningen i februari 2015 höll de andra institutionerna fortfarande på att utarbeta regler. Under tiden har de övriga sju EU-institutionerna infört eller uppdaterat de relevanta reglerna.

Nu när reglerna och politiken för visselblåsning är på plats överväger vi nästa steg. En möjlighet skulle till exempel kunna vara att ta reda på mer om EU-institutionernas erfarenheter av att genomföra reglerna när det gäller att skydda sin egen personal under sådana omständigheter.

Innan jag avslutar vill jag också nämna att Europaparlamentet för närvarande diskuterar och utarbetar ett betänkande om hur visselblåsare ska skyddas när de lämnar ut konfidentiell information om företag och offentliga organ i Europa. Som vi vet är skyddet av visselblåsare ännu inte garanterat i många EU-medlemsstater, och resultatet är därför ett fragmenterat skydd, vilket gör det svårt för dem att ta reda på sina rättigheter och hur visselblåsaren ska blåsas, och skapar rättslig osäkerhet i gränsöverskridande scenarier som blir allt vanligare. I förslaget till betänkande uppmanas kommissionen att lägga fram ett lagstiftningsförslag för att effektivt skydda visselblåsare i EU. Det uppmanar också medlemsstaterna att inrätta ett oberoende organ med ansvar för att samla in rapporter, kontrollera deras trovärdighet och vägleda visselblåsare, särskilt i avsaknad av ett positivt svar från deras organisation.

Europeiska kommissionen lyssnar på parlamentets och det civila samhällets farhågor och inledde tidigare i år ett offentligt samråd om fördelarna och nackdelarna med skyddet för visselblåsare. ta reda på vilka faktorer som är viktiga för ett effektivt skydd för visselblåsare, Lära sig om problem som uppstår både på nationell nivå och EU-nivå till följd av luckor och svagheter i det befintliga skyddet för visselblåsare samt om behovet av miniminormer för skydd. De bör snart offentliggöra resultaten av detta offentliga samråd.

Slutligen lanserade kommissionen i mars tidigare i år också ett nytt verktyg för att göra det lättare för européerna att varna kommissionen om hemliga karteller och andra överträdelser av antitrustreglerna. Människor kan välja att ge sina namn eller använda ett visselblåsarverktyg som garanterar deras anonymitet. Kommissionen förklarar sitt beslut med hänvisning till det uppenbara värdet av insiderinformation för att varna den för konkurrensbegränsande metoder.

Avslutningsvis vill jag säga att medborgarnas förtroende för den offentliga sektorn inte kan uppnås i en miljö där de som har information om bedrägeri eller korruption är rädda för att säga ifrån. Genom att ange exakt vad som kan förväntas av personalen i varje skede av processen, och genom att utbilda chefer om hur de ska hantera den rapporterade informationen på rätt sätt, ges varje person i kedjan både säkerhet och skydd.

Visselblåsare spelar en viktig roll när det gäller att hjälpa alla typer av organisationer att avskräcka från överträdelser av integritetsprincipen och att upptäcka eventuella överträdelser som kan uppstå.  De fungerar som kanariefåglar i gruvan och signalerar fara så att andra kan skyddas.  Naturligtvis, om giftet i gruvan är riktigt dåligt, möter kanariefågeln ofta ett sorgligt slut. Så det verkliga jobbet är att förhindra uppbyggnaden av gift i en organisation i första hand.

Låt mig än en gång gratulera Irland till detta viktiga initiativ och jag hoppas att ni kommer att få en berikande diskussionsdag.

Tack så mycket.