Stormont Hotel, Belfast - 26 maj 2016

God morgon och tack Marie för de vänliga introduktionsorden och för att du bjöd in mig till denna viktiga konferens. Jag vill också gratulera er till utnämningen till Nordirlands första ombudsman för offentliga tjänster. Jag är mycket glad över att den nordirländska församlingen har infört en moderniserad rättslig ram för hantering av klagomål om offentliga tjänster och jag är glad över att du har utsetts till den första personen som innehar detta nya höga ämbete.

Jag vet också att denna konferens och kvällens middag utgör ytterligare ett tillfälle att markera min gode vän och kollega Tom Frawleys pensionering som ombudsman för Nordirland. Jag hyllar det engagemang han har visat för den offentliga förvaltningen i Nordirland och hans unika bidrag till ombudsmannasamfundet i hela världen. Han kommer verkligen att vara saknad men han går i pension trygg i vetskapen om att hans goda arbete kommer att fortsätta i Maries trygga händer.

Jag vill börja med att dela några reflektioner med er om min egen syn på mänskliga rättigheter och ombudsmannens arbete.  För ungefär tolv år sedan, kort efter det att jag hade utsetts till irländsk ombudsman, ombads jag att hålla ett anförande om just detta ämne vid en global ombudsmannakonferens i Kanada.

Som före detta journalist var jag ny i denna värld och ny i språket i denna värld, som liksom språket i många professionella samhällen ibland kan presentera som elitistiska, exkluderande och dunkla och därför skrämmande för nybörjare eller nykomling. Mitt tal var bra men efterföljande Q och A hade potential att lämna mig lite exponerad. Så när jag fick en fråga om i huvudsak de politiska känsligheter som kan uppstå runt en ombudsmannainstitution med en öppen agenda för mänskliga rättigheter, eller hur en ombudsman kan försöka engagera mänskliga rättigheter i sitt arbete, letade jag efter inspiration inte i det sista akademiska stycket jag hade läst, utan snarare inom min andra existens som mor till då mycket små barn.

Min tid som politisk journalist och kommentator hade gjort mig mycket medveten om att regeringar och deras förvaltningar ofta är fientliga mot öppet människorättsagendor och kan reagera visceralt även på ljudet av dessa två ord. Vi är alla väl medvetna om att frågan om mänskliga rättigheter till exempel utgör en stor del av brexitdebatten. Så jag berättade för denna framstående publik av internationella ombudsmän att göra mänskliga rättigheter som ombudsman var ungefär som att mata barn med grönsaker. Du skär dem i roliga former, sa jag, du täcker dem i ketchup eller söt chilisås, framför allt låter du aldrig barnen veta att de faktiskt äter grönsaker.

Så det är i mitt förhållningssätt till mitt arbete som ombudsman som jag gör mänskliga rättigheter i smyg. De roliga formerna kallas missförhållanden, ketchup och söt chilisås är principerna för god förvaltning, offentlig service, gott styre, språket hämtat inte från de mänskliga rättigheternas direkta lexikon utan från den offentliga förvaltningens ibland torra och ohotade språk.

Inget av detta är för att kringgå våra skyldigheter i fråga om mänskliga rättigheter, och naturligtvis är många nationella ombudsmän landets utsedda organ för mänskliga rättigheter. Vår själva väsen, orsaken till vår existens, talar för en önskan att skydda individer från statens förtryckande kraft, vara den som manifesteras som mest upprörande genom godtyckliga våldshandlingar, tortyr, fängelse eller, i praktiken av mer vanliga stater, genom dålig förvaltning av grundläggande offentliga tjänster, inklusive hälso- och sjukvård, vårdhem, bostäder och utbildning. Men som irländsk och nu europeisk ombudsman har jag alltid funnit det lättare att få en rättighet återställd eftersom den bryter mot en förordning eller princip om god förvaltning snarare än en direkt vädjan till en grundläggande princip om mänskliga rättigheter, även om det i huvudsak är det som överträds.  Jag anser också, i ett system som det vi har här och i södra Irland, där det finns en separat kommission för mänskliga rättigheter, att det är viktigt att ha klarhet mellan våra respektive roller i den offentliga förvaltningen, även om de väsentliga resultat som vi ibland uppnår överlappar varandra.

Respekten för de mänskliga rättigheterna är central för många av de frågor som ombudsmännen rutinmässigt är skyldiga och privilegierade att överväga när vi försöker avhjälpa en del av de orättvisor som drabbat våra medborgare i deras dagliga kamp med det vanliga livet. Ibland kan detta kräva ett ingripande för att skydda en individ eller grupp från en kränkning av en av de grundläggande rättigheter och friheter som anges i den europeiska konventionen, men oftare informerar dessa rättigheter och friheter vårt arbete indirekt, eftersom vi fokuserar på de mänskliga konsekvenserna av dålig administrativ praxis. Förnekande av subventionerat boende, diskriminering eller undermålig social omsorg är frågor som sannolikt faller inom en ombudsmans ansvarsområde på nationell eller regional nivå. Även om det kanske inte är nödvändigt att åberopa lagstiftning om mänskliga rättigheter för att motivera ett konstaterande av administrativa missförhållanden och behovet av korrigerande åtgärder, vägleder dessa principer oss när vi fattar beslut som har en enorm inverkan på den grundläggande mänskliga värdigheten och den rättvisa behandlingen av individer.

Sedan jag blev europeisk ombudsman gällde min kanske mest uppenbart människorättsrelaterade utredning de så kallade återsändandeflygningar som drivs gemensamt av EU:s gränsbyrå Frontex och av medlemsstater som försöker återsända asylsökande som fått avslag till ett tredjeland.  Många av medlemsstaternas ombudsmannakolleger genomförde också egna undersökningar.

Min undersökning fann ett ojämnt tillvägagångssätt när det gäller sådana frågor som användning av begränsningar, behandling av kvinnor och barn, medicinska hälsokontroller och andra frågor.  Jag minns tydligt att jag hörde en anställd från en annan ombudsmans kontor förundras över hur han tidigare hade trott att det var omöjligt att man någonsin skulle behöva skriva ett protokoll om att kvävning inte var ett lämpligt sätt att hålla fast någon på ett flygplan.

Det är uppenbart att det vi oroade oss för var brott mot de mänskliga rättigheterna.  Men när vi gjorde våra rekommendationer använde vi ett mer lidelsefullt språk kring förfaranden, protokoll och proportionalitet, inte för att vi dolde våra avsikter i fråga om mänskliga rättigheter, utan för att det var ett språk som möjligen talade mer till de ansvariga administratörerna.

Och här kommer vi till startpunkten för dagens konferens, det arbete som har utförts av NI-kontoret, i samarbete med IOI, för att ta de mänskliga rättigheterna ur de administrativa skuggorna och placera dem i full bländning av administrativ praxis och administrativa förfaranden.

Med tanke på vad jag tidigare har sagt om de mänskliga rättigheterna i smyg, hur stämmer detta initiativ överens med min mer pragmatiska syn på den lämpliga skärningspunkten mellan administrativa missförhållanden och mänskliga rättigheter?

Ur ett affärsmässigt perspektiv är det vettigt. Vi väntar alla på resultatet av brexit och konsekvenserna av ett utträde i förhållande till Förenade kungarikets framtida engagemang för europeiska rättighetsinstrument som för närvarande är bindande för dem, men för närvarande måste den offentliga förvaltningen samarbeta med dem och vara medveten om att en medborgare kan väcka talan om de till exempel anser att ett nekande av en förmån eller en tjänst strider mot deras mänskliga rättigheter enligt konventionen eller stadgan. Det är därför helt logiskt att administratörer bör vara medvetna om dessa frågor när de arbetar med sitt arbete.

Men jag tror viktigare, arbetet handlar om att ändra tänkesätt och attityder snarare än att förbereda tjänstemän för att avvärja en potentiell rättslig åtgärd.

Som många av mina kolleger i det globala ombudsmannasamfundet vet, är ögonbrynen ibland uppvuxna hos ombudsmän, som jag själv som inte är utbildade advokater, som kommer från andra yrkesbakgrunder. I ett EU-sammanhang där allt kalibreras genom en vägg av lagtexter kan jag förvisso se värdet av juridisk utbildning eller åtminstone tillgång till god juridisk rådgivning, men jag ser särskilt värde i de ombudsmän, advokater och icke-advokater som ser den mänskliga situationen först, som den presenterar, och inte den lag som kan eller inte kan ligga till grund för fallet. Enligt min mening vet bra ombudsmän instinktivt när något inte är rätt, när någon behandlas orättvist av en administration. Därefter är uppgiften att eftermontera, om möjligt, lagen i orättvisan eller om det är omöjligt att förespråka lagändring.  Å andra sidan, att först hitta regeln och sedan se om orättvisan exakt passar den, gör en otjänst till vår roll och till de människor som vi tjänar. Jag har ofta sagt att varje ombudsman bör ha en skylt ovanför sina kontorsdiskar med texten ”Ah for God’s sake”. Närhelst ett fall framkallar detta svar kan administrativa missförhållanden vanligtvis hittas.

Jag brukar sortera ut de goda och de inte så goda ombudsmännen inte genom bokstäverna efter deras namn, utan genom min känsla av huruvida de får det eller inte, och genom att få det menar jag att känna, intuitivt att något är fel, styrt av sin egen expertis och mänsklighet, snarare än enbart av de rättsområden som styr administrationens arbete.

För många år sedan berättade en ombudsman för mig om ett fall som de hade haft om en fånge i häkte som inte fick röka i fängelset eller vars rökmöjligheter var mycket begränsade. Ombudsmannen hade ingen sympati för fången och hävdade privat att om han inte hade velat lida vad han nu lider, borde han inte ha gjort vad han gjorde. Naturligtvis var den häktade per definition fortfarande oskyldig, men oberoende av detta var frågan för ombudsmannen enligt min mening huruvida detta berövande utgjorde en form av i grunden oacceptabel eller till och med grym bestraffning och huruvida fängelsemyndigheterna skulle försöka göra hans redan svåra liv lite bekvämare genom att ändra deras regler. Detta kallas en människorättsbaserad strategi för god förvaltning.

Inget av detta tyder på att vare sig regler eller lagstiftning spelar någon roll. Naturligtvis gör de det, och naturligtvis måste varje ombudsman se till att rekommendationerna står emot rättslig granskning. Och ingen ombudsman kan göra världen perfekt för alla eller inte ta hänsyn till ekonomiska och andra begränsningar som är bindande för en administration. Men vad detta arbete med rätta försöker göra är att hjälpa de människor som fattar så viktiga och kritiska beslut för vanliga människors liv, att göra det med en känslighet för dessa vanliga människors mänskliga rättigheter och åtminstone försöka göra ett fantasifullt språng in i dessa liv och intuitera hur de beslut de fattar känns för dessa människor.

Uppenbarligen kan de inte bara trolla fram perfekta lösningar, men de kan, även om de måste förneka en förmån eller en tjänst, göra det samtidigt som de erkänner dessa människors mänsklighet och värdighet, genom att åtminstone skicka ett vänligt brev, ringa ett förstående telefonsamtal och ge dem åtminstone känslan av att de hörs. Jag tror att vi så ofta underskattar kraften i det vänliga ordet, även den minsta visning av empati.  Dessa små saker är i sig transformativa och ger tillbaka till individen den enkla känslan av att deras liv är viktiga.

Jag vill avsluta med att kortfattat reflektera över situationen för de mänskliga rättigheterna i EU i dessa oroliga tider. Jag behöver inte för denna publik recitera uppropet från de döda män, kvinnor och barn, som så trodde på vår vördnad för hela mänsklighetens mänskliga rättigheter att de satte segel i de tunnaste av fartyg för att nå oss.  Jag behöver inte heller ta itu med politiska situationer i vissa EU-stater som mycket ofta gör en människorättsbaserad strategi för vår behandling av asylsökande och migranter så utmanande.  Utan tvekan kommer våra barn och barnbarn under de kommande årtiondena att förundras över redogörelserna för mass drunkningar vid de rika EU-staternas stränder och söka en redovisning för de dödas upprop.

Historien både ger och berövar oss perspektiv. Framtida generationer kommer att se den här gången i sin svartvita starkhet. Få kommer att söka eller tolerera de ursäkter som vi försöker trösta oss med idag.  att centret var tvunget att hålla fast vid, att vi inte var ansvariga, att det ena eller andra extremistpartiet nippade i hälarna på en annars rationell och godartad regering, att politiska val hade gjorts för mig som ibland var obehagliga.  Inte alla av oss har att göra med migranters död i vårt arbete, men alla av oss utsätts för politiska stämningar och politiska kompromisser och det krävs skicklighet och mod för att hålla linjen, att fortsätta att tala sanning till makten, ja för att förstå de mänskliga påtryckningar som tvingar politiska kompromisser men också för att hålla ut till dem som gör dem möjlighet till ett annat sätt, en annan väg.

Det är lätt att vara ombudsman när tiderna är goda, när rättsstatsprincipen är stark, när alla går med på att spela spelet. Men när det spelet förändrar våra fundament skiftar våra professionella självbelåtenhet och visshet testas. Det är därför som händelser som denna ger oss utrymme att på nytt reflektera över vårt gemensamma arbete, som ombudsmän och offentliga tjänstemän, för att förstå den viktiga roll vi spelar för att vägleda staten i dess arbete med sina medborgare, genom att påminna dem om att det är regering för folket och att var och en av dessa människor är en människa – med rättigheter i kraft av inget annat än det.