Vážení kolegovia,

V prvom rade ďakujem, že ste ma pozvali. Som poctený a veľmi rád, že tu môžem byť vzhľadom na dôležitú úlohu tejto pracovnej skupiny v práci môjho úradu.

Dnešná výmena informácií je preto mimoriadne cenná. V nasledujúcich minútach sa budem venovať v podstate trom bodom: otázky, ktorými sa môj úrad zaoberá, pokiaľ ide o prácu Rady – o mnohých z nich sa, ako viem, diskutuje tu; transparentnosť v širšom zmysle; a potreba reformy nariadenia č. 1049.

Potom budem rád, že sa budem zaoberať vašimi otázkami.

Európsky ombudsman bol zriadený Maastrichtskou zmluvou a v súčasnosti pôsobí už viac ako tridsať rokov. Jeho úlohou je riešiť nesprávny úradný postup inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie.

Počas týchto troch desaťročí Únia zasiahla takmer každú oblasť života občanov – od obrannej a digitálnej politiky až po klímu a migráciu. Sťažnosti, ktoré dostávame, odrážajú tento vývoj. Ukazujú, ako administratíva EÚ funguje, keď preberá každú novú zodpovednosť, a zároveň ako reagujú občania.

Keď som v roku 2025 nastúpil do funkcie, stanovil som dve priority, ktoré sú obzvlášť dôležité pre to, prečo som tu dnes.

Prvým je posilnenie našich pracovných vzťahov s inštitúciami EÚ, aby sa sťažnosti riešili rýchlo a spravodlivo a aby sa šírili osvedčené postupy. Druhým je predvídať, ako meniaca sa Únia ovplyvní našu prácu, a prispieť k diskusii o zásadách, ktorými by sa mala riadiť jej správa.

Transparentnosť – a pravidlá, ktoré ju vykonávajú – sú jadrom oboch .

Dovoľte mi začať sťažnosťami, ktorými sa môj úrad zaoberá v súvislosti s Radou.

Od začiatku roka 2025 sme dostali 20 sťažností proti Rade a začali sme 8 vyšetrovaní. Ako viete, väčšina týchto vyšetrovaní sa týka otázok transparentnosti, najmä prípadov prístupu verejnosti, o ktorých diskutujete v tejto pracovnej skupine.

Nedávne prípady týkajúce sa prístupu verejnosti odrážajú veľmi citlivé otázky, ktorými sa Rada zaoberá, napríklad Európsky mierový nástroj. Jeden prebiehajúci prípad sa týka odmietnutia Rady zverejniť 14 dokumentov obsahujúcich zápisnicu zo zasadnutia pracovnej skupiny pre Afriku.  Výnimky, na ktoré sa odvoláva Rada v tejto poslednej uvedenej veci, sa týkajú verejnej bezpečnosti a medzinárodných vzťahov a v prípade polovice dokumentov aj obrany a vojenských záležitostí.

Povedal by som však, že väčšina sa týka prístupu verejnosti k legislatívnym dokumentom, kde sa dá len očakávať, že sa budú uplatňovať najvyššie normy transparentnosti.

Za zmienku stoja dva prípady z minulosti: jeden sa týkal aktu o digitálnych trhoch a druhý aktu o digitálnych službách.

V prvom rade sa sieť novinárov snažila získať prístup k počiatočným pripomienkam a otázkam členských štátov k legislatívnemu návrhu týkajúcemu sa aktu o digitálnych trhoch. Rada odmietla prístup, pričom tvrdila, že zverejnenie by vážne narušilo jej rozhodovací proces.

V druhom prípade médiá požiadali o výmenu informácií medzi právnym servisom Rady, jej vnútornými pracovnými skupinami a Európskou komisiou, pokiaľ ide o akt o digitálnych trhoch aj akt o digitálnych službách. Rada sa tu odvolala na výnimky týkajúce sa právneho poradenstva, budúcich súdnych konaní a jej prebiehajúceho rozhodovacieho procesu.

V oboch prípadoch môj úrad zistil, že Rada dostatočne nepreukázala, ako by zverejnenie vážne poškodilo chránené záujmy, pričom zdôraznil, že včasný prístup verejnosti k legislatívnym dokumentom má zásadný význam pre to, aby občania mohli uplatňovať svoje zmluvné právo zúčastňovať sa na demokratickom živote EÚ.

Hoci Rada nakoniec poskytla prístup, čas, ktorý to trvalo, znamenal, že dokumenty už neboli užitočné na zapojenie verejnosti, a preto môj úrad potvrdil svoje zistenie nesprávneho úradného postupu.

Pri vyšetrovaní z vlastného podnetu v roku 2023 týkajúcom sa spôsobu, akým Rada vybavuje žiadosti o prístup verejnosti k legislatívnym dokumentom, sme zistili, že hoci Rada zverejňuje veľký počet legislatívnych dokumentov, výnimky sa často uplatňujú príliš široko bez toho, aby sa poskytli – ako sa vyžaduje v judikatúre súdov EÚ – konkrétne dôkazy o rizikách, ktoré by zverejnenie znamenalo. Ako viete, Súdny dvor je v tejto súvislosti mimoriadne náročný.

V tejto súvislosti s potešením konštatujem, že Rada reagovala pozitívne a konštruktívne, aj keď sa nezaoberala všetkými našimi návrhmi. Je osobitne povzbudivé, že Rada rozposlala rozhodnutie ombudsmana všetkým delegáciám a všetkým útvarom svojho generálneho sekretariátu. So záujmom beriem na vedomie aj úsilie Rady o zlepšenie jej proaktívnej transparentnosti, najmä jej rozhodnutie zverejniť po rozoslaní ďalšie legislatívne dokumenty. Prístup k posilneniu legislatívnej transparentnosti, ktorý schválil COREPER v roku 2020, bol významným krokom vpred a samozrejme ma zaujímajú akékoľvek novšie iniciatívy.

Pri pohľade do budúcnosti však očakávam, že sťažnosti budú pokračovať v troch oblastiach: legislatívne dokumenty označené ako LIMITE počas prebiehajúcich diskusií; neprimerané zaznamenávanie alebo zverejňovanie pozícií členských štátov; a nedostatočná transparentnosť trialógov.

Pokiaľ ide o tento posledný bod, v súčasnosti skúmam sťažnosť týkajúcu sa úprav dokumentov trialógu v súvislosti s navrhovanou smernicou o tvrdeniach týkajúcich sa životného prostredia.

Myslím si, že všetci sa zhodneme na tom, že demokratická kontrola si vyžaduje vysoké štandardy transparentnosti. Občania by mali byť schopní pochopiť pozície, ktoré ich vlády zaujímajú ako spoluzákonodarcovia na úrovni Únie.

Zároveň uznávam, že rokovania potrebujú priestor. Každý legislatívny postup má svoju vlastnú dynamiku, ktorú formuje príslušné odvetvie a širšia rovnováha záujmov. Účinné rozhodovanie si vyžaduje určitý stupeň flexibility.

Keď však občania vedia, čo ich vlády bránia v Rade, robia viac, než len sledujú Úniu – zúčastňujú sa na nej.

Transparentnosť nie je vedľajšia k rozhodovaniu. Je jej neoddeliteľnou súčasťou, ako to vyžaduje demokratický princíp.

Práve preto je potrebné zdôrazniť pozitívny vývoj.

Veľmi ma potešilo, že medziinštitucionálny nástroj na sledovanie práva EÚ – spoločný projekt Rady, Parlamentu a Komisie – získal cenu Excellence in Open Administration v rámci Ceny môjho úradu za dobrú správu vecí verejných za rok 2026. Na jednom mieste ukazuje občanom, kde sa nachádza každý návrh v rámci riadneho legislatívneho postupu, či a kedy sa uskutočnili trialógy a ktoré dokumenty sú k dispozícii zo všetkých troch inštitúcií.

Vítam tiež pripravenosť Rady zaoberať sa našimi zisteniami. Čoskoro budem Európskemu parlamentu oznamovať, že Rada vo svojich následných opatreniach v roku 2025 prijala 100 % návrhov môjho úradu.

Záleží na tom – a nielen na účinnosti môjho úradu. Keď inštitúcia koná na základe zistenia, občanom ukáže, že boli vypočutí: že ich problém bol pochopený a že administratíva je ochotná napraviť priebeh a prispôsobiť sa ich očakávaniam a právam.

Sťažnosť je aktom dôvery – v ombudsmana, ale ešte viac v systéme ako celku.

Veľa z toho, čo som doteraz opísal, sa týka jednoduchého a takmer zjavného očakávania. Keď sa prijímajú dôležité rozhodnutia, verejnosť chce vedieť, kto bol pri stole, aké dôkazy sa brali do úvahy a v koho mene. Transparentnosť zabezpečuje, aby sa právne predpisy prijímali nielen pre občanov, ale pokiaľ je to možné, aj spolu s nimi. To je to, čo v konečnom dôsledku dáva zákonodarcovi jeho legitimitu.

Z väčšej časti sa domnievam, že inštitúcie EÚ odvádzajú dobrú prácu pri poskytovaní informácií občanom. Systém zriadený v roku 2001 však vykazuje praskliny – a tieto praskliny sa rozširujú.

Nariadenie 1049 bolo napísané pre svet papierových spisov a fyzických archívov. Dnes sa rokovania môžu uskutočniť prostredníctvom textovej správy; riadenie prebieha na základe tokov údajov, ktoré nezanechávajú papierovú stopu; Niektoré rozhodnutia sú dokonca formované algoritmami. K papieru sa už nevrátime.

Otázkou preto je, či rámec vytvorený pred štvrťstoročím môže priniesť zodpovednosť aj v digitálnom veku.

V priebehu rokov Súdny dvor EÚ a európsky ombudsman vypracovali rozsiahly súbor judikatúry a „ombudsprudencie“ – rozšírili preddigitálny legislatívny text tak, aby zodpovedal súčasnej realite: od toho, čo sa považuje za „dokument“, až po to, kde sú hranice každej výnimky.

Len minulý týždeň na medziinštitucionálnom seminári o prístupe verejnosti k dokumentom, ktorý usporiadala Rada, zástupcovia z celej administratívy EÚ vypočuli sudcu Všeobecného súdu a ja som vysvetlila, ako veci, ktoré nám boli predložené, dávajú podstatu ustanoveniam nariadenia.

Nariadenie sa ukázalo ako odolné. Odolnosť však nie je to isté ako účinnosť. Vynikajú tri problémy .

Prvým je jasnosť. Systému chýba, a to tak pre občanov, ako aj pre inštitúcie. Žiadosti sa príliš často vybavujú z hľadiska riadenia rizík. Občania sa musia odvolávať na rozsudky súdov, zistenia ombudsmana a interné usmernenia, ktoré sa niekedy menia, len aby mohli predložiť svoj prípad. Nikto by sa nemal musieť stať odborníkom na právo EÚ, aby získal dokument, ktorý má právo vidieť – ani by nemal byť nútený podať sťažnosť mojej kancelárii alebo ísť na Všeobecný súd, čo môže byť náročné a zložité.

Druhým je použitie výnimiek. Existujú z dobrých dôvodov a Únia, ktorá prežila finančnú krízu, migračné tlaky, pandémiu a teraz vojnu v blízkom okolí, má skutočné záujmy na ochranu. Výnimky sa však často čítajú príliš široko na základe vágnych a abstraktných úvah – vrátane argumentov, ktoré Súdny dvor už zamietol, ako je riziko vonkajšieho tlaku alebo nesprávny výklad zo strany verejnosti.

A tretí je čas. Ľudia teraz očakávajú informácie stlačením tlačidla. Až šesť týždňov v prípade prvej žiadosti a až šesť týždňov v prípade opakovanej žiadosti sú časové rámce, ktorým mnohí občania jednoducho nerozumejú. A napriek tomu majú niektoré inštitúcie skutočné problémy s dodržiavaním týchto časových harmonogramov, niekedy ich prekračujú o mesiace, ak nie roky.

Potrebujeme jasnejšie, úplnejšie a modernejšie pravidlá – pravidlá, ktoré odrážajú súčasnú technológiu a spôsob, akým sa rozhodnutia skutočne prijímajú, a ktoré zabezpečia, aby sa proaktívna transparentnosť v plnej miere realizovala a realizovala včas. Právna zrozumiteľnosť a predvídateľnosť slúžia občanom. Slúžia aj tým, ktorí pravidlá uplatňujú – vrátane tejto pracovnej skupiny.

Viem, že niektorí sa zdráhajú znovu otvoriť nariadenie. Niektorí sa obávajú, že by to mohlo viesť k ťažším povinnostiam; iné sa obávajú, že systém bude menej transparentný ako v súčasnosti. Tieto obavy sú pochopiteľné. Podceňujú však rastúce náklady na pokojné státie.

Domnievam sa však, že nastal čas na túto rozpravu. Nemali by sme sa ho báť. Mali by sme využiť príležitosť vybudovať lepší rámec transparentnosti, ktorého stredobodom budú občania a ich právo na informácie.

Skôr ako skončím, porozprávam sa o Európskej sieti ombudsmanov. Môj úrad nie je jediný, kto podporuje dobrú správu vecí verejných v celej Európskej únii.

Národní a regionálni ombudsmani zohrávajú zásadnú úlohu v každom z vašich členských štátov a posilnenie našej spolupráce prostredníctvom siete je jednou z mojich priorít.

Keďže sieť si tento rok pripomína 30. výročie svojho vzniku, uverejníme správu o troch desaťročiach spoločnej práce v záujme dobrej správy vecí verejných v celej Únii. Ukazuje sa, že ombudsmani, hoci nemôžu vydávať záväzné rozhodnutia, pomohli zabezpečiť dodržiavanie práv a povinností vyplývajúcich z práva EÚ – zasahujú do celého jeho spektra a ukazujú, ako priamo formuje každodenný život občanov.

Dámy a páni,

Dnešné stretnutie vnímam ako príležitosť nadviazať na kultúru otvorenej, transparentnej a pragmatickej spolupráce medzi Radou a mojím úradom.

Transparentnosť je v konečnom dôsledku viac než len o dokumentoch, postupoch alebo pravidlách. Ide o dôveru a zabezpečenie toho, aby občania videli, ako sa prijímajú rozhodnutia, ktoré ovplyvňujú ich životy.

Dúfam, že budeme môcť naďalej spolupracovať na posilnení tejto dôvery a na vytvorení rámca transparentnosti, ktorý bude zodpovedať súčasnej realite a zároveň udrží v centre pozornosti občanov a ich právo na informácie.

Teším sa na vaše otázky a diskusiu.

Ďakujem.