Szanowni Państwo,

Wasza Ekscelencjo,

Chciałbym zacząć od podziękowania stowarzyszeniu biegłych rewidentów za zaproszenie do zastanowienia się nad kluczowym tematem dla Biura Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, który moim zdaniem ma również zasadnicze znaczenie dla naszego życia publicznego i gospodarczego: w jaki sposób budujemy i zachowujemy wiarygodność instytucji i organizacji w coraz bardziej wymagającym społeczeństwie.

Muszę przyznać, że znaczenie tej interwencji nie było dla mnie od razu oczywiste. W końcu praca Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich i zawodu księgowego może wydawać się umiejscowiona w zupełnie innych światach.

Ale przygotowując tę refleksję, zdałem sobie sprawę, że istnieją ważne cechy wspólne między nimi: zaufanie, odpowiedzialność, uczciwość, a przede wszystkim konieczność zapewnienia, aby zasady i procesy działały tak, jak powinny, a osoby, którym służymy, mogły ufać wynikom.

Podobnie jak księgowi, rzecznicy pracują również nad czymś, co nie zawsze jest widoczne bezpośrednio, ale leży u podstaw wszystkiego innego.

W Państwa przypadku upewniają się Państwo, że dane liczbowe są wiarygodne, że procesy są przestrzegane, że wszystko jest „w porządku” – co jest niezwykłym osiągnięciem.

W naszym przypadku dążymy do zapewnienia, aby europejska administracja publiczna działała w sposób sprawiedliwy, przejrzysty i odpowiedzialny.

Jeżeli Rzecznik Praw Obywatelskich jest „strażnikiem dobrej administracji” w instytucjach UE, księgowy jest strażnikiem integralności finansowej i przejrzystości w organizacjach.

W obu przypadkach chodzi o zapewnienie, aby systemy działały tak, jak powinny, oraz o jak najszybsze zidentyfikowanie oznak awarii lub niedociągnięć, które, jeśli zostaną zignorowane, mogą mieć znacznie szersze konsekwencje.

Jest to zarówno praca reaktywna, jak i prewencyjna. I, z natury, dyskretny… aż do dnia, w którym przestanie taki być.

I być może właśnie tutaj znajdujemy jedną z kluczowych prawd o zaufaniu do instytucji: Zaufanie jest często budowane przez rzeczy, których nie widzimy, problemy, które się nie zdarzają i błędy, które są korygowane, zanim staną się szkodliwe.

To właśnie o tym zaufaniu – a przede wszystkim o tym, co możemy zrobić, aby je wzmocnić w Europie obywateli – chciałbym dziś z Państwem porozmawiać.

I robię to oczywiście z „okna obserwacji” mojej instytucji.

Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich jest w pewnym sensie uprzywilejowanym obserwatorium wpływu instytucji europejskich na codzienne życie obywateli.

A to, co widzimy, gdy patrzymy z tego okna, to nie tylko zasady, procedury czy decyzje. Widzimy ludzi.

To obywatel, ze swoimi konkretnymi problemami, nas szuka. Często bez znajomości ram prawnych, bez opanowania złożoności procesów europejskich, napędzanych jedynie prostymi przekonaniami: że powinni być traktowani sprawiedliwie, że ich obawy zasługują na wysłuchanie i że mają prawo do odpowiedzi.

I być może właśnie tutaj kwestia wiarygodności instytucji nabiera najbardziej konkretnego wymiaru. Ponieważ dla tych po drugiej stronie instytucja nie jest abstrakcją. Jest to decyzja, którą otrzymujesz, odpowiedź, procedura, z którą masz do czynienia – i ostatecznie sposób, w jaki jesteś traktowany.

I właśnie dzięki temu bezpośredniemu kontaktowi z ludźmi – z tym, czym żyją, z trudnościami, z jakimi się borykają, i z tym, jak czują w praktyce obecność instytucji europejskich – chciałbym przyjrzeć się stojącym przed nimi wyzwaniom.

W ciągu ostatnich sześciu lat doświadczyliśmy ważnych wydarzeń historycznych: pandemię, powrót wojny na pełną skalę na kontynent europejski oraz stopniowe osłabianie poszanowania zasad, które przez dziesięciolecia dążyły do ustrukturyzowania porządku międzynarodowego.

Jednocześnie nasza planeta zmaga się z niszczycielskimi suszami, pożarami lasów i powodziami. przestrzeń publiczna została zalana dezinformacją i teoriami spiskowymi; a obywatele i przedsiębiorstwa musieli radzić sobie z głębokimi społecznymi i gospodarczymi konsekwencjami poważnych przemian technologicznych – w szczególności sztucznej inteligencji.

Oczywiście świat naznaczony zmianami i niestabilnością nie jest czymś nowym. Ludzkość doświadczyła okresów ogromnych turbulencji w całej swojej historii.

Co tak naprawdę wyróżnia tę epokę?

Moim zdaniem nie jest to zmiana sama w sobie. Ale to raczej szybkość i złożoność, z jaką ta zmiana ma miejsce dzisiaj.

Stwarza to nowe wyzwania dla dobrego zarządzania.

Rozwój społeczny i technologiczny przyspiesza od wieków. Wydaje się jednak, że w ostatnich latach osiągnęliśmy punkt krytyczny: czas, w którym szybkość i złożoność zmian zaczynają testować granice tradycyjnych sposobów rządzenia.

Oto jeden z największych paradoksów naszych czasów: demokratyczne systemy podejmowania decyzji i dobrych rządów – zaprojektowane tak, aby były przemyślane, inkluzywne i deliberatywne – są wzywane do reagowania na świat, który rozwija się coraz szybciej.

Żyjemy zatem w kontekście rosnącej złożoności, zwłaszcza na szczeblu administracyjnym lub, jeśli chcesz, biurokratycznym. Poza szybkością decyzje są bardziej techniczne, procesy bardziej ze sobą powiązane, a oczekiwania obywateli i organizacji wyższe.

W obliczu scenariusza szybkich zmian i niepokoju solidność instytucji publicznych i prywatnych w coraz większym stopniu zależy od jasności zasad, którymi się kierują, oraz jakości przyjmowanych przez nie praktyk.

I tu etyka nabiera nowego znaczenia.

Ponieważ kiedy świat zmienia się szybciej niż zasady mogą nadążyć, nie możemy oczekiwać, że zawsze będzie norma dla każdej sytuacji.

Potrzebujemy zasad, które kierują decyzjami, gdy przepisów jeszcze nie ma. Potrzebna jest odpowiedzialność, gdy odpowiedź nie jest oczywista. I potrzebujemy uczciwości, gdy właściwy wybór niekoniecznie jest najwygodniejszy.

Wiele mówi się o zasadach, mechanizmach i strukturach w Unii Europejskiej. Wszystko to jest oczywiście niezbędne. Ale w praktyce to, co wydaje mi się mieć największy wpływ, to kultura, która kieruje decyzjami.

Wymiar etyczny nie jest dodatkiem. To jest to, co musi być u źródła decyzji.

W bardziej wyspecjalizowanym i współzależnym świecie granica między sektorem publicznym a prywatnym stała się bardziej przepuszczalna. Polityka publiczna często opiera się na współpracy z podmiotami prywatnymi, a aby ta relacja działała, potrzebna jest zdrowa przestrzeń współpracy, oparta na jasnych zasadach i wspólnych wartościach.

Pozwolę sobie wzmocnić jeden pomysł: wymogi dotyczące uczciwości nie istnieją wyłącznie w celu ochrony interesu publicznego. Chronią również interes prywatny i są niezbędne do budowania opartych na zaufaniu, stabilnych i przewidywalnych relacji między nimi.

Ograniczają one ryzyko i pozwalają uniknąć niespodzianek, które – jak wiedzą księgowi – rzadko są dobre, gdy pojawiają się w audycie.

Kiedy te ramy są solidne, wszyscy z nich korzystają: instytucje stają się bardziej wiarygodne, przedsiębiorstwa bardziej odporne, a obywatele bardziej pewni funkcjonowania systemu.

Jasne zasady dają jej solidność, ale także – co jeszcze raz podkreślam – zachowuje się. To właśnie z tego połączenia rodzi się prawdziwa kultura uczciwości.

Ponieważ, szczególnie w dzisiejszym świecie, ramy prawne nie są w stanie przewidzieć wszystkich sytuacji. I dlatego nie może zastąpić osądu, odpowiedzialności i tego zmysłu etycznego, który nie zawsze jest napisany, ale który musi kierować tymi, którzy decydują.

Tutaj ujawniają się zasady. To także miejsce, w którym zdobywa się zaufanie.

Kiedy zdecydujesz się wyjaśnić decyzję, nawet jeśli nie jest ona obowiązkowa.

Kiedy przewidujesz potencjalny konflikt interesów, zamiast czekać, aż stanie się on problemem.

Gdy konsystencja jest preferowana nad wygodą.

To właśnie ta spójność, powtarzana z biegiem czasu, stanowi podstawę legitymizacji instytucji.

I właśnie tę spójność staram się identyfikować i wzmacniać poprzez swoją pracę – pracę, która skupia się nie tylko na tym, co mówi prawo, ale także na tym, jak przepisy przekładają się na decyzje i zachowania w praktyce.

Teraz, jeśli etyka definiuje kulturę leżącą u podstaw decyzji – prawdziwą zbroję zaufania – pozwólcie, że porozmawiam o udziale obywateli w podejmowaniu decyzji.

W rzeczywistości Unia Europejska nie jest tylko projektem instytucjonalnym. Jest to również projekt członkowski.

Członkostwo to nie wynika automatycznie z traktatów. Buduje się ją wtedy, gdy obywatele czują, że mogą w niej uczestniczyć, że są słyszani i że ich głos może mieć znaczenie.

Uczestnictwo to nie tylko głosowanie.

Potrafi zrozumieć, w jaki sposób podejmowane są decyzje. Oznacza to dostęp do informacji i dokumentów. Znajduje dostępne procesy i wiarygodne kanały, aby wnieść wkład, zadać pytania i zostać wysłuchanym.

Przejrzystość jest zatem podstawową wartością, a dostęp do informacji publicznej nie może być zwykłą formalnością administracyjną. To jest prawo. Jest to warunek świadomego uczestnictwa, a ostatecznie zaufania do decyzji.

Z kolei nie wystarczy otwarcie konsultacji publicznych lub ustanowienie mechanizmu partycypacyjnego. Instrumenty te muszą być wiarygodne i spójne. A przede wszystkim obywatele muszą być w stanie zdać sobie sprawę, że ich wkład został faktycznie uwzględniony, niezależnie od ostatecznego wyniku.

Ponieważ uczestnictwo nie musi oznaczać, że nasze stanowisko przeważa. Oznacza to świadomość, że zostaliśmy wysłuchani, że nasze argumenty zostały wzięte pod uwagę i że osoba, która decyduje, jest w stanie wyjaśnić, dlaczego obrała określoną ścieżkę.

Istotną częścią pracy Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich jest właśnie sprawdzanie, czy te bramy do informacji i uczestnictwa rzeczywiście pozostają otwarte – oraz czy procesy są prowadzone w sposób przejrzysty, sprawiedliwy i odpowiedni.

Tożsamość europejska jest w dużej mierze kształtowana przez tę ciągłą interakcję między instytucjami a społeczeństwem.

W związku z tym zwiększenie uczestnictwa nie jest jedynie kwestią jakości demokratycznej. Jest to również warunek wzmocnienia poczucia przynależności.

Wiąże się to z bardziej dostępnymi procesami. Jaśniejszy język. Jest to prawdziwa gotowość do wysłuchania i rozważenia różnych wkładów – nawet jeśli są one krytyczne lub trudne do przyjęcia.

Wiemy, że instytucje europejskie działają dziś w kontekście, który wymaga szybkich i skutecznych decyzji. Wyzwaniem jest zareagowanie na to zapotrzebowanie bez rezygnowania z cech, które nadają legitymację europejskiemu procesowi decyzyjnemu: przejrzystość, dowody i włączenie społeczne.

To napięcie, które nie zniknie. Można nim jednak zarządzać w świetle podstawowych zasad i wartości zapisanych w traktatach.

To właśnie w tej równowadze – między potrzebą decydowania a potrzebą słuchania – zagrożona jest zdolność do zachowania integralności i wzmocnienia zaufania do instytucji i projektu europejskiego.

I właśnie w tej równowadze między otwartością, uczestnictwem i skutecznością pojawia się nowy problem: sztuczną inteligencję.

Jeżeli etyka definiuje kulturę leżącą u podstaw decyzji, a uczestnictwo decyduje o tym, kto jest lub może być zaangażowany w te decyzje, sztuczna inteligencja przedstawia nam nowy wymiar tego samego zaufania: w jaki sposób instytucje wykorzystują technologie, które same przekształcają proces decyzyjny.

Rosnące wykorzystanie zautomatyzowanych systemów zarówno w sektorze publicznym, jak i prywatnym rodzi nowe pytania. Nie tylko kwestie techniczne, ale także prawne i etyczne.

Jak sprawić, by decyzje były zrozumiałe?

W jaki sposób możemy zagwarantować, że nie będą one reprodukować nierówności?

Jak zachować odpowiedzialność w kontekście rosnącej automatyzacji?

Odpowiedź to nie tylko technologia. Chodzi o sposób, w jaki je wrabiamy.

Potrzebujemy systemów, które są projektowane od samego początku w oparciu o jasne zasady: poszanowanie praw podstawowych, nadzór ze strony człowieka i możliwość kontroli.

A to wymaga przygotowanych specjalistów, czujnych instytucji i – co być może najważniejsze – kultury, która nie boi się zadawać trudnych pytań. Nawet jeśli odpowiedzi nie są natychmiastowe…or szczególnie wygodne.

Sztuczna inteligencja nie zastępuje zatem odpowiedzialności instytucji. Zamiast tego sprawia, że jest jeszcze bardziej wymagający. I zobowiązuje nas do zapewnienia, że wraz ze zmianą narzędzi nie tracimy z oczu zasad, które powinny przyświecać decyzjom.

Panie i panowie,

W kontekście przyspieszonych zmian kuszące może być poszukiwanie szybkich rozwiązań.

Siła instytucji – publicznych lub prywatnych – nadal zależy jednak od bardzo konkretnych czynników: jasność przepisów, spójność praktyk i rozliczalność przy podejmowaniu decyzji. Zależy to również od powagi i uczciwej komunikacji.

To właśnie ta zdolność do działania w oparciu o zasady jest prawdziwym sprawdzianem dla instytucji, zwłaszcza gdy okoliczności sprawiają, że wybory stają się bardziej wymagające.

Tutaj twoja rola księgowych przecina się tak bezpośrednio z rolą instytucji publicznych.

Zapewniając rygor, przejrzystość i wiarygodność firmom, organizacjom i osobom, którym służą, przyczyniają się do bardziej stabilnego i przewidywalnego otoczenia gospodarczego. A także, być może mniej wyraźnie, poprawiają jakość przestrzeni publicznej, w której wszyscy działamy.

Zasadniczo jest to wspólna odpowiedzialność.

Odpowiedzialność, która jest budowana na co dzień, często z dala od centrum uwagi, ale która ma bardzo konkretne konsekwencje dla sposobu, w jaki obywatele patrzą na instytucje, przedsiębiorstwa i sam projekt europejski.

Bo w końcu to w konkretnych decyzjach zasady przestają być słowami i stają się zaufaniem.

Dziękuję.