Geachte voorzitter,

Geachte leden van het Europees Parlement,

Bedankt dat je me hebt uitgenodigd voor deze belangrijke en actuele discussie. Het is altijd een eer om naar dit Parlement te komen. Ik ben ervan overtuigd dat onze gestructureerde dialoog en – nog belangrijker – onze gezamenlijke inspanningen een concreet positief effect hebben op het dichten van de kloof tussen de Europese burgers en de Europese Unie. De discussie van vandaag – en de juiste follow-up ervan – is een zeer goed voorbeeld.

Bijna precies een jaar geleden zat ik voor deze commissie. Op dat moment waren onze onderzoeken naar de manier waarop de Commissie dringende wetgeving voorbereidde nog aan de gang, en ik kon u alleen vertellen wat we onderzochten. Vandaag kom ik terug om u te vertellen wat we hebben gevonden, wat de Commissie heeft geantwoord en wat er nog moet gebeuren.

Deze praktijk doet ertoe. Verantwoording is geen enkel moment. Het is een gesprek dat doorgaat. Jaar na jaar terugkomen om ons werk te verantwoorden en het uwe te horen, is hoe twee instellingen ten dienste van dezelfde burgers de dialoog omzetten in follow-up.

Binnenkort deel ik mijn visie op beter wetgeven als Europese ombudsman. Zoals u wellicht weet, heeft mijn bureau diverse klachten ontvangen over de wijze waarop de Europese Commissie recente wetgevingsvoorstellen heeft opgesteld. We hebben ook verschillende onderzoeken uitgevoerd en concrete voorstellen gedaan om de wetgevingspraktijken van de Commissie te verbeteren.

Maar voordat ik nader inga op de details, wil ik kort ingaan op de rol van mijn instelling als het gaat om de manier waarop EU-besluiten worden genomen en hoe EU-wetgeving wordt voorgesteld.

Ik zie mijn bureau als een brug tussen de burgers en hun EU-administratie. Kortom, we zijn hier om ervoor te zorgen dat de overheid alle burgers eerlijk behandelt en al hun rechten respecteert.

In een democratie is een dergelijk recht het recht om deel te nemen – om inspraak te hebben in de regels en voorschriften die ons aangaan.

Democratie beperkt zich niet tot verkiezingen. Europeanen willen betrokken worden bij het besluitvormingsproces zelf, met name wanneer die beslissingen betrekking hebben op hun bestaansmiddelen, hun gezondheid, hun veiligheid of hun waarden.

Steeds meer mensen verwachten niet alleen inspraak te hebben in wie hen regeert, maar ook in hoe ze worden geregeerd.

Maar net zoals de burgers in deze richting bewegen, dreigt een reeks overlappende mondiale crises hun openbare instellingen de andere kant op te trekken. Geopolitieke en economische druk leidt in toenemende mate tot versnelde besluitvorming, meer centralisatie en het prioriteren van snelheid boven proces.

Ik erken dat het hele institutionele kader – de Commissie, maar ook dit Parlement en de Raad – onder druk staat om een antwoord te bieden op de vele uitdagingen waarmee de EU wordt geconfronteerd. Van waar ik sta, worden burgers, bedrijven en organisaties ook geconfronteerd met dezelfde onzekerheid en dezelfde angst – dit is een moment dat aanpassing vereist.

Maar dit begrijpelijke instinct om te versnellen wanneer de wereld snel verandert, kan gevolgen hebben als we geen nieuw evenwicht vinden.

Het risico bestaat met name dat er een legitimiteitskloof ontstaat tussen wat burgers willen dat hun openbaar bestuur doet en wat dat bestuur uiteindelijk doet. En als deze kloof niet wordt aangepakt, zal dit niet alleen de doeltreffendheid van het beleid ondermijnen, maar ook de fundamenten van vertrouwen en inclusie waarop onze democratie staat, uithollen.

Een deel van mijn rol als ombudsman bestaat er juist in ervoor te zorgen dat het EU-bestuur niet afdwaalt van de wetgevingsregels die de participatiedemocratie beschermen; ervoor te zorgen dat de procedures en processen die de legitimiteit en het vertrouwen van de burgers bevorderen, niet worden opgegeven.

Dit betekent niet dat mijn Bureau onderzoek zal doen naar het beleid zelf. We don't. Laat me glashelder zijn: de Ombudsman richt zich uitsluitend op procedures. We kijken naar de voorbereiding van een beleid om ervoor te zorgen dat het voldoende transparant, empirisch onderbouwd en inclusief is — drie pijlers van het Europese project. Wij trekken de verdiensten van de vereenvoudiging van de wetgeving niet in twijfel.

De afgelopen jaren heeft mijn Bureau drie opmerkelijke onderzoeken verricht naar de wijze waarop de Commissie haar eigen regels voor betere regelgeving heeft toegepast bij de voorbereiding van wetgevingsvoorstellen die zij urgent achtte.

Deze onderzoeken zijn het resultaat van klachten die door maatschappelijke organisaties naar ons zijn gestuurd. Zij voerden aan dat de Commissie niet de nodige openbare raadplegingen en effectbeoordelingen had uitgevoerd voor voorstellen ter vereenvoudiging van de regels inzake passende zorgvuldigheid op het gebied van duurzaamheid voor bedrijven (Omnibus I), voor wijzigingen in het gemeenschappelijk landbouwbeleid van de EU en voor nieuwe regels om migrantensmokkel tegen te gaan.

Aangezien de kwesties in elk onderzoek vergelijkbaar waren, hebben we besloten gezamenlijke bevindingen te publiceren. Daarin stelden we procedurele tekortkomingen vast die, samen genomen, neerkwamen op wanbeheer.

Deze tekortkomingen omvatten met name het feit dat de Commissie de urgentie van haar wetgevingsvoorstellen voor het publiek niet volledig heeft gerechtvaardigd en haar redenering om af te wijken van de regels voor betere regelgeving voor wetgeving niet heeft gedocumenteerd.

Hoewel deze kwesties betrekking hadden op alle drie de wetgevingsprocessen, troffen we ook specifieke problemen aan.

In het geval van het gemeenschappelijk landbouwbeleid heeft de Commissie bijvoorbeeld pas een document met bewijsmateriaal ter ondersteuning van haar wetgevingsvoorstel gepubliceerd nadat de wetgeving reeds was goedgekeurd. Wat Omnibus I betreft, heeft de Commissie de overlegtijd tussen haar eigen diensten in een weekend teruggebracht tot minder dan vierentwintig uur.

We hebben een reeks aanbevelingen en suggesties gedaan om te zorgen voor een meer voorspelbare, consistente en niet-willekeurige toepassing van de regels voor betere regelgeving in de toekomst. Zo hebben wij de Commissie aanbevolen het begrip “urgentie” formeel te definiëren en de besluiten die zij neemt om bepaalde voorstellen vrij te stellen van de gebruikelijke regelgevingsvereisten, uitvoerig te registreren en toe te lichten.

Ik wil hier benadrukken dat de beslissing dat een voorstel "dringend" is, niet alleen een technische of semantische aangelegenheid is. Zoals we in deze gevallen hebben gezien, wordt dit onderscheid steeds vaker gebruikt om belangrijke elementen van het normale wetgevingsproces buiten beschouwing te laten, zoals het houden van openbare raadplegingen en effectbeoordelingen – elementen die ertoe bijdragen dat EU-wetgeving goed geïnformeerd is en dat EU-wetgeving participatief is.

De plicht om breed te raadplegen is geen richtlijn. Het is een verdragsverplichting. Zelfs de uitzondering voor spoedeisendheid van het Verdrag zelf vereist een motivering.

Daarnaast hebben we de Commissie ook aanbevolen een procedure vast te stellen om ervoor te zorgen dat de dringende voorbereiding van wetgevingsvoorstellen, wanneer dit gebeurt, nog steeds in overeenstemming is met de beginselen van transparante, empirisch onderbouwde en inclusieve wetgeving.

De eerbiediging van deze beginselen is geen abstract institutioneel doel. Het is een concrete - en structurele - vraag naar besluitvormers, met name naar de instelling die het initiatiefrecht heeft. Dit Parlement, als vertegenwoordiger van de Europese burgers, wordt niet alleen verzocht een besluit te nemen over toekomstige wetgeving; zij heeft ook het recht op de hoogte te zijn van alle omstandigheden die elk initiatief rechtvaardigen.

Dit is ook van belang voor de beginselen die centraal staan in uw verslag. De nationale parlementen hebben acht weken de tijd om te beoordelen of een voorstel in overeenstemming is met het subsidiariteitsbeginsel. Ze kunnen dit alleen doen op basis van het bewijsmateriaal dat voor hen is geplaatst. Wanneer een effectbeoordeling wordt overgeslagen en de ondersteunende analyse maanden later aankomt, wordt die controle verzwakt voordat deze begint. Een goede procedure staat niet los van subsidiariteit en evenredigheid; het is hun voorwaarde.

De reactie van de Commissie op onze bevindingen was over het algemeen constructief, maar niet erg concreet. De maatregelen die zij voornemens was te nemen, werden in algemene bewoordingen beschreven en waren vaak niet gedetailleerd genoeg.

Zoals u weet, heeft de Commissie ook een mededeling gepubliceerd over de wijze waarop zij voornemens is haar regels voor betere regelgeving te hervormen. Bij het trekken van de definitieve conclusies hebben we ook naar dit document gekeken. We constateerden dat het ook onvoldoende informatie bevat over de vraag of de beginselen van goed wetgeven in dringende situaties zullen worden nageleefd en of de Commissie onze aanbevelingen en suggesties volledig zal uitvoeren.

Een van de parameters die de Commissie heeft aangehaald om de noodzaak van dringende maatregelen te beoordelen, is bijvoorbeeld de “politieke context”. Volgens ons is dit te vaag. Ook wordt het vooruitzicht geopperd dat alleen het nastreven van politieke doelstellingen het gebruik van spoedprocedures zou kunnen rechtvaardigen. Dit vergroot op zijn beurt het risico dat dringende EU-wetgeving de norm wordt in plaats van de uitzondering.

De Commissie heeft zich er publiekelijk toe verbonden haar uitvoering van de richtsnoeren voor betere regelgeving te verbeteren en heeft verklaard dat in twee vereenvoudigingsvoorstellen die na ons onderzoek en in haar mededeling zijn ingediend, deze nieuwe beginselen reeds worden toegepast, waaronder een effectbeoordeling en een evaluatie door de Raad voor regelgevingstoetsing.

In het algemeen laat de algemene aard van de reactie van de Commissie ons momenteel niet in staat om te bepalen of toekomstige dringende wetgevingsvoorstellen het resultaat zullen zijn van een voldoende transparant, inclusief en empirisch onderbouwd proces.

Het is dan ook mijn bedoeling om te blijven monitoren hoe de Commissie omgaat met dringende wetgeving en hoe zij haar regels voor betere regelgeving naleeft.

Afgezien van dringende wetgeving blijft mijn bureau klachten ontvangen over de besluitvormingsprocedures bij de Commissie. Onlangs heb ik een onderzoek geopend om te onderzoeken hoe de Europese Commissie ervoor zorgt dat haar “reality check”-bijeenkomsten met belanghebbenden voldoen aan de transparantievereisten. Dit onderzoek is aan de gang en ik kan nu niet anticiperen op onze conclusies, maar het laat zien hoe participerende democratie tegenwoordig zeer actueel is.  

Mag ik een concreet voorstel doen: in uw verslag wordt de Commissie verzocht verslag uit te brengen aan het Parlement over de wijze waarop zij deze aanbevelingen heeft uitgevoerd zodra haar regels voor betere regelgeving zijn herzien.

Geachte leden,

Laat ik afsluiten met een laatste gedachte.

Onze wereld van vandaag is er een van snelle verandering en omwenteling.

Tijden als deze kunnen niet anders dan de grenzen van onze traditionele manieren van regeren op de proef stellen – van open, beraadslagende en inclusieve regelgeving. Er is een steeds grotere verleiding om snelkoppelingen en snijhoeken te vinden; om de oude structuur snel te patchen in plaats van nieuwe funderingen te bouwen.

Ik erken dat we ons moeten aanpassen. Maar we moeten manieren vinden om dit te doen die onze waarden niet in gevaar brengen of onze inzet voor participerende democratie in gevaar brengen. We moeten de burgers laten zien dat EU-wetgeving tegelijkertijd flexibel en inclusief kan zijn. De wetten die we maken zullen beter zijn, niet ondanks de regels, maar vanwege hen. En onze unie zal sterker zijn.

Ik hoop volgend jaar terug te keren, zodra de herziene regels voor betere regelgeving in de praktijk zijn toegepast, en u te vertellen of de toezeggingen zijn nagekomen.

Bedankt. Ik kijk uit naar eventuele vragen die u heeft.