Dames en heren,

Uwe Excellenties,

Om te beginnen wil ik de vereniging van gecertificeerde accountants bedanken voor hun uitnodiging om na te denken over een cruciaal onderwerp voor het Bureau van de Europese Ombudsman, dat naar mijn mening ook van fundamenteel belang is voor ons openbare en economische leven: hoe we de geloofwaardigheid van instellingen en organisaties opbouwen en behouden in een samenleving die steeds veeleisender wordt.

Ik moet bekennen dat de relevantie van deze interventie mij niet onmiddellijk duidelijk was. Het werk van de Europese Ombudsman en het accountantsberoep lijkt zich immers in totaal verschillende universums te bevinden.

Maar bij het voorbereiden van deze reflectie realiseerde ik me dat er belangrijke gemeenschappelijke kenmerken tussen de twee zijn: vertrouwen, verantwoordingsplicht, integriteit en, bovenal, de noodzaak om ervoor te zorgen dat regels en processen naar behoren werken – en dat degenen die wij dienen op het resultaat kunnen vertrouwen.

Net als accountants werken ombudsmannen ook aan iets dat niet altijd direct wordt gezien, maar al het andere ondersteunt.

In uw geval zorgt u ervoor dat de cijfers betrouwbaar zijn, dat de processen worden gevolgd, dat alles “in orde” is – wat een opmerkelijke prestatie is.

In ons geval proberen we ervoor te zorgen dat het Europees openbaar bestuur op een eerlijke, transparante en verantwoordelijke manier handelt.

Als de Ombudsman de “hoedster van goed bestuur” in de EU-instellingen is, is de accountant de hoeder van de financiële integriteit en transparantie in organisaties.

In beide gevallen gaat het erom ervoor te zorgen dat de systemen naar behoren werken en zo vroeg mogelijk tekenen van storingen of tekortkomingen vast te stellen die, als ze worden genegeerd, veel bredere gevolgen kunnen hebben.

Het is zowel reactief als preventief werk. En, van nature, discreet… tot de dag dat het ophoudt zo te zijn.

En misschien is het juist hier dat we een van de belangrijkste waarheden vinden over vertrouwen in instellingen: Vertrouwen wordt vaak opgebouwd door dingen die we niet zien, problemen die niet gebeuren en fouten die worden gecorrigeerd voordat ze schadelijk zijn.

Over dat vertrouwen – en vooral over wat we kunnen doen om het in het Europa van de burgers te versterken – wil ik het vandaag met u hebben.

En dat doe ik natuurlijk vanuit het “waarnemingsvenster” van mijn instelling.

De Europese Ombudsman is in zekere zin een bevoorrechte waarnemingspost voor de wijze waarop de Europese instellingen het dagelijks leven van de burgers beïnvloeden.

En wat we zien, als we vanuit dit venster kijken, zijn niet alleen regels, procedures of beslissingen. We zien mensen.

Het is de burger, met zijn concrete problemen, die ons zoekt. Vaak zonder het rechtskader te kennen, zonder de complexiteit van Europese processen onder de knie te krijgen, maar alleen gedreven door eenvoudige overtuigingen: dat zij eerlijk moeten worden behandeld, dat hun zorgen gehoord moeten worden en dat zij recht hebben op een antwoord.

En misschien is het juist hier dat het vraagstuk van de geloofwaardigheid van de instellingen zijn meest concrete dimensie krijgt. Want voor degenen aan de andere kant is de instelling geen abstractie. Het is de beslissing die u krijgt, het antwoord dat u krijgt, de procedure waarmee u wordt geconfronteerd – en uiteindelijk hoe u wordt behandeld.

Juist door dit directe contact met de mensen – door wat zij leven, door de moeilijkheden waarmee zij worden geconfronteerd en door de manier waarop zij zich in de praktijk door de aanwezigheid van de Europese instellingen voelen – zou ik willen kijken naar de uitdagingen die voor hen liggen.

In de afgelopen zes jaar hebben we belangrijke historische gebeurtenissen meegemaakt: een pandemie, de terugkeer van een grootschalige oorlog naar het Europese continent en een geleidelijke verzwakking van de eerbiediging van de regels die al decennialang de internationale orde trachten te structureren.

Tegelijkertijd is onze planeet geconfronteerd met verwoestende droogtes, bosbranden en overstromingen; de openbare ruimte is overspoeld met desinformatie en samenzweringstheorieën; en mensen en bedrijven hebben te maken gehad met de ingrijpende sociale en economische gevolgen van grote technologische transformaties, met name artificiële intelligentie.

Natuurlijk is een wereld die gekenmerkt wordt door verandering en instabiliteit niet nieuw. De mensheid heeft door de geschiedenis heen periodes van enorme turbulentie meegemaakt.

Wat onderscheidt dit tijdperk eigenlijk?

Naar mijn mening is dat op zich geen verandering. Maar het is eerder de snelheid en complexiteit waarmee deze verandering vandaag plaatsvindt.

Dit brengt nieuwe uitdagingen met zich mee voor goed bestuur.

De sociale en technologische ontwikkeling versnelt al eeuwenlang. Maar in de afgelopen jaren lijken we een omslagpunt te hebben bereikt: Een tijd waarin de snelheid en complexiteit van verandering de grenzen van traditionele manieren van regeren beginnen te testen.

En hier ligt misschien een van de grote paradoxen van onze tijd: democratische besluitvormings- en goed bestuurssystemen – ontworpen om doordacht, inclusief en deliberatief te zijn – worden opgeroepen om te reageren op een wereld die steeds sneller gaat.

We leven dus in een context van toenemende complexiteit, met name op administratief – of, zo u wilt, bureaucratisch – niveau. Naast snelheid zijn beslissingen technischer, processen meer onderling verbonden en de verwachtingen van burgers en organisaties hoger.

Geconfronteerd met een scenario van snelle verandering en angst, hangt de soliditeit van publieke en private instellingen in toenemende mate af van de duidelijkheid van de principes die hen begeleiden en de kwaliteit van de praktijken die zij toepassen.

En dit is waar ethiek een hernieuwd belang krijgt.

Want als de wereld sneller verandert dan de regels kunnen bijhouden, kunnen we niet verwachten dat er altijd een norm is voor elke situatie.

We hebben principes nodig die beslissingen sturen wanneer regels er nog niet zijn. We hebben verantwoordelijkheid nodig als het antwoord niet voor de hand ligt. En we hebben integriteit nodig wanneer de juiste keuze niet noodzakelijk de meest geschikte is.

Er is veel gezegd over regels, mechanismen en structuren in de Europese Unie. Dit alles is natuurlijk essentieel. Maar wat mij in de praktijk het meeste verschil lijkt te maken, is de cultuur die beslissingen aanstuurt.

De ethische dimensie is geen add-on. Dat is wat aan de oorsprong van de beslissing moet liggen.

In een meer gespecialiseerde en onderling afhankelijke wereld is de grens tussen de publieke en private sector doordringbaarder geworden. Overheidsbeleid is vaak afhankelijk van samenwerking met particuliere entiteiten, en om deze relatie te laten werken, is een gezonde samenwerkingsruimte nodig, gebaseerd op duidelijke regels en gemeenschappelijke waarden.

Laat ik één idee onderstrepen: integriteitsvereisten bestaan niet alleen om het algemeen belang te beschermen. Ze beschermen ook het privébelang en zijn essentieel voor het opbouwen van betrouwbare, stabiele en voorspelbare relaties tussen de twee.

Ze verminderen risico’s en voorkomen verrassingen – die, zoals accountants weten, zelden goed zijn wanneer ze in een controle verschijnen.

Als dit kader goed is, profiteert iedereen ervan: instellingen worden geloofwaardiger, bedrijven veerkrachtiger en burgers hebben meer vertrouwen in de werking van het systeem.

Duidelijke regels geven soliditeit, maar ook - en ik benadruk het nogmaals - gedrag. Uit deze combinatie ontstaat een ware cultuur van integriteit.

Want vooral in de wereld van vandaag kan het wettelijk kader nauwelijks anticiperen op alle situaties. En het kan daarom niet in de plaats komen van oordeel, verantwoordelijkheid en die ethische zin, die niet altijd geschreven is, maar die degenen die beslissen moet leiden.

Dit is waar de principes worden onthuld. Dit is ook waar vertrouwen wordt gewonnen.

Wanneer u ervoor kiest om een beslissing uit te leggen, zelfs als deze niet verplicht is.

Wanneer u anticipeert op een potentieel belangenconflict, in plaats van te wachten tot het een probleem wordt.

Wanneer consistentie de voorkeur heeft boven gemak.

Het is deze coherentie, die in de loop van de tijd wordt herhaald, die de legitimiteit van de instellingen ondersteunt.

En het is ook deze samenhang die ik probeer te identificeren en te versterken door middel van mijn werk – werk dat niet alleen kijkt naar wat de wet zegt, maar ook naar hoe de regels zich vertalen in beslissingen en gedrag in de praktijk.

Nu, als ethiek de cultuur definieert die ten grondslag ligt aan beslissingen – een echte wapenrusting van vertrouwen – wil ik het nu hebben over de participatie van burgers in de besluitvorming.

In feite is de Europese Unie niet alleen een institutioneel project. Het is ook een lidmaatschapsproject.

En dat lidmaatschap komt niet automatisch uit verdragen. Het wordt gebouwd wanneer burgers het gevoel hebben dat ze kunnen deelnemen, dat ze worden gehoord en dat hun stem een verschil kan maken.

Deelnemen gaat niet alleen over stemmen.

Het is om te kunnen begrijpen hoe beslissingen worden genomen. Het betekent toegang hebben tot informatie en documenten. Het is het vinden van toegankelijke processen en geloofwaardige kanalen om bij te dragen, vragen te stellen en gehoord te worden.

Transparantie is dus een fundamentele waarde en de toegang tot openbare informatie mag niet louter een administratieve formaliteit zijn. Het is een recht. Het is een voorwaarde voor geïnformeerde participatie en uiteindelijk voor vertrouwen in beslissingen.

Het is op zijn beurt niet voldoende om een openbare raadpleging te starten of een participatiemechanisme op te zetten. Deze instrumenten moeten geloofwaardig en consistent zijn. En bovenal moeten burgers zich kunnen realiseren dat hun bijdragen daadwerkelijk in overweging zijn genomen, ongeacht het uiteindelijke resultaat.

Want meedoen betekent niet noodzakelijk dat we onze positie zien prevaleren. Het betekent dat we weten dat we gehoord zijn, dat onze argumenten in overweging zijn genomen en dat de persoon die beslist in staat is uit te leggen waarom ze een bepaald pad hebben bewandeld.

Een belangrijk deel van het werk van de Europese Ombudsman bestaat er juist in te controleren of deze toegangspoorten tot informatie en participatie daadwerkelijk open blijven en of de processen op transparante, eerlijke en passende wijze worden uitgevoerd.

De Europese identiteit wordt grotendeels gevormd door die voortdurende interactie tussen instellingen en de samenleving.

Daarom is het versterken van de participatie niet alleen een kwestie van democratische kwaliteit. Het is ook een voorwaarde om het gevoel van verbondenheid te versterken.

Het gaat om meer toegankelijke processen. Duidelijker taalgebruik. Het is een oprechte bereidheid om te luisteren en rekening te houden met uiteenlopende bijdragen, zelfs wanneer deze kritiek zijn of moeilijk te verwerken zijn.

We weten dat de Europese instellingen vandaag de dag opereren in een context die snelle en doeltreffende beslissingen vereist. De uitdaging bestaat erin aan deze vraag tegemoet te komen zonder de kenmerken op te geven die het Europese besluitvormingsproces legitimiteit geven: transparantie, bewijs en inclusie.

Het is een spanning die niet weg zal gaan. Maar het kan worden beheerd in het licht van de fundamentele beginselen en waarden van de Verdragen.

Het is ook in dat evenwicht – tussen de noodzaak om te beslissen en de noodzaak om te luisteren – dat het vermogen om de integriteit te behouden en het vertrouwen in de instellingen en in het Europese project te versterken op het spel staat.

En het is in dit evenwicht tussen openheid, participatie en effectiviteit dat een nieuw probleem zich voordoet: kunstmatige intelligentie.

Als ethiek de cultuur definieert die ten grondslag ligt aan beslissingen en participatie bepaalt wie betrokken is – of kan zijn – bij die beslissingen, biedt kunstmatige intelligentie ons een nieuwe dimensie van datzelfde vertrouwen: hoe instellingen technologieën gebruiken die de besluitvorming zelf transformeren.

Het toenemende gebruik van geautomatiseerde systemen in zowel de publieke als de private sector roept nieuwe vragen op. Niet alleen technische, maar ook juridische en ethische vragen.

Hoe kunnen we ervoor zorgen dat beslissingen begrijpelijk zijn?

Hoe kunnen we ervoor zorgen dat ze geen ongelijkheden reproduceren?

Hoe houd je verantwoordelijkheid in een context van toenemende automatisering?

Nogmaals, het antwoord is niet alleen technologie. Het zit in de manier waarop we het inlijsten.

We hebben systemen nodig die vanaf het begin zijn ontworpen op basis van duidelijke principes: eerbiediging van de grondrechten, menselijk toezicht en de mogelijkheid van toetsing.

Dit vereist voorbereide professionals, waakzame instellingen en – misschien wel het belangrijkste – een cultuur die moeilijke vragen niet uit de weg gaat. Zelfs als de antwoorden niet onmiddellijk …of bijzonder comfortabel zijn.

Kunstmatige intelligentie komt dus niet in de plaats van de verantwoordelijkheid van de instellingen. In plaats daarvan maakt het het nog veeleisender. En het verplicht ons ervoor te zorgen dat we, naarmate de instrumenten veranderen, de beginselen die richting moeten geven aan beslissingen niet uit het oog verliezen.

Dames en heren,

In een context van versnelde verandering kan het verleidelijk zijn om snelle oplossingen te zoeken.

De kracht van openbare of particuliere instellingen hangt echter nog steeds af van zeer concrete factoren: duidelijkheid van regels, consistentie van praktijken en verantwoordingsplicht bij beslissingen. Het hangt ook af van ernst en eerlijke communicatie.

Het is dit vermogen om te handelen op basis van beginselen die instellingen echt testen – vooral wanneer de omstandigheden keuzes veeleisender maken.

Dit is waar uw rol als accountants zo direct kruist met die van openbare instellingen.

Door te zorgen voor strengheid, transparantie en betrouwbaarheid voor de bedrijven, organisaties en individuen die ze bedienen, dragen ze bij aan een stabieler en voorspelbaarder economisch klimaat. En ze verbeteren ook, misschien minder zichtbaar, de kwaliteit van de openbare ruimte waarin we allemaal opereren.

In wezen is dit een gedeelde verantwoordelijkheid.

Een verantwoordelijkheid die dagelijks wordt opgebouwd, vaak ver van de schijnwerpers, maar die zeer concrete gevolgen heeft voor de manier waarop burgers naar instellingen, bedrijven en het Europese project zelf kijken.

Want uiteindelijk is het in concrete beslissingen dat principes ophouden woorden te zijn en vertrouwen worden.

Bedankt.