Gerbiami kolegos,

Malonu čia būti. Pirmiausia norėčiau nuoširdžiai padėkoti Tarybos Teisės tarnybos generaliniam direktoriui Emeriui Finneganui ir Komunikacijos ir informacijos GD generaliniam direktoriui Prebenui Aamannui už šį kvietimą.

Per ateinančias dvidešimt minučių mielai pasidalysiu savo, kaip Europos ombudsmenės, mintimis ir perspektyvomis pagrindinėmis seminaro temomis, taip pat konkretesniu klausimu, t. y. galimybe susipažinti su dokumentais. Po to mielai atsakysiu į jūsų klausimus.

Tačiau prieš tai leiskite man pabrėžti tokių įvykių svarbą mūsų diskusijoms ir svarstymams apie gero administravimo pažangą. Šis seminaras atspindi ne tik vidinį įsipareigojimą tobulinti prašymų susipažinti su dokumentais tvarkymą, bet ir platesnį ES institucijų norą nuolat tobulinti mūsų administracines procedūras piliečių labui.

Toks savęs tobulinimo refleksas rezonuoja vis chaotiškesniame ir netikresniame pasaulyje, kuriame daugelis žmonių jaučiasi negirdimi ar neatstovaujami. Tai rodo mūsų įsipareigojimą, kad Europos viešosios institucijos ir toliau siektų gerinti piliečių gyvenimą ir apsaugoti jų pagrindines teises, šiuo atveju – galimybę visuomenei susipažinti su dokumentais.

Galimybės susipažinti su dokumentais tvarkymo ir informacijos teikimo gerinimas yra ypač svarbus siekiant užsitarnauti ir išlaikyti piliečių pasitikėjimą demokratine visuomene.

Demokratija galiausiai priklauso nuo nuolatinio valdomųjų sutikimo, o tam sutikimui reikia informacijos ir aiškaus supratimo, kaip priimami sprendimai.

Negalime tikėtis, kad piliečiai pritars savo viešųjų institucijų veiksmams, nesužinodami, ką tos institucijos veikia ir kodėl jų nuomonės nebuvo siekiama ar į jas nebuvo atsižvelgta. Paprastai tariant, kai priimami svarbūs sprendimai, žmonės nori žinoti, kas buvo prie stalo, į kokius įrodymus buvo atsižvelgta ir kieno vardu.

Iš esmės manau, kad ES institucijos gerai dirba teikdamos piliečiams informaciją. Tačiau visi žinome – ir tai rodo ankstesni mano tarnybos atlikti tyrimai – kad dabartinė sistema, oficialiai įtvirtinta dar 2001 m. priėmus Reglamentą Nr. 1049, dar toli gražu nėra tobula.

Yra spragų ir didėjančių įtrūkimų, kurie yra daugiau nei matomi ir gali turėti įtakos visos skaidrumo struktūros stabilumui. Vienas iš akivaizdžiausių bendro 1049 m. sistemos stabilumo trūkumų, be abejonės, yra sunkumai, su kuriais susiduria beveik visos TVS (žinoma, kai kurios labiau nei kitos), kai reikia laiku dalytis informacija ir atsakyti į piliečių prašymus.

Prieš dvidešimt penkerius metus reglamentas buvo skirtas popieriaus pėdsakų, fizinių archyvų ir analoginių procesų pasauliui. Po dvidešimt penkerių metų veikiame laikais, kai skaitmeninės sistemos dominuoja beveik visame mūsų kasdieniame gyvenime ir darbe, kai derybos gali vykti naudojant tekstines žinutes, kai valdymas vis labiau priklauso nuo duomenų srautų, nepaliekančių tradicinės popierinės sekos, ir kai sprendimus netgi galima priimti algoritmais.

ES administracijos veikimo būdas iš esmės ir negrįžtamai pasikeitė. Niekas nebegrįžta į popierinį pasaulį.

Skaitmeninės ir dirbtiniu intelektu grindžiamos priemonės pakeitė sprendimų priėmimo būdą, o informacijos valdymas perėjo nuo to, kad jį kontroliuoja tik įstaigos, prie vis aktyvesnio įmonių pasaulio ir išorės suinteresuotųjų subjektų įtraukimo.

Klausimas, kurį turime užduoti sau, yra toks: ar prieš 25 metus sukurta skaidrumo sistema vis dar gali užtikrinti atskaitomybę mūsų naujame skaitmeniniame ir į dirbtinį intelektą orientuotame amžiuje?

Bėgant metams ES Teisingumo Teismas ir Europos ombudsmenas suformavo didelę teismų praktikos ir „ombudsprudencijos“ visumą, t. y. sprendžia naujas teisines ir faktines skaitmeninimo keliamas problemas, susijusias su naudojimusi pagrindine visuomenės teise susipažinti su dokumentais.

Nuo plataus „dokumento“ aiškinimo iki kintančių jo išimčių ribų, Audito Rūmų sprendimais ir mano tarnybos rekomendacijomis bei pasiūlymais dėl patobulinimų buvo siekiama ikiskaitmeninę sistemą pritaikyti prie šiandienos realijų.

Vis dėlto niekur kitur šis pritaikymas nebuvo labiau ginčytinas ar reikšmingesnis nei persvarstant pačią „dokumento“ sąvoką, kuri kažkada buvo laikoma savaime suprantama, tačiau dabar yra kai kurių svarbiausių ES skaidrumo teisės diskusijų pagrindas.

Būtent į tai šiandien ir sutelksiu dėmesį: dėl to, kaip ši pagrindinė koncepcija, kai ji buvo tokia paprasta, tapo mūšio lauku nustatant teisės į prieigą skaitmeniniame amžiuje taikymo sritį ir veiksmingumą.

Reglamente dokumentas apibrėžiamas taip, kaip sąmoningai pasirenkama siekiant išgyventi pokytį: bet kokį turinį, neatsižvelgiant į jo laikmeną, popierių, elektroninę formą, garsą, įvaizdį, susijusį su į institucijos atsakomybės sritį patenkančia politika, veikla ir sprendimais.

Praėjus dvidešimt penkeriems metams, šis pasirinkimas atrodo beveik pranašiškas. Apibrėžties nereikėjo perrašyti. Tai, kas pasikeitė, yra viskas aplink jį: kaip institucijos bendrauja, kaip saugo tai, ką žino, ir, vis dažniau šiais laikais, kas ar ką rengia savo sprendimus.

Taigi, kas laikoma dokumentu, kai pati komunikacija tapo skaitmenine? Ką reiškia prieiga, kai sprendimą iš dalies suformavo mašina? Ir iškyla dar vienas klausimas: kaip galime užtikrinti, kad ES veikla – teisėkūros, politikos ar tik administracinė – nebūtų vykdoma neatsižvelgiant į dokumentų įrašus ir susijusias apsaugos priemones, taigi būtų išvengta atskaitomybės?

Pradėkite nuo paprasčiausio atvejo: e. paštu arba tekstine žinute. Principas, kurį privalome nuosekliai taikyti, yra tai, kad sprendimus priima turinys, o ne laikinumas. Tačiau tam, kad taikytume šį principą, pirmiausia turime atsižvelgti į keturias skirtingas, bet esmines sąvokas.

Leiskite man aiškiai pasakyti. Dokumento turinys, registracija, saugojimas ir prieiga prie jo yra keturios skirtingos sąvokos, nors jos iš esmės susijusios.

Turinys yra tai, kas iš tikrųjų parašyta (nesvarbu, kaip apibrėžiamas veiksmažodis „rašyti“ – ranka, įrašant klaviatūroje, diktuojant balso pranešimą). Tai pati esmė, ir ji egzistuoja tą akimirką, kai yra sukuriama, nepriklausomai nuo to, ką institucija vėliau nusprendžia su ja daryti. Tai, ar šis turinys laikomas „dokumentu“, priklauso nuo to, su kuo jis susijęs, ir tai yra teisinis klausimas. Tai reiškia, kad turinio buvimas nepriklauso nuo jokio administracinio pasirinkimo, pavyzdžiui, ar kas nors nusprendė jį oficialiai užregistruoti, laikyti kažkur „privačioje vietoje“ arba vėliau ištrinti.

Registracija yra institucijos vidaus aktas, kuriuo tas turinys pateikiamas jos įrašų saugojimo sistemose – tai yra pripažinimo, kad turinys laikomas dokumentu, pasekmė, tačiau tai niekada nėra išankstinė dokumento egzistavimo sąlyga.

Išsaugojimas yra tolesnis, atskiras, praktinis klausimas, kiek laiko tas turinys, kai nėra sprendimo jį užregistruoti kaip dokumentą, yra prieinamas: dienų, metų, arba visai ne.

Galiausiai, galimybė susipažinti su dokumentu yra institucinis sprendimas atskleisti visą dokumentą arba jo dalį, arba ne.

Keturios skirtingos sąvokos; keturi skirtingi galimi gedimo taškai.

Teoriškai tai gali atrodyti akivaizdu. Praktiškai tai buvo ginčijama po bylos. Institucinė registracija ir įrašų saugojimas tapo tikru iššūkiu ES skaidrumo sistemai.

Daugelis dalykų, kuriuos ketinu trumpai apibūdinti, iš esmės yra susiję su institucijomis, kurios vieno elemento – paprastai registracijos – nebuvimą vertina taip, tarsi kiti trys elementai būtų ištrinti. Atrodo, kad dokumentas yra dokumentas ne dėl jo turinio, o vien dėl to, kad asmuo nusprendžia jį užregistruoti.

Pavyzdžiai.

Vienas žurnalistas paprašė Komisijos pirmininko ir farmacijos generalinio direktoriaus SMS žinučių derybų dėl vakcinos, kurias stebi visas pasaulis, įkarštyje. Atlikus paiešką buvo ieškoma tik to, kas jau buvo užregistruota, t. y. ji buvo sukurta taip, kad nebūtų galima rasti to, ko buvo prašoma. Mano tarnyba nustatė netinkamo administravimo atvejį ir ši byla galiausiai pasiekė Bendrąjį Teismą, kuris patvirtino, kad institucijos negali iš esmės atimti teisės susipažinti su jų turimais dokumentais, neužregistravusios su jų veikla susijusių dokumentų.

Jau šiais metais mano tarnyba pradėjo tyrimą dėl valstybės vadovo tekstinės žinutės Komisijos pirmininkei dėl prekybos derybų – bylos, susijusios su dingstančiais pranešimais, kibernetinio saugumo politika ir įrašų saugojimu vienu metu.

Kai institucijos registraciją laiko išankstine dokumento apibrėžties, taigi ir jo egzistavimo, sąlyga, jos rizikuoja – bent jau tekstinių žinučių atveju – sukurti pilkas atskaitomybės zonas, kuriose priimant svarbius sprendimus nebūtų palikta jokių pėdsakų.

Visa tai nėra susiję su nepasitikėjimu institucijomis ir šiuolaikinių skaitmeninių priemonių diegimu. Žinutės išmaniuosiuose telefonuose dingsta dėl realių priežasčių – kibernetinio saugumo ir pareigūnų, kurie šiandien yra tikri taikiniai, apsaugos. Mano tarnyba visada pabrėžė, kad skaidrumas ir saugumas nėra priešingi dalykai. Tačiau argumentai negali būti kitokie: institucija negali leisti saugumo architektūrai tyliai nuspręsti, kas pirmiausia yra dokumentas. Jei turinys yra susijęs su ES politika ir veikla arba sprendimų priėmimo procesu, jis turėtų išlikti pakankamai ilgai, kad jį būtų galima įvertinti, neatsižvelgiant į tai, kokiu kanalu jis buvo naudojamas.

Tai iš esmės susiję su atskaitomybe ir tuo, kaip mes valdome perėjimą nuo analoginio administravimo prie skaitmeninio administravimo ir ne tik. Administracija, kuri naudojasi šiuolaikinėmis priemonėmis, jokiu būdu negali būti mažiau atskaitinga. Perėjimas turi būti principingas.

Išsaugojimas yra būtent ta sritis, kurioje šie principai tampa konkretesni. Atitinkamo turinio, kuris kuriamas ir kuriuo keičiamasi einant oficialias pareigas, saugojimas pagrįstą laikotarpį nėra biurokratinis atsargumas. Būtent dėl to įmanomas atsekamumas, tinkamas įrašų saugojimas, institucijos elgesys tampa nuspėjamas, o ne savavališkas, ir apskritai įmanoma tikra šios tarnybos, Teisingumo Teismo ar pačios visuomenės vykdoma priežiūra. Be jo nė vienas iš šių dalykų negali veikti, kad ir kokia gerai parengta ar įrengta būtų likusi sistemos dalis.

Ir yra vienas klausimas, dėl kurio tvirtai tikiu, kad negalime eiti į kompromisą. Paprašius dokumento ar jo turinio arba užginčijus sprendimą dėl galimybės susipažinti su dokumentais, jis turi būti išsaugotas automatiškai, neatsižvelgiant į tai, ar institucija galiausiai nuspręs, ar jį reikia atskleisti. Tik tada klausimas dėl galimybės susipažinti su tokiu dokumentu gali būti svarstomas, apskųstas ir peržiūrėtas. Niekada neturėtų atsitikti taip, kad šis dokumentas paprasčiausiai nustotų egzistuoti, kol vyksta diskusijos, peržiūra.

Neįmanoma užtikrinti gero administravimo, jei galiausiai sukuriame zonas be atskaitomybės, kai nei projektuojant, nei atsitiktinai neišgyvenama pakankamai ilgai, kad būtų galima patikrinti. Administracija, kuri gali padaryti savo elgesį nekontroliuojamą dėl savo registracijos ar saugojimo nustatymų laiko, nėra atskaitinga jokia prasminga prasme.

Kadangi daugiausia dėmesio skiriame technologijų poveikiui, taip pat turiu atkreipti jūsų dėmesį į kitą klausimą, su kuriuo tik pradedame susidurti: kas atsitinka su prieiga, kai naudojant DI parengiamas sprendimas, projektas ar santrauka?

Čia spragos yra ryškiausios. Reglamentas buvo priimtas darant prielaidą, kad į jo taikymo sritį patenkantys dokumentai yra žmogaus sukurti dokumentai. Dabar jau ne visai taip yra. Dirbtiniu intelektu grindžiamas sprendimų priėmimas, pavyzdžiui, automatizuotas vizų tvarkymas arba algoritminės reguliavimo priemonės, iš viso negali sukurti „dokumento“, kurį būtų galima rasti.

Kai algoritmai padeda rengti įstatymus ar priimti reguliavimo sprendimus, kartais nėra "dokumento", kurio būtų galima prašyti. Kadangi Teisingumo Teismo praktikoje patvirtinta, kad duomenų bazių išrašai laikomi dokumentais tik tais atvejais, kai yra iš anksto užprogramuotos paieškos, DI išvediniai, nepaliekantys fiksuotų įrašų, gali visiškai nepatekti į Reglamento taikymo sritį.

Mano tarnyba dar negavo konkretaus skundo šiuo klausimu. Tačiau vieno nelaukėme. Atlikdami tyrimą dėl to, kaip Komisija nusprendžia naudoti dirbtinį intelektą, padarėme išvadą, kad skaidrumas ir visuomenės dalyvavimas negali būti paskesnė DI sistemų paskata – jos turi būti kuriamos nuo pat pradžių.

Įstaigos turi žinoti ir sugebėti paaiškinti, kodėl DI priemonė sukūrė išvedinį, kurį ji sukūrė. Darbuotojai turi būti apmokyti kvestionuoti dirbtinio intelekto pasiūlymus, o ne tik leisti jiems juos patvirtinti. O tais atvejais, kai dirbtinis intelektas padėjo priimti sprendimą ar atsakymą, visuomenei turėtų būti pasakyta – ne išnašoje, o aiškiai nurodyta: mokslinių tyrimų, rengimo ar dar ką nors.

Akivaizdu, kad tai vyksta, tačiau svarbu žinoti.

Taigi, iki šiol viskas buvo apie tai, kaip gerai reaguoti, kai kas nors klausia.

Tačiau kitas svarbus darbo krūvio ir išteklių problemos sprendimas, susijęs su galimybe susipažinti su dokumentais, šiandien yra antroji pagrindinė tema – aktyvus skaidrumas.

Pastaraisiais metais ES politikos formavimas išsiplėtė į įvairias naujas sritis arba į senas sritis naujais būdais – gynybą, tarptautinės prekybos sistemą, energetinį ir apsirūpinimo maistu saugumą, skaitmeninį suverenumą, visas sritis, kurios žmonėms labai rūpi ir kuriose jie nori pareikšti savo nuomonę. Dėl to padidėjo ir toliau didės informacijos paklausa.

Pripažįstu, kad dėl to, kaip ir dėl dirbtinio intelekto, t. y. didesnio prieinamumo, jūsų darbas tapo sudėtingesnis. Tačiau svarbu nepamiršti platesnio vaizdo. Tai, ką darome kaip ES institucijos, yra labai svarbu siekiant užtikrinti piliečių teises ir demokratinį mūsų Sąjungos gyvenimą.

Tokiomis aplinkybėmis didelės investicijos į aktyvaus skaidrumo kultūrą gali ne tik padaryti institucijas atviresnes ir atskaitingesnes piliečių akyse, bet ir padėti sumažinti administracinę naštą, susijusią su prašymų susipažinti su dokumentais nagrinėjimu.

Svarbu, kad ES institucijos, įstaigos, organai ir agentūros numatytų pasikartojančius ar numatomus prašymus. Pavyzdžiui, kai institucija reguliariai gauna prašymus dėl tų pačių rūšių dokumentų, ji turėtų apsvarstyti galimybę juos skelbti aktyviai, o ne pakartotinai nagrinėti atskirus prašymus.

Džiaugiuosi galėdamas pasakyti, kad pastaraisiais metais šioje srityje, t. y. Komisijoje ir Taryboje, padarėme realią pažangą.

Tačiau, be teigiamų dalykų, taip pat matėme keletą neaiškių atvejų, kai buvo pateisinamas didesnis skaidrumas ir galbūt aktyvesnis skaidrumas, tačiau jis nebuvo užtikrintas.

Pavyzdžiui, mano biuras atliko tyrimą, kai Komisija atsisakė suteikti galimybę susipažinti su įvairiais dokumentais, susijusiais su dviejų valstybių narių nacionalinių planų vertinimu pagal EGADP. Ji teigė, kad atskleidimas galėtų pakenkti ne tik ES, bet ir atitinkamų valstybių narių finansinei, pinigų ar ekonominei politikai. Tačiau, kai Komisija su jomis konsultavosi, abi šalys nenustatė jokios rizikos. Be to, vėliau, atsakydamos į nacionalinius prašymus suteikti prieigą, jos pateikė skundo pateikėjui dokumentus, susijusius su jų EGADP planais.

Neseniai susidūrėme su atveju, kai Komisija atsisakė laikytis mūsų rekomendacijos dėl galimo labai didelės socialinės žiniasklaidos platformos ataskaitos dėl jos atitikties ES skaitmeninėms taisyklėms atskleidimo. Buvo keletas problemų, susijusių su tuo, kaip buvo tvarkomas šis prieigos prašymas, tačiau įdomu atkreipti dėmesį į tai, kad ši platforma viešai paskelbė ataskaitą, nors ir kupiūruota, iki to laiko, kai pateikėme savo rekomendaciją.

Pripažįstu, kad skirtingos institucijos ar organizacijos gali turėti skirtingas nuomones dėl informacijos atskleidimo, tačiau tokie nenuoseklumai turėtų pateisinti dabartinės skaidrumo praktikos peržiūrą.

Piliečiams sunku suprasti, pavyzdžiui, kodėl ES institucijos aktyviai arba reaguodamos į prašymą leisti susipažinti su dokumentais neatskleidžia kitur jau paskelbtų dokumentų.

Ir iš tiesų tam reikia ne tik keisti politiką, bet ir mąstyseną. Tam tikrais atvejais man susidaro įspūdis, kad skaidrumas laikomas kliūtimi imtis veiksmų – kad jis kažkaip pakenks sprendimų priėmimui arba institucijų ar valstybių narių gebėjimui rasti kompromisą.

Turėtume prisiminti, kad mūsų demokratinėje Sąjungoje skaidrumas yra tai, kas iš tikrųjų leidžia imtis veiksmų. Būtent tai užtikrina, kad teisėkūra būtų vykdoma ne tik piliečių labui, bet ir kartu su jais. Būtent tai galiausiai suteikia teisėkūrai teisėtumą.

Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 pasirodė esąs atsparus. Tačiau atsparumas nėra tas pats, kas veiksmingumas. Sistema, kuri dabar tapo labai priklausoma nuo bylinėjimosi kiekvienu konkrečiu atveju, siekiant nuspręsti, ar tekstinis pranešimas yra dokumentas, ar DI išvedinys yra prieinamas, ar kaip turėtų būti paaiškintas DI grindžiamas sprendimas, nėra teisinė sistema, kuria piliečiai gali remtis su kokiu nors tikrumu.

Taigi, prieš atsakydamas į jūsų klausimus, leiskite man paliesti vieną esminį aspektą, susijusį su galimybe ateityje susipažinti su dokumentais, t. y. būtinybę peržiūrėti reglamentą.

Pripažįstu, kad šis požiūris gali būti šiek tiek prieštaringas, tačiau manau, kad atėjo laikas diskusijoms.

Turime reglamentą, kuris dabar yra ketvirčio amžiaus senumo, ir kuris buvo sukurtas duomenų aplinkai, kuri pasikeitė neatpažįstamai. ES politikos formavimas taip pat vystėsi taip, kaip būtų buvę sunku numatyti amžiaus pradžioje.

Ir nors didžioji įstatymo dalis vis dar gali atrodyti gerai popieriuje, turime pripažinti, kad jis neveikia taip, kaip turėtų. Jau kalbėjau apie iššūkius, susijusius su naujomis technologijomis, tačiau yra ir kitų problemų.

Pavyzdžiui, iš mano tarnybos atliktų tyrimų matyti, kad dažnai nesilaikoma teisinių prašymų susipažinti su dokumentais ir kartotinių paraiškų tvarkymo terminų. Kai ir jei galiausiai suteikiama galimybė susipažinti su dokumentais, gauti dokumentai dažnai gali būti pasenę – žurnalistams, mokslininkams ir piliečiams, norintiems pareikšti savo nuomonę ES sprendimų priėmimo procese. Tai nėra nei geras administravimas, nei veiksminga priežiūra.

Taip pat kyla klausimas, kaip taikomos išimtys. Reglamente Nr. 1049 numatytos įvairios išimtys, pagal kurias neleidžiama arba iš dalies neleidžiama susipažinti su tam tikrais dokumentais. Jie egzistuoja dėl pagrįstų priežasčių, tačiau dažnai aiškinami pernelyg plačiai. Ankstesniuose ombudsmeno tyrimuose matėme, kaip ES institucijos, taikydamos išimtis, naudoja neaiškius, abstrakčius ir nepagrįstus argumentus. Taip pat matėme, kad jie remiasi argumentais, kuriuos Teisingumo Teismas jau atmetė, pavyzdžiui, dėl tokio atskleidimo būtų daromas išorinis spaudimas arba visuomenė klaidingai aiškintų.

Be to, norėčiau pridurti, kad pagal dabartinę sistemą piliečiams tenkanti našta gauti dokumentus, į kuriuos jie turi teisę, tampa vis nepagrįsta. Institucijos vis dar pernelyg dažnai nagrinėja prašymus per rizikos valdymo prizmę, reikalaudamos, kad piliečiai rastų ir (arba) cituotų ankstesnius teismo sprendimus, ombudsmeno tyrimų rezultatus ir vidaus institucines gaires tik tam, kad galėtų pateikti savo argumentus.

Tai neatitinka įstatymo dvasios ir neužtikrina didesnio skaidrumo. Nereikia tapti ES teisės ekspertu, kad būtų galima veiksmingai prašyti leisti susipažinti su ES administracijos turimais dokumentais. Arba būti priklausomam nuo skundo pateikimo ombudsmenui arba ieškinio pareiškimo Bendrajame Teisme. Abu maršrutai užima daug laiko, reikalauja daug išteklių ir yra teisiškai sudėtingi.

Apskritai mūsų sistemai šiandien labai trūksta aiškumo – ne tik pavieniams asmenims, bet ir institucijoms, susiduriančioms su aiškinimo ir valdymo sunkumais.

Mums reikia aiškesnių, išsamesnių ir modernesnių taisyklių – taisyklių, pritaikytų prie šiandienos technologijų ir prie to, kaip iš tikrųjų priimami sprendimai, taisyklių, kuriose geras valdymas ir aktyvus skaidrumas būtų įtvirtinti kaip norma, o ne išimtis.

Žinau, kad kai kurie žmonės nenori iš naujo svarstyti šio teisės akto, baimindamiesi, kad persvarstytu reglamentu gali būti nustatyti sudėtingesni ir sunkiau vykdomi įpareigojimai arba sukurta mažiau skaidri sistema nei dabartinė. Šios baimės yra suprantamos, tačiau jomis taip pat nepakankamai įvertinamos ilgalaikės išlaidos, susijusios su to paties dalyko išlaikymu – nuolat didėjančios kainos, kurias mokame už inerciją.

Cituojant vieną iš Europos steigėjų Jeaną Monnet: „Akivaizdumas ir būtinybė, kai jie susitinka, neturėtų palikti vietos dvejonėms ar atokvėpiui.“

Manau, kad iš tiesų pasiekėme tašką, kai reformos poreikis tapo ir būtinas, ir akivaizdus. Tokiomis aplinkybėmis neturime bijoti teisėkūros diskusijų. Vietoj to turėtume pasinaudoti galimybe sukurti naują ir patobulintą skaidrumo sistemą, kurioje didžiausias dėmesys būtų skiriamas piliečiams ir jų teisei į informaciją.

Ačiū. Laukiu Jūsų klausimų ir diskusijos.