Kære formand

ærede medlemmer af Europa-Parlamentet

Tak, fordi du inviterede mig til denne vigtige og aktuelle diskussion. Det er altid en ære at komme til Parlamentet. Jeg er overbevist om, at vores strukturerede dialog og – endnu vigtigere – vores fælles indsats har en konkret positiv indvirkning med hensyn til at lukke kløften mellem de europæiske borgere og Den Europæiske Union. Dagens diskussion – og dens korrekte opfølgning – er et meget godt eksempel.

For næsten præcis et år siden sad jeg i udvalget. På det tidspunkt var vores undersøgelser af, hvordan Kommissionen udarbejdede hastelovgivning, stadig i gang, og jeg kunne kun fortælle Dem, hvad vi undersøgte. I dag vender jeg tilbage for at fortælle Dem, hvad vi fandt, hvad Kommissionen svarede, og hvad der mangler at blive gjort.

Denne praksis betyder noget. Ansvarlighed er ikke et eneste øjeblik. Det er en samtale, der fortsætter. At vende tilbage hertil år efter år for at redegøre for vores arbejde og høre din er, hvordan to institutioner, der tjener de samme borgere, gør dialog til opfølgning.

Om et øjeblik vil jeg dele mit perspektiv på bedre lovgivning som europæisk ombudsmand. Som De måske ved, har mit kontor modtaget forskellige klager over, hvordan Europa-Kommissionen udarbejdede de seneste lovgivningsforslag. Vi har også foretaget flere undersøgelser og fremsat konkrete forslag til forbedring af Kommissionens lovgivningspraksis.

Men før jeg går i detaljer, så lad mig kort komme ind på min institutions rolle, når det kommer til, hvordan EU-beslutninger træffes, og hvordan EU-love foreslås.

Jeg ser mit kontor som en bro mellem borgerne og deres EU-forvaltning. Kort sagt er vi her for at sikre, at forvaltningen behandler alle borgere retfærdigt og respekterer alle deres rettigheder.

I et demokrati er en sådan ret retten til at deltage – at have indflydelse på de regler og bestemmelser, der påvirker os.

Demokrati er ikke begrænset til valg. Europæerne ønsker at blive inddraget i selve beslutningsprocessen, navnlig når disse beslutninger vedrører deres levebrød, deres sundhed, deres sikkerhed eller deres værdier.

I stigende grad forventer folk ikke kun at have indflydelse på, hvem der styrer dem, men også på, hvordan de bliver styret.

Men ligesom borgerne bevæger sig i denne retning, truer en række overlappende globale kriser med at trække deres offentlige institutioner den anden vej. Geopolitisk og økonomisk pres fører i stigende grad til hurtigere beslutningstagning, mere centralisering og prioritering af hastighed frem for proces.

Lad mig sige, at jeg anerkender det pres, som hele den institutionelle ramme – Kommissionen, men også Parlamentet og Rådet – er under for at reagere på de mange udfordringer, som EU står over for. Fra det sted, hvor jeg står, står borgere, virksomheder og organisationer også over for den samme usikkerhed og føler den samme angst – dette er et øjeblik, der kræver tilpasning.

Men dette ganske forståelige instinkt til at accelerere, når verden hurtigt ændrer sig, kan få konsekvenser, hvis vi ikke finder en ny ligevægt.

Det risikerer navnlig at skabe en legitimitetskløft mellem, hvad borgerne ønsker, at deres offentlige forvaltning skal gøre, og hvad denne forvaltning ender med at gøre. Og hvis denne kløft ikke afhjælpes, vil den ikke kun underminere politikkernes effektivitet, men også udhule grundlaget for tillid og inklusion, som vores demokrati står på.

En del af min rolle som ombudsmand er netop at sikre, at EU-administrationen ikke afviger fra de lovgivningsmæssige regler, der beskytter deltagelsesdemokratiet; at sikre, at den ikke opgiver de procedurer og processer, der fremmer legitimitet og borgernes tillid.

Dette betyder ikke, at mit kontor vil undersøge selve politikken. Det gør vi ikke. Lad mig være krystalklar: Ombudsmanden fokuserer udelukkende på procedurer. Vi ser på udarbejdelsen af en politik for at sikre, at den var tilstrækkelig gennemsigtig, evidensbaseret og inklusiv – tre søjler i det europæiske projekt. Vi sætter ikke spørgsmålstegn ved fordelene ved en forenkling af lovgivningen.

I de seneste par år har mit kontor gennemført tre bemærkelsesværdige undersøgelser, der vedrører, hvordan Kommissionen anvendte sine egne regler om bedre regulering, da den udarbejdede lovgivningsforslag, som den anså for at haste.

Disse undersøgelser var resultatet af klager, som civilsamfundsorganisationerne havde sendt til os. De fremførte, at Kommissionen ikke havde gennemført de nødvendige offentlige høringer og konsekvensanalyser af forslag til forenkling af reglerne om due diligence i forbindelse med bæredygtighed for virksomheder (omnibus I), af ændringer af EU's fælles landbrugspolitik og af nye regler til bekæmpelse af smugling af migranter.

Da spørgsmålene i hver undersøgelse var ens, besluttede vi at offentliggøre fælles resultater. I dem konstaterede vi proceduremæssige mangler, der samlet set udgjorde fejl eller forsømmelser.

Disse mangler omfattede navnlig, at Kommissionen ikke fuldt ud begrundede, at dens lovgivningsforslag hastede over for offentligheden, og at den ikke dokumenterede sin begrundelse for at afvige fra reglerne om bedre regulering i forbindelse med lovgivning.

Selv om disse spørgsmål vedrørte alle tre lovgivningsprocesser, fandt vi også problemer, der var specifikke for hver enkelt.

For så vidt angår den fælles landbrugspolitik offentliggjorde Kommissionen f.eks. først et dokument med dokumentation til støtte for sit lovgivningsforslag, efter at lovgivningen allerede var blevet godkendt. Med hensyn til Omnibus I reducerede Kommissionen i mellemtiden konsultationstiden mellem sine egne tjenestegrene til mindre end 24 timer i løbet af en weekend.

Vi fremsatte en række anbefalinger og forslag for at sikre en mere forudsigelig, konsekvent og ikkevilkårlig anvendelse af reglerne om bedre regulering i fremtiden. Vi anbefalede f.eks., at Kommissionen formelt definerer begrebet "hastesag" og grundigt registrerer og forklarer de beslutninger, den træffer om at undtage visse forslag fra de sædvanlige krav til regelfastsættelse.

Jeg vil her gerne understrege, at beslutningen om, at et forslag er "hastende", ikke kun er et teknisk eller semantisk anliggende. Som vi så i disse sager, anvendes denne sondring i stigende grad til at tilsidesætte centrale elementer i den normale lovgivningsproces, f.eks. gennemførelse af offentlige høringer og konsekvensanalyser – elementer, der bidrager til at sikre, at EU-lovgivningen er velinformeret, og at EU's lovgivning er deltagelsesbaseret.

Pligten til at konsultere bredt er ikke en retningslinje. Det er en traktatmæssig forpligtelse. Selv traktatens egen undtagelse vedrørende uopsættelighed kræver, at der gives en begrundelse.

Desuden anbefalede vi også, at Kommissionen indfører en procedure for at sikre, at den hurtige udarbejdelse af lovgivningsforslag, når det sker, stadig er i overensstemmelse med principperne om gennemsigtig, evidensbaseret og inklusiv lovgivning.

Overholdelsen af disse principper er ikke et abstrakt institutionelt mål. Det er et konkret - og strukturelt - krav til beslutningstagerne, især til den institution, der har initiativretten. Parlamentet skal som repræsentant for de europæiske borgere ikke kun træffe afgørelse om fremtidig lovgivning; Det har også ret til at være opmærksom på alle de omstændigheder, der berettiger hvert initiativ.

Det har også betydning for de principper, der ligger til grund for Deres betænkning. De nationale parlamenter har otte uger til at vurdere, om et forslag overholder nærhedsprincippet. De kan kun gøre dette på de beviser, der er fremlagt for dem. Når en konsekvensanalyse springes over, og den understøttende analyse ankommer måneder senere, svækkes denne kontrol, før den begynder. En god procedure er ikke adskilt fra nærhedsprincippet og proportionalitetsprincippet. det er deres forudsætning.

Kommissionens svar på vores revisionsresultater var generelt konstruktivt, men det var ikke særlig konkret. De foranstaltninger, den har til hensigt at træffe, er beskrevet i generelle vendinger og mangler ofte detaljer.

Som De ved, offentliggjorde Kommissionen også en meddelelse om, hvordan den agter at reformere sine regler om bedre regulering. Ved udarbejdelsen af de endelige konklusioner så vi også på dette dokument. Vi konstaterede, at den heller ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om, hvorvidt principperne om god lovgivning vil blive overholdt i hastesituationer, og om Kommissionen fuldt ud vil gennemføre vores anbefalinger og forslag.

Et af de parametre, som Kommissionen har henvist til for at vurdere behovet for en hurtig indsats, er f.eks. "politisk kontekst". Efter vores mening er dette for vagt. Det giver også mulighed for, at forfølgelsen af politiske mål alene kan retfærdiggøre anvendelsen af hasteprocedurer. Dette øger igen risikoen for, at presserende EU-lovgivning bliver normen snarere end undtagelsen.

Kommissionen har offentligt forpligtet sig til at forbedre sin gennemførelse af retningslinjerne for bedre regulering og har erklæret, at to forenklingsforslag, der blev fremlagt efter vores undersøgelse og dens meddelelse, allerede anvender disse nye principper, herunder en konsekvensanalyse og en evaluering fra Udvalget for Forskriftskontrol.

Overordnet set betyder den generelle karakter af Kommissionens svar, at vi i øjeblikket ikke er i stand til at afgøre, om fremtidige hastende lovgivningsforslag vil være resultatet af en tilstrækkelig gennemsigtig, inklusiv og evidensbaseret proces.

Det er derfor min hensigt fortsat at overvåge, hvordan Kommissionen håndterer hastelovgivning, og hvordan den følger sine regler om bedre regulering.

Bortset fra hastelovgivning modtager mit kontor fortsat klager over beslutningsprocedurerne i Kommissionen. For nylig indledte jeg en undersøgelse for at undersøge, hvordan Europa-Kommissionen sikrer, at dens "virkelighedstjek"-møder med interessenter følger gennemsigtighedskravene. Denne undersøgelse er i gang, og jeg kan ikke forudse vores konklusioner lige nu, men den viser, hvor deltagelsesdemokratiet er meget aktuelt i dag.  

Må jeg komme med et konkret forslag: at Deres betænkning opfordrer Kommissionen til at aflægge rapport til Parlamentet om, hvordan den har gennemført disse henstillinger, når dens regler om bedre regulering er blevet revideret.

ærede medlemmer,

Lad mig slutte af med en sidste tanke.

Vores verden i dag er en af hurtige forandringer og omvæltninger.

Tider som disse kan ikke undgå at teste grænserne for vores traditionelle måder at styre på - for åben, deliberativ og inkluderende regelfastsættelse. Der er en stadig stigende fristelse til at finde genveje og klippe hjørner; hurtigt at lappe den gamle struktur i stedet for at bygge nye fundamenter.

Jeg erkender, at vi skal tilpasse os. Men vi må finde måder at gøre det på, som ikke kompromitterer vores værdier eller bringer vores engagement i deltagelsesdemokratiet i fare. Vi skal vise borgerne, at EU's lovgivning kan være fleksibel og inklusiv på samme tid. De love, vi skaber, vil være bedre, ikke på trods af reglerne, men på grund af dem. Og vores union vil blive stærkere.

Jeg håber at vende tilbage næste år, når de reviderede regler om bedre regulering er blevet anvendt i praksis, og fortælle Dem, om forpligtelserne er blevet overholdt.

Tak skal du have. Jeg ser frem til eventuelle spørgsmål, du måtte have.