Уважаеми г-н Председател,

Уважаеми членове на Европейския парламент,

Благодаря ви, че ме поканихте на тази важна и актуална дискусия. За мен винаги е чест да дойда в Парламента. Твърдо вярвам, че нашият структуриран диалог и – което е още по-важно – общите ни усилия имат конкретно положително въздействие за преодоляване на пропастта между европейските граждани и Европейския съюз. Днешната дискусия и подходящите последващи действия във връзка с нея са много добър пример.

Преди почти една година седнах пред тази комисия. По това време нашите разследвания за това как Комисията е подготвила спешно законодателство все още бяха в ход и аз можех само да ви кажа какво разглеждахме. Днес се връщам, за да ви кажа какво открихме, какво отговори Комисията и какво предстои да се направи.

Тази практика има значение. Отчетността не е нито един момент. Това е разговор, който продължава. Да се връщаме тук година след година, за да отчетем нашата работа и да чуем вашата, е начинът, по който две институции, обслужващи едни и същи граждани, превръщат диалога в последващи действия.

След малко ще споделя гледната си точка за по-добро законотворчество като европейски омбудсман. Както може би знаете, моята служба е получила различни жалби, свързани с начина, по който Европейската комисия е изготвила последните законодателни предложения. Сметната палата също така извърши няколко проверки и направи конкретни предложения за подобряване на законодателните практики на Комисията.

Но преди да навляза в подробности, позволете ми да се спра накратко на ролята на моята институция, когато става въпрос за това как се вземат решенията на ЕС и как се предлагат законите на ЕС.

Смятам, че моята служба е мост между гражданите и тяхната администрация в ЕС. Накратко, ние сме тук, за да гарантираме, че администрацията се отнася справедливо към всички граждани и зачита всички техни права.

В една демокрация едно такова право е правото на участие – правото на глас в правилата и разпоредбите, които ни засягат.

Разбира се, демокрацията не се ограничава само до избори. Европейците искат да участват в самия процес на вземане на решения, особено когато тези решения се отнасят до техния поминък, здраве, сигурност или ценности.

Все по-често хората очакват не само да имат думата за това кой ги управлява, но и за това как се управляват.

И все пак, точно както гражданите се движат в тази посока, поредица от припокриващи се глобални кризи заплашва да дръпне техните публични институции по друг начин. Геополитическият и икономическият натиск все повече водят до ускорено вземане на решения, до по-голяма централизация и до приоритизиране на бързината пред процеса.

Позволете ми да кажа, че признавам натиска, на който е подложена цялата институционална рамка – Комисията, но също и Парламентът и Съветът – да отговорят на многобройните предизвикателства, пред които е изправен ЕС. От моето място гражданите, дружествата и организациите също се сблъскват със същата несигурност и изпитват същото безпокойство — това е момент, който изисква адаптиране.

Но този съвсем разбираем инстинкт да се ускорим, когато светът бързо се променя, може да има последствия, ако не намерим ново равновесие.

По-специално то рискува да създаде разминаване в легитимността между това, което гражданите искат тяхната публична администрация да направи, и това, което тази администрация в крайна сметка прави. И ако тази празнина не бъде преодоляна, тя не само ще подкопае ефикасността на политиките, но и ще подкопае основите на доверието и приобщаването, върху които стои нашата демокрация.

Част от ролята ми на омбудсман е именно да гарантирам, че администрацията на ЕС не се отклонява от законодателните правила, които защитават демокрацията на участието; да гарантира, че няма да се откаже от процедурите и процесите, които насърчават легитимността и доверието на гражданите.

Това не означава, че моята служба ще проучи самата политика. Позволете ми да бъда кристално ясен: Омбудсманът се съсредоточава изключително върху процедурите. ЕСП разглежда изготвянето на политика, за да се гарантира, че тя е достатъчно прозрачна, основана на факти и приобщаваща — три стълба на европейския проект. Не поставяме под въпрос предимствата на опростяването на законодателството.

През последните няколко години моята Служба извърши три забележителни проверки, които се отнасят до начина, по който Комисията прилага собствените си правила за по-добро регулиране при изготвянето на законодателни предложения, които счита за спешни.

Тези проверки са резултат от жалби, изпратени до нас от организации на гражданското общество. Те заявиха, че Комисията не е провела необходимите обществени консултации и оценки на въздействието за предложения за опростяване на правилата за дължима грижа във връзка с устойчивостта за предприятията (Омнибус I), за промени в общата селскостопанска политика на ЕС и за нови правила за борба с контрабандата на мигранти.

Тъй като въпросите във всяко проучване бяха сходни, Сметната палата реши да публикува съвместни констатации. В тях ЕСП установи процедурни недостатъци, които, взети заедно, представляват лошо администриране.

Тези недостатъци включват по-специално факта, че Комисията не е обосновала напълно неотложността на своите законодателни предложения пред обществеността, както и не е документирала мотивите си за отклонение от правилата за по-добро регулиране в областта на законотворчеството.

Въпреки че тези въпроси засягаха и трите законодателни процеса, Сметната палата установи и проблеми, специфични за всеки от тях.

Например в случая на общата селскостопанска политика Комисията публикува документ с доказателства в подкрепа на законодателното си предложение едва след като законодателството вече е било одобрено. Междувременно, що се отнася до „Омнибус I“, Комисията намали времето за консултации между собствените си служби на по-малко от двадесет и четири часа в рамките на един уикенд.

Сметната палата отправи редица препоръки и предложения, за да се гарантира по-предвидимо, последователно и непроизволно прилагане на правилата за по-добро регулиране в бъдеще. Например Сметната палата препоръча на Комисията официално да определи понятието „неотложност“ и да документира изчерпателно и обясни решенията, които взема за освобождаване на определени предложения от обичайните изисквания за изготвяне на правила.

Тук искам да подчертая, че вземането на решение, че дадено предложение е „спешно“, не е просто технически или семантичен въпрос. Както видяхме в тези случаи, това разграничение все повече се използва за пренебрегване на ключови елементи от нормалния законодателен процес, като например провеждането на обществени консултации и оценки на въздействието — елементи, които спомагат да се гарантира, че законодателството на ЕС е добре информирано и че законотворчеството на ЕС е основано на участието.

Задължението за широки консултации не е насока. Това е задължение по Договора. Дори изключението за неотложност, предвидено в Договора, изисква да се даде основание.

Освен това Сметната палата също така препоръча на Комисията да установи процедура, за да гарантира, че спешното изготвяне на законодателни предложения, когато това се случи, все още е в съответствие с принципите на прозрачно, основано на доказателства и приобщаващо законотворчество.

Спазването на тези принципи не е абстрактна институционална цел. Това е конкретно и структурно искане към лицата, отговорни за вземането на решения, особено към институцията, която има право на инициатива. Парламентът, в качеството си на представител на европейските граждани, е призован не само да взема решения относно бъдещото законодателство; тя също така има право да бъде запозната с всички обстоятелства, които обосновават всяка инициатива.

Това е от значение и за принципите, залегнали в основата на Вашия доклад. Националните парламенти разполагат с осем седмици, за да преценят дали дадено предложение спазва принципа на субсидиарност. Те могат да направят това само въз основа на представените пред тях доказателства. Когато оценката на въздействието бъде пропусната и съпътстващият анализ пристигне месеци по-късно, тази проверка се отслабва, преди да започне. Добрата процедура не е отделна от субсидиарността и пропорционалността; това е тяхното предварително условие.

Отговорът на Комисията на констатациите на ЕСП като цяло беше конструктивен, но не беше много конкретен. Мерките, които тя заяви, че възнамерява да предприеме, са описани в общи линии и често липсват в подробности.

Както знаете, Комисията публикува и съобщение относно начина, по който възнамерява да реформира своите правила за по-добро регулиране. При изготвянето на окончателните заключения разгледахме и този документ. Сметната палата установи, че тя също не съдържа достатъчно информация за това дали принципите на добро законотворчество ще бъдат спазвани в спешни ситуации и дали Комисията ще изпълни изцяло препоръките и предложенията на ЕСП.

Например един от параметрите, цитирани от Комисията за оценка на необходимостта от спешни действия, е „политическият контекст“. Според нас това е твърде неясно. Той също така повдига перспективата, че преследването на политически цели само по себе си би могло да оправдае използването на спешни процедури. Това от своя страна увеличава риска спешното законотворчество в ЕС да се превърне по-скоро в норма, отколкото в изключение.

Комисията пое публичен ангажимент да подобри прилагането на насоките за по-добро регулиране и заяви, че две предложения за опростяване „омнибус“, представени след проверката на ЕСП и нейното съобщение, вече прилагат тези нови принципи, включително оценка на въздействието и оценка от Комитета за регулаторен контрол.

Като цяло общият характер на отговора на Комисията понастоящем не ни позволява да определим дали бъдещите спешни законодателни предложения ще бъдат резултат от достатъчно прозрачен, приобщаващ и основан на доказателства процес.

Поради това възнамерявам да продължа да наблюдавам как Комисията се справя със спешното законотворчество и как следва своите правила за по-добро регулиране.

Освен спешното законотворчество, моята служба продължава да получава жалби относно процедурите за вземане на решения в Комисията. Неотдавна започнах проверка, за да проуча как Европейската комисия гарантира, че нейните срещи за „проверка на реалността“ със заинтересованите страни следват изискванията за прозрачност. Това разследване продължава и в момента не мога да предвидя нашите заключения, но показва колко актуална е демокрацията на участието в днешно време.  

Мога ли да направя едно конкретно предложение: Вашият доклад приканва Комисията да докладва на Парламента относно начина, по който е изпълнила тези препоръки, след като нейните правила за по-добро регулиране бъдат преразгледани.

Уважаеми членове на ЕП,

Позволете ми да завърша с една последна мисъл.

Нашият свят днес е свят на бързи промени и катаклизми.

Времена като тези не могат да не тестват границите на нашите традиционни начини на управление – на открито, съвещателно и приобщаващо създаване на правила. Налице е все по-голямо изкушение да се намерят преки пътища и да се отрежат ъгли; за бързо закърпване на старата структура, а не за изграждане на нови основи.

Признавам, че трябва да се адаптираме. Но трябва да намерим начини да го направим, които не компрометират нашите ценности и не застрашават нашия ангажимент към демокрацията на участието. Трябва да покажем на гражданите, че законотворчеството на ЕС може да бъде едновременно гъвкаво и приобщаващо. Законите, които създаваме, ще бъдат по-добри не въпреки правилата, а заради тях. И нашият съюз ще бъде по-силен.

Надявам се да се върна следващата година, след като преразгледаните правила за по-добро регулиране бъдат приложени на практика, и да ви кажа дали ангажиментите са били спазени.

Благодаря ви. Очаквам с нетърпение всички въпроси, които може да имате.