Emily O'Reilly

Europese Ombudsman

Straatsburg, 18/09/15

Helaas kon ik vandaag niet in Dublin zijn, maar ik ben blij u te kunnen spreken vanuit Straatsburg, in Frankrijk, waar het kantoor van de Europese Ombudsman is gevestigd. En zelfs vanaf deze afstand verwelkom ik degenen onder u die Dublin en Ierland bezoeken.

Wat ik vanochtend moet zeggen, weerspiegelt mijn ervaring als Europese Ombudsman van de afgelopen twee jaar, en richt zich op de noodzaak van eenvoudige taal wanneer de instellingen van de Europese Unie communiceren met EU-burgers en een deel hiervan is natuurlijk relevant voor alle overheidsdiensten. Als Europese Ombudsman behandel ik klachten tegen de EU-administratie, de Europese Commissie bijvoorbeeld, van EU-burgers en -ingezetenen, maar ook van rechtspersonen met statutaire zetel binnen de EU.

Ik werk in een meertalige omgeving. De Europese Unie telt 28 lidstaten en 24 officiële talen. In de afgelopen jaren is het Engels naar voren gekomen als de "standaard" gemeenschappelijke taal, of lingua franca. Het Engels heeft het Frans, dat decennialang de dominante linguïstische en administratieve invloed had op wat nu de Europese Unie is, verdreven.

Meertaligheid is een cultureel verrijkend kenmerk. Iedereen die fan is van Ierse literatuur in het Engels zal weten dat twee van onze grootste Ierse schrijvers - James Joyce en Samuel Beckett - alleen als schrijvers gedijden toen ze naar het buitenland verhuisden - naar Frankrijk in het geval van Beckett en naar Italië, Kroatië, Frankrijk en Zwitserland in het geval van Joyce. Hun betrokkenheid bij andere talen, en in het bijzonder bij Joyce, was een belangrijke stimulans voor hun artistieke creativiteit.

Vreemd genoeg waren beide schrijvers in de context van vanmorgen in staat om heel eenvoudig en duidelijk te schrijven, maar soms ook in zeer ingewikkelde en onduidelijke taal. De openingslijnen van Joyce's Finnegans Wake zijn genoeg om schokgolven door de hoofden van alle voorstanders van eenvoudige taal te sturen. Hij schreef:

Riverrun, langs Eva en Adam's, van uitwijken van de kust naar bocht van de baai, brengt ons door een commodius vicus van recirculatie terug naar Howth Castle en omgeving.

Ik noem dit omdat ik vind dat, in de meer alledaagse wereld van het openbaar bestuur en de omgang met burgers, dezelfde instelling in staat is om zowel zeer duidelijk te schrijven als, bij andere gelegenheden, precies het tegenovergestelde.

Meertaligheid leidt onvermijdelijk tot communicatieproblemen die zich niet voordoen in een individuele staat die eentalig is of ten minste één zeer dominante taal heeft. In de EU bijvoorbeeld heeft haar wetgeving in elk van de 24 officiële talen dezelfde geldigheid en als gevolg daarvan kan het soms moeilijk zijn om taalkundige verschillen tussen de verschillende taalversies met elkaar te verzoenen.

Duidelijke taal - wat is het?

Maar sinds ik hier ben, heb ik me ook gerealiseerd dat wat in de ene cultuur als “gewone taal” wordt beschouwd, in de andere cultuur niet als “gewone taal” wordt beschouwd. In sommige landen is er een grotere tolerantie voor langdurige communicatie en het gebruik van uitgebreide taal dan in Engelstalige landen het geval is. Ik heb gehoord dat wordt gesuggereerd dat in sommige niet-Engelstalige landen de verwachting bestaat dat de communicatie van politieke leiders en van de regering lang en uitgebreid zal zijn. In 2007 deed de toenmalige Venezolaanse president Hugo Chávez een acht uur durende marathon televisie-uitzending naar zijn volk. Ik kan met vertrouwen zeggen dat deze prestatie nergens in de Engelstalige wereld welkom zou zijn!

In het geval van het Engels vereist de test in gewone taal korte zinnen, eenvoudige structuur en vertrouwen op een woordenschat en referenties die het beoogde publiek of lezerspubliek naar verwachting zal begrijpen. Dit betekent dat taal moet worden gebruikt die insluitbaar is in plaats van uitsluitsel. Het gaat om werken binnen de context van gedeelde betekenis tussen de schrijver of spreker en de lezer of luisteraar. Het doel met eenvoudige taal is om de lezer of luisteraar te helpen de boodschap te begrijpen. Duidelijke taal is een grote hulp voor de vele mensen met leesproblemen; maar het is veel meer dan een vereenvoudigde taal voor dergelijke mensen

In dit gewone taaluniversum is er geen plaats voor jargon, voor insidertaal, voor vertoningen van verbale vroegrijpheid of vloeiendheid in een andere taal. Met name degenen met een juridische opleiding moeten de verleiding vermijden om latino's te gebruiken. Sine die, mutatis mutandis, ratio decidendi enzovoort moeten worden verzonden naar de vuilnisbak van de geschiedenis - behalve wanneer de communicatie uitsluitend gericht is op de eigen juridische collega's.

Duidelijke taal kan nog effectiever zijn in de geschreven vorm, waar het wordt ondersteund door intelligent ontwerp en opmaak. Het selecteren van het juiste lettertype en de juiste lettergrootte, en de gemaakte keuzes met betrekking tot de afstand, kunnen aanzienlijk bijdragen tot het aantrekkelijker, leesbaarder en waarschijnlijker maken van een document.

De lengte of duur van een communicatie is ook een probleem. In toenemende mate zijn mensen minder goed in staat om te gaan met lange documenten of presentaties - en ik zal hier later meer over zeggen. Idealiter moet een communicatie, althans in de Engelstalige wereld, niet alleen duidelijke taal gebruiken, maar ook vrij kort zijn.

Dit brengt me op de kwestie van het medium, of de media, waarin een communicatie wordt uitgegeven. Steeds meer mensen doen hun "lezen" op elektronische media zoals tablets, smartphones en personal computers. Dit heeft implicaties voor de boodschap die wordt overgebracht, omdat, zoals Marshall McLuhan in de jaren zestig predikte, "het medium de boodschap is". Dit suggereert, zoals ik het begrijp, dat er een symbiotische relatie bestaat tussen de inhoud van een boodschap en het medium waarmee die boodschap wordt gecommuniceerd.

De waarheid van deze stelling wordt het best geïllustreerd door het gebruik van Twitter. Omdat het medium beperkt is tot slechts 140 tekens voor openbare tweets, oefent het een enorme invloed uit op wat er daadwerkelijk wordt gezegd en hoe het wordt gezegd. Een tweet kan niet meer zijn dan een wegwijzer naar een grotere boodschap of, misschien, het overbrengen van één enkel feit of idee. Tweeten vereist gecomprimeerde taal en het gebruik van afkortingen. In feite is de taal van tweeten geëvolueerd tot een onderscheidende taal op zich - ik wilde zeggen dat de taal van tweeten "sui generis" is, maar de verleiding heeft weerstaan!

Wanneer overheidsinstanties Twitter gebruiken om met burgers te communiceren - zoals steeds vaker gebeurt - is de noodzaak om eenvoudige taal te gebruiken hetzelfde als bij het gebruik van elk ander medium. De belangrijkste test is dat de gebruikte woorden en tekens logisch moeten zijn voor de gemiddelde burger - en niet alleen voor Twitter-geeks.

Bevordering van eenvoudige taal door de Ombudsman

Als Europese Ombudsman pleit ik voor het gebruik van eenvoudige taal door de EU-administratie om een heel eenvoudige reden: Het is een vereiste van goed bestuur. Het recht van EU-burgers op behoorlijk bestuur is een wettelijk recht. In het Handvest van de grondrechten van de EU, dat binnen de EU rechtskracht heeft, wordt het recht op behoorlijk bestuur erkend. Dit recht bepaalt in artikel 41 van het Handvest dat een EU-burger er recht op heeft dat zijn of haar "zaken onpartijdig, billijk en binnen een redelijke termijn door de instellingen, organen en instanties van de Unie worden behandeld".

Impliciet in dit recht op behoorlijk bestuur is het recht op duidelijke en doeltreffende communicatie van de instellingen van de EU - zowel met betrekking tot de eigen zaken als met betrekking tot de rol van de instellingen in het algemeen.

Ik denk dat het vrij duidelijk is dat slechte communicatie van de kant van een instelling negatieve gevolgen kan hebben, zowel voor de instelling zelf als voor de burgers voor wie het bedoeld is.

De negatieve gevolgen van slechte communicatie door overheidsinstellingen zijn veel gemakkelijker te zien op nationaal niveau, waar overheidsinstanties zeer onmiddellijke en dringende kwesties behandelen: gezondheidszorg, huisvesting, sociale zekerheid, belastingen, enzovoort.

Op EU-niveau zijn de problemen vaak niet zo onmiddellijk op individueel, persoonlijk niveau, maar toch belangrijk. Als de Europese Commissie bijvoorbeeld niet goed uitlegt waarom zij heeft besloten bepaalde door een contractant of projectexploitant gedeclareerde uitgaven niet toe te staan, kan dit leiden tot langdurige uitwisselingen en het verspillen van veel tijd en energie aan beide zijden.

Of als het fraudebestrijdingsbureau van de EU, OLAF genaamd, niet duidelijk uitlegt welke maatregelen het heeft genomen naar aanleiding van een melding van een klokkenluider of andere melding van mogelijke fraude, kan de persoon die de melding doet, denken dat er geen actie is ondernomen. Dit zal op zijn beurt leiden tot frustratie bij de verslaggever, tot langdurige follow-upcontacten met OLAF en tot de waarschijnlijkheid van een klacht bij de Europese Ombudsman. Dit soort scenario zou nooit tot stand komen als in de eerste mededeling van OLAF aan de verslaggever duidelijk was uitgelegd dat er actie werd ondernomen.

Duidelijke taal: uitdagingen voor de EU

Alle regeringen en hun overheidsinstanties staan voor uitdagingen bij het gebruik van eenvoudige taal om met burgers in contact te komen. De EU staat, gezien haar governanceregelingen en haar 24 Verdragstalen, voor meer uitdagingen dan de meeste andere. Misschien staat een uitgestrekt land als India, met zijn overvloed aan talen, voor een enigszins vergelijkbare uitdaging.

Ik maak mij hier vooral zorgen over de kwestie van het gebruik van gewoon Engels door de EU en haar administratie.

Een van de bijzonderheden van de EU in dit verband is de manier waarop het Engels de standaardtaal is geworden. Dit betekent dat het Engels wordt gebruikt door politici, bestuurders en maatschappelijke organisaties in de EU, waar het in de overgrote meerderheid van de gevallen niet de eerste taal van de spreker (of schrijver) is.

De term Euro-Engels of Eurish wordt vaak gebruikt over deze variant van het reguliere Engels. Sommige moedertaalsprekers van het Engels gebruiken deze termen met een zekere mate van minachting. Van mijn kant heb ik het grootste respect voor EU-ambtenaren en anderen die Euro-Engels spreken en schrijven. Hun algemene taalvaardigheden schamen over het algemeen velen van ons die Engels als onze eerste taal hebben. Toch kan deze variant van het Engels een aantal negatieve effecten hebben en is niet altijd bevorderlijk voor duidelijke communicatie.

Ik denk dat degenen die Euro-Engels gebruiken oprecht verrast zijn om te ontdekken dat moedertaalsprekers van het Engels vaak moeite hebben om een deel van wat voor hun eerste taal doorgaat te begrijpen. Er zijn twee kanten aan dit probleem.

De eerste is de onvermijdelijkheid dat elke op zichzelf staande wereld – en de zogenaamde “Brusselse bubbel” is in hoge mate een op zichzelf staande wereld – zijn eigen jargon en insidertaal zal ontwikkelen. Op dit moment is mijn favoriete jargonterm "horizontale regels". Ik weet nog steeds niet helemaal wat het betekent.

De tweede kant is dat het Engels dat binnen de EU-regering en -administratie wordt gebruikt, sterk wordt beïnvloed door andere talen, voornamelijk Frans.

In het Euro-Engels “biedt” wetgeving nooit wetgeving, maar “voorziet”; documenten worden niet bewaard in een dossier, maar in een “dossier”; en de werkzaamheden worden niet aan het personeel toegewezen, maar worden “toegewezen”; procedures worden niet aan controles onderworpen, maar aan “controles”; besluiten worden nooit genomen, maar wel “goedgekeurd”. Een senior zegt of zegt nooit iets, maar hij “benadrukt” of “stresst”; of, als die woorden al zijn gebruikt, vindt u hem “onderstrepen”. Sterker nog, senioren in de EU “onderstrepen” totdat ze blauw in het gezicht zijn!

Een ander kenmerk van Euro-Engels is een sterke afhankelijkheid van de passieve stem: "het moet in gedachten worden gehouden ..." en "het moet worden benadrukt ...".

William Robinson heeft de opkomst van Euro-Engels als volgt uitgelegd:

"Het Engels dat in EU-teksten wordt gebruikt, is vaak specifiek voor de EU en gebaseerd op instellingen, beginselen en concepten die, oorspronkelijk in het Frans, al meer dan 50 jaar zijn ontwikkeld. De gebruikte Engelse terminologie, zoals oorspronkelijk gekozen door de vroege vertalers voor gebruik in de verdragen en wetgeving, is geheiligd door het gebruik en moeilijker dan ooit om van af te wijken naarmate de jaren verstrijken. "

Deze kenmerken van Euro-Engels kunnen onschadelijk lijken en het kan lijken dat het over-the-top is om de aandacht erop te vestigen. Sterker nog, daar zit een serieuze kant aan. Euro-Engels kan negatieve gevolgen hebben.

De voor de hand liggende moeilijkheid is dat een moedertaalspreker Engels — en vermoedelijk andere Engelstaligen die geen deel uitmaken van de “Brussels Bubble” — veel van deze taal moeilijk te begrijpen zal vinden. Het meer verraderlijke probleem komt voort uit het feit dat Euro-Engels de capaciteit heeft om lezers of luisteraars te vervreemden die niet vinden dat het inclusief is. In feite ondermijnt de combinatie van jargon, vreemd gebruik van terminologie en ongebruikelijke woordvolgorde het gevoel van een gedeelde betekenis die een essentieel kenmerk is van gewone taal.

In mei 2014 sprak ik op een conferentie in Londen over een enigszins vergelijkbaar thema en mijn bijdrage werd opgepikt door Michael Skapinker, een schrijver bij de Financial Times. Hij verwees naar een onderzoek uit 2009 waaruit bleek dat 90 procent van de medewerkers van de Europese Commissie Engels als hun belangrijkste redactionele taal beschouwde, maar dat slechts 13 procent van deze ambtenaren moedertaalsprekers van het Engels waren. Hij aanvaardt dat “Eurish” – zoals hij het noemt – “niet-moedertaalsprekers helpt met elkaar te praten, maar dat Brussel Eurish van invloed is op de manier waarop de EU met moedertaalsprekers praat”. En het gevolg hiervan, zei hij, is dat de EU nog vreemder wordt voor moedertaalsprekers van het Engels.

Een van de subrubrieken van het stuk van Skapinker luidt: “Het Brusselse dialect is een geschenk aan de vijanden van de EU”. Hij merkte op:

“Aangezien de EU 24 officiële talen heeft, zijn haar aankondigingen in het Engels niet gericht op Italiaanse leidinggevenden die in Kopenhagen wonen of Duitse advocaten in Brussel, maar op gewone Britse en Ierse burgers. Hoe verder het Brusselse Engels van het hunne afdwaalt, hoe vreemder de EU lijkt.”

Skapinker heeft misschien wel gelijk in zijn analyse. Ik denk echter dat het enige kwalificatie vereist. Het vervreemdingseffect van Euro-Engels is waarschijnlijk meer uitgesproken in Groot-Brittannië dan in Ierland. Dit komt simpelweg omdat het Ierse volk in het algemeen een positief beeld heeft van de EU in Groot-Brittannië, zoals blijkt uit het huidige brexitdebat; Er is veel negatief sentiment ten opzichte van de EU.

In alle eerlijkheid tegenover de EU-instellingen, en met name tegenover de Europese Commissie, is zij zich bewust van deze taalkwesties en probeert zij er al enkele jaren mee om te gaan. Realistisch gezien is de uitdaging waarmee de EU op dit gebied wordt geconfronteerd, groot. Vergeleken met de overheidsdiensten in de afzonderlijke lidstaten is het EU-bestuur relatief klein in termen van personeelsbestand en middelen. Tegelijkertijd, en de laatste tijd misschien meer dan ooit, probeert de EU het hoofd te bieden aan een groot aantal crises, zowel intern als extern.

Voor echte vooruitgang is een permanente taalbewustmakingscampagne voor EU-personeel nodig, samen met de steun van specifieke communicatieprofessionals. Bovendien moet binnen elke administratieve eenheid van de EU een hogere leidinggevende specifiek verantwoordelijk zijn voor het waarborgen van het gebruik van eenvoudige taal in alle communicatie. Dit is verre van een gemakkelijke taak. Het is een taak die nooit helemaal is voltooid, maar die voortdurend moet worden uitgevoerd.

De EU is niet de enige die een hit-and-miss-aanpak hanteert voor de uitdaging om aan de test voor eenvoudige taal te voldoen. Ik werd onlangs getroffen door de zeer wisselende kwaliteit van twee communicaties van VN-agentschappen. Enerzijds was ik onder de indruk van de zeer duidelijke en krachtige verklaring die de Hoge Commissaris van de VN voor vluchtelingen op 4 september heeft afgelegd over de vluchtelingencrisis in Europa. In de verklaring staat onder meer:

“Europa wordt geconfronteerd met de grootste toestroom van vluchtelingen in decennia. Meer dan 300.000 mensen hebben dit jaar hun leven gewaagd om de Middellandse Zee over te steken. Meer dan 2600 overleefden de gevaarlijke oversteek niet, waaronder de driejarige Aylan, wiens foto zojuist de harten van het wereldpubliek heeft geroerd. Nadat ze aan de Europese kusten en grenzen zijn aangekomen, zetten ze hun reis voort: ze worden geconfronteerd met chaos en lijden onder vernedering, uitbuiting en gevaar aan de grenzen en onderweg.

... over het algemeen is Europa er niet in geslaagd een doeltreffend gemeenschappelijk antwoord te vinden, en de mensen hebben als gevolg daarvan geleden.”

Op dezelfde dag, 4 september, heeft het VN-Comité voor de rechten van personen met een handicap zijn afsluitende opmerkingen gemaakt over het eerste verslag van de EU over de uitvoering van het VN-Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap. Deze opmerkingen omvatten het volgende:

“Het Comité beveelt de Europese Unie aan om het perspectief van vrouwen en meisjes met een handicap te integreren in haar toekomstige strategie, beleidsmaatregelen en programma’s voor gendergelijkheid, alsook een genderperspectief in haar strategieën voor personen met een handicap. “

En er was veel meer in dezelfde geest. Ik twijfel er niet aan, maar deze tweede verklaring kan worden begrepen door degenen tot wie zij in de eerste plaats was gericht – EU-ambtenaren, leden van het Europees Parlement, mijn eigen bureau en ngo’s die actief zijn op het gebied van handicaps. Maar ik vermoed dat een gewone lezer niet over de voorkennis, of zelfs het geduld, zou beschikken om de verklaring van de commissie onder de knie te krijgen.

Het is duidelijk dat de verklaring van de Hoge Commissaris van de VN voor de vluchtelingen een hoge prioriteit had en vermoedelijk baat had bij de betrokkenheid van een communicatieprofessional. De conclusies van het VN-Comité voor de rechten van personen met een handicap waren een meer routinematige communicatie en hadden mogelijk niet het voordeel van een communicatieprofessional. Het blijft echter een feit - en dit geldt voor de EU en misschien voor alle internationale organisaties - dat routinematige communicatie de norm is; en wanneer communicatie routinematig wordt opgesteld in een taal die niet duidelijk is, kan een cumulatieve vervreemding het gevolg zijn.

Duidelijke taal niet altijd genoeg

Ik denk echter dat het goed is om in gedachten te houden dat eenvoudige taal op zich niet altijd alle problemen wegneemt. Dit geldt met name voor rechtsinstrumenten zoals nationale grondwetten en internationale verdragen. Veel van deze zijn geschreven in directe en ogenschijnlijk duidelijke taal.

Artikel 2 van het Verdrag betreffende de Europese Unie luidt bijvoorbeeld als volgt:

"De waarden waarop de Unie berust, zijn eerbied voor de menselijke waardigheid, vrijheid, democratie, gelijkheid, de rechtsstaat en eerbiediging van de mensenrechten, met inbegrip van de rechten van personen die tot minderheden behoren. Deze waarden hebben de lidstaten gemeen in een samenleving die gekenmerkt wordt door pluralisme, non-discriminatie, verdraagzaamheid, rechtvaardigheid, solidariteit en gelijkheid van vrouwen en mannen."

Of, om een ander voorbeeld te geven, artikel 22 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie luidt als volgt:

"De Unie eerbiedigt de culturele, religieuze en taalkundige verscheidenheid."

Of in artikel 4 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens (waarbij de EU partij is):

"Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen".

Naar mijn mening voldoet elk van deze voorbeelden aan de toets van de eenvoudige taal. De communicatie is direct en zonder structurele complicaties; de woorden zijn meestal eenvoudig, ook al zijn ze enigszins abstract; Er is geen jargon of uitsluitingstaal. Hoewel we misschien denken dat we begrijpen wat in elk geval wordt bedoeld, zal de toepassing van een van deze bepalingen op een concrete situatie waarschijnlijk leiden tot een aantal alternatieve uitkomsten en tot mogelijke rechtszaken.

Zie artikel 22 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Als de EU de taalkundige verscheidenheid moet eerbiedigen, hoe ver gaat dit dan? Moet elke EU-instelling al haar publicaties en mededelingen in elk van de 24 talen van het Verdrag publiceren? Of volstaat het dat een burger in een van de talen van het Verdrag met een EU-instelling kan communiceren en recht heeft op een antwoord in die taal? Dit is nauwelijks het geval, aangezien dit recht reeds uitdrukkelijk is opgenomen in artikel 20 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie.

U zult opgelucht zijn om te weten dat ik niet van plan ben om dit probleem hier vanmorgen op te lossen. Mijn punt is dat eenvoudige taal niet altijd complexe problemen zal verduidelijken of oplossen.

Informatie-overbelasting?

Alvorens af te ronden wil ik kort ingaan op de kwestie van de overbelasting van informatie en de impact van sociale media en elektronische communicatie in het algemeen.

In Europa, en waarschijnlijk ook wereldwijd, krijgen steeds meer mensen hun informatie elektronisch. Sociale media, die oorspronkelijk bedoeld waren voor interpersoonlijke en sociale communicatie, worden op grote schaal gebruikt voor commerciële en overheidsdoeleinden. De fabrikanten van mosterd- of badkamerpapier, om maar twee voorbeelden te noemen, nodigen ons nu uit om ze op Facebook te "volgen". En inderdaad, mijn eigen kantoor nodigt mensen uit om ons te volgen op Facebook.

Nieuws en communicatie werken over het algemeen non-stop. Meer en meer lezen mensen skim-reading in plaats van het absorberen van complete artikelen of teksten. De meesten van u die nu naar mij luisteren – als u dat nog niet hebt gedaan – zullen uw smartphones of andere apparaten meteen uit de kast halen. Ik ben klaar met mijn bijdrage.

Onze afhankelijkheid van communicatietechnologie nadert het niveau van verslaving.

Dit roept onder meer de volgende vragen op:

• Betekent meer communicatie een betere communicatie?
• vermindert overmatige blootstelling aan communicatie ons vermogen om informatie te absorberen?
• Houdt het wijdverbreide gebruik van afbeeldingen in plaats van tekst een aanzienlijke verschuiving van taal in?
• Is er al een generatie ontstaan voor wie de traditionele vorm van schriftelijke communicatie bijna irrelevant is?

Al deze vragen, die ik niet zal proberen te beantwoorden, zijn direct relevant voor de beweging van de gewone taal.

Ik wens u veel succes voor de rest van de conferentie en voor uw verblijf in Dublin.