9 mei 2014, Erasmus Hogeschool, Brussel

Goedemorgen allemaal en bedankt voor de uitnodiging om dit vierde Dataharvest-evenement toe te spreken. Zoals u misschien in mijn biografische aantekeningen hebt gelezen, ben ik een voormalig journalist en hoewel het hoofddoel van de journalistiek niet fundamenteel is veranderd, is de manier waarop mensen erover worden verteld op voorheen onvoorstelbare en onvoorstelbare manieren veranderd, om erachter te komen wat er aan de hand is en om mensen erover te vertellen, het landschap waarop het “wat” wordt ontdekt en de manier waarop mensen erover worden verteld.

Dertig jaar geleden deed ik wat je nu doet, maar dan op een handmatige typemachine zonder mobiele telefoons, faxapparaten, e-mails of internet, in een politiek klimaat waarin overheidsgeheim en overheidseigendom van gegevens werden geaccepteerd, maar ook in een mediaklimaat waarin alleen professionele journalisten en media-eigenaren bepaalden wat er werd gemedieerd. De mogelijkheid van anderen om mee te doen, hun mening te geven, verschillende realiteiten voor te stellen, was beperkt tot goed bewerkte brievenpagina's. Zowel de overheid als de media waren ironisch genoeg verenigd in hun gesloten benadering van wat ze deden en hoe ze het deden.

Het is niet nodig om dit publiek te vertellen hoe de IT-revolutie dat allemaal heeft veranderd. De grenzen tussen de voormalige beroepsbeoefenaren en de niet-professionele burgers zijn niet alleen vervaagd, maar vrijwel uitgeroeid. En daarmee verbonden, of zelfs aangespoord, is toegenomen druk op regeringen om hun bestanden, hun archieven, hun gegevens, open te stellen voor de mensen, zodat ze hun wijsheid, hun intelligentie en hun grondrecht actief kunnen gebruiken om deel te nemen aan het democratische proces, om hun rol te spelen bij het creëren van de wetten en de structuren van het soort samenleving waarin ze willen leven.

Gisteren nog heb ik deelgenomen aan het eerste Europese seminar van het Open Government Partnership, een wereldwijd initiatief dat in de VS van start is gegaan, maar zich nu wereldwijd verspreidt en waarvan de doelstellingen precies zijn wat ik zojuist heb beschreven, om de burger in de regeringstent te brengen, om van burgerparticipatie een levende, ademende, transformerende realiteit te maken.

Landen die willen toetreden, moeten nationale actieplannen opstellen met concrete maatregelen die zij voorstellen te nemen op het gebied van transparantie, verantwoordingsplicht, corruptiebestrijdingsmaatregelen en, kritisch, initiatieven op het gebied van open data. Tijdens het seminar van gisteren beschreef ik het potentieel van de OGP als “revolutionair” en ik verwijs er nu naar, omdat zoveel van wat u op deze conferentie zult bespreken, aansluit bij de idealen van degenen die een open overheidspartnerschap bevorderen.

Twee dagen geleden had ik een ontmoeting met het hoofd van de Europese Centrale Bank, Mario Draghi, om de plannen van zijn organisatie te bespreken om transparanter en verantwoordelijker te worden naarmate het bereik en de invloed van de bank groter worden in het licht van de nieuwe maatregelen die zijn ingevoerd om de herhaling van de economische en bancaire ineenstorting van de afgelopen jaren te voorkomen. Terloops bespraken we het nieuwste boek over economie dat momenteel veel aandacht trekt van de Franse econoom Thomas Pikkety. En het is interessant om voor dit publiek op te merken dat het eerdere onderzoek van de heer Pikkety op het gebied van kapitaal- en inkomensongelijkheid en het effect daarvan voornamelijk voortkwam uit dataharvesting. Hij gebruikte honderden, zo niet duizenden van de gearchiveerde belastingaangiften van de rijken om de conclusies te trekken die hij deed.

Ik ben vandaag gevraagd om de "hete onderwerpen in de EU nu en in de komende maanden" aan de orde te stellen. Als voormalig politiek redacteur zou ik niets liever willen dan praten over de aanstaande verkiezingen voor het Europees Parlement, de verkiezing van een nieuwe voorzitter van de Commissie en een nieuw college, en de vele andere prominente functies die de komende maanden moeten worden ingevuld. Gezien de beschikbare tijd zal ik echter in plaats daarvan een reeks onderwerpen en zaken van de Ombudsman belichten waarvan ik hoop dat ze van belang zullen zijn en die later vandaag als basis kunnen dienen voor een aantal van uw besprekingen.

Maar ik wil ook mijn waardering uitspreken voor de inspanningen die u levert om diep in EU-gegevens te graven om verslag uit te brengen over wat er gebeurt met betrekking tot veel kritieke kwesties voor de EU. Ik was vooral getroffen door het project 'The Migrants Files', dat precies probeert vast te stellen hoeveel mensen er sinds het jaar 2000 zijn omgekomen in een poging de EU te bereiken, en ik heb daar in recente openbare gesprekken al naar verwezen.

Eén mediakanaal beschreef de beoordeling terecht als "schokkend", meer dan 23.000 mensen zijn gestorven of verdwenen sinds het begin van deze zeer jonge eeuw die probeerde Europa binnen te komen en de cijfers die u hebt geproduceerd, leken niet te zijn verzameld door een verantwoordelijke instantie. We mogen ook de tragedie van de achtergebleven gezinnen niet vergeten.  The Sunday Times publiceerde onlangs een zeer aangrijpende foto van een moeder die uitkijkt over zee vanaf de kust van Noord-Afrika, rouwend om het verlies van haar kind dat een beter leven probeerde te bereiken en nooit meer werd gezien.

 Ik heb onlangs een onderzoek uitgevoerd naar Frontex, het EU-agentschap dat de samenwerking tussen de lidstaten op het gebied van grensbeveiliging en illegale immigratie coördineert. Naar aanleiding van het onderzoek heb ik Frontex aanbevolen een mechanisme in te stellen voor de behandeling van klachten over schendingen van grondrechten die voortvloeien uit zijn werkzaamheden. Frontex was niet bereid dit te doen, met het argument dat individuele incidenten die zich voordoen onder de verantwoordelijkheid van de respectieve lidstaat vallen. Tegen de achtergrond van de tragedie in Lampedusa en andere recente humanitaire rampen aan de EU-grenzen vond ik het van vitaal belang dat Frontex klachten van immigranten, andere getroffen personen en betrokken groepen rechtstreeks behandelt.

Daarom heb ik een speciaal verslag ingediend bij het Europees Parlement, waarin ik om steun vroeg om ervoor te zorgen dat Frontex zijn aanpak herziet. Ik heb al twee parlementaire commissies en een subcommissie toegesproken die hierover hoorzittingen hebben gehouden. De betrokkenheid van het Parlement heeft al geholpen om de problemen op te helderen en ik ben optimistisch dat Frontex zijn standpunt aanzienlijk kan wijzigen voordat het nieuwe Parlement de gelegenheid heeft om in het najaar op deze kwestie terug te komen.

En laat ik zeggen dat geen enkele persoon of instelling altijd verandering kan bewerkstelligen, maar projecten zoals de Migrant Files dragen wel bij aan de collectieve druk en dat is hun grote waarde en waarde.

Het komt natuurlijk relatief zelden voor dat de Europese Ombudsman zich bezighoudt met kwesties die te maken hebben met leven en dood. En toch heeft een ander voorbeeld dat ik met u wil delen betrekking op de toegang tot gegevens van klinische proeven - met andere woorden de gegevens die zijn gegenereerd als gevolg van proeven gericht op het bepalen van de veiligheid en werkzaamheid van geneesmiddelen die worden gebruikt om mensen te behandelen.

In de afgelopen vijf jaar heeft mijn kantoor verschillende klachten behandeld van burgers aan wie de toegang tot documenten met gegevens over klinische proeven is geweigerd. Degenen die zich verzetten tegen de mededeling van feiten en overwegingen voerden aan dat de gegevens commercieel vertrouwelijk zijn. Na de betrokkenheid van de Europese Ombudsman verklaarde de betrokken overheidsinstantie, het Europees Geneesmiddelenbureau, dat zij de gegevens van klinische proeven proactief openbaar zou maken. Het Bureau heeft de uitvoering van dat beleid opgeschort toen het door een Amerikaans farmaceutisch bedrijf voor de rechter werd gebracht wegens zijn besluit om een specifiek verslag van een klinische proef vrij te geven. Mijn kantoor heeft geïntervenieerd ter ondersteuning van het standpunt van het Bureau om het verslag vrij te geven. Om deze zaak in context te plaatsen, de drug in kwestie genereerde $ 11 miljard aan omzet vorig jaar.

Het farmaceutische bedrijf heeft nu de rechtszaak laten vallen, omdat het Agentschap heeft ingestemd met verdere redacties voordat het rapport wordt vrijgegeven.  Ik heb toen besloten een onderzoek in te stellen naar het besluit van het Agentschap om deze bewerkingen uit te voeren. Dat onderzoek is vorige maand gestart en zal hopelijk bevestigen dat de redacties passend waren, aangezien het moeilijk is om een probleem te identificeren waarbij volledige transparantie belangrijker en dringender is dan bij de bescherming van de volksgezondheid.

Ik was dan ook zeer verheugd dat het Europees Parlement, ook vorige maand, heeft gestemd voor specifieke wetgeving om de informatie over klinische proeven openbaar te maken. Dankzij de nieuwe regels zullen de details van alle klinische proeven in Europa online openbaar toegankelijk zijn, zodat kan worden nagegaan of geneesmiddelen even doeltreffend zijn als wordt beweerd en of ze potentieel gevaarlijke bijwerkingen hebben. Dit zal patiënten beter beschermen en zou talloze levens in heel Europa kunnen redden. De nieuwe regels zullen echter alleen van toepassing zijn op nieuwe klinische proeven: zij zullen niet met terugwerkende kracht worden toegepast. Dit betekent dat, in het geval van geneesmiddelen die al in de hele EU op grote schaal worden gebruikt, de gegevens over klinische proeven met betrekking tot deze geneesmiddelen niet beschikbaar zullen zijn, tenzij de geneesmiddelenbedrijven er zelf voor kiezen deze beschikbaar te stellen of de regelgevende instantie dit doet op grond van de regels inzake openbare toegang. En we weten uit het werk van onderzoeksjournalistiek, zowel op papier als op televisie, dat er verschillende voorbeelden zijn van geneesmiddelen met een hoog profiel waarvan de veiligheid en/of werkzaamheid in twijfel blijft – om het zachtjes te zeggen – maar waarbij het volledige scala aan gegevens over klinische proeven nooit openbaar is gemaakt.

De betrokkenheid van de Ombudsman bij dit debat is het gevolg van mijn rol om ervoor te zorgen dat de EU-instellingen de vrijheid van informatie eerbiedigen. Verordening 1049/2001, die voorziet in de toegang van het publiek tot documenten, biedt verzoekers de keuze om een klacht in te dienen bij de Ombudsman of naar de rechter te stappen indien hun de toegang tot een document door een EU-instelling wordt geweigerd. Ik heb een soortgelijke rol gespeeld in Ierland, waar ik van 2003 tot 2013 Information Commissioner was. In die tien jaar veranderde het landschap drastisch en we bewonen nu een realiteit die slechts tien jaar geleden onvoorstelbaar was. Met de informatietechnologiecapaciteit tot onze beschikking en de apps en downloads die vrij beschikbaar zijn op internet, is de geest echt uit de fles. En toch, met alle informatie die er is, weten burgers altijd wat hun overheidsinstanties in hun naam doen?

Ik geef u nog een voorbeeld van een zaak, deze keer waarin de Ombudsman zich niet verzette tegen het besluit van de instelling om documenten vertrouwelijk te houden. In december 2011 dienden 28 digitale burgerrechtenorganisaties bij de Ombudsman een klacht in over de weigering van het Europees Parlement om documenten openbaar te maken met betrekking tot de onderhandelingen over de handelsovereenkomst ter bestrijding van namaak, bij velen van u bekend als ACTA. Het Parlement legt uit dat het gebonden is aan een vertrouwelijkheidsovereenkomst waarover de Commissie heeft onderhandeld. De Ombudsman aanvaardde deze uitleg, maar vertelde het Parlement ervoor te zorgen dat de Commissie en de Raad in de toekomst geen vertrouwelijkheidsovereenkomsten ondertekenen die het vermogen van het Parlement om openlijk over dergelijke kwesties te beraadslagen, zouden kunnen ondermijnen.

Voorzitter Martin Schulz van het Parlement heeft mij eerder dit jaar zijn antwoord gestuurd en beloofd dat toekomstige handelsbesprekingen, en met name de lopende onderhandelingen met de VS over het trans-Atlantisch partnerschap voor handel en investeringen (het TTIP), transparanter zullen zijn en open zullen staan voor betrokkenheid van belanghebbenden. Er is geen vertrouwelijkheidsovereenkomst met de VS ondertekend in het kader van de TTIP-onderhandelingen, zei hij. De onderhandelaars hebben zich er in plaats daarvan toe verbonden de EU-regels inzake toegang tot documenten toe te passen. Bovendien heeft de Commissie de ongekende stap gezet om belangrijke documenten aan het begin van het TTIP-proces te publiceren en belanghebbenden uitgenodigd hun standpunten kenbaar te maken. 

Ik heb onlangs de hoofdonderhandelaar van de VS ontmoet, die verantwoordelijk is voor transparantie van de regelgeving. Ik heb haar benadrukt dat transparantie van het onderhandelingsproces zelf essentieel is om de legitimiteit van het resultaat te waarborgen. Ik ben mij er natuurlijk van bewust dat het in het kader van dergelijke belangrijke onderhandelingen gerechtvaardigd is dat bepaalde documenten vertrouwelijk blijven. Maar het publiek moet op de hoogte zijn van de problemen die uiteindelijk hun dagelijks leven zullen beïnvloeden, en in het licht van het dalende geloof en het afnemende vertrouwen in overheidsinstanties, zijn burgers steeds minder bereid om degenen die hen vertegenwoordigen deze ruimte te geven om in het geheim namens hen te onderhandelen. Ik zal het transparantie-element van deze gesprekken zeer nauwlettend volgen en ik twijfel er niet aan dat het maatschappelijk middenveld en journalisten zoals die hier vandaag uiterst waakzaam zullen zijn met betrekking tot deze kwestie.

Deze zaken brengen belangrijke kwesties van vertrouwen en transparantie met zich mee. Dat geldt ook voor mijn lopende onderzoek naar "draaideurconstructies", het fenomeen waarbij EU-ambtenaren in de particuliere sector gaan werken en vice versa. De klager beweert dat de Commissie de desbetreffende regels niet naar behoren uitvoert en daardoor reële, kennelijke en potentiële belangenconflicten mogelijk maakt.

De klager beweert dat de Commissie er niet voor zorgt dat het personeel zijn verplichtingen nakomt en geen sancties oplegt wanneer de regels worden overtreden. Na een inspectie van relevante dossiers heb ik de Commissie een reeks vragen met betrekking tot deze kwesties gesteld, waaronder de vraag of zij bereid zou zijn haar beoordeling van sollicitaties van hooggeplaatst personeel om na beëindiging van de dienst aan het werk te gaan, regelmatig online te publiceren.

Ik heb de Commissie ook gevraagd of zij bereid is een onafhankelijker beoordelingssysteem in te voeren. Er kan een reden zijn om een onafhankelijk orgaan op te richten om per geval te beslissen of EU-ambtenaren die naar en uit de particuliere sector verhuizen, problemen met belangenconflicten hebben.

Wanneer de Commissie cruciale kwesties behandelt en beslissingen neemt die een aanzienlijke impact kunnen hebben, bijvoorbeeld op de winstmarges van de particuliere sector, moet het draaideursyndroom zorgvuldig worden gemonitord.

En met betrekking tot een groot deel van dit is de zeer actuele kwestie van klokkenluiden. Handelen deze personen gewetensvol in het algemeen belang of scheuren ze het weefsel van een verantwoordelijke regering aan, zoals Hilary Clinton het uitdrukte nadat massa's diplomatieke kabels waren gelekt? Interessant is dat het publiek, of in ieder geval het Amerikaanse publiek, tegenstrijdig lijkt over de kwestie, met een meerderheid die blij is met de informatie, maar een veel kleiner aantal dat de acties van de klokkenluiders goedkeurt.

De Commissie heeft in haar recente en eerste EU-corruptiebestrijdingsverslag melding gemaakt van klokkenluiden als een gebied waarop doeltreffend beleid de mogelijkheden voor corruptie kan helpen verminderen. In het verslag werd echter opgemerkt dat "(…) klokkenluiders moeilijkheden ondervinden gezien de algemene terughoudendheid om dergelijke handelingen binnen de eigen organisatie te melden en de angst voor represailles. In dit verband zijn het opbouwen van een integriteitscultuur binnen elke organisatie, het vergroten van het bewustzijn en het creëren van doeltreffende beschermingsmechanismen die vertrouwen zouden geven aan potentiële klokkenluiders van cruciaal belang.(…)"

Recente gebeurtenissen in mijn eigen land met betrekking tot bijvoorbeeld klokkenluiden door de politie hebben de juistheid van de opmerkingen van de Commissie aangetoond en ik denk dat klokkenluiden als kwestie steeds belangrijker zal worden naarmate het streven naar meer transparantie voortduurt, en naarmate initiatieven zoals het Open Government Partnership wortel schieten met zijn focus op corruptiebestrijding, en ik kan zien dat mijn kantoor deze kwestie misschien op een systemische manier behandelt.

U speelt natuurlijk een sleutelrol bij het blootleggen van corrupte praktijken en ernstige onregelmatigheden en gezien de politieke gevoeligheid van sommige van uw werk kan het leven van een onderzoeksjournalist steeds uitdagender worden.

David Miranda, de partner van de voormalige Guardian-journalist Glenn Greenwald, werd op doorreis via de luchthaven van Heathrow negen uur lang aangehouden en ondervraagd in een poging die volgens Greenwald “duidelijk bedoeld was om een bericht van intimidatie te sturen naar degenen onder ons die verslag hebben uitgebracht over de NSA en GCHQ”.  Zoals de advocaat die David Miranda vertegenwoordigt onlangs schreef: "De onthullingen van massasurveillance zijn zeker beschamend voor het VK en andere regeringen, en de informatie is gevoelig, maar om de fundamentele grondwettelijke vrijheden met voeten te treden en "de boodschapper neer te schieten" is om een verder onrecht te plegen aan een publiek dat het recht heeft niet in het duister te worden gehouden".

 Een Duitse journalist heeft aan mijn bureau beweerd dat de Commissie ten onrechte zijn verzoek om toegang van het publiek tot documenten in verband met de surveillance van het internet door Britse inlichtingendiensten heeft afgewezen. Klager verzocht om toegang tot documenten van de Commissie over het toezicht op, de bewaring en het gebruik van gegevens van het internet door de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk en tot documenten waaruit blijkt welke stappen en maatregelen de Commissie heeft genomen om deze beschuldigingen te onderzoeken. Het onderzoek in deze zaak loopt nog.

Dit alles roept natuurlijk de vraag op: "Wat mogen overheidsinstanties van ons weten?" U hebt het debat gevolgd over de EU-richtlijn inzake gegevensbewaring, die het Hof van Justitie onlangs ongeldig heeft verklaard. Deze wetgeving, op grond waarvan elektronische-communicatiegegevens maximaal twee jaar moesten worden bewaard, bleek in strijd te zijn met het Handvest van de grondrechten en met name met de grondrechten op eerbiediging van het privéleven en op bescherming van persoonsgegevens.

Het Hof verklaarde dat de richtlijn, door te eisen dat deze gegevens worden bewaard en door de nationale autoriteiten toegang te verlenen tot deze gegevens, op bijzonder ernstige wijze ingrijpt in deze grondrechten.

Wat bijzonder interessant is om op te merken, is dat de richtlijn gegevensbewaring zich niet uitstrekte tot het bewaren van de inhoud van de communicatie of van de geraadpleegde informatie - met andere woorden, het soort informatie waartoe we nu begrijpen dat sommige overheidsinstanties, zowel binnen als buiten de Unie, zonder onze medeweten toegang hebben gehad.

Ik zou andere journalisten willen aanmoedigen om ook gebruik te maken van mijn bureau als de toegang tot documenten wordt geweigerd. Als onderdeel van een onderzoek kan mijn bureau inzage krijgen in alle documenten, hoe vertrouwelijk ook, die in het bezit zijn van een EU-instelling of -agentschap. Als onderdeel van een onderzoek kan ik ook elke EU-ambtenaar oproepen om te getuigen om de feiten van een zaak te achterhalen.

Wat het rechtskader voor transparantie op EU-niveau betreft, is het probleem mijns inziens niet de reikwijdte van het recht op toegang dat in theorie bestaat, dat vrij uitgebreid is, maar veeleer de rechtsmiddelen - of beter gezegd het gebrek aan rechtsmiddelen - om het recht af te dwingen. In vergelijking met de rechtsmiddelen in veel lidstaten zijn die op EU-niveau minder dan toereikend.

Als Europese Ombudsman kan ik alleen maar aanbevelen een document vrij te geven. Als de instelling weigert, kan ik de kwestie voorleggen aan het Europees Parlement. Toen ik Iers commissaris voor informatie was, kon ik de informatie rechtstreeks openbaar maken en moest de overheidsinstantie het dossier vrijgeven of me naar de rechtbank brengen, iets wat in relatief weinig gevallen is gebeurd.

 Op EU-niveau is het de verzoeker die naar de rechter moet stappen om een juridisch bindend besluit te verkrijgen. Zelfs dan kan de rechter het besluit tot weigering van toegang nietig verklaren en de zaak terugsturen naar de instelling om een nieuwe beslissing te nemen. Het kan mijns inziens merkwaardig genoeg niet gelasten dat het document wordt vrijgegeven.

Aangezien noch de rechtbank noch de Ombudsman een instelling kan verplichten een document openbaar te maken, is de korte theoretische termijn voor het beantwoorden van een verzoek om toegang niet zozeer een uiterste termijn als wel een dode letter. Als een instelling een document niet wil vrijgeven, kan zij in de praktijk jarenlang het theoretische recht op toegang van het publiek frustreren.

De EU-wetgeving die uitvoering moet geven aan het grondrecht op toegang van het publiek komt helaas niet overeen met haar retoriek. Het Parlement dringt al zes jaar aan op amendementen op de reikwijdte en de inhoud van dat recht. Er is niets veranderd, want de andere instellingen willen niet dat deze veranderingen van kracht worden.

Ik denk dat het nu tijd is om het debat opnieuw te richten op het verbeteren van rechtsmiddelen, zodat burgers in de praktijk kunnen genieten van het recht op toegang van het publiek dat ze in theorie al hebben.

Ik hoop dat het nieuwe Europees Parlement dat we over enkele weken zullen kiezen, klaar zal zijn om deze uitdaging vanuit wetgevingsoogpunt aan te gaan. Van mijn kant zal ik blijven pleiten, pleiten en onderzoeken wat de mogelijkheden zijn voor een beter kader voor transparantie op EU-niveau.

Dames en heren, laat ik afsluiten met een citaat van Martin Luther King, die zei: "Darkness cannot drive out darkness; alleen licht kan dat doen." Ik hoop dat u een licht blijft schijnen op de kwesties die centraal staan voor de burgers en dat u deze op verantwoorde wijze rapporteert aan een publiek dat inderdaad "het recht heeft niet in het duister te worden gehouden".