Godātie ombudes kolēģi!

Man ir liels prieks šodien būt šeit tik daudzu draugu un vienaudžu kompānijā no visas pasaules. Es vēlos pateikties Starptautiskajam ombuda institūtam un jo īpaši mūsu rīkotājam par uzaicinājumu šorīt uzstāties ar jums.

Mēs tiekamies intensīvu ģeopolitisko traucējumu laikā, kuru sekas neviens nevar paredzēt. Demokrātisko normu un vērtību tievie pavedieni kļūst vēl trauslāki, jo kolektīvā atmiņa par 20. ^gadsimta genocīda karu saknēm sāk izzust.

Vakar mēs bijām liecinieki Slovākijas premjerministra slepkavības mēģinājumam un tagad gaidām tā politiskās sekas.

Mēs skaidri redzam Gazas un tās iedzīvotāju postījumus pēc briesmīgā 7. oktobra uzbrukuma Izraēlai. Mēs esam liecinieki neglītajam antisemītisma pieaugumam, saasinājumam, Ukrainā notiekošajam karam un daudzajiem bruņotajiem konfliktiem visā pasaulē. Mēs esam liecinieki tam, ka migrācija tiek izmantota par ieroci, ciniskajai alianšu veidošanai starp populistiskiem varoņiem un visu laiku, kad mūsu cildenā un skaistā zilā planēta ir vēl vairāk apdraudēta.

Amerikas Savienotajās Valstīs mēs esam liecinieki šausmīgai bijušā un, iespējams, nākamā prezidenta tiesāšanai. Atsevišķi mēs esam liecinieki tās polarizētajai, konservatīvajai nostājai, Augstākajai tiesai apspriežot prezidenta imunitāti pret kriminālvajāšanu par rīcību, kas saistīta ar oficiālām darbībām amatā, imunitātei, ko bijušais prezidents apgalvo, vajadzētu būt pilnīgai.

Saskaroties ar to, mēs nebūtu cilvēcīgi, ja mēs neapšaubītu savu ombudu vērtību un vērtību, to, cik lielā mērā mūsu vispārīgās ieteikuma tiesību pilnvaras var cerēt ietekmēt pasauli tādā veidā, kas var kavēt antidemokrātiskus impulsus, tiesiskuma graušanu, klimata krīzi, nemaz nerunājot par cilvēka neapstrīdamo vēlmi izraisīt savu līdzcilvēku nāvi.

Tāpēc, runājot par ombuda vērtībām, es izvirzu noturību un ticību neatkarībai, taisnīgumam, objektivitātei un uzticībai. Izmantojot šo izturību un pārliecību, mēs varam pieņemt lēmumus par to, kā mēs dzīvojam un īstenojam savu lomu, kā mēs izdarām izvēli kā mākslinieks, kā to darītu orķestra diriģents, kā mēs izvēlamies savus instrumentus un kā mēs tos spēlējam.

Ir arī svarīgi, lai mēs savu darbu strukturētu tā, lai mēs varētu izdarīt šīs stratēģiskās izvēles ar pārliecību un spēku.

Kā ombuds es uzskatu, ka būtiska nozīme ir varas ļaunprātīgas izmantošanas novēršanai. Kad lielākā daļa no mums dzird šo frāzi, mēs domājam par korupciju vai ļoti nopietnām administratīvām kļūmēm, bet varas ļaunprātīga izmantošana var būt arī valdības struktūras nespēja atbildēt pilsonim, stresa izraisīta kavēšanās kāda jautājuma risināšanā vai neuzmanīga rīcība dotācijas vai labuma pārvaldībā.

Ja mēs uzskatām, ka mūsu uzdevums ir piešķirt varu bezspēcīgam pilsonim, lai ļautu viņam tikt galā ar spēcīgu administrāciju kā vienlīdzīgu, tad mēs varam droši vadīt un organizēt savu darbu caur šo vienkāršo prizmu. Mēs varam izdarīt šīs izvēles un pieņemt šīs stratēģiskās nostājas.

Es arī uzskatu, ka mans uzdevums ir aizsargāt administrāciju no sevis. Institucionālā vēlme kalpot savām interesēm var būt spēcīga, vēlme aizstāvēties no kritikas ir tikpat spēcīga. Grupa domā, ka var noteikt un līdz ar to nespēju redzēt risku, lai redzētu lielāku ainu.

Administrācija var koncentrēties uz juridisku vai politisku risku, pilnībā neņemot vērā plašākas sabiedrības intereses. Mūsu uzdevums ir to attālināt no melnbaltās lēmumu pieņemšanas drošības un pārvērst pelēkākā, nekārtīgākā realitātē.

Pirms es izklāstu veidu, kādā Eiropas Ombuda birojs izmanto savas pilnvaras, es vēlos pārdomāt to, ko es teicu iepriekš, par mūsu maigās varas iestāžu lomu pasaulē, kurā valda krīze. Kā mēs turpinām apliecināt šo lomu, kad šīs krīzes ir novērsušas vai nobažījušās par administrācijām?

Nesen mans birojs ir nobažījies par to, ka Eiropas Komisija, kas ir ES izpildinstitūcija, kavējas ar dokumentu piekļuves vai informācijas brīvības pieprasījumu izskatīšanu pārsūdzības posmā. Vienā līmenī tas šķiet diezgan nesvarīgs jautājums, ņemot vērā problēmas, ar kurām Komisija pašlaik saskaras, sākot ar karu Ukrainā, Tuvo Austrumu krīzi, Ķīnas rūpniecisko varu, nākamajām ASV vēlēšanām, populismu utt. Kā mēs cenšamies pārliecināt Komisiju apņemties ievērot juridiskus laika ierobežojumus piekļuves pieprasījumiem, ja ir tik daudz šķietami svarīgāku lietu, par kurām jāuztraucas?

Tomēr, kad es to apsvēru, es sapratu, ka šo krīžu elementi radās tieši tāpēc, ka netika risinātas noteiktas problēmas, kad tās vēl bija nelielas, ļaujot tām uzbūvēt tik tālu, ka tās kļuva milzīgas.

Krievijas dominējošo stāvokli Eiropas energoapgādes daļās nodrošināja pašapmierināta pieeja lobēšanai un “virpuļdurvju efekta” parādībai, ar kuras palīdzību bijušie politiķi vai administratori izmanto savu tīklu, lai aizstāvētu privāto interešu intereses, šajā gadījumā — Krievijas enerģētikas uzņēmumus. Neviens patiešām nerūpējās vai nepievērsa uzmanību, kamēr Krievija neiebruka Ukrainā, un kaitējums, ko radīja gadu desmitiem ilga vienaldzība pret “mazām lietām”, kļuva acīmredzams.

Līdzīgi arī ar Covid. 2005. gadā tika izveidots Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs, kura nosaukums liecina par pilnvaru un kapacitātes līdzvērtību ASV Slimību kontroles centram. Faktiski tā bija vāja aģentūra, un tā bija veidota tā, lai būtu atkarīga no ES dalībvalstu brīvprātīga un bieži vien negribīga atbalsta, lai sniegtu tai nepieciešamo informāciju, uz kuras pamata veidot reālu aizsardzību pret iespējamu pandēmiju.

Tāpēc ar krīzi nesaistītos laikos nespēja novērst plaisu starp ECDC maldinošo nosaukumu un tā vājo realitāti būtiski ietekmēja krīzi, kas neizbēgami radās. Pandēmijas kulminācijas laikā mans birojs izmeklēja ECDC, lai brīdinātu likumdevējus par nepilnībām, lai tie varētu tās novērst likumdošanas procesā.

Tā bija izmeklēšana pēc savas iniciatīvas, kuras pamatā nebija sūdzība, bet gan mūsu stratēģija izmantot mūsu pilnvaras, lai panāktu maksimālu ietekmi, šajā gadījumā izceļot trūkumus aģentūrā, par kuriem pilsoņi uzskatīja, ka tie nav.

Lieta, ko mēs izskatījām saistībā ar īsziņām starp ES Komisijas priekšsēdētāju un farmācijas uzņēmuma “Pfizer” vadītāju par vakcīnu masveida iegādi Covid-19 laikā, noveda pie tā, ka Komisija atteicās pat atzīt, ka šādas ziņas pastāv. New York Times tagad ir vērsusies tiesā pret Komisiju, un kaitējums, kas nodarīts tās reputācijai, sākotnēji nerisinot “mazu” lietu, nav nenozīmīgs.

Tāpēc es neuzskatu, ka lietas, kuras tagad var uzskatīt par “mazām” vai nebūtiskām attiecībā uz ES galvenajām bažām, nav svarīgas, neattiecas uz kopējo ainu. Krīzes reti notiek vienas nakts laikā, bet attīstās gadu gaitā, gadu desmitu gaitā, un mēs kā ombudi bieži esam iesaistīti dažās šīs nepārtrauktības daļās, brīdinot administrāciju par iespējamiem riskiem, kas saistīti ar savlaicīgas rīcības neveikšanu.  

Nav šaubu, ka daudzi no mums brīnījās, kā es to darīju vakar, jo mēs noklausījāmies prezentācijas par to, kas šajā posmā lielā mērā ir reaģējošas izmeklēšanas un iniciatīvas saistībā ar klimata krīzi, par to, ko mūsu biroji varētu būt proaktīvi darījuši pirms gadu desmitiem, lai novērstu daļu no kaitējuma, ko mēs tagad redzam. Vai mēs neredzējām, kas notiek, vai arī mēs baidījāmies no apsūdzības par to, ka esam “politiski” un tad traģiski virzām darba kārtību uz priekšu.

Šis uzskats, šī mūsu dziļākās un dziļākās lomas izjūta tika pausta uzrunā, ko es izteicu 2015. gadā, lai atzīmētu Biroja 20. gadadienu.

“Šīs iestādes kā sūdzību izskatīšanas struktūras šaurs apraksts tādējādi nepietiekami atspoguļo tās dziļāko lomu demokrātijas stiprināšanā kā pārmaiņu virzītājspēkam kultūrā, kurā joprojām trūkst vajadzīgā pārskatatbildības un pārredzamības līmeņa, kas atbilst iestādēm, kuras izveidotas no labākajiem Eiropas ideāliem.”

Šī mērķa skaidrība ir atrisinājusi dažus jautājumus, kas saistīti ar lietu prioritāšu noteikšanu. Manu pilnvaru laikā mēs esam ieviesuši kategoriju “sabiedrības interešu lietas”. Tie ir gadījumi, kas ir īpaši svarīgi sabiedrībai attiecīgā temata vai iespējamās administratīvās kļūmes smaguma dēļ.

Nesenie gadījumi ietver plašāku publisku piekļuvi dokumentiem, kas saistīti ar ES pandēmijas atveseļošanas fondu, un izmeklēšanu par lēmumu pieņemšanu saistībā ar atļauju izmantot pesticīdus Eiropas lauksaimniecībā. Mūsu mērķis ir izpētīt vismaz 50 šādus gadījumus katru gadu.

Es vēlos norādīt, ka, tā kā liela daļa no ombuda parastā lietu apjoma, sociālā aizsardzība, veselības aprūpe, mājoklis nav ES līmeņa kompetence, Eiropas ombuda izskatītās lietas veids reizēm pēc būtības noteikti atšķiras, bet ne procesā.

Centieni mainīt sistēmas un kultūru ir arī pamatā tam, ka mēs vairāk izmantojam manas pašiniciatīvas pilnvaras. Mēs varam precīzāk vērsties pret sistēmiskas administratīvas kļūmes gadījumiem, nekaitējot mūsu spējai izskatīt standarta sūdzības.

Speciālistu stratēģiskās komandas izveide ļauj mums pievērst lielu uzmanību konstatētajām sistēmiskajām problēmām. Mēs varam arī ātri iejaukties citos nesistēmiskos jautājumos, dažreiz ar vienkāršu vēstuli, lūdzot paskaidrojumu par kaut ko, kas ir nonācis mūsu uzmanības lokā.

Un jā, jo mēs īstenojam izvēli, var būt apsūdzības, ka mēs rīkojamies “politiski”. Faktiski mūsu iniciatīvas un izmeklēšanas ir balstītas uz tādiem kritērijiem kā sūdzību modeļi, un tās vienmēr attieksies uz nenoliedzamiem un būtiskiem sabiedrības interešu jautājumiem.

Īpaši ir trīs kritēriji, ko es izmantoju izmeklēšanā pēc savas iniciatīvas. Pirmkārt, jautājums ir par būtiskām sabiedrības interesēm. Otrkārt, ka mēs neatkārtojam citas pārraudzības struktūras darbu, un, treškārt, ka rezultāti ir sasniedzami, ka mēs neizmantojam resursus, lai sasniegtu nereālu mērķi.

Ir arī svarīgi, lai būtu skaidrība par mūsu lomu attiecībā uz tiem, kas pie mums ierodas, meklējot tiesisko aizsardzību.

Mums ir skaidrs, ka mūsu uzdevums nav būt par mediatoru, kas cenšas panākt sarunu ceļā panāktu vienprātīgu iznākumu. Mēs esam biznesā, nevis šķīrējtiesā, tas ir, spriedumā, bet spriedums, kas pamatots ar viscerālu taisnīguma sajūtu.

Mūsu kolektīvie biroji ir parādā savu eksistenci ietekmīgu administratīvo valstu dabiskajai tieksmei dažkārt ignorēt to pilsoņu vēlmes un tiesības, kuriem tie kalpo. Mūsu uzdevums ir to apstrīdēt un piešķirt mūsu pilnvaras iedzīvotājiem, lai viņi varētu godīgi cīnīties, izskaužot netaisnību, ar ko viņi saskaras.

Bet tas rada pazīstamu dilemmu; kā iegūt iedzīvotāju uzticēšanos, vienlaikus saglabājot mūsu pārraudzīto iestāžu uzticēšanos. Tas ir būtiski iestādei, kurai nav saistošu pilnvaru un kura paļaujas uz nemateriālo morālo autoritāti, lai pieņemtu tās ieteikumus, bet arī, jāsaka, paļaujas uz administrāciju, kurai ir tāda pati morālā sirdsapziņa un kura to īsteno.

Mēs veicam pasākumus, kas nodrošina, ka mēs turpinām iesākto. Lai gan Eiropas Ombuda dibināšanas statūti nav pārāk ierobežojoši attiecībā uz to, kas ir administratīva kļūme, mēs esam centušies skaidri noteikt, kas ir laba pārvaldība, veicinot Labas administratīvās prakses kodeksu un citas pamatnostādnes.

Šo kodeksu un pamatnostādņu interpretācija joprojām ir vairāk mākslinieciska nekā zinātne, bet palīdz izvairīties no priekšstata, ka lēmumi tiek pieņemti par ombuda personīgo kaprīzi.

Mums ir arī procesuālas garantijas. Mēs saglabājam savu risinājumu priekšlikumu konfidencialitāti līdz brīdim, kad iestāde tos ir ņēmusi vērā; mēs kopīgojam sanāksmju ziņojumu projektus ar iestādēm, lai pārskatītu protokolu, pirms tas tiek nodots sūdzību iesniedzējiem; mēs izvairāmies izdarīt secinājumus par materiāliem, kurus nevienai no pusēm nav atļauts komentēt. Un, protams, mēs ne vienmēr atbalstām sūdzības iesniedzēju, neatkarīgi no tā, cik viņi ir pārliecināti, ka ir notikusi netaisnība.

Birojs reizi divos gados rīko arī Labas pārvaldības balvu, kurā tiek godināti Eiropas administrācijas panākumi un inovācijas, sākot no norādījumiem, kas palīdz pilsoniskās sabiedrības organizācijām dokumentēt kara noziegumus, līdz digitāla Covid sertifikāta izveidei, lai atvieglotu pārrobežu ceļošanu pandēmijas laikā. Tas viss palīdz nodrošināt ombuda kā objektīva un taisnīga biroja uzticamību.

Gadījumos, kad pastāv būtiskas domstarpības ar kādu iestādi, mēs tām viegli atgādinām, ka mēs konfrontējam tās nevis ar kādu svešu vērtību kopumu, bet gan ar tekstiem, kuriem tām ir pienākums kalpot, piemēram, ar ES Pamattiesību hartu. Mēs pieliekam visas pūles, lai redzētu un cienītu viņu viedokli, pirms tos virzīt tādā veidā, ka mēs ceram, ka Ābrahams Linkolns to teiks, labākie viņu dabas eņģeļi.

Bet ne visas problēmas atrisina sevi ar skaidru redzējumu, labu spriedumu un rūpīgu vadību. Ļoti bieži lielākais izaicinājums ir mainīt kultūru vai domāšanas veidu, pat mūsu pašu birojos.

Administratīvās kultūras mērķis ir noturība, paredzamība un objektivitāte, bet tas var radīt neelastību, neelastīgumu un apņēmību rīkoties tieši tā, kā tas vienmēr ir darīts.

Kultūras maiņa prasa laiku. Tas paredz, ka ombudam ir jāizmanto arhitekta projektēšanas prasmes, jāplāno stratēģija, jāapzina šķēršļi kultūras pārmaiņām un pēc tam jāizveido un jāizmanto visefektīvākie instrumenti, lai tos likvidētu un pārveidotu.

Ļoti svarīgi ir stratēģiski izmantot komunikāciju un pārliecināšanu. Mēs esam ietekmētāji. Pētnieks slēdz lietu, un tad sākas kritiskais uzdevums būt par starpnieku darbā, lai panāktu maksimālu efektu.

Dažreiz klusa pieeja ir efektīvāka par kaunpilnu tvītu vai preses relīzi.  Dažkārt tas ir otrādi. Tiesībsargs var izvēlēties troksni, čukstus vai klusumu tāpat kā diriģents var izvēlēties bungu, pikkolo vai klusumu.

Kultūras pārmaiņas ietver arī sabiedroto un līderu pilnveidošanu iestādēs un bez tām, lai virzītu reformu, ietekmes koalīciju, lai pārvarētu administratīvo pretestību vai inerci. Un tas nozīmē lielus laika un resursu ieguldījumus, lai, piemēram, veiktu turpmākus pasākumus saistībā ar iniciatīvām un lēmumiem vairāku gadu, pat desmitgažu laikā.

Pēdējos 10 gados mēs pēc savas iniciatīvas esam veikuši trīs izmeklēšanas par to, kā Eiropas Komisija ir regulējusi interešu konfliktus, kas saistīti ar ierēdņu pārcelšanos no publiskā sektora uz privāto sektoru, katru reizi mēģinot veicināt kultūras pārmaiņas, kas ir nedaudz vairāk vajadzīgas.

Daži no mūsu ieteiktajiem pasākumiem ietver ierobežojumus civildienesta ierēdņu brīvībai izvēlēties karjeru pēc saviem ieskatiem, pasākumus, pret kuriem dažkārt iebilst institucionāls domāšanas veids, kas samazina saistītos riskus, piemēram, korupciju un kaitējumu reputācijai.

Nesenie gadījumi, kas saistīti ar regulatoru pārvietošanos uz pašām nozarēm, kuras tie regulē, ne tikai mazina iedzīvotāju uzticēšanos, bet arī veicina kaitējošu eiroskeptisku vēstījumu. Tas notiek, ja tie, kas ir atbildīgi par lēmumu pieņemšanu par šādām darbībām, nesaskata vairāk par šaurām juridiskām iespējām, nepievērš uzmanību vai vienkārši ignorē daudz plašāku ainu.

Informētības palielināšana par šiem riskiem ir ne tikai juridisks arguments, bet arī sadarbība ar institucionālo personālu, piemēram, darbinieku arodbiedrībām un augstākā līmeņa vadītājiem, ar specializētām pilsoniskās sabiedrības organizācijām, plašsaziņas līdzekļiem un pat tieši ar iedzīvotājiem, izmantojot sociālo mediju kanālus. Ombuds nav tiesa, bet sabiedriskās domas tiesa ir ļoti labs mūsu argumentācijas un mūsu vērtību pārbaudījums.

Kādas ir šādas intensīvas uzmanības pievēršanas mainīgajai institucionālajai kultūrai un normām alternatīvās izmaksas? Ir skaidrs, ka ir jālīdzsvaro resursi un prioritātes. Labs izmeklētājs zina, kad apstāties, kad cīnīties ar vēlmi pārbaudīt vienu pēdējo lietu, lai pārbaudītu vienu pēdējo pierādījumu.

Dažos gadījumos mums ir jānosaka robeža, zinot, ka sūdzības iesniedzēja pieprasītā pilnā tiesiskā aizsardzība, ko pieprasa pat lietas apstākļi, absorbētu dārgo laiku un enerģiju, kas nepieciešama citiem.

Ir objektīvi ierobežojumi tam, ko birojs var darīt, un šiem lēmumiem nav vienkāršas formulas, tikai pole zvaigzne, vadošā zvaigzne, kas ir jūsu redzējums un jūsu misija.

Bet, lai gan fundamentāli, redzes skaidrība joprojām nav pietiekama. Mirages un sapņi arī var būt zināma skaidrība. Organizatoriskās vērtības un procedūras ir nepieciešamas, lai nodrošinātu spēcīgu konteinera šim redzējumam, labas pārvaldības normas, lai saglabātu sevi uzticība mūsu misiju, noteikt prioritātes, un, būtībā, lai saglabātu sevi godīgi.

Galvenās vērtības ir uzticēšanās, pārredzamība, pārskatatbildība un integritāte, tās pašas vērtības, par kurām mēs saucam pie atbildības publiskās iestādes. Labas pārvaldības sistēma, kas iemieso šīs vērtības, ir morālais kompass, kas ļauj mums virzīties uz stratēģiskām izvēlēm un sarežģītām dilemmām ar zināmu pārliecību un vieglumu.

Bez tiem ombuda birojs var ātri kļūt par dobu čaulu, zaudējot gan pilsoņu, gan iestāžu uzticību. Kā iestādes, kas zināmā mērā atrodas perifērijā, mēs nevaram vienmēr paļauties uz sabiedrības kontroli un spiedienu, lai saglabātu augstus standartus. Citiem vārdiem sakot, mums ir jābūt labiem pat tad, ja neviens neskatās.

Mūsu procedūrām ir jāsargās no ieslīdēšanas neapstrīdamā pašapziņā, kas var apdraudēt mūsu misiju. Mums ir jābūt augstāk par aizdomām, jāuzspiež visaugstākie standarti sev, pirms tie tiek pieprasīti no mums, ja mums neizdodas.

Tā ir dilemma visiem mūsu birojiem, tāpat kā administrācijām: kā panākt un saglabāt morālā redzējuma skaidrību, kas vienlaikus aicina un atzinīgi vērtē izaicinājumus, diskusijas un debates.

Viens pēdējais punkts: viss iepriekš minētais, stratēģiskā domāšana, pārliecināšana, plānošana, prioritāšu noteikšana var darboties tikai tad, ja katrs no mums kā ombuds strādā administrācijā, kas piekrīt spēlēt šo spēli. Tas darbojas tikai tad, ja apmaiņā pret to, ka katrs no mums veic savu darbu neatkarīgi, taisnīgi un efektīvi, administrācija respektē mūsu lomu un īsteno mūsu lēmumus.

Tā darbojas tikai tad, ja administrācija pati ievēro tiesiskumu. Tas darbojas tikai tad, ja konkrētais ombuds to ievēro arī tā vispilnīgākajā un plašākajā nozīmē.

Vairāk nekā divdesmit gadu laikā, būdams ombuds valsts un Eiropas līmenī, esmu pieredzējis, ka brīnišķīgi ombudi ir kļuvuši bezspēcīgi, jo administrācija neatbalsta pārraudzību. Bet es esmu arī pieredzējis, kā ombudi, kurus sagrābusi politiskā sistēma, apzināti vai neapzināti spēlē nevis ombuda spēli, bet gan to personu spēli, kuras viņus ir iecēlušas, tirgojoties ar savām vērtībām, lai saglabātu savu stāvokli, izvairītos no konfliktiem, izvairītos no sensitīvām lietām un izmeklēšanām, noturētu galvu uz leju.

Mans draugs dažkārt pārdomā to, ko viņš vēlētos teikt par viņu bērēs, un tas ir labs veids, kā mēs visi varam veidot mūsu nākotnes mantojumu.  Tā kā galu galā nav attaisnojumu, nav mokošu iemeslu bezdarbībai, kā mums vajadzētu būt, viss ir pats ieraksts un galu galā vēstures spriedums,

Tādi tīkli kā globālais IOI un Eiropas ombudu tīkls palīdz mums to visu pārdomāt. Mēs mācāmies viens no otra, mēs atbalstām viens otru, bet pats galvenais, mēs cenšamies dot viens otram drosmi turpināt, nākt, ko var.