2014 m. gegužės 9 d., Erasmus Hogeschool, Briuselis

Labas rytas visiems ir ačiū už kvietimą kreiptis į šį ketvirtąjį "Dataharvest" renginį. Kaip galbūt skaitėte mano biografinėse pastabose, esu buvęs žurnalistas ir, nors pagrindinis žurnalistikos tikslas iš esmės nepasikeitė, sužinoti, kas vyksta, ir papasakoti žmonėms apie tai, kraštovaizdis, kuriame randama „kas“, ir būdas, kuriuo žmonėms apie tai pranešama, pasikeitė anksčiau neįsivaizduojamais ir neįsivaizduojamais būdais.

Prieš trisdešimt metų atlikau tai, ką dabar darai, tik rankine rašomąja mašinėle be mobiliųjų telefonų, fakso aparatų, el. laiškų ar interneto, politinėje aplinkoje, kurioje vyriausybės slaptumas ir vyriausybės duomenų nuosavybė buvo priimtinos normos, taip pat žiniasklaidos aplinkoje, kurioje tik profesionalūs žurnalistai ir žiniasklaidos savininkai nustattai, kas buvo tarpininkaujama. Galimybė kitiems prisijungti, pareikšti savo nuomonę, siūlyti skirtingas realijas buvo apribota gerai redaguotais laiškų puslapiais. Ir vyriausybė, ir žiniasklaida buvo, ironiška, vieningos savo uždarų parduotuvių požiūriu į tai, ką jie padarė ir kaip jie tai padarė.

Nereikia šiai auditorijai pasakoti, kaip visa tai pakeitė IT revoliucija. Ribos tarp buvusių specialistų ir neprofesionalių piliečių ne tik išnyko, bet ir iš esmės išnyko. Ir prie to ar net prie to prisiriša didėjantis spaudimas vyriausybėms atverti savo bylas, archyvus, duomenis žmonėms, kad jie galėtų naudotis savo išmintimi, protu ir pagrindine teise aktyviai dalyvauti demokratiniame procese, atlikti savo vaidmenį kuriant įstatymus ir visuomenės, kurioje jie nori gyventi, struktūras.

Dar vakar dalyvavau pirmajame Europos seminare, skirtame atvirų vyriausybių partnerystei - pasaulinei iniciatyvai, kuri prasidėjo JAV, bet dabar plinta visame pasaulyje ir kurios tikslai yra būtent tai, ką ką ką tik aprašiau, įtraukti pilietį į vyriausybės palapinę, padaryti piliečių dalyvavimą gyva, kvėpuojančia, transformuojančia realybe.

Šalys, norinčios prisijungti, turi parengti nacionalinius veiksmų planus, kuriuose būtų išsamiai nurodyti konkretūs veiksmai, kurių jos siūlo imtis skaidrumo, atskaitomybės, kovos su korupcija priemonių ir, kritiškai, atvirųjų duomenų iniciatyvų srityse. Vakar vykusiame seminare apibūdinau OGP potencialą kaip „revoliucinį“ ir dabar apie jį kalbu, nes tiek daug dalykų, apie kuriuos kalbėsite šioje konferencijoje, sutampa su tų, kurie propaguoja atviros vyriausybės partnerystę, idealais.

Prieš dvi dienas susitikau su Europos Centrinio Banko vadovu Mario Draghi, kad aptarčiau jo organizacijos planus tapti skaidresne ir atskaitingesne, nes, atsižvelgiant į naujas priemones, kurių imtasi siekiant išvengti pastarųjų metų ekonomikos ir bankų žlugimo pasikartojimo, banko veiklos aprėptis ir įtaka tampa didesnė. Praeityje mes aptarėme naujausią knygą apie ekonomiką, kuri šiuo metu pritraukia daug dėmesio iš prancūzų ekonomisto Thomas Pikkety. Šiai auditorijai įdomu pažymėti, kad ankstesnis P. Pikkety tyrimas kapitalo ir pajamų nelygybės bei jos poveikio srityje iš esmės buvo susijęs su duomenų rinkimu. Jis panaudojo šimtus ar net tūkstančius archyvuotų turtingųjų mokesčių deklaracijų, kad padarytų išvadas, kurias jis padarė.

Šiandien manęs buvo paprašyta aptarti "Karštąsias temas ES dabar ir artimiausiais mėnesiais". Kaip buvęs politikos redaktorius, nenorėčiau nieko geresnio, kaip kalbėti apie artėjančius Europos Parlamento rinkimus, naujo Komisijos pirmininko ir kolegijos rinkimus ir kitas svarbias pareigas, kurias reikės užimti ateinančiais mėnesiais. Tačiau, atsižvelgdamas į turimą laiką, vietoj to pabrėšiu įvairias ombudsmeno temas ir bylas, kurios, tikiuosi, bus įdomios, ir galbūt vėliau šiandien pateiksiu informacijos apie kai kurias jūsų diskusijas.

Tačiau taip pat noriu pasidžiaugti jūsų pastangomis gilinti ES duomenis ir pranešti apie tai, kas vyksta daugeliu ES itin svarbių klausimų. Mane ypač sukrėtprojektas "Migrantų bylos", kuriuo siekiama tiksliai nustatyti, kiek žmonių žuvo nuo 2000 m. bandydami pasiekti ES, ir aš tai jau minėjau neseniai vykusiose viešose derybose.

Viena žiniasklaidos priemonė teisingai apibūdino vertinimą kaip "šokiruojantį", nuo šio labai jauno amžiaus pradžios žuvo arba dingo daugiau kaip 23 000 žmonių, bandančių patekti į Europą, o jūsų pateikti skaičiai, atrodo, nebuvo surinkti jokios atsakingos agentūros. Nereikėtų pamiršti ir šeimų tragedijos.  "The Sunday Times" neseniai paskelbė skaudžiausią nuotrauką, kurioje motina žvelgia į jūrą iš Šiaurės Afrikos pakrantės, sielvartaudama dėl prarasto vaiko, kuris bandė pasiekti geresnį gyvenimą ir niekada daugiau nebuvo matomas.

 Neseniai atlikau tyrimą dėl FRONTEX – ES agentūros, koordinuojančios valstybių narių bendradarbiavimą sienų saugumo ir nelegalios imigracijos srityje. Atlikus tyrimą rekomenduoju FRONTEX sukurti skundų dėl pagrindinių teisių pažeidimų, susijusių su jos darbu, nagrinėjimo mechanizmą. FRONTEX nenorėjo to daryti, teigdama, kad už atskirus incidentus yra atsakinga atitinkama valstybė narė. Atsižvelgdama į Lampedūzos tragediją ir kitas pastarojo meto humanitarines katastrofas prie ES sienų, manau, kad labai svarbu, jog FRONTEX tiesiogiai nagrinėtų imigrantų, kitų nukentėjusių asmenų ir susijusių grupių skundus.

Todėl Europos Parlamentui pateikiau specialiąją ataskaitą, kurioje prašiau jo paramos užtikrinant, kad FRONTEX peržiūrėtų savo požiūrį. Jau kreipiausi į du Parlamento komitetus ir vieną pakomitetį, kurie surengė klausymus šiuo klausimu. Parlamento dalyvavimas jau padėjo išsiaiškinti šiuos klausimus, ir esu optimistiškai nusiteikęs, kad FRONTEX gali iš esmės pakeisti savo poziciją prieš naujajam Parlamentui suteikiant galimybę grįžti prie šio klausimo rudenį.

Ir leiskite man pasakyti, kad niekas asmuo ar institucija negali visada daryti pokyčių, tačiau tokie projektai kaip migrantų bylos didina kolektyvinį spaudimą ir tai yra jų didelė vertybė ir vertybė.

Žinoma, Europos ombudsmenas gana retai sprendžia klausimus, susijusius su gyvenimu ir mirtimi. Ir vis dėlto dar vienas pavyzdys, kuriuo noriu pasidalinti su jumis, yra susijęs su prieiga prie klinikinių tyrimų duomenų - kitaip tariant, duomenų, gautų atlikus tyrimus, kuriais siekiama nustatyti žmonėms gydyti vartojamų vaistų saugumą ir veiksmingumą.

Per pastaruosius penkerius metus mano biuras nagrinėjo kelis piliečių, kuriems nebuvo leista susipažinti su dokumentais, kuriuose yra klinikinių tyrimų duomenų, skundus. Tie, kurie prieštaravo atskleidimui, teigė, kad duomenys yra konfidencialūs komerciniu požiūriu. Europos ombudsmenui įsitraukus į šią veiklą, atitinkama valdžios institucija – Europos vaistų agentūra – pareiškė, kad ji aktyviai viešai skelbs klinikinių tyrimų duomenis. Agentūra sustabdė šios politikos įgyvendinimą, kai Amerikos farmacijos bendrovė kreipėsi į teismą dėl jos sprendimo paskelbti konkrečią klinikinio tyrimo ataskaitą. Mano biuras parėmė Agentūros poziciją paskelbti ataskaitą. Vien dėl šio atvejo konteksto šis narkotikas pernai uždirbo 11 milijardų dolerių.

Farmacijos bendrovė dabar nutraukė teismo bylą, nes Agentūra sutiko toliau kupiūruoti duomenis prieš paskelbiant ataskaitą.  Tada nusprendžiau pradėti tyrimą dėl Agentūros sprendimo atlikti šiuos kupiūravimus. Šis tyrimas buvo pradėtas praėjusį mėnesį ir, tikiuosi, patvirtins, kad redagavimas buvo tinkamas, nes sunku nustatyti problemą, kai visiškas skaidrumas yra svarbesnis ir skubesnis nei visuomenės sveikatos apsaugos srityje.

Todėl labai džiaugiuosi, kad Europos Parlamentas, taip pat praėjusį mėnesį, balsavo už konkrečius teisės aktus, kuriais siekiama viešai skelbti informaciją apie klinikinius tyrimus. Pagal naująsias taisykles informacija apie visus klinikinius tyrimus Europoje bus viešai prieinama internete, kad būtų galima patikrinti, ar vaistai yra tokie pat veiksmingi, kaip teigiama, ir ar jie gali turėti pavojingą šalutinį poveikį. Tai užtikrins geresnę pacientų apsaugą ir galėtų išgelbėti daugybę gyvybių visoje Europoje. Tačiau naujosios taisyklės bus taikomos tik naujų klinikinių tyrimų atveju: jie nebus taikomi atgaline data. Tai reiškia, kad tuo atveju, kai vaistai jau plačiai vartojami visoje ES, prieiga prie su jais susijusių klinikinių tyrimų duomenų nebus suteikta, nebent vaistų įmonės pačios nuspręstų juos pateikti arba reguliavimo institucija tai padarytų pagal visuomenės prieigos taisykles. Iš tiriamosios žurnalistikos, tiek spaudos, tiek televizijos, darbo žinome, kad yra keletas garsių vaistų, kurių saugumas ir (arba) veiksmingumas, švelniai tariant, vis dar abejotinas, tačiau kurių visi klinikinių tyrimų duomenys niekada nebuvo paskelbti viešai, pavyzdžių.

Ombudsmenas dalyvavo šiose diskusijose dėl mano vaidmens užtikrinant, kad ES institucijos laikytųsi teisių į informacijos laisvę. Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001, kuriame numatyta galimybė visuomenei susipažinti su dokumentais, pareiškėjams suteikiama galimybė pateikti skundą ombudsmenui arba kreiptis į teismą tuo atveju, jei ES institucija neleistų jiems susipažinti su dokumentu. Panašų vaidmenį atlikau Airijoje, kur 2003–2013 m. buvau už informaciją atsakingas Komisijos narys. Per tuos dešimt metų kraštovaizdis dramatiškai pasikeitė ir dabar gyvename tik prieš dešimtmetį neįsivaizduojamoje realybėje. Su informacinių technologijų pajėgumus mūsų dispozicijoje ir apps ir parsisiųsti laisvai prieinama internete, džinas tikrai yra iš butelio. Ir vis dėlto, turėdami visą ten esančią informaciją, ar piliečiai visada žino, ką jų vardu daro jų valdžios institucijos?

Leiskite pateikti dar vieną pavyzdį, kai ombudsmenas neprieštaravo institucijos sprendimui laikyti dokumentus konfidencialiais. 2011 m. gruodžio mėn. 28 skaitmeninių pilietinių teisių asociacijos pateikė skundą ombudsmenui dėl Europos Parlamento atsisakymo atskleisti dokumentus, susijusius su derybomis dėl Kovos su klastojimu prekybos susitarimo, kuris daugeliui jūsų žinomas kaip ACTA. Parlamentas paaiškino, kad jis privalo laikytis konfidencialumo susitarimo, dėl kurio derėjosi Komisija. Ombudsmenas sutiko su šiuo paaiškinimu, tačiau paragino Parlamentą užtikrinti, kad Komisija ir Taryba ateityje nepasirašytų konfidencialumo susitarimų, kurie galėtų pakenkti Parlamento gebėjimui atvirai svarstyti tokius klausimus.

Parlamento Pirmininkas Martin Schulz anksčiau šiais metais atsiuntė man atsakymą, pažadėdamas, kad būsimos prekybos derybos, ypač vykstančios derybos su JAV dėl Transatlantinės prekybos ir investicijų partnerystės (TPIP), bus skaidresnės ir atviresnės suinteresuotosioms šalims. Joks konfidencialumo susitarimas su JAV nepasirašytas per derybas dėl TPIP, sakė jis. Vietoj to derybininkai įsipareigojo įgyvendinti ES taisykles dėl galimybės susipažinti su dokumentais. Be to, Komisija žengė precedento neturintį žingsnį – TPIP proceso pradžioje paskelbė svarbius dokumentus ir paragino suinteresuotąsias šalis pateikti savo nuomonę. 

Neseniai susitikau su pagrindiniu JAV derybininku, atsakingu už reguliavimo skaidrumą. Pabrėžiau jai, kad paties derybų proceso skaidrumas yra labai svarbus siekiant užtikrinti rezultatų teisėtumą. Žinoma, žinau, kad vykstant tokioms svarbioms deryboms tam tikri dokumentai turi išlikti konfidencialūs. Tačiau visuomenė turi žinoti apie klausimus, kurie galiausiai turės įtakos jų kasdieniam gyvenimui, ir, mažėjant tikėjimui ir pasitikėjimui valdžios institucijomis, piliečiai vis mažiau ir mažiau nori suteikti jiems atstovaujantiems asmenims šią erdvę, kad jie galėtų slapta derėtis savo vardu. Labai atidžiai stebėsiu šių derybų skaidrumo aspektą ir neabejoju, kad pilietinė visuomenė ir žurnalistai, tokie kaip šiandien, bus itin budrūs šiuo klausimu.

Šios bylos kelia svarbių pasitikėjimo ir skaidrumo klausimų. Taip pat tęsiau tyrimą dėl „sukamųjų durų“ reiškinio, kai ES valstybės tarnautojai pradeda dirbti privačiajame sektoriuje ir atvirkščiai. Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija tinkamai neįgyvendina atitinkamų taisyklių ir todėl gali kilti realių, akivaizdžių ir galimų interesų konfliktų.

Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija neužtikrina, kad darbuotojai laikytųsi savo įsipareigojimų, ir netaiko sankcijų tais atvejais, kai pažeidžiamos taisyklės. Patikrinęs atitinkamas bylas, uždaviau Komisijai įvairių klausimų, susijusių su šiais klausimais, įskaitant klausimą, ar ji norėtų reguliariai internete skelbti vyresniųjų darbuotojų paraiškų dirbti baigus tarnybą vertinimą.

Aš taip pat paklausiau Komisijos, ar ji norėtų įvesti labiau nepriklausomą vertinimo sistemą. Gali būti tikslinga įsteigti nepriklausomą įstaigą, kuri kiekvienu konkrečiu atveju spręstų, ar į privatųjį sektorių atvykstantiems ir iš jo išvykstantiems ES pareigūnams kyla interesų konfliktų problemų.

Kai Komisija sprendžia esminius klausimus, priimdama sprendimus, kurie gali turėti didelį poveikį, pavyzdžiui, privačios pramonės pelno maržai, reikia atidžiai stebėti „sukamųjų durų“ reiškinio sindromą.

Ir su didele dalimi tai yra labai aktuali informavimo apie pažeidimus problema. Ar šie asmenys sąžiningai veikia viešojo intereso labui, ar ašaroja atsakingos vyriausybės struktūrą, kaip sakė Hilary Clinton po to, kai buvo nutekinta daugybė diplomatinių pranešimų? Įdomu tai, kad visuomenė, ar bent jau JAV visuomenė, šiuo klausimu, atrodo prieštaringa, dauguma džiaugiasi turėdama informaciją, tačiau daug mažiau pritaria pranešėjų veiksmams.

Neseniai paskelbtoje ir pirmojoje ES kovos su korupcija ataskaitoje Komisija pabrėžė, kad informavimas apie pažeidimus yra sritis, kurioje veiksminga politika gali padėti sumažinti korupcijos galimybes. Tačiau ataskaitoje pažymėta, kad „(…) informavimas apie pažeidimus susiduria su sunkumais dėl bendro nenoro pranešti apie tokius veiksmus savo organizacijoje ir atsakomųjų veiksmų baimės. Šiuo atžvilgiu labai svarbu kiekvienoje organizacijoje kurti sąžiningumo kultūrą, didinti informuotumą ir sukurti veiksmingus apsaugos mechanizmus, kurie suteiktų pasitikėjimo galimiems pranešėjams. (…)“

Pastarojo meto įvykiai mano šalyje, susiję, pvz., su policijos informavimu apie pažeidimus, parodė, kad Komisijos pastabos yra teisingos, ir manau, kad, vis labiau stengiantis užtikrinti didesnį skaidrumą ir įgyvendinant tokias iniciatyvas kaip Atviros vyriausybės partnerystė, kurioje daugiausia dėmesio skiriama kovai su korupcija, informavimas apie pažeidimus, kaip klausimas, įgis daug didesnę svarbą, ir matau, kad mano tarnyba galbūt šį klausimą sprendžia sistemingai.

Jūs, žinoma, atliekate pagrindinį vaidmenį atskleidžiant korupcinę praktiką ir sunkius pažeidimus, o atsižvelgiant į tam tikro jūsų darbo politinį jautrumą, tiriamosios žurnalistikos žurnalisto gyvenimas gali būti vis sudėtingesnis.

Davidas Miranda, buvusio „Guardian“ žurnalisto Glenno Greenwaldo partneris, buvo sulaikytas ir devynias valandas apklaustas vykstant tranzitu per Hitrou oro uostą; jis teigė, kad „aiškiai ketino pasiųsti bauginimo pranešimą tiems iš mūsų, kurie pranešė apie NSA ir GCHQ“.  Kaip neseniai rašė Davidui Mirandai atstovaujantis advokatas, „atskleista informacija apie masinį sekimą neabejotinai yra gėdinga Jungtinei Karalystei ir kitoms vyriausybėms, o informacija yra neskelbtina, tačiau norint grubiai apeiti pagrindines konstitucines laisves ir „nušauti pasiuntinį“ reikia dar labiau neteisinti visuomenę, kuri turi teisę nebūti laikoma tamsoje“.

 Vokietijos žurnalistas mano tarnybai teigė, kad Komisija neteisingai atmetė jo prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su Jungtinės Karalystės valstybinių žvalgybos agentūrų vykdomu interneto sekimu. Skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su Komisijos dokumentais dėl JK valdžios institucijų vykdomo interneto duomenų stebėjimo, saugojimo ir naudojimo, taip pat su dokumentais, iš kurių matyti, kokių veiksmų ir priemonių Komisija ėmėsi šiems įtarimams ištirti. Šiuo atveju tyrimas tebevyksta.

Visa tai, žinoma, kelia klausimą: „Ką valdžios institucijos turi teisę žinoti apie mus?“ Jūs stebėsite diskusijas dėl ES duomenų saugojimo direktyvos, kurią Teisingumo Teismas neseniai paskelbė negaliojančia. Nustatyta, kad šiuo teisės aktu, pagal kurį reikalaujama elektroninių ryšių duomenis saugoti iki dvejų metų, pažeidžiama Pagrindinių teisių chartija, visų pirma pagrindinės teisės į privatų gyvenimą ir asmens duomenų apsaugą.

Teisingumo Teismas nurodė, kad direktyva, pagal kurią reikalaujama saugoti šiuos duomenis ir nacionalinėms valdžios institucijoms suteikiama prieiga prie šių duomenų, itin smarkiai kišamasi į šias pagrindines teises.

Ypač įdomu tai, kad Duomenų saugojimo direktyva neapėmė pranešimo ar informacijos, su kuria buvo susipažinta, turinio saugojimo, kitaip tariant, informacijos, kurią dabar suprantame, rūšis, prie kurios kai kurios valdžios institucijos tiek Sąjungoje, tiek už jos ribų galėjo prieiti be mūsų žinios.

Raginčiau kitus žurnalistus taip pat naudotis mano tarnyba, jei jiems nebūtų leista susipažinti su dokumentais. Atlikdama tyrimą mano tarnyba gali susipažinti su bet kurios ES institucijos ar agentūros turimais dokumentais, kad ir kokie konfidencialūs jie būtų. Atlikdamas tyrimą taip pat galiu paraginti bet kurį ES pareigūną duoti parodymus, kad būtų nustatyti bylos faktai.

Kalbant apie ES lygmens skaidrumo teisinę sistemą, mano nuomone, problema yra ne teoriškai egzistuojančios teisės susipažinti su dokumentais taikymo sritis, kuri yra gana plati, o teisių gynimo priemonės - tiksliau, teisių gynimo priemonių nebuvimas - siekiant įgyvendinti šią teisę. Palyginti su taisomosiomis priemonėmis daugelyje valstybių narių, ES lygmens priemonės nėra pakankamos.

Kaip Europos ombudsmenas galiu tik rekomenduoti paskelbti dokumentą. Jei institucija atsisakys, galėsiu perduoti šį klausimą Europos Parlamentui. Kai buvau Airijos informacijos komisaras, galėjau tiesiogiai atskleisti informaciją, o viešoji įstaiga turėjo paskelbti įrašą arba nuvežti mane į teismą, o tai buvo padaryta palyginti retais atvejais.

 ES lygmeniu būtent pareiškėjas turi kreiptis į teismą, kad būtų priimtas teisiškai privalomas sprendimas. Net ir tada teismas gali tik panaikinti sprendimą neleisti susipažinti su dokumentais ir grąžinti bylą institucijai, kad ji priimtų naują sprendimą. Mano nuomone, keista, kad ji negali nurodyti atskleisti dokumento.

Kadangi nei teismas, nei ombudsmenas negali įpareigoti institucijos atskleisti dokumento, trumpas teorinis terminas atsakyti į prašymą leisti susipažinti su dokumentais yra ne tiek terminas, kiek negyvas laiškas. Jei institucija nenori paskelbti dokumento, ji praktiškai gali daugelį metų pažeisti teorinę visuomenės teisę susipažinti su dokumentu.

Taigi, deja, ES teisės aktai, kuriais turėtų būti įgyvendinta pagrindinė visuomenės teisė susipažinti su dokumentais, neatitinka jos retorikos. Jau šešerius metus Parlamentas ragina iš dalies pakeisti šios teisės taikymo sritį ir esmę. Pokyčių nebuvo, nes kitos institucijos nenori, kad šie pokyčiai įsigaliotų.

Manau, kad atėjo laikas perorientuoti diskusijas į teisių gynimo priemonių tobulinimą, kad piliečiai galėtų praktiškai naudotis teorine visuomenės prieigos teise.

Tikiuosi, kad naujasis Europos Parlamentas, kurį išrinksime po kelių savaičių, bus pasirengęs priimti šį iššūkį teisėkūros požiūriu. Savo ruožtu toliau ginsiu, propaguosiu ir nagrinėsiu galimybes sukurti geresnę ES lygmens skaidrumo sistemą.

Ponios ir ponai, norėčiau užbaigti Martino Liuterio Kingo citata: "Tamsa negali išstumti tamsos; Tik šviesa gali tai padaryti.“ Tikiuosi, kad ir toliau šviesite piliečiams svarbiais klausimais ir atsakingai pranešite apie juos visuomenei, kuri iš tiesų „turi teisę nebūti laikoma tamsoje“.