Salve, signore e signori, e grazie per avermi invitato a parlarvi questo pomeriggio.

Quando Beatrice mi ha invitato a questo evento qualche tempo fa, ho subito accettato, poiché l'argomento è al centro della mia comprensione del ruolo di difensore civico. Non siamo un tribunale, molti di noi non sono avvocati, e per una buona ragione, perché diamo alle persone qualcosa che un tribunale a volte non dà o non può dare loro.

Un tribunale parlerà sempre bene perché questo è il suo compito, e molto spesso, anche se non sempre, il tribunale fornirà anche giustizia. Un buon difensore civico si sforzerà sempre di raggiungere entrambi, e in molti casi assicurerà giustizia, anche se non c'è delitto, ma il senso della giustizia è stato comunque violato.

Apparteniamo, naturalmente, al regno del diritto, ma la nostra vera casa è la giustizia, dove cerchiamo di garantire che le cose che a volte vanno oltre la legge vadano al posto più alto, dove le persone ottengono ancora di più, dove i loro diritti e la dignità di esseri umani vengono restituiti loro.

Edmund Burke, un filosofo e statista nel 18 ° secolo, non ha parlato o di difensori civici quando ha fatto la seguente dichiarazione, ma forse dovremmo tutti prendere la sua direzione quando prendiamo decisioni nel nostro lavoro che possono influenzare notevolmente la vita di altre persone. Ha detto: "Non è ciò che un avvocato mi dice che cosa potrei fare, ma ciò che l'umanità, la ragione e la giustizia mi dicono che cosa dovrei fare."

Per capirlo, non c'è bisogno di essere un filosofo. Se non sei sicuro che qualcosa sia giusto o giusto, chiedi a un bambino. La mia esperienza è, e avrete osservato allo stesso modo, che i bambini hanno un sentimento innato non solo per ciò che è oggettivamente giusto o sbagliato, ma anche per ciò che è giusto o, come dicono loro, "giusto".

Un bambino può istintivamente dire se qualcosa è giusto o ingiusto. Potrebbe non essere in grado di esprimerlo pienamente, ma sa semplicemente che qualcosa è contrario a un comandamento morale; Questo è un senso del mondo con cui siamo nati tutti, ma che potrebbe essere stato perso nel tempo.

Un bambino non ha ancora imparato a fare compromessi morali, a vedere l'orrore tra il nero e il bianco, a credere nell'offuscamento pragmatico dell'adulto. Come il bambino che ha visto abbastanza chiaramente che l'imperatore non indossava vestiti - a differenza degli adulti che lodavano il taglio e i colori degli indumenti inesistenti - un bambino chiamerà semplicemente le cose o i suoi sentimenti con il loro nome. Un bambino parlerà apertamente se c'è una mancanza di giustizia nella legge.

Se sei un difensore civico o un avvocato, provalo in uno dei tuoi casi. Il bambino potrebbe non capire la legge, ma ti garantisco che colpirà il bersaglio quando si tratta di giustizia in materia.

Ma l'orientamento in questo mondo può ancora essere una sfida. I buoni avvocati, naturalmente, si batteranno per la giustizia, ma possono fallire nella legge stessa se la legge - anche con le migliori intenzioni - è stata formulata in modo tale da non poter portare giustizia in un caso specifico, a volte per l'imputato, a volte per la vittima di un crimine.

In un caso particolare, una sanzione può essere troppo bassa o, se prescritta, troppo alta. Un avvocato intelligente può trovare una scappatoia in base alla quale una persona che è ovviamente colpevole di un atto orribile - come uccidere una persona guidando alcolici - riesce a farla franca con una pena che non rende giustizia alla gravità dell'atto o non è affatto punita. Quante volte vediamo famiglie afflitte da tali crimini dopo il processo in tribunale, che dicono che non avrebbero mai potuto immaginare che una persona che amavano sarebbe stata trattata dalla legge con tale evidente, assoluta indifferenza, quando la legge era lì per fornire giustizia.

A volte, e lo abbiamo visto in tutta l'UE durante la crisi economica, in alcune giurisdizioni non esistono leggi per punire le persone che hanno commesso atti che molti cittadini percepiscono come reati economici, le persone che hanno istituito o diretto o addirittura regolamentato istituti finanziari e le cui azioni hanno avuto conseguenze devastanti per così tante persone.

Nel mio paese, molte persone hanno perso il lavoro e i mezzi di sussistenza, le loro case e il loro futuro, e molti di loro hanno tolto la vita per pura disperazione. Tuttavia, queste persone si aspettano ancora giustizia da un sistema legale che semplicemente non era in grado di trattare con persone e istituzioni che non erano mai state considerate capaci di commettere crimini nel senso tradizionale, motivo per cui le leggi contro atti che causano tali sofferenze non sono mai state prese in considerazione. Ma ancora, una morte è una morte, e la perdita di una casa e quindi il sogno di un futuro per una famiglia è ancora una perdita, indipendentemente da come è nata.

Il difensore civico deve affrontare problemi simili, ma nella direzione opposta. Spesso ci troviamo di fronte a casi in cui nessuna legge è stata violata, ma la giustizia è stata certamente negata. Per noi, la sfida ora è far sì che il funzionario o l'istituzione in questione accantoni il codice - che spesso è un buon cuscinetto per i funzionari pubblici che non sono disposti a esercitare la loro discrezione o a correre un rischio - e guardi il caso da tutte le parti, esamini tutti i suoi elementi e si chieda: E' davvero giusto?

Posso fornirvi due esempi, uno del mio lavoro di difensore civico in Irlanda, uno del mio lavoro di Mediatore europeo.

In Irlanda, una famiglia si è rivolta a me. Il padre era gravemente malato e di conseguenza non era più mobile. La famiglia viveva in una casa a due piani e doveva rimodellare la zona giorno al piano terra in modo tale che il padre non dovesse più salire le scale. È stata concessa una sovvenzione statale per i lavori di ristrutturazione. La famiglia ha assunto un imprenditore e il lavoro è stato completato. Purtroppo, l'uomo è morto al momento del completamento dei lavori di costruzione. La famiglia ha quindi chiesto che la sovvenzione fosse pagata dall'autorità locale. L'autorità si è rifiutata di pagare. I funzionari hanno sostenuto che, in base alla legge, la famiglia avrebbe dovuto richiedere al contraente di ottenere un certificato di sdoganamento prima di iniziare i lavori; Non avendolo fatto, non avrebbe diritto alla sovvenzione.

Gli ufficiali avevano ragione. La regola era lì, in bianco e nero, ma la famiglia aveva trattato in buona fede, era stata un po' frettolosa per la preoccupazione del padre e ora doveva non solo far fronte alla loro perdita incommensurabile, ma anche pagare un conto enorme.

Siamo intervenuti, abbiamo sottolineato la grande ingiustizia in questo caso, abbiamo sostenuto che non dovrebbe essere compito dei ricorrenti in questo regime verificare se il contraente stia adempiendo ai suoi obblighi fiscali e abbiamo chiesto un riesame del caso. Fortunatamente, tale riesame ha avuto luogo e la famiglia ha ricevuto il denaro; Tuttavia, era molto più importante che anche le regole fossero cambiate. Spetta ora all'appaltatore dimostrare il rispetto del suo obbligo fiscale.

In qualità di Mediatore europeo, ho ricevuto una denuncia in merito all'incapacità del Servizio europeo per l'azione esterna, che in realtà è il ministero degli Affari esteri e il corpo diplomatico dell'UE, di pagare i suoi tirocinanti nelle sue varie missioni in tutto il mondo. Non vi è stata alcuna violazione della legge, ma a giudizio del denunciante, ex tirocinante, ciò significa che tali posti sono quindi limitati ai giovani privilegiati che - o ai loro genitori - possono permettersi di pagare le spese di viaggio, alloggio e manutenzione.

Abbiamo ritenuto che non si trattasse di una questione di diritto (perché non esisteva una legge che obbligasse il servizio a pagare i suoi tirocinanti), ma di giustizia, e che la pratica di non pagare i tirocinanti fosse contraria ai valori fondamentali dell'UE, tra cui la parità di trattamento e la non discriminazione. Questo approccio significa che un privilegio comporta privilegi, che i tirocinanti che possono permettersi un tirocinio avranno migliori prospettive occupazionali in futuro rispetto ai giovani che non possono permetterselo, continuando così un ciclo ben noto.

Fortunatamente, il SEAE ha risposto positivamente e ha chiesto al Consiglio dell'UE ulteriori risorse di bilancio per il pagamento dei futuri tirocinanti; Speriamo in un felice esito di questo.

Nelle ultime settimane, tuttavia, abbiamo visto un esempio ancora più lampante di come il diritto e la giustizia certamente si scontrano; Mi riferisco qui alla rivelazione dei cosiddetti Paradise Papers, una montagna di 13,4 milioni di documenti elettronici segreti sugli investimenti offshore, che sono stati divulgati a un quotidiano tedesco e poi resi disponibili al mondo con l'aiuto del Consorzio internazionale per il giornalismo investigativo.

Questo tesoro di documenti ci ha dato una visione senza precedenti del modo in cui le normative e le altre pratiche assolutamente legali consentono ai super-ricchi, agli individui e alle grandi società, di diventare ancora più super-ricchi mettendo il loro reddito in veicoli di investimento progettati per l'elusione fiscale. Penso che tutti abbiamo letto i nomi famosi e visto in dettaglio le enormi quantità che girano in tutto il mondo, lontano dalle autorità fiscali.

Naturalmente, tutti hanno accuratamente sottolineato o ammesso che i sistemi sono LEGALI. Ma alcuni gruppi dedicati, e in particolare quelli che lavorano nel campo della giustizia fiscale, hanno altrettanto rapidamente sottolineato l'ingiustizia intrinseca di questi sistemi.  I sistemi e i loro utenti potrebbero non essere criminali o criminali, ma anche l'elusione fiscale su larga scala non è un atto privo di valore che non rivendica vittime.

In un mondo sempre più a disagio con le turbolenze politiche causate dalla crescente inquietudine per la disuguaglianza, l'afflusso di questi documenti attira i riflettori su una causa concreta di questa questione politicamente esplosiva. Le stime dell'importo dell'imposta persa variano; Qualcuno ha messo l'importo delle tasse evitate a $ 200 miliardi.

È qui che nasce il divario tra giustizia e giustizia. Facciamo di nuovo il test dei bambini. È giusto che le persone che beneficiano dei pagamenti fiscali di altri - sotto forma di infrastrutture di base come strade e servizi, polizia e altre forze che proteggono il pubblico, sotto forma di istruzione e assistenza sanitaria - siano in grado di evitare il loro contributo adeguato per la semplice ragione che hanno i soldi per farlo? Il denaro va sempre dove c'è denaro. È come i tirocinanti del SEAE: Coloro che possono permetterselo hanno l'opportunità di assicurarsi privilegi ancora maggiori, e il divario tra loro e i colleghi meno abbienti - che sono altrettanto intelligenti e capaci - si sta allargando.

Ma non si tratta solo di fare la cosa giusta per gli altri, essere caritatevoli, essere giusti. Coloro che vigilano su tali sistemi o beneficiano di tali dispositivi giuridici devono riconoscere di avere un interesse acquisito significativo a creare condizioni notevolmente più eque e più eque. Non ho dubbi che molti di coloro che sono coinvolti in questi sistemi sono sconvolti da Donald Trump, sconvolti dalle regressioni che hanno già avuto luogo, in termini di parità di genere, mitigazione dei cambiamenti climatici, diritti delle minoranze e persino lo stato di diritto stesso.

Tuttavia, devono stabilire una connessione tra le loro azioni e l'ascesa di un uomo intelligente ma profondamente cinico e manipolatore come Donald Trump e il suo ambiente. Lui e altri - per esempio, alcuni di coloro che hanno sostenuto la Brexit - possono indicare una crescente disuguaglianza, vedere la sofferenza di coloro le cui voci vogliono vincere, trovare capri espiatori adatti a questa sofferenza, e i risultati di tutto questo sono ora chiaramente visibili nel fatto che gli Stati Uniti stanno distruggendo gran parte di ciò che era giusto e progressista nelle sue leggi e regolamenti, e che il Regno Unito sta affrontando una prova politica di lacrime. Ironia della sorte, alla fine, ancora più disuguaglianza e sofferenza saranno per le persone che si lasciano sedurre dai populisti, che - ancora una volta ironicamente - sono stati messi in grado di farlo proprio dalle persone che disprezzano ciò che hanno fatto.

E nemmeno i super-ricchi possono impedire i risultati di tutto questo, certamente non quelli tra loro che si considerano padroni della giustizia sociale e in molti casi lo sono. Almeno hanno il rimorso.

Ma niente di tutto questo deve denigrare o minimizzare il ruolo dello stato di diritto in una democrazia. Se funziona bene, se la legge aderisce il più strettamente possibile ai comandamenti della giustizia, allora lo stato di diritto è un mantello che protegge tutti noi, che dà ordine al nostro mondo, che protegge - e forse la cosa più importante - non solo i diritti della maggioranza, ma anche quelli della minoranza.

Ma può essere una questione fragile. Molte atrocità sono state e continuano ad essere perpetrate da regimi che invocano lo stato di diritto. Quando iniziò la persecuzione degli ebrei e di altri nella Germania nazista, non accadde nulla senza un decreto o una legge corrispondente. Naturalmente, la deviazione da ciò che dovrebbe essere inteso dallo Stato di diritto inizia quando la legge è destinata solo a proteggere o punire determinati gruppi, vale a dire quando non si applica più a tutti.

Naturalmente, lo Stato di diritto riveste un'importanza particolare nel contesto dell'Unione europea e tale importanza viene ripetutamente invocata. Laddove le culture, la storia e le preferenze politiche spesso differiscono, ciò che tiene insieme l'Unione deve essere una comprensione comune dello Stato di diritto, come in ultima analisi deriva dai trattati e dalla Carta dei diritti fondamentali. Ecco perché gran parte di ciò che tiene unita l'Unione potrebbe essere messa in discussione quando i singoli Stati membri iniziano a discostarsi da essa quando il diritto e la giustizia si allontanano quando le prime leggi vengono applicate in modo selettivo.

E quindi, lo spirito dello stato di diritto deve essere dinamico, deve adattarsi, deve illuminare gli spazi in cui il diritto e la giustizia non si adattano insieme, se la legge non serve alla giustizia, ma solo all'attuazione dei regolamenti. Dopo tutto, il cittadino giudica l'equità, la legittimità della giurisdizione a cui è soggetto, dalla misura in cui è visto come giusto, come giusto.

È qui che entra in gioco il Mediatore. Attraverso le denunce che stiamo trattando, possiamo trasmettere all'autorità o all'amministrazione non solo come vengono attuate le loro leggi e regolamenti, ma anche come si sentono nei confronti delle persone che hanno bisogno di attenersi a loro, come si sentono nei confronti di uno stagista che viene privato di un'opportunità che può essere cruciale per la loro carriera, come si sentono nei confronti di una famiglia a cui viene negata una prestazione critica per il loro benessere. Non solo esaminiamo se un'azione è lecita - questa è routine e di solito abbastanza semplice - ma esaminiamo anche la questione se le leggi e i regolamenti e i regolamenti corrispondono ai valori a cui lo Stato si è impegnato - se è grave quando dice che vuole trattare tutti con dignità, con compassione e soprattutto con il pieno rispetto dei diritti a cui l'individuo ha diritto solo nella sua qualità di essere umano.

E quando un'autorità o un'amministrazione ascolta, quando decide di fare esattamente ciò a cui si è impegnata ai sensi della Costituzione o dei trattati internazionali firmati, diritto e giustizia a beneficio di tutti, ricchi e poveri allo stesso modo, si fondono senza soluzione di continuità.