FRAME Lecture
28 gennaio 2016 - Bruxelles
Emily O'Reilly Mediatore
europeo

Buon pomeriggio,

Desidero ringraziare gli organizzatori per l'invito a rivolgermi a voi oggi. Alcuni di voi potrebbero non avere molta familiarità con il mio ufficio, quindi consentitemi di iniziare descrivendo brevemente ciò che fa - che è, in sostanza, trattare le denunce contro l'amministrazione dell'UE.

Ciò include tutte le istituzioni, gli organi e le agenzie dell'UE, dalla Commissione all'agenzia esecutiva più piccola e include, ad esempio, la Banca centrale europea e la Corte di giustizia nelle sue funzioni amministrative. Qualsiasi cittadino, residente, impresa o organizzazione all'interno dell'UE che ritenga di essere stato, in sostanza, trattato ingiustamente da un organismo dell'UE può presentare una denuncia al mio ufficio. Non è nemmeno necessario essere direttamente interessati dalla presunta cattiva amministrazione; ci giungono quindi molte lamentele da parte di gruppi della società civile e ONG.

Le denunce coprono un ampio spettro, dalla mancata risposta a una comunicazione, all’accesso ai documenti, ai presunti conflitti di interesse, alle controversie contrattuali, alle presunte inadempienze in relazione alle procedure di indagine sugli aiuti di Stato, all’iniquità percepita in un processo di assunzione, in sostanza qualsiasi denuncia che asserisca che un organismo dell’Unione non ha rispettato una legge o un principio di buona amministrazione che lo vincola.

Una ONG ambientalista potrebbe lamentarsi del fatto che un gruppo di esperti che fornisce consulenza in materia di legislazione sanitaria è squilibrato; un altro indica che un programma di finanziamento non rispetta gli obblighi in materia di diritti umani; una piccola impresa in Finlandia potrebbe lamentarsi di non essere stata pagata in tempo per un servizio fornito alla Commissione; un giovane laureato potrebbe lamentarsi del fatto che un concorso di assunzione che non ha superato non era equo; un giornalista potrebbe lamentarsi del fatto che il Consiglio gli ha negato alcuni documenti; un cittadino italiano potrebbe contestare alla Commissione di non aver trattato correttamente un caso di infrazione; una multinazionale potrebbe contestare alla Commissione di non aver seguito una procedura equa in un caso antitrust.

Alcune denunce sostengono l'effettiva illegittimità, ma la maggior parte riguarda la cattiva amministrazione, le denunce relative ad atti perfettamente giuridici, ma che violano comunque un principio di buona amministrazione, come l'equità, la proporzionalità, la tempestività, l'obiettività, la trasparenza, ecc.  

Il diritto a una buona amministrazione è un diritto dei cittadini sancito dalla Carta dei diritti fondamentali. Le mie raccomandazioni non sono vincolanti, ma la stragrande maggioranza è accettata, anzi circa il 90% è accettato. Ho forti poteri in termini di ispezione dei documenti e posso chiedere a qualsiasi funzionario dell'UE di rendere conto delle azioni in relazione a una denuncia. Posso anche indagare su un problema di mia iniziativa senza necessariamente aver ricevuto una denuncia formale.

Prima di entrare più nel dettaglio della mia strategia, che è essenzialmente quella di rendere il Mediatore europeo un ufficio più efficace e utile attraverso un'attenzione più diretta alle questioni di interesse pubblico, voglio passare alcuni momenti a parlare dello stato attuale dei diritti umani all'interno dell'UE, una questione che senza dubbio divora gran parte della vostra attenzione.

Le molteplici crisi che l'UE sta attualmente affrontando, e in particolare la crisi migratoria, hanno creato condizioni di laboratorio per gli operatori dei diritti umani in cui, su base giornaliera, anche oraria, si può vedere il pas de deux ballato tra diritti e pressioni politiche.

Quando l'inviato speciale dell'UE per i diritti umani, Stavros Lambrinidis, è venuto qui per parlare con voi nel 2013, ha affermato, correttamente, che è sbagliato presumere che i diritti umani si trovino solo da una parte di un problema. Ogni conflitto globale, ha detto, ha la sua origine in una sorta di violazione dei diritti umani, allo stesso modo, ha detto, ogni risoluzione dei conflitti ha una dimensione dei diritti umani. Ci vuole tempo, tuttavia, perché questa tesi si affermi pienamente.

La scorsa settimana, quando il primo ministro polacco è stato convocato dinanzi al Parlamento europeo per rendere conto della posizione del suo nuovo governo sullo Stato di diritto a seguito di un'indagine della Commissione recentemente avviata – nell'ambito del suo nuovo quadro sullo Stato di diritto – sulle modifiche apportate alla Corte costituzionale e al controllo dei media, il cancelliere tedesco si è incontrato con il primo ministro turco al fine, in sostanza, di concludere un accordo sul denaro e sui migranti. E nella stessa settimana in cui le persone più ricche del mondo si sono incontrate in uno splendore innevato a Davos per plasmare il nostro mondo e catastrofizzare la crisi migratoria, altri 45 di questi migranti sono morti nel Mar Egeo, 17 dei quali bambini.

Quello che l'Europa sta ottenendo ora è un secchio di acqua molto fredda sull'autocompiacimento per i diritti umani. Nessuno può negare che l'UE abbia posto i diritti umani, lo Stato di diritto e la democrazia in prima linea nel progetto europeo e sia stata accolta in molti casi con un successo sbalorditivo. Anche i leader con tendenze al dominio autoritario devono almeno prestare un servizio a parole al loro impegno per i diritti umani, non importa quanto sia distorto il loro concetto di tali diritti. L'UE cerca di integrare i principi dei diritti umani nella sua politica estera, nelle sue politiche umanitarie, nelle sue politiche di coesione e nelle sue politiche commerciali. Anche se il benchmark può a volte sembrare piuttosto flessibile, rimane comunque.

Ma l'attuale respingimento, dall'ascesa del populismo, dal crescente sentimento anti-UE, dal terrore che si è spostato da lontano e direttamente nelle nostre città, dall'annegamento dei bambini migranti che possiamo vedere in tempo reale sui nostri smartphone, sta sfidando le nostre fondamenta per i diritti umani, il nostro impegno per i diritti umani, come mai prima d'ora.

Spinte dagli eventi, le scelte politiche quotidiane fatte da Angela Merkel, da Frans Timmermans, da David Cameron, da Francois Hollande, da Donald Tusk e da altri, sono la vera sostanza di ciò che significa vivere e agire ora in un'UE con trattati, carte e alleanze sui diritti umani più laminati sui muri dei suoi spazi pubblici che, probabilmente, in qualsiasi altra parte del mondo.

Gli attacchi di Parigi ci hanno fatto considerare non solo la fragilità di una cultura dei diritti umani, ma il modo in cui singoli, ma intensamente vividi, incidenti possono provocare risposte emotive popolari a cui la politica è costretta a reagire. L'annegamento del bambino siriano Alyan, gli eventi di Capodanno nella città tedesca di Colonia, e proprio questa settimana l'omicidio di un giovane operatore umanitario in un centro svedese per migranti, hanno spinto una risposta popolare da un estremo di emozione all'altro, l'uno, la pietà e la solidarietà, il secondo, la paura e il desiderio di espulsione. Così i politici sono costretti ad agire e reagire alle reazioni popolari spesso, diametralmente opposte, con poco tempo per assorbire, riflettere e pensare alle conseguenze indesiderate.

Le crisi attuali ci costringono anche a esaminare la nostra tendenza a guardare alle atrocità storiche, come l'Olocausto e a meravigliarci di come tali eventi siano stati autorizzati ad accadere, come se le persone che li hanno causati, o che sono rimaste stupidamente accanto mentre accadevano, fossero di un ordine manifestamente diverso da noi, i loro illuminati, amanti dei diritti umani, discendenti ^{del 21 ° secolo.}

Gli omicidi di massa nei campi nazisti non erano del tutto sconosciuti anche se stavano avvenendo. Il combattente della resistenza polacca, Jan Karski, fece un tentativo condannato di allertare i governi del Regno Unito e degli Stati Uniti agli orrori in Polonia mentre le SS St Louis, con quasi 1.000 rifugiati ebrei a bordo, salparono da Amburgo nel 1939 e furono respinte nei porti cubani, statunitensi e canadesi, alla fine costrette a tornare in Europa dove, mentre diversi paesi li accettavano come rifugiati, si stima che 220 morirono in seguito nell'Olocausto.

Così come ci meravigliamo delle azioni e delle inazioni dei nostri nonni, così anche i nostri figli e nipoti si chiederanno perché migliaia di migranti, in fuga dalle persecuzioni, siano annegati in piena vista nelle acque europee; perché c'è stata una tale riluttanza ad accettarli; perché una generosa risposta di cuore in alcuni paesi è stata utilizzata come capitale politico negativo in altri. Perché se esaminiamo gli interstizi dell'affare Karski, dell'affare St Louis, vedremo, proprio come vediamo oggi, tutti i giochi politici disordinati, le forze economiche, sociali e culturali contemporanee che hanno diluito la durezza della situazione dei terrorizzati e degli espropriati.

Il senno di poi è trasmesso in bianco e nero, ma la visione in tempo reale è un grigio monocromatico. Immaginate lo scetticismo sul volto di un nipote tra 20 anni mentre tentiamo di spiegare la Brexit, o Trump, o le elezioni di questo Stato membro o di quello Stato membro, o come il regolamento di Dublino sia stato un disastro, o come questa sensibilità geopolitica debba essere gestita, o che tale relazione sia incoraggiata, o un occhio cieco rivolto a una chiara violazione dei diritti umani per il bene percepito come maggiore.

Solo gli storici, a mio avviso, possono essere gli unici a comprendere appieno, perché anche l'Olocausto ha avuto le sue Brexit e i suoi compromessi morali geopolitici e il suo "nemico dei miei amici nemici". Il resto non vedrà altro che il minuscolo corpo di Alyan e guarderà quelle vignette sbiadite che lo ritraggono con le ali d'angelo, o essere pianto dalle creature marine.

Quindi, a che punto siamo esattamente in Europa quando si tratta della questione dei migranti? Quanto siamo lontani da ciò in cui crediamo, quanto è diventata distaccata la pratica dalla teoria? Il documento di Amnesty International per i bambini delle scuole elementari spiega: "I diritti umani sono tutto ciò di cui gli esseri umani hanno diritto e di cui hanno bisogno per vivere una vita sana, dignitosa e sicura." Si fa poi riferimento al diritto alla vita e a vivere in libertà e sicurezza; il diritto a non essere trattati crudelmente; il diritto di essere trattati equamente dalla legge; il diritto di avere idee e di dire ciò che pensiamo; il diritto di incontrare altre persone e di riunirsi in modo pacifico; il diritto di vivere una vita dignitosa, che include avere una casa, denaro sufficiente per vivere e assistenza sanitaria in caso di malattia; il diritto all'istruzione e all'istruzione primaria gratuita. Stiamo parlando di un modo civile di vivere con giustizia e uguaglianza per tutti.

Tali diritti sono stati riconosciuti in una serie di strumenti giuridici a livello internazionale, regionale e nazionale. Qui in Europa abbiamo la Convenzione europea dei diritti dell'uomo del Consiglio d'Europa, sottoscritta da ciascuno dei 28 Stati membri dell'UE. L'UE a pieno titolo è tenuta, in virtù del trattato di Lisbona, ad aderire a tale convenzione, ma non l'ha ancora fatto. L'UE dispone inoltre di una propria Carta dei diritti fondamentali del 2000 che è diventata giuridicamente vincolante nel 2009.

E poi la realtà morde, e come lo pratichiamo quando si tratta, ad esempio, della situazione a Calais dove diverse migliaia di persone vivono in condizioni miserabili e i giovani rischiano e perdono la vita ogni giorno per arrivare in Inghilterra. Sabato scorso il leader del partito laburista britannico Jeremy Corbyn ha visitato i campi di Calais e ha invitato il governo britannico a consentire a coloro che vivono lì di entrare nel Regno Unito per motivi umanitari e perché, ha affermato, quel numero potrebbe essere facilmente assorbito e curato. Eppure pochi giorni prima, parlando nel contesto del benvenuto di altri politici, il primo ministro francese ha osservato che gesti così generosi vengono rapidamente raccolti sugli smartphone in Siria e ancora più persone iniziano a muoversi.

Un ex primo ministro irlandese, Garret Fitzgerald, una volta ha osservato che la politica è la professione più eticamente impegnativa di tutte, e quando vediamo quotidianamente in Europa il modo in cui vengono gestite le crisi quotidiane sollevate dalla questione dei migranti, possiamo certamente vedere la verità. Non passa giorno in cui i grandi valori dell'UE in materia di diritti umani, democrazia e Stato di diritto non siano invocati con forza, eppure i disordinati compromessi attualmente tentati per placare le diverse e spesso contrastanti richieste degli Stati membri mettono in luce il grigiore del nostro attuale panorama dei diritti umani.

Prendere l'accordo dello scorso novembre tra la Turchia e l'UE in base al quale la Turchia deve adottare misure per contribuire ad alleviare il flusso di richiedenti asilo in Europa. In cambio, l'UE si impegna a contribuire con 3 miliardi di euro alla Turchia per sostenere i costi di assistenza agli oltre due milioni di rifugiati in quel paese. Inoltre, vi è l'impegno a contribuire a rivitalizzare il processo di adesione della Turchia all'UE. La speranza, naturalmente, è che questa e altre misure contribuiscano a fermare il flusso di migranti che entrano nell'UE.

Nelle sue relazioni con il resto del mondo, il trattato sull'Unione europea impone all'UE di promuovere i suoi valori, compresi i diritti umani; è necessario "contribuire alla pace, alla sicurezza, allo sviluppo sostenibile della Terra ... all'eliminazione della povertà e alla tutela dei diritti umani ..."(articolo 3,5 del trattato sull'Unione europea). Il Parlamento europeo, in particolare, ha promosso una pratica in base alla quale l'UE - al fine di raggiungere il suo obiettivo di porre i diritti umani e i valori democratici al centro delle sue relazioni con il resto del mondo - insisterebbe sul fatto che le clausole sui diritti umani siano una caratteristica di tutti i suoi accordi internazionali. Tuttavia, sembra che nel recente accordo l'UE non abbia insistito, in larga misura, su alcun impegno della Turchia in materia di diritti umani.

Mentre l'UE può insistere sul fatto che questo accordo non diluisce il suo impegno a garantire il rispetto dei diritti umani in Turchia, molti in Turchia vedono le cose in modo diverso. L'autore turco, Elif Shafak, ne è un esempio.

Nel 2006 la signora Shafak è stata processata in Turchia a causa di ciò che un personaggio di uno dei suoi romanzi, un'opera di finzione, ha detto sul genocidio armeno. A partire da circa 100 anni fa, più di 1,5 milioni di armeni furono assassinati o espulsi dalle loro case all'interno dell'Impero Ottomano. Mentre molti paesi in tutto il mondo - tra cui almeno 15 Stati membri dell'UE - hanno formalmente riconosciuto che si trattava di un genocidio, lo Stato turco rifiuta di accettare che sia stato così. In ogni caso, Elif Shafak è stata infine assolta ma, non a caso, ha trovato l'esperienza molto snervante. Oggi è particolarmente preoccupata per le minacce alla libertà di stampa in Turchia.

In una recente intervista, la signora Shafak è stata molto critica sul fatto che (come la vede lei) l'UE, nel suo accordo di novembre con la Turchia, ha abbandonato i suoi obblighi in materia di diritti umani e ha dimenticato la libertà di parola e la democrazia - nonostante sia stato chiesto esplicitamente da due giornalisti turchi imprigionati di non farlo. La signora Shafak ha commentato: A volte sento di avere più fiducia negli ideali europei di alcuni dei miei amici inglesi o francesi. Per loro, è un onere finanziario. Per me, l'Europa riguarda principalmente i valori, i diritti fondamentali, la libertà, i diritti delle donne. Il messaggio dell’[accordo di novembre], tuttavia, era: L'Europa ha messo da parte i suoi valori".

Non ho dubbi che la cancelliera Merkel avrebbe simpatia per le opinioni della sig.ra Shafak. Allo stesso modo, nella stessa settimana di una controparte francese, ha parlato in termini apocalittici della possibile distruzione non di Schengen ma dell'UE stessa, se la crisi dei migranti non viene affrontata, potrebbe chiedere una certa comprensione del suo dilemma etico, che ovviamente non è solo suo ma nostro.

Questa è stata una donna che ha tentato di aderire ai più alti ideali europei, di riconoscere l'universalità dei diritti umani, quando ha detto l'anno scorso che non c'era un limite massimo al numero di rifugiati siriani che i suoi paesi potevano prendere. E poi è successa la politica.

Quindi, dove si inserisce il Mediatore europeo in tutto questo? Per spiegare la mia strategia, dobbiamo prima di tutto distogliere lo sguardo dalle questioni molto chiare, nette e ovvie in materia di diritti umani relative alla migrazione. È facile vedere e comprendere la povertà, la guerra, il terrore e la morte. Ma ciò che è meno facile da vedere sono i modi talvolta oscuri e spesso labirintici in cui centinaia di decisioni politiche e azioni amministrative, non collegate alla guerra o alla pace, contribuiscono comunque a violare i diritti umani.

Recentemente ho letto un articolo scientifico in cui l'autore ha collegato il conflitto siriano ai cambiamenti climatici. Le politiche agricole, ha teorizzato, perseguite dai governi siriani hanno posto un'eccessiva dipendenza dall'accesso a copiose quantità di acqua; Quando le falde acquifere hanno cominciato ad abbassarsi, le comunità rurali sono state gravemente colpite e hanno iniziato a migrare verso le aree urbane molto spesso finendo in povertà, alimentando tensioni settarie ed economiche con le ricadute che il mondo ha sia visto che sentito. Non è certo l'unica ragione, ma i puntini possono essere legittimamente uniti.

E se leggi i commenti sul World Economic Forum di Davos, troverai un sacco di materiale che collega la crescente disuguaglianza globale, alimentata dall'elusione fiscale e da altri schemi finanziari sanzionati dal governo, alla povertà globale, alla disuguaglianza, che a sua volta può alimentare rivolte popolari, terrorismo, migrazione e sfollamenti interni.

Senza dubbio, per ogni argomento messo così, c'è un controargomento, ma le cifre in relazione alla crescente disparità di ricchezza sono innegabili, così come il fatto che la tanto discussa Quarta Rivoluzione Industriale sta essenzialmente sostituendo ancora più posti di lavoro nel settore manifatturiero, attualmente intrapresi dagli esseri umani, con robot e stampanti 3D.

Il futuro potrebbe non essere così futuristico come alcuni dei più eccitabili di Davos vorrebbero farci pensare, ma la gestione di ciò che verrà dopo dipenderà dalle scelte politiche e il problema, quando si tratta di un'agenda per i diritti umani, non è solo quello che sono quelle scelte, ma chi sta influenzando il fare quelle scelte. I capi di singole aziende tecnologiche, o di altre multinazionali, in molti casi, hanno un maggiore accesso, ad esempio, ai decisori rispetto ai primi ministri di diversi piccoli paesi messi insieme, e certamente, come dimostrato da Oxfam la scorsa settimana a Davos, hanno più ricchezza. Solo 62 persone, 53 delle quali uomini, possiedono oggi la stessa ricchezza dell'intera metà inferiore della popolazione mondiale, ossia 3,6 miliardi di persone. L'anno scorso erano 85...

E, negli ultimi anni, ciò che l'UE fa è sempre più importante per le multinazionali globali. Semplicemente regolando il proprio enorme mercato, regola efficacemente quello di gran parte del globo. La scorsa settimana il CEO di Apple Tim Cook ha incontrato il commissario europeo alla concorrenza Vestager a Bruxelles per discutere di un'indagine in corso sugli affari fiscali di Apple e le recenti sentenze della Corte europea sulla protezione dei dati hanno anche causato gravi mal di testa alle imprese che vogliono estrarre i dati dei cittadini dell'UE negli Stati Uniti al fine di attrarre pubblicità e flussi di reddito.

Di conseguenza, questa città, Bruxelles, è ora popolata da centinaia di lobbisti globali, molti dei quali gestiscono operazioni ben finanziate e altamente sofisticate per garantire che il regime normativo inizialmente proposto dalla Commissione e poi votato dai colegislatori del Consiglio e del Parlamento sia il più favorevole possibile ai profitti delle loro società. Che è interamente un loro diritto.

Alcuni fanno anche il gioco lungo, non cercando un regolamento nuovo o modificato, ma sperando invece di influenzare il modo in cui i regolamenti sono redatti in primo luogo, ad esempio la misura in cui le valutazioni d'impatto sono distorte per favorire le imprese rispetto, ad esempio, alle questioni ambientali.

E questo è ciò che si chiama business as usual ed è il modo in cui funziona gran parte del mondo. Ma nell'UE, a causa della sua natura, tale attività non è così visibile al cosiddetto cittadino comune come lo sarebbero le azioni del proprio governo o del Parlamento nel loro Stato membro.

Bruxelles è laggiù, oscura, difficile, burocratica, noiosa - tutte cose che permettono a gran parte di ciò che accade qui, il bene e il male, di accadere in gran parte inosservato da un'enorme fascia di cittadini, ma le cui vite saranno comunque influenzate dalle azioni noiose, burocratiche, difficili e oscure delle istituzioni dell'UE e di coloro che le controllano sia all'interno che all'esterno.

Ed è qui che l'ufficio del Mediatore europeo può svolgere un ruolo. Cercando di contribuire a colmare il divario tra cittadino e istituzione, rendendo l'oscuro e il difficile più trasparente, accessibile e visibile, può almeno consentire alle persone di vedere come vengono fatte le leggi che sempre più incidono sulla loro vita quotidiana, e chi sta influenzando il gioco.

Quando ho assunto l'incarico alla fine del 2013, conoscevo già abbastanza bene l'ufficio in quanto il Mediatore europeo presiede la rete dei difensori civici europei. Il Mediatore europeo è stato introdotto dal trattato di Maastricht come mezzo per portare una maggiore democrazia nell'UE e come mezzo diretto per i cittadini di chiedere l'assunzione di responsabilità alle istituzioni dell'UE.

Naturalmente, la principale differenza tra questo ufficio e quello dei difensori civici degli Stati membri è che la maggior parte delle denunce dei cittadini contro la pubblica amministrazione ha a che fare con settori in cui le istituzioni dell'UE non hanno un coinvolgimento diretto come la protezione sociale, la sanità e l'istruzione, quindi il numero di cittadini che avrebbero mai bisogno dei servizi dell'OE è necessariamente limitato. Mentre siamo contattati da oltre 20 000 cittadini all'anno, la maggior parte di tali domande o reclami viene reindirizzata alle autorità nazionali o a un'altra agenzia di sostegno ai cittadini dell'UE. Abbiamo quindi aperto circa 300 indagini all'anno.

Quindi la mia sfida era come rendere l'ufficio più rilevante per i cittadini e le istituzioni? In che modo mi inserisco nei settori di attività dell'UE più pertinenti e di maggiore interesse pubblico? Mi sono anche reso conto che, anche se la maggior parte delle questioni che affronto inizialmente hanno poco ovvi collegamenti con le grandi questioni dei diritti umani, la migrazione, l'oppressione, la povertà delle risorse e le altre grandi voci dei biglietti più facilmente identificabili come tali, che la linea tra le lamentele che ricevo e le grandi questioni dei diritti umani è molto più diretta di quanto si possa immaginare inizialmente. Lasciate che vi faccia qualche esempio.

Due delle prime indagini che ho avviato riguardavano questioni di interesse pubblico critico; la sicurezza dei medicinali autorizzati nell'Unione europea e i negoziati tra l'UE e gli Stati Uniti sul TTIP, l'accordo di partenariato transatlantico su commercio e investimenti.

La prima indagine era in corso quando ho assunto l'incarico, spinto da una serie di richieste di trasparenza, una da un uomo irlandese il cui giovane figlio adulto si era tolto la vita mentre assumeva il farmaco roaccutane per un problema di pelle. Al padre era stato negato l'accesso ai risultati dei test clinici del farmaco dall'Agenzia europea per i medicinali.

Come risultato del lavoro del mio predecessore, e del lavoro da me proseguito con il sostegno del Parlamento, l'Agenzia alla fine ha trasformato la sua intera politica di trasparenza, portando ora a una proattività significativamente maggiore e a un risultato che contribuisce a rafforzare gli standard di sicurezza dei farmaci che noi e le nostre famiglie assumiamo.

L'indagine strategica sul TTIP è stata motivata non solo da una serie di richieste individuali di accesso ai documenti, ma anche dalla diffusa preoccupazione che la società civile in particolare non sia stata in grado di contribuire pienamente al dialogo intorno a questo accordo commerciale critico perché mancava del necessario accesso ai documenti in fase di creazione. Da allora la Commissione ha adottato una politica molto più proattiva con documenti ora pubblicati in modo da poter tenere un dibattito più informato sui potenziali risultati economici, finanziari, ambientali e di altro tipo dell'accordo proposto.

In questa stessa ottica, sto attualmente indagando sulla trasparenza del cosiddetto processo dei "triloghi". Si tratta dei negoziati informali tra il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione volti a raggiungere accordi tempestivi sulla nuova legislazione dell'UE e l'indagine, ancora una volta, è stata motivata dalle preoccupazioni dei parlamentari, delle ONG e dei gruppi imprenditoriali, secondo cui questo atto legislativo critico non era sufficientemente trasparente. Oltre a ricevere pareri dalle tre istituzioni e a ispezionare i documenti, ho anche avviato una consultazione pubblica in materia.

Anche i recenti lavori con la Banca centrale europea hanno prodotto risultati molto positivi: la Banca ha accettato una politica di riunioni più trasparente e ha accettato di adottare una politica di silenzio nei sette giorni che precedono i grandi annunci.

La questione delle attività di lobbying incombe anche nel mio lavoro e giustamente in quanto va al cuore del processo decisionale nell'UE e della misura in cui gli interessi privati sono autorizzati, al di fuori dello sguardo pubblico, a influenzare il processo legislativo. Un caso che giungerà presto alla sua conclusione quando otterrò una risposta dalla Commissione riguarda il diritto fondamentale alla salute e il modo in cui la Commissione tratta l'industria del tabacco nel tentativo di combattere la regolamentazione dannosa per l'industria.

A seguito di una denuncia di una ONG, ho indagato sulle pratiche della Commissione europea nel pubblicare in modo proattivo i dettagli delle sue riunioni con l'industria del tabacco. Nell'ottobre scorso ho concluso che l'approccio della Commissione per pubblicizzare tali riunioni, ad eccezione della DG Salute, è inadeguato, inaffidabile e insoddisfacente. Nella maggior parte dei casi, la Commissione pubblica informazioni su tali riunioni solo in risposta alle richieste di accesso ai documenti o alle domande dei deputati al Parlamento europeo. Ho scoperto che alcuni incontri con avvocati che rappresentano l'industria del tabacco non sono stati nemmeno considerati come potenziali incontri a scopo di lobbying - cosa che non posso accettare. Nel complesso, ho riscontrato che la Commissione non sta attuando pienamente le norme e gli orientamenti dell'Organizzazione mondiale della sanità delle Nazioni Unite che disciplinano la trasparenza e le attività di lobbying nel settore del tabacco, di cui l'UE è parte ai sensi della convenzione dell'OMS sul controllo del tabacco.

Ho raccomandato alla Commissione di pubblicare in modo proattivo online tutte le riunioni con i lobbisti del tabacco, o i loro rappresentanti legali, nonché i verbali di tali riunioni. Mi aspetto la risposta della Commissione a questa raccomandazione molto presto. C'è un diritto umano fondamentale in discussione qui: il diritto di essere protetti da un prodotto che, secondo le parole della Convenzione dell'OMS, "ha dimostrato scientificamente di creare dipendenza, di causare malattie e morte e di dare origine a una serie di mali sociali, tra cui l'aumento della povertà". Spero che la risposta della Commissione alla mia raccomandazione rispecchi l'accettazione della necessità di adottare tutte le misure necessarie per limitare le attività dell'industria del tabacco e, di fatto, adoperarsi per eliminare il flagello della dipendenza dal tabacco.

Un altro settore legato alla trasparenza in cui sono stato attivo è quello del fenomeno delle cosiddette "porte girevoli". Si tratta di un riferimento a situazioni in cui alti funzionari dell'UE lasciano il loro impiego e si trasferiscono a lavorare nel settore privato in settori direttamente connessi alle loro precedenti responsabilità mentre lavorano all'interno dell'UE. In tali casi, è possibile che un ex funzionario possa portare con sé le conoscenze acquisite durante l'impiego nell'UE, che sono direttamente utili per il suo nuovo datore di lavoro. Inoltre, è probabile che tale ex funzionario abbia contatti personali all'interno delle istituzioni dell'UE che potrebbero essere sfruttati a fini di lobbying o per un accesso privilegiato alle informazioni.

A causa della possibilità che sorga un conflitto di interessi e della possibilità che un ex funzionario e il suo nuovo datore di lavoro ottengano un vantaggio indebito, si tratta di un settore che richiede una regolamentazione. Nel 2014 ho constatato che le pratiche allora esistenti in seno alla Commissione europea erano inadeguate. Ho raccomandato una serie di misure specifiche per rafforzare il processo di revisione in questi casi. In termini generali, la Commissione ha risposto favorevolmente a tali raccomandazioni. Ha adottato la prassi di pubblicare on-line i dettagli delle precedenti funzioni degli alti funzionari interessati, il loro nuovo ruolo al di fuori della Commissione e la propria valutazione dei possibili conflitti di interesse.

L’aspetto dei diritti umani di tale causa riguarda ancora una volta la trasparenza, per garantire che coloro che dispongono di un accesso privilegiato che può essere utilizzato per promuovere interessi privati, con un possibile rischio per l’interesse pubblico, siano adeguatamente controllati e che il pubblico sia consapevole di chi sta andando dove e di chi sta potenzialmente influenzando un interesse fondamentale del cittadino dell’Unione.

Alcune delle mie indagini riguardano tuttavia territori più familiari in materia di diritti umani. Nel maggio 2015 ho rivolto raccomandazioni a Frontex, l'agenzia dell'UE per le frontiere, su come garantire il rispetto dei diritti fondamentali dei migranti che non hanno diritto allo status di rifugiato e che sono soggetti a rimpatri forzati dall'UE nei loro paesi di origine. Frontex coordina e finanzia le operazioni congiunte di rimpatrio per via aerea in cooperazione con gli Stati membri. Tra il 2006 e il 2015 ha coordinato 267 voli di ritorno congiunti, riportando più di 13 000 persone. Ho chiesto a Frontex di migliorare le modalità di viaggio per le donne incinte e per le famiglie con bambini. Le mie raccomandazioni riguardavano anche la necessità di norme comuni sull'uso della moderazione, la necessità che Frontex assistesse gli Stati membri nel migliorare le procedure di reclamo e nel garantire esami medici tempestivi, ove necessario. Mi sono anche concentrato sulla necessità di una formazione in materia di diritti umani per le scorte, con particolare attenzione alle persone con disabilità, alle donne e ai bambini. Frontex ha accettato queste raccomandazioni.

Tuttavia, a seguito di una precedente indagine, Frontex ha rifiutato di dare seguito alla mia raccomandazione di istituire un proprio meccanismo per trattare le denunce di persone soggette a rimpatrio forzato. L'ho riferito al Parlamento europeo e sono lieto che il Parlamento abbia approvato una risoluzione secondo cui Frontex dovrebbe istituire un meccanismo di denuncia. Successivamente la Commissione europea, nella sua proposta del dicembre 2015 di un nuovo regolamento che rinnova (e rinomina) Frontex, ha incluso una disposizione secondo cui la nuova agenzia dovrà disporre di un proprio meccanismo di denuncia.

Una delle mie priorità strategiche è aumentare la cooperazione con i membri della rete europea del Mediatore e in questo caso Frontex ho ricevuto preziosi contributi da alcuni colleghi difensori civici a livello di Stati membri. Attualmente sono coinvolto in un'altra iniziativa con i colleghi difensori civici a livello nazionale che riguarda anche i diritti umani dei migranti. La presente iniziativa riguarda la spesa, a livello di Stati membri, dei fondi dell'UE nel settore della migrazione. In particolare, riguarda il ricorso al Fondo Asilo, migrazione e integrazione dell'UE. Attualmente, diversi difensori civici nazionali stanno pianificando indagini nei loro paesi sulla misura in cui gli obblighi in materia di diritti umani vengono rispettati nel modo in cui questo Fondo viene utilizzato. Da parte mia, cercherò di coordinare queste azioni a livello nazionale e, in particolare, di contribuire a garantire che i risultati delle varie indagini siano raccolti e pubblicati insieme.

Sto anche prendendo spunto dai miei colleghi su una potenziale indagine parallela sulla trasparenza delle attività di lobbying negli Stati membri. Questa idea è stata in parte motivata dal recente caso delle emissioni Volkswagen e dalle domande che sono sorte su come avrebbe potuto essere messo in atto un regime che consentisse di oscurare i tassi di emissione. Alcuni difensori civici svolgono un ruolo in questo settore della responsabilità amministrativa, ma non tutti. Riconosco che il legame con i diritti umani non è sempre immediatamente evidente quando si parla di trasparenza delle attività di lobbying, ma quando si considerano gli effetti sulla salute delle emissioni diesel, diventa molto più chiaro.

Una stima riportata era di 1 milione di tonnellate di inquinamento atmosferico aggiuntivo all'anno in tutto il mondo causato dalle emissioni non rilevate, una somma equivalente all'incirca alle emissioni combinate del Regno Unito per tutte le centrali elettriche, i veicoli, l'industria e l'agricoltura. E quando si considera il potere delle lobby in altre aree sensibili per la salute, dalla chimica ai farmaci, ai pesticidi, ecc., si può davvero iniziare a vedere quanto sia importante questo lavoro.

Ci sono molte altre indagini che ho completato, o che sono attualmente in corso, che vorrei poter menzionare. Questi includono questioni di salute pubblica (autorizzazione di alimenti e mangimi OGM, approvazione di sostanze chimiche), questioni ambientali, la composizione di gruppi di esperti che consigliano la Commissione, la necessità di proteggere gli informatori e molti altri.

Quindi, per concludere, mentre al momento siamo necessariamente principalmente preoccupati per la questione migratoria, non possiamo ignorare le aree meno ovvie di potenziale violazione dei diritti umani. Come ha affermato l'inviato speciale dell'UE, la maggior parte dei conflitti ha una dimensione relativa ai diritti umani e lo stesso vale per la loro risoluzione. Domenica scorsa, mentre stavo preparando questo discorso, mi sono preso un po 'di tempo per vedere il nuovo film di Brad Pitt, The Big Short, che racconta la storia del crollo bancario degli Stati Uniti e delle successive ricadute globali.

Alla fine del film, vediamo sullo schermo una lista schiacciante di ricadute umane di fallimenti politici, personali e normativi in termini di case, posti di lavoro e risparmi e pensioni persi; Ciò che non è sullo schermo, perché non è suscettibile di facili calcoli, sono le vite e le famiglie distrutte, e il numero di suicidi provocati dalla disperazione finanziaria. Il fallimento normativo non è un crimine, ma non è certamente privo di vittime e, in quanto Mediatore europeo, trattando questioni al di fuori del tradizionale mainstream dei diritti umani, il mio compito è quello di unire quei punti tra il fallimento amministrativo, la mancanza di trasparenza, i conflitti di interesse, il fallimento etico e le effettive ricadute umane.

In una scena del film, un dipendente del regolatore degli Stati Uniti, la Securities Exchange Commission, flirta con un banchiere nel tentativo di garantire un impiego più redditizio nel settore bancario privato. Quando le viene chiesto se non sia illegale passare direttamente da un regolatore a un settore che dovrebbe regolamentare, ride e risponde, ovviamente no. Naturalmente, mi è stato ricordato l'indagine sulle porte girevoli, la scena che rafforza la mia convinzione che le questioni amministrative asciutte, come le norme relative alla nomina post-servizio pubblico, non siano affatto asciutte, ma possano avere risultati imprevisti, in tempo reale e molto negativi.

Lo scrittore turco Elif Shafak, di cui ho parlato in precedenza, è stato interrogato sulle prospettive di riforma politica e dei diritti umani in Turchia; e penso che la sua risposta fosse intesa ad affrontare la questione più ampia dei diritti umani a livello globale. Rispose di essere per metà pessimista e per metà ottimista; un caso di "ottimismo della volontà, pessimismo dell'intelletto".

Parlando il mese scorso al Parlamento europeo in occasione della presentazione del Premio Sacharov all'avvocato saudita per la libertà di parola, Raif Badawi - in effetti, il premio è stato consegnato a sua moglie mentre Badawi sta scontando una pena di dieci anni in una prigione saudita - il Presidente del Parlamento, Martin Schulz, ha dichiarato: "Nessun terrore, nessun sistema penale disumano ci impedirà di lottare per i diritti umani. Nessun argomento di sicurezza, nessun accordo sulle armi o denaro petrolifero può scoraggiarci.

Dobbiamo sperare che il Presidente Schulz abbia ragione in quello che dice. Senza avere aspettative irrealistiche su ciò che i diritti umani possono offrire, i difensori dei diritti umani devono continuare, sempre, a insistere sulla necessità che i politici agiscano in linea con gli impegni giuridici assunti nell'ambito delle varie convenzioni sui diritti umani.

Come Mediatore europeo, considero parte del mio lavoro continuare a insistere sul fatto che l'UE, attraverso le sue istituzioni, deve agire in modo da rispettare gli impegni in materia di diritti umani che l'UE e i suoi singoli Stati membri hanno liberamente accettato di essere vincolati.

Grazie.