Jó reggelt és köszönöm a meghívást. Különös örömömre szolgál, hogy szülővárosomban beszélhetek ezzel az európai közönséggel, és az is helyénvaló, hogy Önök egy olyan országban gondolkodnak az európai pénzügyi felügyeletről, amely a 2008-as és 2009-es pénzügyi összeomlást követően az elégtelen felügyelet drasztikus következményeit szenvedte el.

Tíz évvel később Dublin egy teljesen átalakult város. Azok közületek, akiknek lehetőségük volt sétálni a városközpontban, észre fogják venni annak vibrációját; Sok bár, sok étterem, sok daru, sok új építkezés, egy olyan energia, amely egy évtizednyi nyomorúságból való kilábalásra utal, és amely oly sok embernek okozott hatalmas nehézségeket.

A fellendülés természetesen nem volt egyenletes. Sok közösség még mindig küzd. Problémáink vannak a hajléktalansággal és egy fiatal generációval, akik nehezen engedhetik meg maguknak, hogy valahol éljenek, különösen Dublinban. A városközpont vibrációja gyakran elfedi a problémákat máshol.

A fellendülés politikai kihívások elé is állítja vezetőinket, amelyek azok elvárásai között oszlanak meg, akik úgy vélik, hogy most sokkal többet költhetünk, és azok figyelmeztetései között, akik azt tanácsolják, hogy ne kövessük el ugyanazokat a hibákat, mint egy évtizeddel ezelőtt.

A politikai döntések természetüknél fogva nehézkesek, de könnyebbé válnak, ha külső szabályok, valamint olyan szabályalkotók és testületek irányítják őket, mint az Öné, amelyek semleges véleményformálóként szolgálhatnak, és a jó döntéshozatal felé irányíthatják a jogalkotókat és a politikai döntéshozókat. Önök, mint felügyeleti hatóságok, annak a válságnak és káosznak a következményei, amellyel Írország és más uniós országok ebben az időszakban szembesültek. Mint ilyen, nemcsak gyakorlati célt szolgálsz, hanem erkölcsi célt is.

Az Ön alapvető szerepe az, hogy védőfelület legyen a pénzügyi ágazat és azok között az emberek között, akiknek az életét javíthatja vagy károsíthatja az, hogy mennyire jól vagy rosszul végzi a munkáját, vagy képes elvégezni a munkáját.

Az emberek rövid emlékekkel rendelkeznek, és amikor visszatérnek a jó idők, kísértést érezhetnek arra, hogy megkérdőjelezzék a szabályozást és a szabályozókat, és azzal érveljenek, hogy egy új fellendülést, egy új pénzügyi fellendülést károsít a „túlszabályozás”.

A politikai rendszer és a szabályozók számára az a kihívás, hogy továbbra is tisztában legyenek ezzel az erkölcsi céllal, és emlékezzenek arra, hogy a könnyű vagy nem létező szabályozás milyen hatással volt nemcsak az olyan absztrakciókra, mint a „piacok”, hanem közvetlenül hozzájárult sok ember életének és megélhetésének tönkretételéhez, valamint ismeretlen számú olyan ember tényleges halálához, akik az általuk elszenvedett pénzügyi stressz következtében életüket vesztették. Azokat, akik védettnek hitték magukat, súlyosan megtévesztették.

Ombudsmanként, először Írországban, most pedig az EU-ban, betekintést nyertem ebbe a nehézségbe és gyakran abba a nyomasztó stresszbe. Olyan ír emberekkel foglalkoztam, akiket nemcsak a jövedelem- vagy munkahelyvesztés zavart meg, hanem számos szociális támogatás hirtelen, drámai eltűnése is, mivel az ország küzdött a trojka igényeinek kielégítéséért.

Brüsszelben gyakran kerestek meg görög vagy ciprusi emberek, akik mélységesen aggódtak közszolgáltatásaik és különösen egészségügyi rendszereik miatt, amelyek még az alapvető szükségleteket sem elégítették ki.

Uniós szinten nem sokat tehettem, vagy azért, mert az adott kérdés tagállami ügy volt, vagy azért, mert a trojka lényegében senkinek sem volt elszámoltatható. Nem volt uniós intézmény, ezért nem lehetett panasszal fordulni az ombudsmanhoz.

Ezt nem azért mondom, hogy kritizáljam a trojkát - valóban sok ír ember nem volt boldogtalan, amikor látta megérkezni őket -, hanem inkább azért, hogy rámutassak annak a sok embernek a frusztrációjára, akik nem értik, miért jött létre a válság, és nem is tudják, kihez forduljanak, amikor életük olyan súlyosan felborult. A felügyeleti szervek létrehozása segített legalább abban, hogy hangot adjanak ennek a kétségbeesésnek, legalábbis annak biztosítására tett kísérletnek, hogy ezek az események ne forduljanak elő újra.

Munkánk sarokkövei a függetlenség iránti elkötelezettség, a közbizalom fenntartásának és kiépítésének elősegítése, valamint az Önök részéről a pénzügyi ágazat fogyasztói és befektetői, illetve az uniós közigazgatással foglalkozó polgárok aggodalmainak magas színvonalú elemzése.

Szerepeinek fontos része például annak biztosítása, hogy a pénzügyi termékek és szolgáltatások átláthatóak, tisztességesek, valamint a fogyasztók és a befektetők számára a lehető legegyszerűbbek és könnyen érthetők legyenek. Mindketten egyetértünk abban, hogy ez nem könnyű feladat. Folyamatosan jelennek meg új pénzügyi termékek, gyakran olyan nevekkel vagy betűszavakkal, amelyek zavarba ejtik - és néha szándékosan - a hétköznapi fogyasztókat.

Még a pénzügyi válság legegyszerűbb magyarázata is kihívást jelenthet az átlagolvasó számára, mivel több általános eszközt bontottak le, csomagoltak át, neveztek át, mindezt annak érdekében, hogy egyre több embert vonzzanak a beruházásokra, és különösen az Egyesült Államokban, és a legkárosabban a lakáscélú jelzáloghitel-piacon.

Bárki, aki látta a „The Big Short” című hollywoodi filmet, tudni fogja, hogy még a pénzügyi szektor vezető vezetőinek sem volt fogalma arról, hogy milyen hitel-nemteljesítési csereügyletek voltak az összeomlás előtt. És ez a tudatlanság közvetlenül egy globális pénzügyi válsághoz vezetett, amely továbbra is visszhangzik nemcsak a pénzügyi világban, hanem a politikai világban is.

Az a tény, hogy a történtek nagy része lényegében magas kockázatú fogadás és szerencsejáték volt, nagyrészt észrevétlen maradt az olcsó hitelek és a lakástulajdon lehetősége által elcsábított emberek számára, akik azt is hitték, hogy valaki a hatalomban védi az érdekeiket.

Bár talán nem annyira homályosak, mint egyes pénzügyi termékek, az Európai Uniót és intézményeit is összetettnek és átláthatatlannak tekintik. Megközelítésemben az a szerepem, hogy segítsek annak biztosításában, hogy az uniós intézmények és szervek nyílt, etikus, hatékony és méltányos módon működjenek, valamint hogy biztosítsam, hogy az uniós közigazgatás a közérdeket szem előtt tartva járjon el. Ennek része az is, hogy megpróbáljuk működésüket a lehető legérthetőbbé tenni.

Örömmel látom, hogy a pénzügyi oktatás a mai vita témája. A tájékozott polgár védett polgár, aki képes racionálisan és saját érdekében döntéseket hozni, immunis a spinre, és megérti azokat az erőket, amelyek kárt okozhatnak nekik.

Egy ikonikus televíziós hirdetés, amelyet az akkori ír pénzügyi szabályozó a fellendülés csúcsán készített, felhívta a figyelmet az állami pénzügyi tudatlanságra. Közönséges emberek szerepeltek a buszon, akik szégyenkezve vallották be, hogy teljes mértékben nem ismerik azokat az eszközöket, amelyeket a lakhatásba és más árukba történő beruházásokhoz használnak - olyan beruházások, amelyek sokak számára hamarosan pusztító hatásokkal járnak.

Egy férfi feláll, és azt mondja egy olyan sorban, amely mostanra az ír populáris kultúra részévé vált: „Nem tudom, mi az a tracker jelzálog!”. Abban az időben a legtöbb ember egyszerűen viccesnek találta a hirdetést, és kevés figyelmet fordított a mögöttes üzenetre. De csak néhány évvel később, amikor az ingatlanpiac összeomlott, kevés ír felnőtt volt, aki nem tudta pontosan, mi a nyomkövető jelzálog, és milyen szerencsétlen, hogy nem volt. Ugyanez azonban nem mondható el a pénzügyi ágazattal való napi interakcióink egyéb elemeiről, és pontosan ez az, ahol az Ön szerepe kulcsfontosságú.

Ezért üdvözlöm a pénzügyi oktatásról szóló mai vitát, és arra biztatom Önöket, hogy megbízatásuknak ezt a részét nagyon komolyan vegyék. Ha nem kommunikálunk érdemben azokkal az emberekkel, akiket szolgálunk, európai polgárokkal, akkor mások hamis vagy félrevezető információkkal töltik meg a teret, ami senkinek sem érdeke.

De mindezek körül szélesebb körű kérdések is vannak, olyanok, amelyekben mind nekem, mint európai ombudsmannak, mind Önöknek, mint felügyeleti hatóságoknak erős tudatossággal és hittel kell rendelkeznünk saját szerepeinkben.

A katasztrófára és annak folyamatos utóhatásaira vonatkozó bármilyen értékelésnek a „bizalmat” kell előtérbe helyeznie és középre helyeznie. A „bizalom” szót talán túl gyakran használják, és néha nem rezonál. De a bizalom a minden. A baleset azért történt, mert az emberek bíztak más emberekben és intézményekben - köz- és magánintézményekben -, amelyek elárulták ezt a bizalmat. Azt hitték, hogy vannak magas beosztású emberek, akik szorgalmasan csinálják azt, amiről azt állítják, hogy szorgalmasan csinálják, de nem teszik.

És amikor a baleset történt, úgy érezték, és sok esetben elhagyták őket. Azok azonban, akik nem voltak felelősek a balesetért, kénytelenek voltak utána takarítani, és a bizalom összeomlása által okozott neheztelés ma is visszhangzik, részben a populizmus és az euroszkepticizmus növekedése, részben pedig a közösségi média világa révén, ahol a szakértői vélemények gyakran ugyanolyan értéket kapnak, mint a nem szakértők.

Az anti-vax mozgalom felemelkedésén keresztül látjuk, különösen az USA-ban a klímaváltozással szemben, ahol a bolygó elpusztításával kapcsolatos kifogástalan tényeket egy másik szempontból elutasítják.  Nem tudom megmondani, hogy mindez a pénzügyi összeomlásból fakadt-e, de ha a legértékesebb anyagi javainkért - a pénzünkért és az otthonainkért - felelős személyek ennyire méltatlanok lehetnek a bizalomra, akkor miért ne lennének mások hatalmi pozícióban?

Nyilvánvalóan nincs egyszerű módja a közbizalom helyreállításának. Ugyanakkor mind a demokratikus intézményeknek, mind a gazdasági szereplőknek felelősséget kell vállalniuk legalább azért, hogy ezt megkíséreljék. Ez nem csak a politikai osztály felelőssége, különösen egy olyan világban, ahol sok globális vállalat sokkal nagyobb befolyást gyakorol, mint a tényleges törvényhozó és végrehajtó hatalommal rendelkező entitások.

De ha a pénzügyi összeomlást magyarázó narratíva egy része a bizalomra vonatkozik, egy másik rész a szabályozók és a szabályozott közötti kapcsolatra, valamint arra, hogy ez a kapcsolat milyen mértékben lépte át a megfelelő határokat, az úgynevezett szabályozási elfogást. Bízhatnak-e a polgárok abban, hogy ez nem veszélyezteti a közérdek védelmét?

Az elmúlt öt évben Brüsszelben végzett munkám nagy része arról szólt, hogyan lehet átláthatóbbá tenni a lobbizást. A lobbizás természetesen fontos része a tényeken alapuló politikai döntéshozatalnak, és a politikák kidolgozásában részt vevőknek konzultálniuk kell azokkal az iparágakkal és másokkal, amelyeket ezek a politikák érintenek.

Ha azonban a lobbizás nem átlátható, ha a nyilvánosság nem tudhatja, hogy ki és milyen módon befolyásolja a politikai döntéshozatalt, akkor egyértelműen probléma van.

Munkám másik fontos fókusza azon szabályok és eljárások értékelése volt, amelyeket az uniós közigazgatás alkalmaz az összeférhetetlenség megelőzése érdekében, különösen a vezető tisztviselőkkel, például a biztosokkal vagy a magas rangú köztisztviselőkkel.

Ez magában foglalja a „forgóajtó-jelenség” problémáját, amellyel számos közigazgatási szerv szembesül, és amelynek során a tisztviselők néha elhagyják az uniós intézményeket a magánszektor számára (vagy fordítva), ami időnként összeférhetetlenséget okozhat.

A közbizalmat alááshatja az a felfogás, hogy a vezető köztisztviselőket potenciális jövőbeli munkahelyek befolyásolják, vagy hálózataikat arra használják, hogy a magánszektorban működő munkáltató vagy korábbi munkáltató magánérdekeit szolgálják. Természetesen az embereknek joguk van ott dolgozni, ahol akarnak, de minden lehetséges összeférhetetlenséget kezelni kell.

Hivatalom egyik kiemelt ügye Barroso volt bizottsági elnök Goldman Sachsba való kinevezésével volt kapcsolatos. Ez a lépés jelentős aggodalmat keltett a közvéleményben az EU számára nagy kihívást jelentő időszakban, részben azért, mert a Goldman Sachs a pénzügyi válsággal összefüggésben mind az Egyesült Államokban, mind Európában előtérbe került.

A biztosok és a korábbi biztosok esküt tesznek az Európai Bíróságon, hogy feddhetetlenül és diszkréten viselkednek, még akkor is, ha távoznak hivatalukból. Ez különösen fontos a Bizottság korábbi elnökei számára, akiknek korábbi hálózatai természetesen jelentősek és potenciálisan nagy befolyással bírnak.

Bár Barroso úr betartotta az eljárásokat – megvárva az úgynevezett „várakozási időszak” végét, mielőtt elfogadta volna a Goldman Sachs álláspontját –, úgy tűnt, hogy a lépés figyelmen kívül hagyja ezen eljárások célját és szándékát, és megkérdőjelezhető volt a Bíróság előtt tett eskü vizsgálatakor.

Nem meglepő, hogy lépését euroszkeptikusok és mások is megragadták annak bizonyítékaként, hogy az EU intézményileg nem aggódik azon polgárok érzései miatt, akiknek életét károsította a bankok, például a Goldman Sachs magatartása.

Ebben az esetben arra a következtetésre jutottam, hogy a Bizottság nem tett megfelelő lépéseket annak ellenőrzésére, hogy Barroso úr intézkedései megfelelnek-e a hatályos etikai kötelezettségeknek, vagy nem tett javaslatot lehetséges enyhítő intézkedésekre.

A Juncker-Bizottság ezt követően megerősítette a biztosok magatartási kódexét, többek között meghosszabbította a várakozási időszakot, ami üdvözlendő fejlemény volt.

Felügyeleti hatóságként Ön gyakran fog együttműködni a pénzügyi intézményekkel, és e szerepvállalás minősége és integritása fogja meghatározni, hogy a nyilvánosság hogyan látja az Ön munkáját, és mennyire bízhatnak abban, amit csinál. Ez kényes munka lehet, mivel egyensúlyba kell hoznia a kereskedelmi érzékenységet a nyilvános elszámoltathatóság szükségességével, de ez egy olyan egyensúly, amelyet mindig meg kell próbálnia helyrehozni.

Az EKB például hivatalom beavatkozása révén felülvizsgálta az érdekelt felek bevonására vonatkozó politikáját annak biztosítása érdekében, hogy egyetlen ágazat se kapjon még a kiváltságos hozzáférés látszatát sem.

Ezért fontos, hogy a kapcsolat a lehető legátláthatóbb legyen, és hogy a pénzügyi intézményekkel együtt más érdekképviselőkkel, például szakszervezetekkel, civil társadalmi csoportokkal és tudományos szakemberekkel is konzultáljon annak biztosítása érdekében, hogy munkája valóban a szélesebb közérdeket szolgálja.

Fontos továbbá, hogy rendszeres belső kihallgatásokra kerüljön sor arról, hogy mit és hogyan csinál. Időnként mindannyian áldozatul eshetünk a „csoportgondolkodásnak”, és nem kérdőjelezhetjük meg a feltételezéseket és a gyakorlatokat. Ennek legjobb módja gyakran a legegyszerűbb, ha feltesszük magunknak a kérdést, hogy mit kell tennünk, mi a célunk a tágabb Európai Unión belül. 

Tapasztalatom szerint a szervezetek és az intézmények kudarcot vallanak, amikor idővel abbahagyják azt, amit tenniük kell, leragadnak a napi feladatokban, és elkezdik figyelmen kívül hagyni eredeti céljukat. Ez akkor fordulhat elő, ha a szabályozók túlságosan megértik az általuk szabályozottak kereskedelmi vagy egyéb aggályait, vagy - amint az néhány bankkal a válság előtt történt - lényegében magas kockázatú fogadási üzletekké váltak.

Fontos továbbá, hogy az Ön – akár állami, akár magán – intézményei 360 fokos rálátással rendelkezzenek az Ön munkájára, és tisztában legyenek azokkal a külső – politikai, gazdasági, társadalmi vagy kulturális – tényezőkkel, amelyek közvetetten is hatással vannak az Ön munkájára, valamint azokkal a kockázatokkal, amelyeket ezek néha jelentenek megbízatásának hatékony működésére nézve.

Sokan hallották már a „kultúra reggelire stratégiát eszik” kifejezést, ami azt jelenti, hogy még a legjobb stratégiákat, a legjobb törvényeket és rendeleteket is alááshatja, ha az alapvető céljukkal ellentétes kulturális változás következik be.

Láttuk ezt azokban az országokban, ahol egy populista kormány vagy populista vezető - akaraterővel vagy személyiséggel, vagy a közösségen belüli érzelmi szükségletre hivatkozva - elkezdi erodálni a szabályozási vagy más normákat, mint például az Egyesült Államokban.

Fontos felismerni, hogy amikor a szél irányt változtat, a törvény vagy a szabálykönyv önmagában nem feltétlenül elegendő egy adott megbízatás eróziójának vagy aláásásának megakadályozásához.

Írországban például a vállalati végrehajtásért felelős igazgató hivatala nem mindig talált nagyon barátságos légkört a munkájához a fellendülés idején, amikor a dolgok jól mentek, és amikor nem mindenki akarta túl alaposan megvizsgálni, hogy egyes vállalatok hogyan működnek.

Egy ponton küzdött, hogy például további személyzetet szerezzen. De gyorsan előre néhány évvel, amikor a gazdaság már majdnem összeomlott, hirtelen az étvágy szigorúbb ellenőrzése az üzleti jelentősen nőtt. Jogi megbízatása nem változott, de az őt körülvevő légkör határozottan megváltozott, és ez volt a különbség.

Ez azt jelenti a felügyeleti hatóságok, valamint a civil társadalom vagy a magánszektor szervezetei számára, hogy az Ön munkáját támogató kultúra védelmének az Ön műveleteinek szerves részét kell képeznie. A befolyás puha ereje olyan, amelyet folyamatosan be kell vonnia, hogy ne csak a közvetlen érdekelt felekkel, hanem a szélesebb nyilvánossággal és más befolyásolókkal is foglalkozzon, akár a civil társadalomban, a tudományos körökben, a médiában vagy máshol.

A közelmúlt eseményei mind globálisan, mind Európában megmutatták nekünk, hogy milyen gyorsan meg lehet zavarni azt, amit állandó normának tekintünk. Soha nem veszi a szerepét, vagy a relevanciáját magától értetődőnek, de soha nem veszi a jóindulatú légkört, amelyben magától értetődően működik, ugyanolyan fontos.

Munkám utolsó, kapcsolódó aspektusa a lobbizás átláthatóságával kapcsolatos, amelyre korábban röviden utaltam. Régóta támogatom egy kötelező „átláthatósági nyilvántartás” létrehozását, amely valamennyi uniós intézmény és ügynökség lobbitevékenységére kiterjedne. Az ír modellre gyakran hivatkoznak egy ilyen nyilvántartás megfelelő modelljeként. Uniós szinten azonban a tagállamok és az uniós intézmények közötti távolság miatt különösen fontos, hogy a nyilvánosság a lehető legkönnyebben és legátfogóbban láthassa, hogy mi történik.

Fontos, hogy a jelenleg jelen lévő és az uniós közigazgatással kapcsolatban álló valamennyi pénzügyi intézmény, valamint az Önt képviselő személyek is regisztrálva legyenek az uniós nyilvántartásban, amennyiben a meghatározott hatály alá tartoznak. Rá kell mutatnom, hogy maguk a lobbisták is támogatják ezt a nyilvántartást, mivel úgy vélik, hogy ez az átláthatósági szint mindenki számára méltányosabbá teszi a folyamatot, és megakadályozza, hogy kiváltságos hozzáférést biztosítsanak azokhoz, akiknek munkája és befolyása nem mindig látható.

Az egyik intézmény, amely jelenleg hiányzik a nyilvántartásból, a Tanács, a nemzeti kormányokat tömörítő intézmény, amely természetesen mind Brüsszelben – gyakran az uniós nagyköveteken keresztül –, mind a nemzeti fővárosokban lobbizik. Úgy vélem, hogy a Tanácsnak ugyanolyan átláthatónak kell lennie, mint a többi jelentős uniós intézménynek, mivel fontos, hogy a polgárok tisztában legyenek azzal, hogy ki és hogyan gyakorol befolyást az összes intézményi szereplőre.

Mielőtt befejezném, helytelen lenne, ha nem ismerném el az uniós közigazgatás magas szintű igazgatási és feddhetetlenségi normáit, amelyek gyakran sokkal szigorúbbak, mint az egyes tagállamokéi. De ha ez a helyzet, akkor az is helyénvaló, hogy ez így legyen, tekintettel nemcsak az intézmények és ügynökségek egész életünkre gyakorolt erejére, hanem arra a vezető szerepre is, amelyet az uniós közigazgatás játszhat és kell játszania, nemcsak Európában, hanem globálisan is.

A gyakorlat, még a puha hatalom gyakorlása is átalakító lehet, és mindannyian, függetlenül attól, hogy szervezetünk vagy intézményünk milyen kicsi, soha nem szabad szem elől tévesztenünk ezt a lehetőséget. Felügyeleti hatóságként dönthet úgy, hogy minden hatáskörét a lehető legszűkebben gyakorolja, vagy dönthet úgy, hogy a lehető legteljesebb mértékben teljesíti a ráruházott magasabb kötelezettségeket - hogy betöltse szerepét annak biztosításában, hogy a milliók által elszenvedett rémálom, amikor a baleset bekövetkezett, soha többé ne forduljon elő, és hogy az európai fogyasztók és befektetők védve legyenek. Természetesen ez a felelősség nem lehet egyedül az Öné, ez az Európai Unió egészének, az állami és a magánszektornak a feladata, de soha ne becsülje alá, hogy milyen erős befolyásoló lehet.

A közönség ismét rajtunk múlik.

Köszönöm. - Köszönöm.