Bonjour à tous et merci beaucoup de m'avoir invité à m'adresser à vous aujourd'hui et j'espère vivement que nos visiteurs apprécieront grandement ces quelques jours dans cette belle partie de notre pays.

Cette assemblée a été témoin de plusieurs décennies d'histoire entre les îles d'Irlande et de Grande-Bretagne.  Au cours de ses premières années provisoires dans les années 90, je doute que trop de gens aient imaginé ce qui est finalement devenu le processus de paix et ce qui en a découlé politiquement, même s'il reste imparfait.

En tant que journaliste du début des années 1980 jusqu'en 2003, j'ai couvert les événements majeurs de l'accord anglo-irlandais de 1985 jusqu'à l'accord du Vendredi saint de 1998 ou l'accord de Belfast et pendant plusieurs années après, lorsque l'accord a été intégré, j'ai couvert ses reflux et ses flux.  J'ai vécu à Belfast à la fin des années 1980 et j'ai également été témoin de ce qui se passe en l'absence de paix.

En regardant en arrière, je vois que ce qui a donné un élan à ce qui est finalement devenu le processus de paix et ce qui a finalement donné une réalité concrète au processus, c'est la volonté des dirigeants politiques et autres des deux côtés de s'éloigner parfois des chaînes serrées de leur tribu et de vraiment donner le leadership.  Certains l'ont fait en sachant qu'ils pouvaient et ont effectivement payé un lourd tribut politique. D'autres savaient que le prix pourrait être encore plus mortel que cela.

Vous vous réunissez cette semaine dans une période de grande incertitude politique dans de nombreuses parties de ces deux îles et un jour où le deuxième tour des négociations sur le Brexit commence à Bruxelles.  Je ne peux donc pas penser à une période au cours de ces dernières années où votre travail collectif est d’une telle urgence et d’une telle importance et où la direction collaborative que cette Assemblée pourrait être en mesure de contribuer à cette tourmente est si nécessaire. Et je vous souhaite bonne chance dans ce travail.

En tant que Médiateur européen, je me démarque de la politique bruxelloise, mais le travail que je fais existe dans un environnement politique et n'en est pas hermétiquement scellé.  En tant que chien de garde des institutions, agences et organes de l'UE, je vois leurs défauts tout comme je vois les avantages qu'ils apportent et c'est à travers ce prisme que j'observe en grande partie le Brexit.

Mon bureau a été créé par le traité de Maastricht en 1993, le traité qui a également créé la citoyenneté européenne formelle. L’intention était de donner aux citoyens au niveau de l’UE ce que la plupart ont au niveau des États membres – un accès facile à un bureau indépendant doté de pouvoirs d’enquête importants et qui peut savoir pour eux si un organe de l’UE a enfreint une loi ou un principe de bonne administration et formuler une recommandation de recours.

Contrairement aux commissaires, aux auditeurs et aux juges de l’UE, le Médiateur n’est pas désigné par son gouvernement, mais se présente comme un candidat indépendant et est élu par le Parlement européen. 

Mon bureau s'occupe de tout, du simple défaut de réponse à des affaires complexes de concurrence ou d'infraction dans lesquelles il est allégué que la Commission n'a pas suivi les procédures appropriées dans une affaire. Je m'occupe des petites entreprises qui ont rencontré des difficultés contractuelles avec un organe de l'UE et des ONG alléguant des conflits d'intérêts au sein de groupes d'experts de la Commission. 

Je m’occupe de la transparence et d’autres questions au sein de la Banque centrale européenne, par exemple, et de la Banque européenne d’investissement, et j’aborde également des questions relatives à l’égalité entre les hommes et les femmes, aux droits des personnes handicapées et à d’éventuelles violations de la charte des droits fondamentaux, notamment en ce qui concerne les questions d’asile et de migration ou les accords commerciaux.

Je préside le réseau des médiateurs européens – y compris de bons collègues au Royaume-Uni, en Irlande du Nord, en Écosse et au pays de Galles – où nous travaillons ou partageons des conseils sur des questions relevant de la compétence nationale ou de la compétence de l’UE, et parfois les deux.

 Il y a quelques mois à peine, mon bureau a organisé notre tout premier prix pour la bonne administration, afin de reconnaître le travail souvent invisible des institutions, organes et agences de l’UE et de partager les bonnes pratiques entre eux.

Le grand gagnant a été la direction de la santé de la Commission et ses travaux visant à rassembler ce que l’on appelle des réseaux de référence dans 24 États membres afin d’œuvrer collectivement à la recherche de traitements et peut-être même de remèdes pour les personnes souffrant de maladies rares dans l’ensemble de l’UE.

Dans certains pays, seule une poignée de personnes pourrait souffrir d’une maladie particulière et les avantages de cette approche collaborative – qui consiste également à encourager les entreprises pharmaceutiques à s’engager dans ce domaine – sont évidents.  Lorsque j'ai rencontré l'équipe gagnante il y a quelques semaines, ils ont fait remarquer à quel point l'implication de leurs collègues britanniques avait été importante et comment ils espéraient que même dans un paysage post-Brexit, on pourrait trouver un moyen de poursuivre cette implication.

Je travaille également sur des enquêtes de ma propre initiative, c’est-à-dire sur des cas d’intérêt public important, mais où soit je n’ai pas reçu de plainte spécifique, soit j’ai reçu une série de plaintes sur une question, ce qui nécessite donc une approche systémique.  La première que j'ai déployée concernait la transparence des négociations entre l'UE et les États-Unis dans le cadre de l'accord de partenariat transatlantique de commerce et d'investissement. 

Je travaille également sur la transparence du Conseil, c'est-à-dire le Conseil qui réunit les ministres des États membres et dont l'approbation est nécessaire, aux côtés du Parlement en tant que colégislateur, pour l'adoption des lois.  Mon objectif est de permettre aux citoyens un meilleur accès et une meilleure compréhension du fonctionnement du Conseil afin qu'ils puissent voir ce dont la Commission européenne est responsable et ce qui est convenu par leurs propres ministres démocratiquement élus, responsables uniquement devant leurs propres parlements et électorats.

C’est donc dans l’intérêt public que j’ai commencé mes travaux sur le Brexit immédiatement après le référendum de l’année dernière.  J'ai jugé que quelque chose qui était susceptible d'avoir des impacts si importants sur les personnes à travers les 28 États membres devait être assorti de la plus grande transparence et ouverture possible afin que personne ne puisse être surpris de la fin des négociations. 

La vie individuelle de nombreuses personnes, la vie de leur famille et l’avenir de leur entreprise dépendent de ce qui se passe aujourd’hui à Bruxelles et de ce qui se passera au cours de la prochaine période.  À tout le moins, ils ont le droit de savoir dans toute la mesure du possible ce qui est négocié en leur nom.

La réponse de la Commission et du Conseil a été positive.  En effet, la Commission a parlé d’autoriser des niveaux très élevés de transparence dans les négociations, ce qui ne m’a pas surpris.  Bien qu'une grande partie du Brexit soit hautement technique et bureaucratique, il se joue toujours sur une scène politique et si une plus grande transparence est jugée utile d'un côté, nous aurons une plus grande transparence.  

Il n'est pas passé inaperçu à Bruxelles que, certainement avant les élections générales, le gouvernement britannique a exhorté le secret autour du processus de pourparlers et a conseillé en termes très forts contre les fuites. Dans une atmosphère divisée, clivante et fébrile, les fuites incontrôlées risquent de saper à la fois l'équipe de négociation et le gouvernement lui-même.

Toutefois, et c’est un point que j’ai soulevé dans les lettres adressées à la Commission et au Conseil, il est inconcevable que des fuites ne se produisent pas étant donné que de nombreux documents devront être partagés entre tous les États membres et qu’il est donc préférable de publier autant que possible de manière proactive afin de garder un certain contrôle sur le «spin».

Mais ce qui se passe aujourd'hui à Bruxelles n'est qu'une fraction de ce qui finira par influencer le résultat global du Brexit, et par là je n'entends pas seulement les arrangements juridiques et autres qui pourraient éventuellement être convenus entre le Royaume-Uni et l'UE, mais les centaines d'autres résultats visibles et invisibles qui affecteront la vie quotidienne du commerce, aux droits de l'homme, à la protection de l'environnement, aux conditions de travail, aux services publics et à tous les domaines de la réglementation qui nous affectent en tant que citoyens.

Tout, dans un sens, est à gagner. Nous le voyons dans les appels d’offres pour les agences de l’UE actuellement implantées au Royaume-Uni, nous le voyons dans les déménagements de banques et d’autres institutions de services financiers, nous le voyons dans Easy Jet ouvrant un hub autrichien pour être sûr, ou dans le duel de Dublin avec Francfort pour les entreprises de trophées ou les institutions publiques. Nous le voyons au Royaume-Uni tendre la main à d'éventuels futurs partenaires commerciaux dont les résultats ne peuvent être connus de personne.

Et dans ce contexte, une autre partie de mon travail consiste à permettre aux gens de voir autant que possible qui tente d'influencer les négociations entre l'UE et le Royaume-Uni.  Vous aurez tous observé l’activité accrue des cabinets d’avocats et de toutes sortes de cabinets de conseil alors qu’ils tentent de s’emparer d’un morceau du gâteau du Brexit dans un monde où, du moins pour le moment, il y a beaucoup de choses qui semblent chaotiques et déconcertantes. 

Le négociateur en chef de l'UE, Michel Barnier, fait preuve de transparence en ce qui concerne ses réunions, mais l'influence est tentée d'être colportée à tous les niveaux et dans chaque État membre ayant un intérêt dans le résultat de ces négociations. La transposition de la législation et de la réglementation de l'UE dans le cadre juridique britannique est également un domaine mûr pour les lobbyistes et, bien que cela ne me concerne bien sûr pas, je m'attends à ce que les politiciens britanniques y surveillent de près.

Chacun d'entre vous aura été témoin et fait partie des sables politiques changeants tant européens que britanniques depuis le référendum et ces sables continuent et continueront à changer. À partir d’une position de l’année dernière, où le «Brexit dur» a été considéré comme ce pour quoi la majorité collective a voté – et je reconnais les différents résultats individuels en Écosse et en Irlande du Nord –, il semble maintenant que plusieurs options flottent sous les yeux du peuple sous le titre général de «Brexit doux».

Pourtant, rien de moins qu’un Brexit dur – la sortie du marché unique et de l’union douanière – implique le maintien de la compétence de la Cour de justice de l’Union européenne et de la liberté de circulation des citoyens de l’Union et, étant donné que l’opposition à ces deux aspects était l’une des caractéristiques les plus fortes de la campagne sur les congés, comment cela va-t-il diminuer? Un tel scénario, même pendant une période de transition, serait-il acceptable pour tout le monde?

D'autre part, nous entendons également les voix de plus en plus fortes de l'industrie britannique s'ajouter aux voix de ceux qui veulent conserver les protections réglementaires et futures des droits de l'homme de l'UE, appelant à une approche plus douce. Et ce mélange s'ajoute à ce que beaucoup à Bruxelles entendent comme des signaux mitigés venant du Cabinet en ce qui concerne la direction dans laquelle ils souhaitent prendre les pourparlers.

Nous entendons également de plus en plus – du moins sotto voce – ce que j’appelle le scénario du cheval chanteur. Je me réfère à une histoire racontée après le référendum de l’année dernière à propos d’un homme condamné à mort qui se rend chez son roi pour demander pitié et qui, en retour, apprendra à son cheval à chanter. Le roi est d'accord, l'homme retourne à sa cellule et son compagnon de cellule demande pourquoi il a fait un tel accord absurde. Eh bien, vous ne savez jamais, répond-il, beaucoup de choses peuvent arriver en un an; le roi pourrait mourir, je pourrais mourir, ou … le cheval pourrait chanter.

L’équivalent Brexit du cheval chanteur n’est pas le Brexit, bien que même ceux qui le souhaitent et même ceux qui tiennent à cœur le désarroi politique, le doute et la confusion autour du processus doivent tenir compte des conséquences de la colère de ceux qui croyaient que le référendum de l’année dernière était le dernier mot. Le leadership politique est un défi et, comme l'a fait remarquer le regretté Premier ministre irlandais, le Taoiseach Garret Fitzgerald, la politique elle-même est le défi le plus éthique de toutes les professions.

Dans tout cela, vous, en tant que politiciens, devez avoir les intérêts des personnes que vous représentez au centre de votre travail. Indépendamment de votre point de vue sur le Brexit, les gens méritent au moins l'honnêteté, et l'honnêteté à chaque étape de ce processus. Les deux restent et quittent ont dû resilier au cours de la dernière année des positions frappées et des revendications faites pendant la campagne référendaire, mais ce sont ces positions et ces revendications qui ont conduit à l'événement le plus sismique de l'histoire britannique récente. 

Une campagne politique est par nature souvent écrite en traits audacieux et impétueux, mais au cours des deux prochaines années, les gens doivent recevoir autant d'informations neutres que possible sur ce qui est en train d'émerger ou pourrait émerger et sur les conséquences que cela pourrait avoir.

Certes, en ce qui concerne la République d’Irlande, un cheval chantant – pas de Brexit – ou un Brexit doux serait le meilleur résultat. Je n’ai encore vu aucun signe de ce à quoi pourrait ressembler une «frontière douce» et les conséquences économiques et politiques d’un Brexit dur ont été précisées par le gouvernement irlandais et en particulier aux négociateurs de l’UE.

Nous sommes tous impliqués dans le jeu d'échecs de nos vies. La partie UE estime être aux commandes, la main encore renforcée par l'atténuation des craintes populistes de 2016 et du début de 2017, par l'émergence d'un président français fortement pro-UE et par l'incertitude politique causée par le résultat des élections générales britanniques.  De même, des Brexiteers tels que Nigel Farage insistent sur le fait que le Royaume-Uni a le dessus et ne s’en rend peut-être pas compte, tandis que des récits tentants de futurs accords commerciaux sont toujours en train de se dérouler devant ce qui doit être un public quelque peu déconcerté.

Avant de conclure et de prendre toutes les questions que vous pourriez avoir pour moi, je voudrais décrire un moment de la semaine dernière qui, pour moi, a résumé une grande partie de l’émotion - y compris la grande tristesse - qui entoure le processus du Brexit.

J'ai allumé la télévision jeudi soir dernier alors qu'une représentation de la soirée d'ouverture des Proms touchait à sa fin. L’interprète était le pianiste russo-allemand Igor Levit et il avait été rappelé pour un rappel après une performance étonnante du Concerto pour piano no 3 de Beethoven. 

Et ce qu’il a choisi de jouer, avec une intensité tranquille, c’est le dernier mouvement de la Symphonie no 9 de Beethoven, autrement connue sous le nom d’Ode à la joie, autrement connue sous le nom d’hymne de l’Union européenne. Au cas où quelqu'un manquerait le point, Levit portait également une petite épingle de l'UE sur sa veste.

Pour moi, et pour certains au moins du public, c'était à la fois un moment sublime et un moment triste. Sublime à cause de la musique et de la joie pure de cet événement typiquement britannique – les Proms – et triste à cause du sundering imminent – du moins politiquement – de cette union avec le Royaume-Uni.

Certains pourraient rejeter cette réponse émotionnelle ou remettre en question la politisation restreinte d'un concert par M. Levit, mais les gens ne peuvent pas toujours exister dans le monde non transcendé.  L’histoire de l’UE – sa raison d’être – change souvent avec le caissier de cette histoire. Pour certains, voire pour la plupart, c'est un récit rédempteur, la construction d'une unité pacifique à partir des cendres humaines de la seconde guerre mondiale. D'autres le jettent différemment et avec des émotions qui vont du cynisme au dégoût. 

Pour moi, en tant qu’Irlandaise, je dois la chance de pouvoir jouer un rôle dans la sphère publique – en tant que journaliste, puis dans le service public – à l’adhésion de l’Irlande à l’UE en 1973. La même année, dans le cadre des conditions d'entrée, l'Irlande a été contrainte de lever l'interdiction de mariage pour les femmes travaillant dans la fonction publique. J'ai quitté l'école deux ans plus tard. Mes droits de l'homme m'avaient été donnés, non pas par mon propre gouvernement souverain, mais par ce que les gens aiment si gentiment décrire comme des bureaucrates bruxellois sans visage, ces mêmes personnes qui, dans les prochaines décennies, nous obligeraient également à nettoyer nos rivières et nos lacs en vertu des réglementations environnementales de l'UE et à permettre tant d'autres choses que nous n'avions pas faites ou que nous avions choisi de ne pas faire avec notre pleine souveraineté intacte. Perdre le contrôle a eu son avantage…

Mais entre les rêveurs et les cyniques quand il s'agit de l'Union européenne, les gens de nos deux îles sont pris dans le jeu politique qui jette désespérément un ancrage solide sur lequel s'accrocher à leurs rêves pour leur avenir et pour l'avenir de leurs enfants. Nous leur devons de s'assurer que l'ancre qu'ils trouvent n'est pas seulement réelle mais aussi très, très ferme.