Chers membres de l'Assemblée générale,

Un grand merci pour l’invitation à vous parler aujourd’hui et à partager mes réflexions sur la transparence du processus décisionnel de l’UE, un sujet d’une importance sans cesse croissante compte tenu de la portée croissante de l’UE dans des domaines tels que la défense et les changements anticipés et importants dans les politiques industrielles, commerciales, énergétiques et autres, récemment mis en évidence dans le rapport Mario Draghi.

La rapidité du changement est rapide et il est important de veiller à ce que les citoyens et les parties prenantes concernées puissent, malgré cette rapidité, savoir ce qui se passe, pourquoi, qui et ce qui influence la prise de décision.

Mais avant cela, je tiens à souligner les révisions que vous avez apportées pour renforcer le code de conduite de vos membres. Même les petits pas ont besoin de dynamisme et de détermination pour générer l'élan nécessaire, en laissant de côté la question difficile de la mise en œuvre et de l'application qui reste à venir.

Je comprends qu'une grande partie de la motivation et de la détermination dans ce cas est venue de votre président sortant Paul Varakas si bien fait Paul.

Je tiens à souligner un ajout particulier au code de conduite, à savoir la nomination de membres indépendants au nouveau «comité disciplinaire» qui recevra les plaintes relatives à des violations du code.

Je m’en réjouis en raison de la réticence à ce jour à introduire des experts indépendants similaires dans le contexte du cadre éthique de l’UE. Une proposition visant, par exemple, à introduire de tels experts dans l’organisme d’éthique compétent du Parlement européen a été rejetée.  De même, l’organisme chargé des questions d’éthique de la Commission est restrictif en termes d’expertise externe et d’indépendance d’action.

Pourtant, un principe clé de tout système de gouvernance est que le jugement éthique, en fait tout type de jugement, est amélioré par l'inclusion d'experts indépendants.

Leur surveillance et leur contribution contribuent à prendre de meilleures décisions, sans être affectées par l’inclination humaine normale des «initiés» à placer parfois leur intérêt personnel avant celui du public.

L'autorégulation n'est pas un système capable de jouir de la pleine confiance du public.  La crainte que les autorégulateurs se concentrent trop sur «soi» et pas assez sur «réglementer» est valable. Pourtant, malgré le drame du scandale du Qatargate qui a englouti le Parlement européen pendant un certain temps – et malgré les réformes qui ont suivi –, le cadre d’éthique de l’Union conserve, sur le plan réflexif et culturel, la question cruciale des conséquences et des sanctions à l’intérieur de la maison, ou du moins au sein d’un petit cercle d’initiés, essentiellement.

Les institutions de l'UE ont de nombreux règlements, décisions, codes et autres textes juridiques, mais les comités qui les surveillent sont généralement des membres en exercice ou d'anciens membres des institutions. C’est particulièrement le cas en ce qui concerne le Parlement européen, mais même lorsque des experts sont issus des rangs de hauts fonctionnaires extérieurs aux institutions, comme dans le cas du comité d’éthique indépendant de la Commission européenne, ses pouvoirs sont soigneusement limités. La question de savoir si et dans quelle mesure il convient de sanctionner est laissée exclusivement au président de l’institution. > Cela soulève des questions sur ce qui se passe lorsque ce sont les propres actions du président qui sont examinées . Il ne s’agit pas d’un scénario hypothétique.

Ces dernières années, les présidents du Parlement et de la Commission ont été accusés de ce qui constitue à première vue une violation de leurs propres règles éthiques. L'un concernait l'enregistrement tardif des cadeaux, l'autre un message vidéo lors d'une élection dans un État membre.

Même si ces violations alléguées sont relativement mineures par rapport aux actions d'autres personnes, cette situation, à mon avis, n'a pas suscité une autoréflexion suffisante sur la pertinence du cadre d'éthique actuel.

Il est peu probable que le nouvel organisme interinstitutionnel chargé des questions d’éthique remédie à cette situation, du moins à ce stade précoce de son développement. Si la présence de cinq experts indépendants au sein de cet organe l’aidera à remplir sa fonction première consistant à convenir des normes éthiques communes les plus élevées possibles pour les institutions participantes, ils n’auront pas de rôle à jouer dans le règlement de cas individuels, à moins que ces cas ne leur soient renvoyés par l’institution concernée.

Ainsi, après Qatargate, Dalligate, Cash for Amendments, Uberfiles et bien d'autres scandales éthiques, l'autorégulation reste résolument en place. À mon avis, cela ne sert ni l'intérêt public ni l'humeur du public, mais je suis heureux que d'autres parties prenantes, telles que SEAP, soient disposées à aller plus loin.

Je me réjouis également de constater que les sections pertinentes du code relatives aux obligations des membres de respecter les restrictions imposées par les institutions en matière de pantouflage ont également été renforcées. L'interdiction explicite d'offrir un emploi aux fonctionnaires quand ils sont encore en poste contribuera à la perception, au moins, que les carrières lucratives dans le secteur privé font partie d'une contrepartie pour l'accès et le traitement préférentiel.

 Le code indique clairement que vos membres ne peuvent «employer que des anciens membres du personnel des institutions de l’UE [...] sous réserve des règles publiées et des exigences de confidentialité de ces institutions». Cela souligne le rôle que jouent tous les organes et organisations, et pas seulement les institutions, dans la gouvernance du cadre éthique de l’UE. Construire une culture plus éthique à Bruxelles, Strasbourg et ailleurs est une responsabilité collective. Cela est particulièrement vrai du phénomène du pantouflage, qui traverse nécessairement des secteurs, des codes et des cadres juridiques.

Tout au long de mon mandat, j'ai traité à plusieurs reprises des plaintes et des enquêtes concernant la gestion des conflits d'intérêts qui peuvent survenir lorsque des fonctionnaires franchissent cette porte dans des entreprises qu'ils ont souvent déjà réglementées.

Ce domaine de travail met en évidence l’utilité des pouvoirs d’initiative du Médiateur, étant donné que la question est systémique et difficile à surveiller pour le grand public. Lorsque les affaires sont soumises à un contrôle public généralisé, la réputation des institutions est compromise.

À la suite d'une série d'enquêtes sur la manière dont la Commission gère en particulier ces conflits, la plus récente étant une évaluation de 100 dossiers que nous avons publiés l'année dernière, une question en particulier n'a toujours pas été résolue.

Le point d’achoppement semble être de savoir si la Commission peut contrôler de manière crédible les restrictions qu’elle impose aux fonctionnaires une fois qu’ils ont rejoint une entreprise, un cabinet de conseil ou, moins fréquemment, une ONG.

 À mon avis, lorsque la Commission ne peut pas contrôler de manière crédible ces restrictions, telles que celles relatives à la prise de contact avec d’anciens réseaux au sein des institutions ou à la fourniture d’informations confidentielles, elle devrait simplement interdire au fonctionnaire d’occuper le poste, en particulier dans les situations où les risques pour la réputation et l’intégrité de l’institution sont les plus graves.

La Commission est réticente à accepter notre recommandation, et lorsque nous avons suggéré qu'ils pourraient donner force juridique aux restrictions en les incluant dans les nouveaux contrats de travail, ils ont rejeté cela, affirmant qu'ils n'avaient pas le droit d'interférer dans ces arrangements contractuels.

Il y a eu néanmoins un mouvement, que je vais partager avec vous. Je note que dans notre récente enquête sur cette question, en réponse aux questions que nous avons posées sur le déménagement d'un haut fonctionnaire de la DG Concurrence dans un grand cabinet d'avocats antitrust américain, la Commission a déclaré que les anciens fonctionnaires seraient obligés de faire savoir qu'il y avait des restrictions en place lors de l'annonce de ces déménagements. La préférence de la Commission est clairement accordée à de légères augmentations progressives de la transparence alors que, à mon avis, une approche beaucoup plus énergique et décisive est nécessaire.

Il me semble que si nous considérons ce problème comme un problème de gouvernance multipartite, des organismes professionnels éthiques tels que le SEAP peuvent aider la Commission. Pourrions-nous imaginer un tel organisme s'engageant à faire en sorte que ses membres incluent les restrictions de la Commission dans tout contrat de travail avec d'anciens fonctionnaires? Qu’ils publieraient les noms de ces fonctionnaires, ainsi que les restrictions, à un endroit bien en vue sur les sites web des membres? Qu'ils diffuseraient largement cette information dans leur organisation, ainsi que des conseils sur ce que les employés peuvent et ne peuvent pas demander à leur nouveau collègue?

Si de telles mesures étaient promues et, surtout, appliquées par des organismes responsables tels que SEAP, le public pourrait simplement avoir plus confiance dans le fait que les restrictions imposées par la Commission, et le régime d’éthique en général, sont plus que des cases à cocher dénuées de sens.

Ce sont des réflexions pour la prochaine révision du code de conduite peut-être. Paul sera heureux que je sois sûr que c’est une tâche qui sera laissée à son successeur.

Avant de terminer, je voudrais mentionner une autre décision récente du Médiateur. La suppression des noms des fonctionnaires de rang inférieur du site web EU Who is Who de la Commission a concerné à la fois la société civile et les lobbyistes d’entreprise. Bien que nous reconnaissions qu'il existe des opinions très fermes de toutes les parties, deux aspects de cette affaire sont préoccupants.

La première est que les niveaux actuels de transparence ne sont pas une donnée et que nous pourrions voir de nouveaux efforts pour restreindre les divulgations publiques à l'avenir. La seconde est au cœur de notre enquête, qui a remis en question la manière dont la décision de la Commission a été prise. Ce qui est peut-être plus inquiétant, c'est que la Commission a refusé de mener le processus décisionnel d'une manière plus réfléchie. C'est préoccupant parce qu'une administration véritablement ouverte, accessible, réactive et responsable doit être pleinement responsable dans sa prise de décision.

Il est important pour nous tous que l’attitude affichée dans cette affaire ne se généralise pas et que l’administration de l’UE, exemplaire à bien des égards, se souvienne qu’elle est fonctionnaire, responsable et responsable devant nous et pas simplement devant elle-même.

Une fois de plus, le suivi de cette tendance et la réaction à celle-ci relèvent de mon successeur, et peut-être de celui de Paul. Mais nous demeurons tous préoccupés, en tant que membres d’une communauté politique qui s’appuie sur la promesse du traité fondateur de l’UE, selon laquelle «les décisions doivent être prises aussi ouvertement et aussi près que possible des citoyens».

Merci de votre attention et je me ferai un plaisir de répondre à toutes vos questions.