Chers membres de l'Assemblée générale,

Je vous remercie de m'avoir invité à prendre la parole aujourd'hui et à partager mes réflexions sur la transparence du processus décisionnel de l'UE, un sujet de plus en plus important compte tenu de la portée croissante de l'UE dans des domaines tels que la défense et les changements attendus et significatifs dans les politiques industrielles, commerciales, énergétiques et autres récemment mis en évidence dans le rapport Mario Draghi.

La vitesse du changement est rapide et il est important de veiller à ce que les citoyens et les parties prenantes concernées puissent, malgré la vitesse, savoir ce qui se passe, pourquoi cela se produit et qui et ce qui influence la prise de décision.

Mais avant de le faire, je tiens à souligner les révisions que vous avez apportées pour renforcer le code de conduite de vos membres. Même les petites étapes nécessitent de l'énergie et de la détermination pour créer l'élan nécessaire, en laissant de côté la question difficile de la mise en œuvre et de l'application qui reste à venir.

Je comprends qu'une grande partie de l'effort et de la détermination dans ce cas est venue de votre président sortant Paul Varakas si bien fait Paul.

Je tiens à souligner un ajout particulier au code de conduite, à savoir la nomination de membres indépendants au nouveau «comité de discipline» qui recevra des plaintes pour violation du code.

Je m’en félicite en raison de la réticence à ce jour à introduire des experts indépendants similaires dans le contexte du cadre éthique de l’UE. Une proposition visant, par exemple, à introduire ces experts dans l’organisme chargé des questions d’éthique du Parlement européen a été rejetée.  De même, l’organisme d’éthique de la Commission est restrictif en termes d’expertise externe et d’indépendance d’action.

Pourtant, un principe clé de tout système de gouvernance est que le jugement éthique, en fait tout type de jugement, est amélioré par l'inclusion d'experts indépendants.

Leur surveillance et leur contribution contribuent à prendre de meilleures décisions, sans être affectées par la tendance humaine normale des «initiés» à faire passer parfois l’intérêt personnel avant celui du public.

L'autorégulation n'est pas un système capable de jouir de la pleine confiance du public.  La crainte que les autorégulateurs se concentrent trop sur l’«autoréglementation» et pas assez sur la «réglementation» est valable. Pourtant, malgré le drame du scandale du Qatargate qui a englouti le Parlement européen pendant un certain temps – et malgré les réformes qui ont suivi – le cadre éthique de l’UE conserve toujours, sur le plan culturel, la question cruciale des conséquences et des sanctions à l’intérieur de la maison, ou du moins au sein d’un petit cercle, essentiellement, d’initiés.

Les institutions de l'UE ont de nombreux règlements, décisions, codes et autres textes juridiques, mais les comités qui les contrôlent sont généralement des membres en exercice ou d'anciens membres des institutions. C’est particulièrement le cas en ce qui concerne le Parlement européen, mais même lorsque des experts sont issus des rangs de hauts fonctionnaires en dehors des institutions, comme dans le cas du comité d’éthique indépendant de la Commission européenne, ses pouvoirs sont soigneusement limités. La question de savoir si et dans quelle mesure il convient de sanctionner est laissée exclusivement au président de l’institution. Cela soulève des questions sur ce qui se passe lorsque ce sont les actions du président qui sont examinées . Il ne s’agit pas d’un scénario hypothétique.

Ces dernières années, les chefs du Parlement et de la Commission ont été accusés de ce qui, à première vue, est une violation de leurs propres règles éthiques. L'un concernait l'enregistrement tardif des cadeaux, l'autre un message vidéo lors d'une élection dans un État membre.

Même si ces violations alléguées sont relativement mineures par rapport aux actions d'autres personnes, cette situation, à mon avis, n'a pas suscité suffisamment d'autoréflexion sur la pertinence du cadre éthique actuel.

Il est peu probable que le nouvel organisme interinstitutionnel chargé des questions d'éthique - du moins à ce stade précoce de son développement - remédie à cette situation. Si la présence de cinq experts indépendants au sein de cet organe l'aidera à remplir sa fonction première consistant à convenir des normes éthiques communes les plus élevées possibles pour les institutions participantes, celles-ci n'auront pas de rôle à jouer dans le règlement des cas individuels, à moins que ces cas ne leur soient renvoyés par l'institution concernée.

Ainsi, après Qatargate, Dalligate, Cash for Amendments, Uberfiles et de nombreux autres scandales éthiques, l'autorégulation reste résolument en place. À mon avis, cela ne sert ni l'intérêt public ni l'humeur du public, mais je suis heureux que d'autres parties prenantes, telles que SEAP, soient disposées à aller plus loin.

Je suis également heureux de constater que les sections pertinentes du code relatives aux obligations des membres de respecter les restrictions en matière de pantouflage des institutions ont également été renforcées. L'interdiction explicite d'offrir un emploi aux fonctionnaires lorsqu'ils sont encore en poste aidera à donner l'impression, au moins, que les carrières lucratives dans le secteur privé font partie d'une contrepartie pour l'accès et le traitement préférentiel.

 Le code indique clairement que vos membres ne peuvent «employer que des anciens membres du personnel des institutions de l’UE [...] sous réserve des règles publiées et des exigences de confidentialité de ces institutions». Cela souligne le rôle que jouent tous les organes et organisations, et pas seulement les institutions, dans la gouvernance du cadre éthique de l’UE. Construire une culture plus éthique à Bruxelles, Strasbourg et ailleurs est une responsabilité collective. Cela est particulièrement vrai du phénomène du pantouflage, qui traverse nécessairement les secteurs, les codes et les cadres juridiques.

Tout au long de mon mandat, j'ai traité à plusieurs reprises des plaintes et des enquêtes concernant la gestion des conflits d'intérêts qui peuvent survenir lorsque des fonctionnaires franchissent cette porte dans des entreprises qu'ils ont souvent réglementées auparavant.

Ce domaine de travail met en évidence l’utilité des pouvoirs d’initiative du Médiateur, étant donné que la question est systémique et difficile à contrôler pour le grand public. Lorsque les affaires font l’objet d’un examen public généralisé, la réputation des institutions en pâtit.

À la suite d'une série d'enquêtes sur la manière dont la Commission gère en particulier ces conflits, la plus récente étant une évaluation de 100 dossiers que nous avons publiée l'année dernière, un problème en particulier n'a toujours pas été résolu.

Le point de blocage semble être de savoir si la Commission peut contrôler de manière crédible les restrictions qu’elle impose aux fonctionnaires une fois qu’ils ont rejoint une entreprise, un cabinet de conseil ou, moins fréquemment, une ONG.

 À mon avis, lorsque la Commission ne peut pas contrôler de manière crédible ces restrictions, telles que celles relatives aux contacts avec d’anciens réseaux au sein des institutions ou à la fourniture d’informations confidentielles, elle devrait simplement interdire au fonctionnaire d’entrer en fonction, en particulier dans les situations où les risques pour la réputation et l’intégrité de l’institution sont les plus graves.

La Commission est réticente à accepter notre recommandation, et quand nous avons suggéré qu'ils pourraient donner force de loi aux restrictions en les incluant dans les nouveaux contrats de travail, ils ont rejeté cela, affirmant qu'ils n'avaient pas le droit d'interférer dans ces arrangements contractuels.

Il y a quand même eu un mouvement, que je vais partager avec vous. Je note que lors de notre récente enquête sur cette question, en réponse aux questions que nous avons posées sur le déménagement d'un haut fonctionnaire de la DG Concurrence dans un grand cabinet d'avocats antitrust américain, la Commission a déclaré que les anciens fonctionnaires seraient tenus de faire savoir qu'il existe des restrictions lors de l'annonce de telles mesures. La préférence évidente de la Commission est pour de petites augmentations progressives de la transparence, alors qu’à mon avis, une approche beaucoup plus énergique et décisive est nécessaire.

Il me semble que si nous considérons ce problème comme un problème de gouvernance multipartite, des organismes professionnels éthiques tels que SEAP peuvent aider la Commission. Pouvons-nous imaginer un tel organisme s'engager à faire en sorte que ses membres incluent les restrictions de la Commission dans tout contrat de travail avec d'anciens fonctionnaires? Qu’ils publieraient les noms de ces fonctionnaires, ainsi que les restrictions, sur un emplacement bien en vue sur les sites web des membres? Qu'ils diffuseraient largement ces informations dans leur organisation, ainsi que des conseils sur ce que les employés peuvent et ne peuvent pas demander à leur nouveau collègue?

Si de telles mesures étaient promues et, surtout, appliquées par des organismes responsables tels que la SEAP, le public pourrait tout simplement avoir plus confiance dans le fait que les restrictions imposées par la Commission, et le régime éthique plus généralement, sont plus que des cases vides de sens.

Ce sont peut-être des réflexions pour la prochaine révision du code de conduite. Paul sera heureux que je sois sûr qu’il s’agit d’une tâche qui sera laissée à son successeur.

Avant de terminer, je voudrais mentionner une autre décision récente de l'Ombudsman. Le retrait des noms des fonctionnaires de niveau inférieur du site web «EU Who is Who» de la Commission a concerné à la fois la société civile et les lobbyistes des entreprises. Bien que nous reconnaissions qu'il existe des points de vue très fermes de toutes les parties, deux aspects de cette affaire sont préoccupants.

La première est que les niveaux actuels de transparence ne sont pas une donnée et que nous pourrions voir de nouveaux efforts pour restreindre les divulgations publiques à l'avenir. La seconde est au cœur de notre enquête, qui a remis en cause la manière dont la décision de la Commission a été prise. Ce qui est peut-être plus inquiétant, c'est que la Commission a refusé de gérer le processus décisionnel d'une manière plus réfléchie. Cela est préoccupant parce qu'une administration véritablement ouverte, accessible, réactive et responsable doit être pleinement responsable dans sa prise de décision.

Il est important pour nous tous que l’attitude affichée dans cette affaire ne se généralise pas et que l’administration de l’UE, exemplaire à bien des égards, se souvienne qu’il s’agit de fonctionnaires, responsables et responsables envers nous et pas seulement envers elle-même.

Une fois de plus, le suivi et la réponse à cette tendance incombent à mon successeur, et peut-être à Paul. Mais cela restera une préoccupation pour nous tous, en tant que membres d’une communauté politique qui s’appuie sur la promesse du traité fondateur de l’UE, selon laquelle «les décisions doivent être prises aussi ouvertement et aussi près que possible des citoyens».

Merci de votre attention et je serai heureux de répondre à toutes vos questions.