Bonjour à tous et bienvenue à notre discussion de cet après-midi. Le sujet porte essentiellement sur la manière dont les administrations publiques – et, par extension, le public – peuvent être protégées contre l’impulsion populiste visant à saper tout ce qui entrave l’intention d’un gouvernement de mettre en œuvre «la volonté du peuple», qu’il s’agisse des médias, des tribunaux, des régulateurs ou de la fonction publique elle-même.

Les écrits universitaires et autres sur ce sujet reconnaissent la question et au cœur d’une grande partie de l’écriture se trouve une exploration de ce qu’est une administration publique indépendante, ou plus précisément, quelles sont les limites de l’«obéissance» de la fonction publique aux exigences de tout gouvernement, populiste ou autre.

Il n'y a bien sûr pas de volonté singulière du peuple, mais il n'existe probablement pas non plus de fonction publique résolument neutre et sans volonté interne ni ambition propre.

La tension entre ce qu’on a appelé le «gouvernement permanent» et le gouvernement de l’époque existe et a toujours existé, même dans les démocraties les plus libérales. Cette tension s'exprime dans l'espace entre l'obligation de la fonction publique de mettre en œuvre le programme législatif d'un gouvernement élu et la fonction publique à des moments d'ambivalence, ou, de manière critique, d'ambivalence perçue, à l'égard de ce programme ou de certaines parties de celui-ci.

Nous avons vu ce récit se jouer lors du Brexit, nous l’avons également vu lors de la tentative de l’ancienne première ministre britannique Liz Truss de mettre en œuvre des mesures budgétaires qui ont finalement conduit à sa chute, une chute imputée par Truss au «wokenomics» de l’État profond.

L'incapacité à ce jour du Brexit à réaliser tout ce qui a été promis par ses champions est également blâmée par certains politiciens britanniques ainsi que par des idéologues du Brexit tels que Nigel Farage sur les soi-disant bureaucrates sans visage qui cherchent activement à le saper.

Le Premier ministre hongrois Viktor Orban cible régulièrement les bureaucrates bruxellois, une élite irresponsable alors qu'il dépeint ceux qui doivent être affrontés, un trope bien usé et pas seulement en Hongrie. Ayant exercé un contrôle sur de nombreux freins et contrepoids dans son propre pays par le biais des médias, des lois électorales et autres, ses ambitions se sont accrues.

Partout dans le monde démocratique, les gouvernements choisissent des équilibres différents entre les fonctionnaires nommés selon des procédures fondées sur le mérite et avec la sécurité d'occupation, et les nommés politiques à court terme également là pour les conseiller. Il est indubitable que des tensions surgissent parfois entre les élus politiques et les fonctionnaires.

La question qui se pose aujourd'hui est la suivante: à quel moment ces tensions normales et saines deviennent-elles anormales et malsaines, ou à quel moment les fonctionnaires deviennent-ils si minés, ignorés ou dépassés en nombre qu'une menace est posée aux normes démocratiques et à l'état de droit?

Les gouvernements peuvent dire à juste titre que s'ils ont été légitimement élus sur un ordre du jour spécifique, ils ont le droit et le devoir de mettre en œuvre cet ordre du jour avec l'appui de leur fonction publique.

Si ces choix politiques sont finalement jugés erronés, c’est le système politique, que ce soit le parlement ou le prochain cycle électoral, ou parfois le système judiciaire, qui a le droit de s’en occuper et non l’« ingérence » de la fonction publique avant ce moment.

Encore une fois, c'est un point de vue largement accepté dans la plupart des démocraties. Lorsque des problèmes se posent, c’est lorsqu’un gouvernement cherche à modifier les droits civils et politiques de ses citoyens, en modifiant son système judiciaire, par exemple en traitant de manière discriminatoire les minorités, en contrôlant les médias, en restreignant les organisations de la société civile – la pléthore de façons dont le manuel populiste tend à se dérouler. Bien entendu, des problèmes se posent également lorsque ce que le gouvernement dit n’est tout simplement pas vrai.

Dans ces cas, comment l'administration publique s'empêche-t-elle d'être militarisée, et même à l'avance, comment une fonction publique ou un service public peut-il être développé et maintenu d'une manière qui lui donne de la force lorsque les gouvernements ou les dirigeants politiques cherchent à l'attacher à sa machine populiste.