FRAME-luento
28. tammikuuta 2016 – Bryssel
Emily O’Reilly
Euroopan oikeusasiamies

 

Hyvää iltapäivää,

Haluan kiittää järjestäjiä kutsusta puhua teille täällä tänään. Jotkut teistä eivät ehkä tunne toimistoani kovin hyvin, joten sallikaa minun aloittaa kuvaamalla lyhyesti, mitä se tekee - mikä tarkoittaa lähinnä EU:n hallintoa vastaan tehtyjen valitusten käsittelyä.

Tämä koskee kaikkia EU:n toimielimiä, elimiä ja virastoja komissiosta pienimpään toimeenpanovirastoon ja esimerkiksi Euroopan keskuspankkia ja unionin tuomioistuinta sen hallinnollisissa tehtävissä. Kuka tahansa EU:n kansalainen, asukas, yritys tai organisaatio, joka katsoo, että EU:n elin on kohdellut häntä epäreilusti, voi tehdä valituksen toimistooni. Väitetyn hallinnollisen epäkohdan ei myöskään tarvitse vaikuttaa siihen suoraan. Näin ollen kansalaisyhteiskunnan ryhmät ja kansalaisjärjestöt esittävät meille monia valituksia.

Kantelut kattavat laajan kirjon, joka ulottuu tiedonantoon vastaamatta jättämisestä, asiakirjojen antamisesta tutustuttavaksi, väitetyistä eturistiriidoista, sopimusriidoista, väitetyistä valtiontukien tutkintamenettelyihin liittyvistä laiminlyönneistä, rekrytointiprosessin epäoikeudenmukaisuudesta, lähinnä kaikista kanteluista, joissa väitetään, että unionin elin ei ole noudattanut sitä sitovaa lakia tai hyvän hallinnon periaatetta.

Ympäristöalan kansalaisjärjestö voi valittaa, että terveyslainsäädäntöä käsittelevä asiantuntijaryhmä on epätasapainossa. toinen on se, että rahoitusohjelmasta puuttuvat ihmisoikeuksien noudattamista koskevat velvoitteet; Suomessa toimiva pienyritys voi valittaa siitä, että sille ei ole maksettu ajoissa komissiolle suoritetusta palvelusta; nuori vastavalmistunut voi valittaa, ettei hänen läpäisemänsä rekrytointikilpailu ollut oikeudenmukainen; toimittaja voi valittaa, että neuvosto on evännyt häneltä tiettyjä asiakirjoja; Italian kansalainen voi valittaa siitä, että komissio ei ole käsitellyt rikkomistapausta asianmukaisesti; monikansallinen yritys voi valittaa siitä, että komissio ei ole noudattanut oikeudenmukaista menettelyä kilpailuoikeudellisessa asiassa.

Jotkin valitukset koskevat tosiasiallista lainvastaisuutta, mutta suurin osa koskee hallinnollisia epäkohtia ja täysin oikeudellisista toimista tehtyjä valituksia, jotka kuitenkin rikkovat hyvän hallinnon periaatetta, kuten oikeudenmukaisuutta, oikeasuhteisuutta, oikea-aikaisuutta, objektiivisuutta ja avoimuutta.  

Oikeus hyvään hallintoon on perusoikeuskirjassa vahvistettu kansalaisten oikeus. Suositukseni eivät ole sitovia, mutta valtaosa niistä hyväksytään, itse asiassa noin 90 prosenttia hyväksytään. Minulla on vahvat valtuudet asiakirjojen tarkastamiseen, ja voin pyytää keneltä tahansa EU:n virkamieheltä selvitystä kanteluun liittyvistä toimista. Voin myös tutkia asiaa omasta aloitteestani ilman, että olen välttämättä saanut virallisen valituksen.

Ennen kuin käsittelen yksityiskohtaisemmin strategiaani, jonka tarkoituksena on tehdä Euroopan oikeusasiamiehestä tehokkaampi ja hyödyllisempi toimisto keskittymällä suoremmin yleisen edun mukaisiin kysymyksiin, haluan puhua hetken ihmisoikeuksien nykytilasta EU:ssa.

EU:ta tällä hetkellä koettelevat lukuisat kriisit ja erityisesti muuttoliikekriisi ovat luoneet ihmisoikeustoimijoille laboratorio-olosuhteet, joissa päivittäin, jopa tunneittain, voidaan nähdä, että pas de de deux tanssitaan oikeuksien ja painostuspolitiikan välillä.

Kun ihmisoikeuksista vastaava EU:n erityislähettiläs Stavros Lambrinidis tuli tänne puhumaan kanssanne vuonna 2013, hän totesi aivan oikein, että on väärin olettaa, että ihmisoikeudet ovat vain ongelman toisella puolella. Hän sanoi, että jokaisen maailmanlaajuisen konfliktin taustalla on jonkinlainen ihmisoikeusrikkomus, ja hän sanoi myös, että jokaisella konfliktin ratkaisulla on ihmisoikeusulottuvuus. Menee kuitenkin aikaa, ennen kuin tämä väitöskirja vahvistuu täysin.

Viime viikolla, kun Puolan pääministeri kutsuttiin Euroopan parlamenttiin kertomaan uuden hallituksensa kannasta oikeusvaltioperiaatteeseen sen jälkeen, kun komissio oli äskettäin käynnistänyt uuden oikeusvaltioperiaatetta koskevan kehyksensä mukaisen tutkimuksen perustuslakituomioistuimen ja tiedotusvälineiden valvonnan muutoksista, Saksan liittokansleri tapasi Turkin pääministerin tehdäkseen sopimuksen rahasta ja muuttajista. Samalla viikolla, kun maailman rikkaimmat ihmiset tapasivat Davosissa lumisessa loistossa muovatakseen maailmaamme ja katastrofoidakseen muuttoliikekriisiä, Egeanmerellä kuoli 45 muuta siirtolaista, joista 17 oli lapsia.

Euroopalla on nyt edessään hyvin kylmän veden ämpäri ihmisoikeuksiin liittyvää itsetyytyväisyyttä. Kukaan ei voi kiistää sitä, että EU on asettanut ihmisoikeudet, oikeusvaltion ja demokratian Eurooppa-hankkeen eturintamaan ja että se on monissa tapauksissa saavuttanut uskomattoman menestyksen. Jopa johtajien, joilla on taipumusta autoritaariseen hallintoon, on ainakin lausuttava sanansa sitoutumisestaan ihmisoikeuksiin riippumatta siitä, kuinka vääristynyt heidän käsityksensä näistä oikeuksista on. EU pyrkii sisällyttämään ihmisoikeusperiaatteet ulkopolitiikkaansa, humanitaariseen politiikkaansa, koheesiopolitiikkaansa ja kauppapolitiikkaansa. Vaikka vertailuarvo voi toisinaan vaikuttaa melko joustavalta, se on kuitenkin edelleen.

Mutta nykyinen takaisku populismin noususta, EU:n vastaisten tunteiden kasvusta, kaukaa ja suoraan omiin kaupunkeihimme siirtyneestä kauhusta, maahanmuuttajalasten hukkumisesta, jonka näemme reaaliajassa älypuhelimissamme, haastaa ihmisoikeusperustamme ja sitoutumisemme ihmisoikeuksiin, kuten ei koskaan ennen.

Tapahtumien työntämät päivittäiset poliittiset valinnat, joita tekevät Angela Merkel, Frans Timmermans, David Cameron, Francois Hollande, Donald Tusk ja muut, ovat todellista tavaraa siitä, mitä tarkoittaa elää ja toimia nyt EU:ssa, jonka julkisten tilojen seinillä on enemmän kerrostettuja ihmisoikeussopimuksia, peruskirjoja ja liittoja kuin luultavasti missään muualla maailmassa.

Pariisin hyökkäykset saivat meidät pohtimaan paitsi ihmisoikeuskulttuurin haurautta myös tapaa, jolla yksittäiset, mutta voimakkaasti elävät tapahtumat voivat aiheuttaa suosittuja emotionaalisia vastauksia, joihin politiikan on pakko reagoida. Syyrialaislapsen Alyanin hukkuminen, uudenvuodenaaton tapahtumat Saksan Kölnin kaupungissa ja juuri tällä viikolla nuoren avustustyöntekijän murha ruotsalaisessa siirtolaiskeskuksessa saivat kansan reagoimaan äärimmäiseen tunteeseen, sääliin ja solidaarisuuteen, toiseen pelkoon ja karkotushaluun. Niinpä poliitikot joutuvat toimimaan ja reagoimaan usein, täysin vastakkaisiin kansan reaktioihin, eikä heillä ole juurikaan aikaa omaksua, pohtia ja ajatella tahattomia seurauksia.

Nykyiset kriisit pakottavat meidät myös tarkastelemaan taipumustamme tarkastella historiallisia julmuuksia, kuten holokaustia, ja ihmettelemään, miten tällaisten tapahtumien sallittiin tapahtua, ikään kuin ihmiset, jotka aiheuttivat ne tai jotka seisoivat tyhmästi, kun ne tapahtuivat, olivat selvästi eri järjestyksessä kuin me, heidän valaistuneet, ihmisoikeuksia rakastavat, 21-luvun jälkeläiset.

Natsileirien joukkomurhat eivät olleet täysin tuntemattomia, vaikka ne tapahtuivat. Puolalainen vastarintataistelija Jan Karski yritti varoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen hallituksia Puolan kauhuista, kun taas SS St Louis, jossa oli lähes 1000 juutalaista pakolaista, purjehti Hampurista vuonna 1939 ja käännytettiin pois Kuuban, Yhdysvaltojen ja Kanadan satamissa, pakotettiin lopulta palaamaan Eurooppaan, jossa, kun taas useat maat hyväksyivät heidät pakolaisiksi, arviolta 220 myöhemmin tuhoutui holokaustissa.

Kun siis ihmettelemme isovanhempiemme tekoja ja toimimattomuutta, myös lapsemme ja lapsenlapsemme kysyvät, miksi tuhannet vainoa pakenevat maahanmuuttajat hukkuivat täysin näkyviin Euroopan vesillä. miksi he olivat niin haluttomia hyväksymään niitä; miksi joissakin maissa anteliasta ja sydämellistä vastausta käytettiin negatiivisena poliittisena pääomana toisissa maissa. Koska jos tarkastelemme Karskin ja St. Louisin välikohtauksia, näemme, kuten näemme tänään, kaikki sotkuiset poliittiset näytelmät, nykyiset taloudelliset, sosiaaliset ja kulttuuriset voimat, jotka laimensivat kauhistuneiden ja riistettyjen ahdingon tärkeyden.

Hindsight suoratoistetaan mustavalkoisena, mutta reaaliaikainen visio on yksivärinen harmaa. Kuvitelkaa lapsenlapsen kasvoihin kohdistuva skeptisyys 20 vuoden kuluttua, kun yritämme selittää brexitiä tai Trumpia tai tämän jäsenvaltion vaaleja tai kyseisen jäsenvaltion vaaleja tai sitä, miten Dublin-asetus oli sekava tai miten tätä geopoliittista herkkyyttä oli hallittava tai miten suhdetta oli kannustettava tai sokea silmä kääntyi selkeään ihmisoikeusrikkomukseen suuremman edun vuoksi.

Väitän, että vain historioitsijat voivat olla ainoita, jotka ymmärtävät täysin, koska myös holokaustissa oli brexit ja geopoliittiset moraaliset kompromissit ja sen "vihollisystävieni vihollinen". Loput näkevät vain Alyanin pienen ruumiin ja katsovat niitä, jotka sitten haalistuneet sarjakuvat kuvaavat häntä enkelin siivillä tai itkevät meren olentojen yli.

Joten missä olemme juuri nyt Euroopassa, kun on kyse siirtolaiskysymyksestä. Kuinka kaukana olemme siitä, mihin uskomme, kuinka irrallinen käytäntö on tullut teoriasta? Amnesty Internationalin peruskoulun oppilaille laatimassa asiakirjassa selitetään seuraavaa: ”Ihmisoikeudet ovat kaikki ne asiat, joihin ihmisellä on oikeus ja joita hän tarvitsee elääkseen terveellistä, ihmisarvoista ja turvallista elämää.” Sen jälkeen siinä viitataan oikeuteen elämään ja elämään vapaudessa ja turvallisuudessa. oikeus olla joutumatta julman kohtelun kohteeksi; oikeus oikeudenmukaiseen kohteluun lain nojalla; oikeus ideoida ja ilmaista mielipiteensä oikeus tavata muita ihmisiä ja kokoontua rauhanomaisesti; oikeus elää ihmisarvoista elämää, johon kuuluu koti, riittävästi rahaa elää ja terveydenhuolto, jos sairastumme; oikeus koulutukseen ja maksuttomaan peruskoulutukseen. Puhumme sivistyneestä tavasta elää oikeutta ja tasa-arvoa kaikille.

Nämä oikeudet on tunnustettu useissa kansainvälisissä, alueellisissa ja kansallisissa oikeudellisissa välineissä. Meillä Euroopassa on Euroopan neuvoston Euroopan ihmisoikeussopimus, jonka kaikki EU:n 28 jäsenvaltiota ovat allekirjoittaneet. Lissabonin sopimuksen mukaan EU:n on itse liityttävä tähän yleissopimukseen, mutta se ei ole vielä liittynyt siihen. EU:lla on myös oma perusoikeuskirjansa vuodelta 2000, ja siitä tuli oikeudellisesti sitova vuonna 2009.

Ja sitten todellisuus puree, ja miten me harjoitamme sitä, kun on kyse esimerkiksi Calais'n tilanteesta, jossa useat tuhannet ihmiset elävät kurjissa olosuhteissa ja nuoret miehet riskeeraavat päivittäin ja menettävät henkensä päästäkseen Englantiin. Viime lauantaina Yhdistyneen kuningaskunnan työväenpuolueen johtaja Jeremy Corbyn vieraili Calais'n leireillä ja kehotti Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusta sallimaan siellä asuvien henkilöiden pääsyn Yhdistyneeseen kuningaskuntaan humanitaarisista syistä ja koska, hän totesi, tämä määrä voitaisiin helposti imeä ja hoitaa. Kuitenkin vain päiviä aiemmin Ranskan pääministeri totesi muiden poliitikkojen tervetulotoivotusten yhteydessä, että tällaiset anteliaat eleet otetaan nopeasti käyttöön älypuhelimissa Syyriassa ja yhä useammat ihmiset alkavat liikkua.

Irlannin entinen pääministeri Garret Fitzgerald huomautti kerran, että politiikka on eettisesti haastavin ammatti kaikille, ja kun näemme päivittäin Euroopassa, miten siirtolaiskysymyksen aiheuttamia päivittäisiä kriisejä käsitellään, voimme varmasti nähdä sen totuuden. Tuskin menee päivääkään, kun EU:n suuriin arvoihin, ihmisoikeuksiin, demokratiaan ja oikeusvaltioperiaatteeseen, ei vedota kiihkeästi, mutta sotkuiset kompromissit, joita tällä hetkellä yritetään tehdä jäsenvaltioiden erilaisten ja usein kilpailevien vaatimusten tyydyttämiseksi, paljastavat todellisen ihmisoikeusympäristömme harmauden.

Tehdään viime marraskuussa Turkin ja EU:n välinen sopimus, jonka mukaan Turkin on ryhdyttävä toimiin helpottaakseen turvapaikanhakijoiden virtaa Eurooppaan. Vastineeksi EU sitoutuu antamaan Turkille 3 miljardia euroa maan yli kahden miljoonan pakolaisen hoidosta aiheutuviin kustannuksiin. Lisäksi on sitouduttu auttamaan Turkin EU-jäsenyysprosessin elvyttämisessä. Toiveena on tietenkin, että tämä ja muut toimenpiteet auttavat pysäyttämään muuttovirran EU:hun.

Suhteissaan muuhun maailmaan Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa edellytetään, että EU edistää arvojaan, ihmisoikeudet mukaan luettuina. sen on myötävaikutettava rauhaan, turvallisuuteen, maapallon kestävään kehitykseen, köyhyyden poistamiseen ja ihmisoikeuksien suojeluun (Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 3 artiklan 5 kohta). Erityisesti Euroopan parlamentti on edistänyt käytäntöä, jossa EU - saavuttaakseen tavoitteensa asettaa ihmisoikeudet ja demokraattiset arvot keskeiselle sijalle suhteissaan muuhun maailmaan - vaatisi ihmisoikeuslausekkeiden sisällyttämistä kaikkiin kansainvälisiin sopimuksiinsa. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että EU ei äskettäisessä sopimuksessa juurikaan vaatinut Turkilta mitään ihmisoikeussitoumuksia.

Vaikka EU saattaa vaatia, että tämä sopimus ei heikennä sen sitoutumista ihmisoikeuksien kunnioittamisen varmistamiseen Turkissa, monet Turkissa suhtautuvat asiaan eri tavalla. Turkkilainen kirjailija Elif Shafak on tästä hyvä esimerkki.

Vuonna 2006 Shafakia syytettiin Turkissa siitä, mitä hänen romaaninsa hahmo, fiktiivinen teos, sanoi armenialaisten kansanmurhasta. Noin 100 vuotta sitten yli 1,5 miljoonaa armenialaista joko murhattiin tai karkotettiin kodeistaan ottomaanien valtakunnassa. Vaikka monet maat eri puolilla maailmaa - mukaan lukien vähintään 15 EU:n jäsenvaltiota - ovat virallisesti tunnustaneet, että kyseessä oli kansanmurha, Turkin valtio kieltäytyy hyväksymästä sitä. Joka tapauksessa Elif Shafak vapautettiin lopulta, mutta ei ole yllättävää, että hän piti kokemusta erittäin huolestuttavana. Hän on erityisen huolissaan lehdistönvapauteen kohdistuvista uhkista Turkissa.

Äskettäisessä haastattelussa Shafak suhtautui erittäin kriittisesti siihen, että (hänen mielestään) EU luopui marraskuussa Turkin kanssa tekemässään sopimuksessa ihmisoikeusvelvoitteistaan ja unohti sananvapauden ja demokratian, vaikka kaksi vangittua turkkilaista toimittajaa oli nimenomaisesti pyytänyt sitä olemaan tekemättä niin. Shafak kommentoi: Joskus minusta tuntuu, että uskon enemmän eurooppalaisiin ihanteisiin kuin jotkut brittiläiset tai ranskalaiset ystäväni. Heille se on taloudellinen taakka. Minulle Euroopassa on ensisijaisesti kyse arvoista, perusoikeuksista, vapaudesta ja naisten oikeuksista. [Marraskuun sopimuksen] viesti oli kuitenkin seuraava: Eurooppa on pitänyt kiinni arvoistaan.

En epäile, etteikö liittokansleri Merkel suhtautuisi myötämielisesti Shafakin näkemyksiin. Samalla viikolla ranskalaisen kollegan kanssa hän puhui apokalyptisesti Schengen-alueen lisäksi myös EU:n mahdollisesta tuhoamisesta. Jos maahanmuuttokriisiin ei puututa, hän saattaa pyytää ymmärrystä omasta eettisestä ongelmastaan, joka ei tietenkään ole vain hänen vaan meidän ongelmamme.

Kyseessä oli nainen, joka yritti noudattaa Euroopan korkeimpia ihanteita ja tunnustaa ihmisoikeuksien yleismaailmallisuuden, kun hän sanoi viime vuonna, että hänen maansa saamien syyrialaispakolaisten määrälle ei ole ylärajaa. Sitten tapahtui politiikkaa.

Miten Euroopan oikeusasiamies sitten sopii tähän kaikkeen? Strategiani selittämiseksi meidän on ensin katsottava pois maahanmuuttoon liittyvistä hyvin selkeistä, jyrkistä ja ilmeisistä ihmisoikeuskysymyksistä. On helppo nähdä ja ymmärtää köyhyyttä, sotaa, kauhua ja kuolemaa. Vähemmän on kuitenkin havaittavissa toisinaan hämäriä ja usein labyrinttisiä tapoja, joilla sadat poliittiset päätökset ja hallinnolliset toimet – jotka eivät liity sotaan tai rauhaan – kuitenkin edistävät ihmisoikeusloukkauksia.

Luin äskettäin tieteellisen artikkelin, jossa kirjoittaja yhdisti Syyrian konfliktin ilmastonmuutokseen. Hänen mukaansa Syyrian hallitusten harjoittamassa maatalouspolitiikassa turvauduttiin liiaksi runsaan vesimäärän saatavuuteen. Kun vesipöydät alkoivat laskea, maaseutuyhteisöt kärsivät vakavasti ja alkoivat muuttaa kaupunkialueille hyvin usein päätyen köyhyyteen, mikä lietsoi lahkolaisia ja taloudellisia jännitteitä, joita maailma on sekä nähnyt että tuntenut. Se ei todellakaan ole ainoa syy, vaan pisteet voidaan oikeutetusti yhdistää.

Ja jos luet kommentteja Maailman talousfoorumista Davosissa, löydät runsaasti materiaalia, joka yhdistää lisääntyvän maailmanlaajuisen eriarvoisuuden, jota veronkierto ja muut hallituksen hyväksymät rahoitusjärjestelmät ruokkivat, maailmanlaajuiseen köyhyyteen, eriarvoisuuteen, joka puolestaan voi ruokkia kansannousuja, terrorismia, muuttoliikettä ja sisäistä pakkosiirtoa.

Jokaisesta näin esitetystä väitteestä on epäilemättä olemassa vastaväite, mutta varallisuuserojen lisääntymistä koskevat luvut ovat kiistattomia, samoin kuin se, että paljon keskusteltu neljäs teollinen vallankumous korvaa pohjimmiltaan entistä enemmän ihmisten nykyisin tekemiä valmistustöitä roboteilla ja 3D-tulostimilla.

Tulevaisuus ei ehkä ole niin futuristinen kuin jotkut Davosin jännittävimmistä haluaisivat meidän ajattelevan, mutta sen hallinta, mitä seuraavaksi tapahtuu, riippuu poliittisista valinnoista, ja ihmisoikeusagendassa kysymys ei ole vain siitä, mitä nämä valinnat ovat, vaan siitä, kuka vaikuttaa näiden valintojen tekemiseen. Yksittäisten teknologiayritysten tai muiden monikansallisten yritysten johtajilla on monissa tapauksissa suurempi pääsy esimerkiksi päättäjiin kuin useiden pienten maiden pääministerit yhteensä, ja heillä on varmasti enemmän vaurautta, kuten Oxfam osoitti viime viikolla jälleen Davosissa. Vain 62 ihmistä, joista 53 on miehiä, omistaa nykyään yhtä paljon vaurautta kuin koko maailman väestö eli 3,6 miljardia ihmistä. Viime vuonna se oli 85...

Viime vuosina EU:n toimilla on yhä enemmän merkitystä globaaleille monikansallisille yrityksille. Yksinkertaisesti sääntelemällä omia valtavia markkinoitaan se säätelee tehokkaasti suurta osaa maapallosta. Sen sääntelyulottuvuus näkyi viime viikolla, kun Applen toimitusjohtaja Tim Cook tapasi EU:n kilpailukomissaari Vestagerin Brysselissä keskustellakseen meneillään olevasta Applen veroasioita koskevasta tutkimuksesta, ja EU:n tuomioistuimen äskettäiset tietosuojaa koskevat tuomiot ovat myös aiheuttaneet suurta päänsärkyä yrityksille, jotka haluavat kaivoa EU:n kansalaisten tietoja Yhdysvalloissa mainos- ja tulovirtojen houkuttelemiseksi.

Tämän seurauksena tässä Brysselin kaupungissa asuu nyt satoja maailmanlaajuisia lobbaajia, joista monet harjoittavat hyvin rahoitettuja ja erittäin kehittyneitä operaatioita varmistaakseen, että komission alun perin ehdottama sääntelyjärjestelmä, jonka neuvoston ja parlamentin lainsäädäntövallan käyttäjät sitten äänestivät, on mahdollisimman suotuisa niiden yritysten tulokselle. Mikä on täysin heidän oikeutensa.

Jotkut pelaavat myös pitkää peliä toivomatta uutta tai muutettua asetusta, vaan toivoen sen sijaan voivansa vaikuttaa tapaan, jolla asetukset laaditaan, esimerkiksi siihen, missä määrin vaikutustenarvioinnit ovat vinoutuneet suosimaan yrityksiä esimerkiksi ympäristöasioiden sijaan.

Tätä kutsutaan ”business as usual” -toiminnaksi, ja se on tapa, jolla suuri osa maailmasta toimii. Mutta EU:ssa tämä liiketoiminta ei ole luonteensa vuoksi niin sanotulle tavalliselle kansalaiselle yhtä näkyvää kuin heidän oma hallituksensa tai parlamentin toiminta olisi heidän jäsenvaltiossaan.

Bryssel on siellä hämärä, vaikea, byrokraattinen, tylsä – kaikki asiat, jotka mahdollistavat sen, että suuri osa siitä, mitä täällä tapahtuu, niin hyvät kuin pahatkin, tapahtuu suurelta osin huomaamatta valtavalla joukolla kansalaisia, joiden elämään kuitenkin vaikuttavat EU:n toimielinten ja niitä valvovien henkilöiden tylsät, byrokraattiset, vaikeat ja epäselvät toimet sekä sisä- että ulkopuolella.

Tässä Euroopan oikeusasiamiehen toimistolla voi olla oma roolinsa. Pyrkimällä kuromaan umpeen kansalaisten ja instituutioiden välistä kuilua tekemällä hämärästä ja vaikeasta avoimempaa, helpommin lähestyttävää ja näkyvämpää se voi ainakin antaa ihmisille mahdollisuuden nähdä, miten heidän jokapäiväiseen elämäänsä yhä enemmän vaikuttavat lait laaditaan ja kuka vaikuttaa näytelmään.

Kun aloitin tehtävässäni vuoden 2013 lopulla, tunsin sen jo melko hyvin, sillä Euroopan oikeusasiamies toimii Euroopan oikeusasiamiesten verkoston puheenjohtajana. Euroopan oikeusasiamies otettiin käyttöön Maastrichtin sopimuksella keinona lisätä demokratiaa EU:ssa ja suorana keinona, jolla kansalaiset voivat vaatia vastuuvelvollisuutta EU:n toimielimiltä.

Suurin ero tämän viraston ja jäsenvaltioiden oikeusasiamiesten välillä on tietenkin se, että useimmat kansalaisten julkishallintoa vastaan tekemät valitukset liittyvät aloihin, joilla EU:n toimielimet eivät osallistu suoraan, kuten sosiaaliseen suojeluun, terveydenhuoltoon ja koulutukseen, joten niiden kansalaisten määrä, jotka koskaan tarvitsisivat talouden toimijan palveluja, on väistämättä rajallinen. Yli 20 000 kansalaista ottaa meihin vuosittain yhteyttä, mutta suurin osa näistä kyselyistä tai valituksista ohjataan kansallisille viranomaisille tai toiselle EU:n kansalaisten tukivirastolle. Sen vuoksi käynnistämme vuosittain noin 300 tutkimusta.

Haasteeni oli siis tehdä toimistosta merkityksellisempi kansalaisille ja toimielimille. Miten pääsen mukaan niihin EU:n toiminta-aloihin, joilla on eniten merkitystä ja yleistä etua? Ymmärsin myös, että vaikka useimmilla käsittelemilläni asioilla on aluksi vain vähän ilmeistä yhteyttä suuriin ihmisoikeuskysymyksiin, muuttoliikkeeseen, sortoon, resurssiköyhyyteen ja muihin suuriin lipputuotteisiin, jotka ovat helpoimmin tunnistettavissa sellaisiksi, saamieni valitusten ja suurten lippujen ihmisoikeuskysymysten välinen raja on paljon suorempi kuin alun perin kuviteltiin. Annan teille muutamia esimerkkejä.

Kaksi ensimmäisistä käynnistämistäni tutkimuksista koski yleisen edun kannalta kriittisiä asioita. Euroopan unionissa hyväksyttyjen lääkkeiden turvallisuus sekä EU:n ja Yhdysvaltojen väliset neuvottelut TTIP-sopimuksesta ja transatlanttisesta kauppa- ja investointikumppanuudesta.

Ensimmäinen tutkimus oli käynnissä, kun astuin virkaan useiden läpinäkyvyyspyyntöjen vuoksi. Yksi niistä oli irlantilaiselta mieheltä, jonka nuori aikuinen poika oli riistänyt oman henkensä ottaessaan roaccutane-lääkettä iho-ongelman vuoksi. Euroopan lääkevirasto kielsi isältä pääsyn lääkkeen kliinisten tutkimusten tuloksiin.

Edeltäjäni työn ja parlamentin tuella tekemäni työn tuloksena virasto muutti lopulta koko avoimuuspolitiikkansa, mikä johti nyt huomattavasti suurempaan proaktiivisuuteen ja tulokseen, joka auttaa vahvistamaan meidän ja perheidemme käyttämien lääkkeiden turvallisuusnormeja.

TTIP:tä koskeva strateginen tutkimus ei johtunut pelkästään useista yksittäisistä asiakirjoihin tutustumista koskevista pyynnöistä vaan myös laajasta huolesta siitä, että erityisesti kansalaisyhteiskunnalla ei ollut mahdollisuutta osallistua täysimääräisesti tätä kriittistä kauppasopimusta koskevaan vuoropuheluun, koska sillä ei ollut tarvittavaa oikeutta tutustua laadittaviin asiakirjoihin. Komissio on sittemmin omaksunut paljon ennakoivamman politiikan, ja nyt on julkaistu asiakirjoja, jotta ehdotetun sopimuksen mahdollisista taloudellisista, rahoituksellisista, ympäristöön liittyvistä ja muista kriittisistä tuloksista voidaan käydä tietoisempia keskusteluja.

Samalla tavoin tutkin parhaillaan ns. kolmikantaneuvotteluprosessin avoimuutta. Nämä ovat Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission väliset epäviralliset neuvottelut, joiden tarkoituksena on päästä varhaisessa vaiheessa sopimukseen uudesta EU:n lainsäädännöstä, ja jälleen kerran parlamentin jäsenet olivat huolissaan kansalaisjärjestöille ja yritysryhmille siitä, että tämä kriittinen säädös ei ollut riittävän avoin. Sen lisäksi, että olen saanut lausuntoja kolmelta toimielimeltä ja tutustunut asiakirjoihin, olen myös aloittanut asiasta julkisen kuulemisen.

Äskettäinen työ Euroopan keskuspankin kanssa on myös tuottanut erittäin myönteisiä tuloksia, kun pankki on sopinut avoimemmasta kokouspolitiikasta ja hiljaisen hyväksynnän politiikasta suuria ilmoituksia edeltävien seitsemän päivän aikana.

Lobbausta koskeva kysymys on tärkeä myös tapaustyössäni ja syystäkin, sillä se on keskeinen osa EU:n päätöksentekoprosessia ja sitä, missä määrin yksityiset edut voivat julkisen katseen ulkopuolella vaikuttaa lainsäädäntään. Tapaus, joka päättyy pian, kun saan komissiolta vastauksen, koskee hyvin perustavanlaatuista oikeutta terveyteen ja tapaa, jolla komissio käsittelee tupakkateollisuutta, kun se yrittää torjua teollisuudelle vahingollista sääntelyä.

Erään kansalaisjärjestön tekemän kantelun jälkeen tutkin Euroopan komission käytäntöjä julkaista ennakoivasti yksityiskohtaisia tietoja tapaamisistaan tupakkateollisuuden kanssa. Päättelin viime lokakuussa, että komission lähestymistapa tällaisten kokousten julkistamiseen on terveyden pääosastoa lukuun ottamatta riittämätön, epäluotettava ja epätyydyttävä. Useimmissa tapauksissa komissio julkaisee tietoja tällaisista kokouksista vain vastauksena parlamentin jäsenten asiakirjoihin tutustumista koskeviin pyyntöihin tai kysymyksiin. Huomasin, että tiettyjä tapaamisia tupakkateollisuutta edustavien asianajajien kanssa ei edes pidetty mahdollisina tapaamisina lobbausta varten, mitä en voi hyväksyä. Kaiken kaikkiaan havaitsin, että komissio ei pane täysimääräisesti täytäntöön YK:n Maailman terveysjärjestön sääntöjä ja suuntaviivoja, jotka koskevat avoimuutta ja tupakka-alan lobbausta, jonka osapuoli EU on WHO:n tupakoinnin torjuntaa koskevan yleissopimuksen nojalla.

Suosittelin komissiolle, että se julkaisisi ennakoivasti verkossa kaikki tapaamiset tupakka-alan edunvalvojien tai heidän laillisten edustajiensa kanssa sekä näiden kokousten pöytäkirjat. Odotan komission vastausta tähän suositukseen hyvin pian. Tässä on kyse perustavanlaatuisesta ihmisoikeudesta: oikeus tulla suojelluksi tuotteelta, jonka on WHO:n yleissopimuksen mukaan tieteellisesti osoitettu aiheuttavan riippuvuutta, aiheuttavan sairauksia ja kuolemantapauksia sekä aiheuttavan erilaisia sosiaalisia haittoja, kuten lisääntynyttä köyhyyttä. Toivon, että komission vastaus suositukseeni osoittaa, että se hyväksyy tarpeen ryhtyä kaikkiin tarvittaviin toimiin tupakkateollisuuden toiminnan rajoittamiseksi ja itse asiassa tupakkariippuvuuden vitsauksen poistamiseksi.

Toinen avoimuuteen liittyvä ala, jolla olen toiminut, on ns. pyöröovi-ilmiö. Tämä viittaa tilanteisiin, joissa EU:n korkeat virkamiehet jättävät työnsä ja siirtyvät työskentelemään yksityiselle sektorille aloilla, jotka liittyvät suoraan heidän aiempiin velvollisuuksiinsa työskennellessään EU:ssa. Tällaisissa tapauksissa on mahdollista, että entinen virkamies voi tuoda mukanaan EU:ssa työskentelyn aikana hankkimansa tiedot, joista on välitöntä hyötyä hänen uudelle työnantajalleen. Lisäksi tällaisella entisellä virkamiehellä on todennäköisesti unionin toimielimissä henkilökohtaisia yhteyksiä, joita voidaan käyttää lobbaustarkoituksiin tai etuoikeutettuun tiedonsaantiin.

Koska eturistiriita voi syntyä ja koska entinen virkamies ja hänen uusi työnantajansa voivat saada perusteetonta etua, tätä alaa on säänneltävä. Vuonna 2014 havaitsin, että silloiset Euroopan komission käytännöt olivat riittämättömiä. Suosittelin useita erityistoimenpiteitä uudelleentarkasteluprosessin vahvistamiseksi näissä tapauksissa. Komissio on yleisesti ottaen suhtautunut suosituksiin myönteisesti. Se on omaksunut käytännön, jonka mukaan se julkaisee verkossa yksityiskohtaiset tiedot asianomaisten korkeiden virkamiesten aiemmista tehtävistä, heidän uudesta tehtävästään komission ulkopuolella ja oman arvionsa mahdollisista eturistiriidoista.

Kyseisen asian ihmisoikeusnäkökohta liittyy jälleen avoimuuteen sen varmistamiseksi, että etuoikeutettuja henkilöitä, joita voidaan käyttää yksityisten etujen edistämiseen ja jotka voivat vaarantaa yleisen edun, valvotaan asianmukaisesti ja että yleisö on tietoinen siitä, kuka menee minnekin ja kuka mahdollisesti vaikuttaa unionin kansalaisen keskeiseen etuun.

Osa tutkimuksistani koskee kuitenkin tutumpia ihmisoikeusalueita. Toukokuussa 2015 annoin EU:n rajaturvallisuusvirastolle Frontexille suosituksia siitä, miten voidaan varmistaa sellaisten muuttajien perusoikeuksien kunnioittaminen, jotka eivät ole oikeutettuja pakolaisasemaan ja jotka on pakko palauttaa EU:sta alkuperämaihinsa. Frontex koordinoi ja rahoittaa yhteisiä ilmateitse toteutettavia palauttamisoperaatioita yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa. Vuosina 2006–2015 se koordinoi 267 yhteistä paluulentoa, joilla palautettiin yli 13 000 henkilöä. Pyysin Frontexia parantamaan raskaana olevien naisten ja lapsiperheiden matkustusjärjestelyjä. Suosituksissani käsiteltiin myös rajoitusten käyttöä koskevien yhteisten sääntöjen tarvetta sekä Frontexin tarvetta auttaa jäsenvaltioita valitusmenettelyjen parantamisessa ja tarvittaessa oikea-aikaisten lääkärintarkastusten varmistamisessa. Keskityin myös saattajien ihmisoikeuskoulutuksen tarpeeseen keskittyen erityisesti vammaisiin, naisiin ja lapsiin. Frontex hyväksyi nämä suositukset.

Aikaisemman tutkimuksen jälkeen Frontex kuitenkin kieltäytyi noudattamasta suositustani, jonka mukaan se perustaisi oman mekanismin pakkoon perustuvan paluun kohteeksi joutuneiden henkilöiden valitusten käsittelemiseksi. Raportoin tästä Euroopan parlamentille, ja olen iloinen siitä, että parlamentti hyväksyi päätöslauselman, jonka mukaan Frontexin olisi perustettava valitusmekanismi. Tämän jälkeen Euroopan komissio sisällytti joulukuussa 2015 antamaansa ehdotukseen uudeksi asetukseksi Frontexin uudistamisesta (ja uudelleennimeämisestä) säännöksen, jonka mukaan uudella virastolla on oltava oma valitusmekanismi.

Yksi strategisista painopisteistäni on lisätä yhteistyötä Euroopan oikeusasiamiesten verkoston jäsenten kanssa, ja tässä Frontexin tapauksessa sain arvokasta palautetta eräiltä jäsenvaltioiden tason oikeusasiamieskollegoilta. Tällä hetkellä olen mukana toisessa kansallisen tason oikeusasiamieskollegoiden kanssa tehtävässä aloitteessa, joka liittyy myös maahanmuuttajien ihmisoikeuksiin. Tämä aloite liittyy muuttoliikettä koskevien EU:n varojen käyttöön jäsenvaltioiden tasolla. Se koskee erityisesti EU:n turvapaikka-, maahanmuutto- ja kotouttamisrahaston käyttöä. Tällä hetkellä useat kansalliset oikeusasiamiehet suunnittelevat omissa maissaan tutkimuksia siitä, missä määrin ihmisoikeusvelvoitteita noudatetaan tavalla, jolla tätä rahastoa käytetään. Omalta osaltani pyrin koordinoimaan näitä toimia kansallisella tasolla ja erityisesti auttamaan sen varmistamisessa, että eri tutkimusten tulokset kootaan yhteen ja julkaistaan yhdessä.

Otan myös kollegoiltani kuulumisia mahdollisesta rinnakkaisesta tutkimuksesta lobbauksen avoimuudesta jäsenvaltioissa. Tämä ajatus sai alkunsa osittain Volkswagenin äskettäisestä päästötapauksesta ja siitä, miten päästötasojen hämärtämisen mahdollistava järjestelmä olisi voitu ottaa käyttöön. Joillakin oikeusasiamiehillä on rooli tällä hallinnollisen vastuuvelvollisuuden alalla, mutta ei suinkaan kaikilla. Hyväksyn sen, että ihmisoikeusyhteys ei ole aina heti ilmeinen, kun puhutaan lobbauksen avoimuudesta, mutta kun otetaan huomioon dieselpäästöjen terveysvaikutukset, siitä tulee paljon selkeämpi.

Yksi raportoitu arvio oli, että havaitsematta jääneistä päästöistä aiheutuu maailmanlaajuisesti vuosittain miljoona tonnia lisää ilmansaasteita, mikä vastaa suurin piirtein Yhdistyneen kuningaskunnan yhteenlaskettuja päästöjä kaikkien voimalaitosten, ajoneuvojen, teollisuuden ja maatalouden osalta. Ja kun otetaan huomioon lobbaajien voima muilla terveysherkillä alueilla kemikaaleista lääkkeisiin, torjunta-aineisiin jne., voidaan todella alkaa nähdä, kuinka tärkeä tämä työ voi olla.

On monia muita tutkimuksia, jotka olen saanut valmiiksi tai jotka ovat parhaillaan käynnissä ja jotka haluaisin mainita. Näitä ovat muun muassa kansanterveyskysymykset (muuntogeenisten elintarvikkeiden ja rehujen hyväksyminen, kemiallisten aineiden hyväksyminen), ympäristökysymykset, komissiota neuvovien asiantuntijaryhmien kokoonpano ja väärinkäytösten paljastajien suojelun tarve.

Lopuksi totean, että vaikka olemme tällä hetkellä väistämättä pääasiassa huolissamme muuttoliikekysymyksestä, emme voi jättää huomiotta mahdollisia ihmisoikeusloukkauksia, jotka ovat vähemmän ilmeisiä. Kuten EU:n erityislähettiläs totesi, useimmilla konflikteilla ja niiden ratkaisulla on ihmisoikeusulottuvuus. Viime sunnuntaina, kun valmistelin tätä puhetta, otin jonkin aikaa nähdäkseni uuden Brad Pittin elokuvan, The Big Short, joka kertoo tarinan Yhdysvaltain pankkiromahduksesta ja sitä seuranneesta maailmanlaajuisesta laskeumasta.

Elokuvan lopussa näytöllä on tuomitseva luettelo ihmisten aiheuttamista poliittisista, henkilökohtaisista ja sääntelyyn liittyvistä epäonnistumisista, jotka liittyvät koteihin, työpaikkoihin, säästöihin ja menetettyihin eläkkeisiin; Mitä ei ole ruudulla, koska se ei ole helppoja laskelmia, ovat elämät ja perheet tuhoutuneet ja taloudellisen epätoivon aiheuttamien itsemurhien määrä. Sääntelyn epäonnistuminen ei ole rikos, mutta se ei todellakaan ole myöskään uhritonta, ja Euroopan oikeusasiamiehenä, koska käsittelen asioita, jotka eivät kuulu perinteiseen ihmisoikeuksien valtavirtaan, tehtäväni on liittyä näihin pisteisiin hallinnollisen epäonnistumisen, avoimuuden puutteen, eturistiriitojen, eettisen epäonnistumisen ja todellisten inhimillisten seurausten välillä.

Elokuvan yhdessä kohtauksessa Yhdysvaltain sääntelyviranomaisen, Securities Exchange Commissionin, työntekijä flirttailee pankkiirin kanssa yrittäessään turvata tuottoisamman työllisyyden yksityisellä pankkisektorilla. Kun häneltä kysytään, onko laitonta siirtyä sääntelyviranomaisesta suoraan toimialaan, jota sen pitäisi säännellä, hän nauraa ja vastaa, mutta ei tietenkään. Minua tietenkin muistutettiin pyöröovi-ilmiötä koskevasta tutkimuksesta, joka vahvisti uskoani siihen, että kuivat hallinnolliset asiat, kuten julkisen palvelun nimittämistä koskevat säännöt, eivät ole lainkaan kuivia, mutta niillä voi olla odottamattomia, reaaliaikaisia ja hyvin kielteisiä tuloksia.

Turkkilaiselta kirjailijalta Elif Shafakilta, jonka mainitsin aiemmin, kysyttiin Turkin poliittisen ja ihmisoikeusuudistuksen näkymistä; Hänen vastauksensa oli mielestäni tarkoitettu käsittelemään laajempaa ihmisoikeuskysymystä maailmanlaajuisesti. Hän vastasi olevansa puoliksi pessimistinen ja puoliksi optimistinen. Kyse on "tahdon optimismista, älyn pessimismistä".

Puhuessaan viime kuussa Euroopan parlamentissa Saharov-palkinnon esittämisessä sananvapauden puolestapuhujalle Raif Badawille - itse asiassa palkinto jaettiin hänen vaimolleen, koska Badawi istuu kymmenen vuoden tuomiota saudivankilassa - parlamentin puhemies Martin Schulz sanoi: "Mikään terrori tai epäinhimillinen rangaistusjärjestelmä ei estä meitä taistelemasta ihmisoikeuksien puolesta. Mikään turvallisuusargumentti, mikään asekauppa tai öljyraha ei voi estää meitä.

Meidän on toivottava, että presidentti Schulz on oikeassa siinä, mitä hän sanoo. Ilman epärealistisia odotuksia siitä, mitä ihmisoikeuksilla voidaan saavuttaa, ihmisoikeuksien puolustajien on jatkuvasti painostettava poliitikkoja toimimaan niiden oikeudellisten sitoumusten mukaisesti, joita he ovat tehneet eri ihmisoikeussopimusten nojalla.

Euroopan oikeusasiamiehenä pidän työni osana sitä, että vaadin edelleen, että EU:n on toimielimiensä välityksellä toimittava tavalla, joka kunnioittaa niitä ihmisoikeussitoumuksia, joita EU ja sen yksittäiset jäsenvaltiot ovat vapaasti sitoutuneet noudattamaan.

Kiitos.