Brüssel, 25. november 2013

Tere hommikust kõigile ja tänan teid kutse eest sellele, mis on tõenäoliselt põnev konverents.  Soovin teile head tööd ja ärge alahinnake selle keerukust. Euroopa brändimine on ühel tasandil jahmatav kontseptsioon, kuid järgmise kuue kuu jooksul tarbib see ära kõik, kes on EList huvitatud. Parlament, üksikud Euroopa Parlamendi liikmed, komisjon, muud ametid ja institutsioonid, igat liiki küsimuste eest võitlejad, euroskeptikud ja eurofiilid reklaamivad kõik seda liiki toodet, mida ELi üldsus peaks nende arvates kas ostma või riiulile jätma.

Osa sellest tehakse kunstivormina – vapustavad, hoolikalt välja töötatud ja uuritud reklaamikampaaniad, mille eesmärk on liigutada südant, lootes, et mõistus järgib seda, või et mõistus ei märka kujutise ja reaalsuse vahelist lõhet.  Mõned neist tehakse toore tänava tasandil, kuna valimiskandidaadid liiguvad läbi oma valimisringkonna linnade ja külade, püüdes siduda oma inimeste igapäevaseid elukogemusi Euroopas toimuvaga.

Mind on täna kutsutud, sest endise ajakirjanikuna, endise riikliku ombudsmanina ja nüüd Euroopa Ombudsmanina on minu elutöö olnud leida viise, kuidas suhelda, leida sõnu, mis resoneerivad, see liigutus, see kuju, see mõju, mis lõppkokkuvõttes toob muutusi. Te kõik püüate teha sama asja ja olete täna siin, sest soovite teada, kuidas seda tõhusalt teha ja jagada oma arusaamu oma riikidest.

Minu nõuanne? Uskuge oma sõnumisse, mõistke seda ja edastage seda lihtsuse ja kirega.  ELi üldsuse jaoks ei ole raketiteadus veel suur osa sellest, mis siin toimub, võib sama hästi olla.  ELi ametnike tegevus on harva suunatud lihtsusele ja kirele, vaid pigem nohiku, eksperdi ja spetsialisti arhailisele, võõranduvale keelele.

Las ma selgitan seda segadust. Kui EL tõesti tahab ühendust luua, saab ta seda teha hingematva jõu ja kirega. Ma esitan väljakutse kõigile peale kõige euroskeptilisematele, et neid ei liigutaks 2014. aasta parlamendikampaania jaoks välja töötatud reklaamid. Kui ma vaatan, ütleb mu pea mulle, et minuga manipuleeritakse, mu süda ütleb mulle, kui ma vaatan vastsündinuid, rändajaid, kes võitlevad ELi kaldale jõudmise nimel, isa, kes hoolitseb oma väikese poja eest keset suurt vaesust, laps, kes tantsib peene armuga, et ma olen osa millestki suurest, millestki sügavalt inimlikust ja millestki, mis on kesksel kohal selles, mida Euroopa Liidus elamine võib tähendada.

Kuid vastandada see suurepärane kommunikatsioonilõik, kui seda ähvardab üha euroskeptilisem avalikkus, igapäevase reguleerimise ja direktiivi esitamisega, asjad, mis võivad lõpuks päästa selle isa ja poja vaesusest, anda kodu meeleheitel sisserändajale, pakkuda sellele lapsele õigeaegselt tööd - institutsioonide töö inimlik olemus, mis on esitatud keskmise kodaniku normaalsetele kõne- ja kuulamismustritele nii võõras keeles, et see on peaaegu solvav.

Järgmise aasta valimiste eel ja ajal, mil majanduskriis ootab lahendamist, on Euroopa narratiivi üle palju piinlikkust tunda. Kuidas keerleb üks lugu ümber Euroopa tähenduse, mis seob südameid ja meeli?  Kergesti jutustatav lugu Auschwitzi tuhast tekkinud rahust, mida on raskem romantiseerida fiskaalstabiilsusmehhanisme ning kolmepoolseid kohtumisi ja komiteemenetlust. 

Paljud targad inimesed püüavad leida seda uut narratiivi, ELi nn teist tegu ajal, mil selle noore eurooplaste põlvkonna jaoks on Teine maailmasõda nii kaugel kui - Donald Tuski sõnul eelmisel aastal - Thucydidese Peloponnesose sõda.

Ühel tasandil on narratiiv muidugi poliitika värk, kuid mis on poliitika, kui mitte sotsiaalsete tulemuste saavutamine? Noore iirlannana, kes jäi 1970. aastatel koolist välja, kinkis minu riigi sisenemine ELi mulle suurepäraseid tööalaseid võimalusi ja võrdset kohtlemist, millest minu ema ja tema naiste põlvkond ei oleks kunagi osanud unistada ja mida minu enda valitsus ei soovinud lubada. See on lihtne ja lunastav narratiiv ning ELi ülesanne on leida uusi lunastavaid narratiive sel kümnendil vananevatele Kreeka noortele naistele ja Hispaania noortele naistele ning kõigile neile, keda järgmise kuue kuu jooksul pidevalt usaldama hakatakse.

Eurobaromeetri viimase aruande kohaselt on usaldus ELi institutsioonide vastu jätkuvalt vähenenud ja usaldus Euroopa Liidu vastu tervikuna on madalaimal registreeritud tasemel. Kõige hiljutisem näitaja on see, et kuus eurooplast kümnest kalduvad nüüd ELi mitte usaldama, kusjuures vähem kui kolmandik (ehk 31 %) väljendab usaldust ELi vastu. Riiklikul tasandil näitab hiljutine OECD aruanne, et OECD riikide usaldus valitsuse vastu on langenud keskmiselt 40%-ni, kuid see keskmine varjab mõningaid suuri äärmusi. Kreekas on usaldus valitsuse vastu 13%, Ungaris 21% ja Iirimaal 35%.

On selge, et tõsine ja püsiv majanduslangus on peamine tegur praeguses legitiimsuse kriisis, millega seisavad silmitsi nii EL kui ka liikmesriigid. Kuid nagu hiljutises OECD aruandes öeldakse, "näitab praegune olukord usalduse kaotust valitsuse vastu, mis on sügavam, pikaajalisem ja süsteemsem kui varem, minnes palju kaugemale usaldamatusest konkreetse juhi või institutsiooni vastu." Usalduse taastamine valitsuse vastu nõuab tegutsemist mitmel tasandil. Kuid ma olen veendunud, et kehv teabevahetus on probleemi peamine põhjustaja ning et parem ja selgem teabevahetus on lahenduse oluline osa.

Iiri luuletaja William Butler Yeats kirjutas.  "Mõtle nagu tark mees, kuid suhtle inimeste keeles." Hilinenud Ühendkuningriigi peaminister Margaret Thatcher ütles seda otsekohesemalt, kui ta teatas, et kirjutamata jätmine läheb selgelt kaugemale kodaniku ebamugavusest või pettumusest, kuid võib ka" osutada selgelt mõtlematusele, põlgusele oma klientide vastu või tõenäoliselt mõlema segule.  Süsteem, mis ei saa või ei taha suhelda, ei ole demokraatia turvaline alus.“

Oleks tore öelda, et meie, kes me teenime ELi institutsioonides, võidame lahingu, et suhelda selgelt ja tõhusalt Euroopa avalikkusega. Kahjuks ei saa seda minu arvates veel ühegi veendumusega öelda.

Eurolegalism?

Üks asi, mis mind pärast Strasbourgi kolimist on tabanud, on see, mil määral seadus läbib ja tõepoolest domineerib peaaegu kõiki ELi tegevusvaldkondi. EL kuulutab õigustatult, et ta on õigusriigi põhimõttel rajanev liit, kuid mõnikord unustatakse, et õigusriik on vaid osa viisist, kuidas me end korraldame ja oma püüdlusi suuname. Seaduse keel on nüüd tunginud avalikku ruumi sügavalt võõranduval viisil ja see on põhjus, miks parlament ja teised institutsioonid usaldavad nüüd väga emotsionaalseid reklaamikampaaniaid, et tasakaalustada seda tasakaalu valijaskonna mõtetes, et näidata õigusakti taga peksvat südant.

Mõni nädal tagasi rääkisin ühe ELi institutsiooni kõrgema õigusametnikuga, kes ütles mulle üsna uhkelt: "Te teate, et meie, juristid, oleme siin väga võimsaks muutunud.  Kui keegi tahab näiteks sellest uksest läbi kõndida, siis otsivad nad nüüd selle kohta juriidilist nõu.

Leidsin selle teema kohta huvitavaid mõtteid 2011. aasta raamatust Eurolegalism: Õiguse ja reguleerimise ümberkujundamine Euroopa Liidus, mille on kirjutanud USA akadeemik R. Daniel Kellemen. Kellemen kirjeldab, kuidas EL (või EMÜ või Euroopa Ühendus) on aastakümnete jooksul järk-järgult nihkunud olukorralt, kus õigus ei domineerinud sotsiaal-, poliitika- ja majandusvaldkonnas, olukorrani, kus õigus on muutunud määravaks teguriks peaaegu igas olulises valdkonnas. Kellemen ütleb, et oma varaseimas kehastuses oli EL selgelt USAst väga erinev selle poolest, mil määral seadus tungis ühiskonna igasse aspekti. Seejärel iseloomustati Ameerika Ühendriike kui ühiskonda, kus domineerisid seadus, õiguslik regulatsioon ja kohtuvaidlused. Seevastu oli EL sel ajal „palju mitteametlikum, koostööaldis ja läbipaistmatum …, kellel oli kohtute ja eraõiguslike õigussubjektide väike mõju“. Kellemeni sõnul on EL vahepeal radikaalselt nihkunud praegusesse olukorda, kus „Eurolegalism“ (nagu ta seda nimetab) on päevakord. Sellega tähendab ta, et EL on koostanud üha üksikasjalikumad õigusnormid peaaegu kõigis olulistes valdkondades, kus need normid on kohtulikult jõustatavad ja tagatud kohtumenetluse õigusega. Seega on meil üksikasjalikud ja keerukad õigusaktid konkurentsi, tarbijaõiguste, riigiabi, keskkonna jne valdkonnas.

Lõppkokkuvõttes nõustub Kellemen, et see üleminek kõikehõlmavale legalismile ei pruugi olla kõik halb. Ta kommenteerib:

„EL on õigusriigi põhimõttel rajanev kogukond ning olenemata praegustest probleemidest on see kogukond, mis on viimase poole sajandi jooksul edendanud demokraatiat, rahu ja heaolu kogu Euroopas. Eurolegalismi esilekerkimine võib kaasa tuua seaduste, advokaatide ja kohtuvaidluste ülekülluse, kuid me peame võib-olla lihtsalt aktsepteerima seda kui väikest hinda, mida tuleb maksta Euroopa ühtsuse säilitamiseks.“

Kui Kellemenil on tema arvates õigus, siis peame tagama, et seadus on selge ja arusaadav ning et kogu sellega ja meie avaliku sektori asutuste tegevusega seotud teave on võrdselt selge ja arusaadav. Meil ei ole vaja žargooniga koormatud teksti tükke, mis loovad mulje keelest, mida suudavad mõista ainult ELi siseringi liikmed. Rootsi õigus kohustab riigiametnikke kasutama Rootsi rahvale saadetavas kirjalikus suhtluses lihtsat ja kergesti arusaadavat keelt. Sarnane seadus - lihtsalt koostatud! ELis võiks tugeva ELi nimel rohkem pingutada kui ükskõik kui palju libedaid ja kulukaid kaubamärgikampaaniaid.

Eelmisel kuul kõneles Ühendkuningriigi ülemkohtu esimees lord Neuberger Abbotsburyst teemal „Õiglus kokkuhoiuajastul“. Ta rääkis õigluse ja õigusriigi vahelisest suhtest ning märkis, et õigusriik ei pruugi tingimata tagada õiglust igas olukorras.

Üks lord Neubergeri põhipunkte on see, et selleks, et õigusriik toetaks õiglust, peab seadus olema kättesaadav. Ta keskendus eelkõige seaduse kättesaadavusele, et see oleks tavainimestele arusaadav. Ta juhtis tähelepanu asjaolule, et õigusaktid on sageli halvasti koostatud ja muutunud kohutavalt keeruliseks. Ta viitas segadusele, mis sageli valitseb parlamendis, kus parlamendiliikmetel võib olla raske aru saada, mida neile ette pannakse.

Niisiis, kui meie seadusandjatel on raskusi nende kehtestatavate õigusaktide mõistmisega, siis milline lootus on tavalisel inimesel? Lord Neuberger väitis, et lihtsalt sellepärast, et elu muutub üha keerulisemaks, ei pea see tähendama, et meie seadused peavad olema ka keerulised. Tegelikult on olukord vastupidine, väitis ta. Kuna elu muutub keerulisemaks, on meil vaja vähem, kuid lihtsamaid õigusakte. See, väitis ta, on tõenäolisem, et teenida õigusemõistmist.

Lord Neuberger võttis ka natuke pühkida kohtuotsustes, sealhulgas tema enda.  Ta leidis, et kohtuotsuseid peaksid saama lugeda ja mõista tavalised inimesed, kuid see ei ole nii liiga sageli. „Mõningaid kohtuotsuseid lugedes“, ütles ta,“ kaotab üks pigem soovi elada – ja see on eriti murettekitav, kui loete teie enda otsust.“

Loomulikult oleks lord Neuberger olnud vaid liiga teadlik standardist, mille on kehtestanud mõned tema õiguseellased Ühendkuningriigis, ja eriti kadunud lord Denningi erakordsest stiilist. Mõnes oma otsuses soovis lord Denning rääkida lugu ja lasta õiguslikel küsimustel näida lugu teisel kohal. Nii algatas ta 1977. aastal kuulsa kohtuotsuse, mis hõlmas vaidlust küla kriketiklubi ja naabermajapidamise vahel:

„Suveajal on külakriket kõigi rõõm. Peaaegu igas külas on oma kriketiväli, kus noored mehed mängivad ja vanad mehed vaatavad. Lintzi külas Durhami maakonnas on neil oma maa, kus nad on mänginud neid viimase 70 aasta jooksul. Nad hoolitsevad selle eest hästi. Wicket ala on hästi valtsitud ja niidetud. Väli on lühike. See on hea klubi maja mängijatele ja istmed pealtvaatajatele. Külameeskond mängib seal laupäeviti ja pühapäeviti. Nad kuuluvad liigasse, konkureerides naaberküladega. Teistel õhtutel pärast tööd harjutavad nad, kuni valgus kestab. Kuid nüüd, pärast neid 70 aastat, on kõrgema kohtu kohtunik andnud korralduse, et nad ei tohi seal enam mängida. Ta on teinud ettekirjutuse nende peatamiseks. Ta on teinud seda näiteks uustulnuk, kes ei armasta kriket. “

Ja nii edasi; ja ma jätan teid arvama, millise seisukoha Lord Denning juhtumi suhtes võttis.

Kahtlemata on liidu õigusega raskusi, kuna see ei ole tavakodanikele kergesti kättesaadav.  2008. aastal, kui Iirimaal toimus Lissaboni lepingu ratifitseerimisreferendum, sattus Iirimaa toonane ELi volinik Charlie McCreevy raskustesse, kui ta tunnistas, et ei olnud Lissaboni lepingut tervikuna lugenud. Intervjuu käigus ütles ta:

„Ma arvan, et siin ruumis ei ole kedagi, kes oleks [asutamislepingu] katet lugenud. Ma ei eelda, et tavalised korralikud iirlased istuvad tundide kaupa, lugedes jaotisi teistele artiklitele ja alaartiklitele viitavate alalõikude kohta, kuid on tehtud piisavalt analüüse ja inimesed on koostanud konsolideeritud teksti, mida on üsna lihtne lugeda.

See ülestunnistus tekitas paratamatult mõningaid vastuolusid, sest volinik kaebas selle üle, mis tegelikult oli väga avatud ja aus ülestunnistus.

Nagu te teate, hääletas Iirimaa kahel korral ELi aluslepingute vastu. Mõlemal juhul sundis valitsus meid eksamit uuesti sooritama, kuni saime „õige“ vastuse. Meie pettumuse põhjus oli minu arvates lihtne - uuem põlvkond unustas mineviku ja vanemal põlvkonnal oli raskusi meie liikmelisuse ümbersõnastamisega viisil, mis resoneeris inimeste igapäevast elu. Võrdse töö eest võrdse tasu maksmine on kergesti mõistetav ja otseselt mõttekas mõiste - peened muudatused, mida järjestikused aluslepingud ei innustanud, ja keel, milles need edastati, viisid kahtluseni, et seda kasutati tahtlikult varjamiseks ja segadusse ajamiseks.

Ombudsmanina olen riiklikul ja Euroopa tasandil märkinud, et suhtlemata jätmine on paljude kaebuste keskmes, alates sellest, et arst ei kuula patsienti, kuni selleni, et institutsioon ei kuula suurema läbipaistvuse argumenti või ei mõista, miks võib avaliku tähtsusega tundlikus valdkonnas esineda huvide konflikt.

Me võime töötada institutsioonides, kuid me töötame inimeste heaks, kes teevad oma päevi mööda minnes otsuseid, mis põhinevad mõistusel, mõnikord emotsioonidel, mõnikord peaga, mõnikord südamega, kuid harva viimase ELi lepingu koopiaga nende kõrval. Kui soovite tõesti järgmise kuue kuu jooksul ja pärast seda avalikkusega avatud ja ausat suhtlemist, siis uskuge, nagu ma alguses ütlesin, mida te räägite, edastage seda lihtsalt ja kirglikult ning olge piisavalt alandlik, et kuulata, mida inimesed tahavad ja vajavad. Nad ei ole rumalad ja näevad läbi pildi tegija kunstilise töö.  Öelge neile lihtsalt, kuidas neid pilte saab reaalseks teha ja siis on tõelise kommunikatsiooni töö alanud.