Lugupeetud president, kallid õigusteaduskonna liikmed, kallid osalejad,

Mul on au olla täna kutsutud teie kõigiga rääkima.  Viimati esinesin siin 2017. aastal Jean Monnet’ loenguga „Kas EL elab veel 25 aastat üle?“ Donald Trumpi ametisseastumine USA presidendina ja hiljutine Brexiti referendum näisid selle küsimuse esile tõstvat.

Andsin sellele küsimusele kvalifitseeritud jah-sõna ja jumalad premeerisid mind usaldusega ülemaailmse pandeemia vallapäästmise, Venemaa sissetungi eest Ukrainasse ja ELi paljude aastate suurima korruptsiooniskandaali eest.

Kuid siin me oleme, pärast Euroopa Parlamendi valimisi, arutamas mitte ELi lagunemist, vaid pigem seda, milline EL see saab olema.

Valitsev narratiiv on see, et kriisid tõid meid lähemale, terror sundis meid soojust kokku hoidma, mitte julgema ise välja minna.

Uus geopoliitiline reaalsus on veelgi tugevdanud strateegilise autonoomia narratiivi, mille kõige kirglikum ja pakilisem eksponent on Prantsusmaa president Macron. Inspireerituna Gestapo mõrvatud Prantsuse ajaloolasest Max Blochist, kelle raamat Prantsusmaa langemisest kritiseeris Prantsuse poliitilist eliiti nende sõjaeelse rahulolu pärast, usub Macron, et sama rahulolu ohustab praegu ELi ja nõuab kiiret tegutsemist.

Nagu vanade koobaste elanikud, peame ka meie enda jaoks jahti pidama ja koguma, tugevdama kindlusi, mis kaitsevad meie koopaid ja perekondi, ning kiiresti leiutama ja tootma otseseid ja seaduslikke relvi, mis hoiavad eemal kõikvõimalikke vaenlasi, alates Hiina elektriautodest kuni vaesteni ja oma väiksematest koobastest kaugemates kohtades.

Lahendused on, peavad olema, Euroopa lahendused. Ilma nendeta sureb Euroopa Macroni sõnul samamoodi, nagu on surnud vanemad tsivilisatsioonid.

Suur osa sellest, mida ta ütleb, ei ole vaidluse all. Oleks üsna tore, kui elutähtsate kaupade, teenuste, energia ja kaitse puhul ei peaks teiste peale lootma. COVID-19 ja Ukraina kriis rõhutasid vajadust isemajandamise järele.

Mis puudutab lähenevat surma, siis näib, et liit ei ole praegu isegi külma kätte saanud. See jääb suures osas terveks, selle volitused laienesid enneolematul määral ja marsivad veelgi suurema liidu suunas mitme uue liikme võimaliku ühinemise kaudu.

Teie tänane kokkutulek kutsub siiski uurima seda optimismi toetavat narratiivi, et uurida vastavalt selle loengu pealkirjale raskete faktide kokkupõrget soovmõtlemisega.

Valimisjärgne narratiiv on see, et Euroopa Parlamendi eeldatav paremäärmuslik ülevõtmine ei realiseerunud, mida keskus pidas.

President Macron paneb selle veelgi enam proovile oma hullumeelse, hubrise või geniaalse otsusega rahvuskogu laiali saata, sundides Prantsuse avalikkust - nagu ta seda näeb - kas lõpetama paremäärmuslaste vastuhaku või andma nad võimule ja seisma silmitsi tagajärgedega. 

Keskuse hoidmise vajadus, hirm, et see ei pruugi olla, on murelik mõtteviis, mis on pikka aega põimitud globaalsesse poliitikasse ja mis leidis kultuurilise väljenduse WB Yeatsi luuletuses Teine tulemine, mis on kirjutatud pärast esimest maailmasõda ja Hispaania gripi hävitamist.

Asjad lagunevad, kirjutas ta, keskus ei suuda hoida, lihtsalt anarhia on maailmale lahti lastud. Nimetu elajas lonkab meie poole.

Sellest ajast alates on luuletust rutiinselt kasutatud geopoliitiliste ja muude draamade ajal.

Donald Trumpi valimine tõi kaasa rohkem online- ja muid tsitaate luuletusest kui kunagi varem viimase kolme aastakümne jooksul. Filmid nagu Wall Street ja Battlestar Galactica ja draamad nagu Sopranos on seda kasutanud.

Kuid ebamugavate tõdede tuvastamise huvides, mis ja kus see keskus täpselt on? Ja kui me tuvastame selle geograafilised koordinaadid, siis kas see on Yeatsi kujutlusvõime soovitud keskus või sisaldab see vihjet sellele loiule, lähenevale metsalisele, keda ta kardab?

Pärast Euroopa Parlamendi valimisi oli parlamendi suurim üksikrühmitus – paremtsentristlik Euroopa Rahvapartei – kõige valjem, kes kuulutas välja keskuse juhtimise. Võitsime, tähistame, ütles PPE komisjoni president Ursula von der Leyen.

Kuid see keskus on vähemalt numbriliselt erinev 2019. aastal toimunud keskusest ja see on koht, kus mugav narratiiv ja ebamugav tõde lahknevad.

Kui me võtame keskmeks sotsiaaldemokraadid, kristlikud demokraadid/EPP ja liberaalid, siis viimase 20 aasta jooksul on nende kohtade koguarv vähenenud 20%. Ainuüksi kaks peamist rühma said – ligikaudu 75 % 2004. aastal, kolm rühma kokku 59 % 2019. aastal ja 56 % 2024. aastal.

Samal ajal on kaks paremäärmuslikku rühma tõusnud 18 %-lt 2019. aastal 20 %-le ja võimalik, et 24 %, kui mõned mitteühinenud rühmad peaksid otsustama nendega ühineda.

Ning just siis, kui kliimamuutustest tingitud katastroof jõuab üha suurema paanikani, on Roheliste / Euroopa Vabaliidu fraktsioon kerkinud esile madalaima kohtade protsendiga alates 1984. aastast ja langenud nendel valimistel umbes 10 protsendilt 5 protsendile.

Niisiis, kuigi tehniliselt on keskus peaaegu kinni pidanud, on väidetav, et kristlikud demokraadid ja teised pidasid kinni just sellepärast, et nad nihutasid oma numbrilaua paremale ja eriti kliimakriisi ja rände suhtes.

Nagu Brexiti eestkõneleja Nigel Farage ütles kunagi üha parempoolsema Ühendkuningriigi konservatiivide partei kohta, ei muutnud ma midagi, jäin täpselt sinna, kus olin. Nad tulid mulle lihtsalt lähemale.

Niisiis, kas on illusioon öelda, et keskus on hoidnud? Kas ei oleks ausam öelda, et midagi, mida me otsustame nimetada korraldatud keskuseks, kuigi see ei ole päris sama keskus, mis oli viis aastat tagasi?

Ja mil määral mõjutab see nihe poliitikat alates kliimast kuni Ukraina laienemise ja rändeni, soovi hoida „keskust“, mis on sama võimeline muutma kuju ja vormi kui kõrbe miraaž?

Teine ebamugav tõde nende valimiste kohta on see, et noored ei ole enam meie sentimentaalse kujutlusvõime liberaalsete, progressiivsete, kliimakriisi sõdalaste massiblokk.

Märkimisväärsed arvud loobusid rohelistest, märkimisväärsed arvud toetasid paremäärmuslikke kandidaate, eriti Saksamaal ja Prantsusmaal.

Kas see on katse väriseda tsentristliku asutuse puurides enne äritegevust - nagu tavaliselt naaseb, või midagi sügavamat, püsivamat, protesti ulgumist keskuse suutmatuse vastu tegeleda nende noorte eksistentsialistliku ahastusega, nende esialgse tulevase eluga ja kas nad on seetõttu rohkem kui kunagi varem valmis kuulma äärmuste ja eriti parempoolsete sireeni kutset. Prantsuse valimised räägivad palju.

Niisiis, arvestades meid ümbritsevat draama, milline liidu narratiiv on nüüd kujunemas? Millele on rajatud meie „kogukond“?

Lükates tagasi vanad natsionalistlikud ideaalid kui joovastavad ja ohtlikud, usuvad ELi toetajad kujutletavasse Euroopa kogukonda, mille saatus ületab turu tõhususe ja ühtlustatud reguleerimise igava loogika.

20 aastat tagasi, oma ajaloo suurima laienemisvooru eelõhtul, oli narratiiv selge. Euroopa Parlamendis peetud kõnes teatas toonane Euroopa Komisjoni president Romano Prodi järgmist:

Ükski teine – ja ma kordan, ükski teine – mängija maailmaareenil ei saa kiidelda sama joonistusjõuga. Põhjus on selge. Liidul on õnnestunud ellu viia kõrgeimad ideaalid: rahu, millele oleme rajanud oma liidu; demokraatia, mida me kaitseme kõigi oma poliitikavaldkondade kaudu; suuremad võimalused majanduslikuks jõukuseks ja solidaarsuseks kõige ebasoodsamas olukorras olevate piirkondade ja rühmadega. Miks meie mudel on täna nii edukas, on samuti selge. Iga riik oleks omaette suuremate ja võimsamate poliitiliste ja majanduslike üksuste meelevallas, kuid üheskoos saame protsessi juhtida, võttes nõuetekohaselt arvesse demokraatiat ja inimmõõdet.

Ainuüksi maailma rahvaste ja kontinentide seas, nagu hr Prodi vihjas, õnnestus ELil viia ellu universaalsed ideaalid, milleks on rahu, demokraatia, majanduslikud võimalused kõigile ja solidaarsus. See istus mugavalt, võib-olla isegi süngelt, inimarengu tipus kui eeskuju kõigile. Selle atraktiivsus, mida näitas kiire laienemine, oli peatamatu.

Samal ajal maalis Euroopa Parlamendi endine president Pat Cox selgelt postnatsionalistliku ja postidentitaarse visiooni „konfliktide lahendamisest, heaolust ja loovast leppimisest“. Vanad rahvusel ja etnilisel kuuluvusel põhinevad konfliktid kaovad ühise suveräänsuse ja ühise heaolu sulatusahjus, Fukuyama stiilis ajaloo lõpu prognoosis.

Aga kas see oli tegelikult liberaaldemokraatliku hubrise kõrge veemärk? Me teame, mis juhtus järgmisena: ebaõnnestunud riigi ülesehitamine Iraagis ja mujal, finants- ja euroala kriisid, kümme aastat kestnud institutsionaliseeritud kokkuhoiumeetmed, kasvav teadlikkus kliimakriisist, Trumpi eesistumine ning Hiina, Venemaa ja teiste autoritaarsete riikide esilekerkimine, kelle „tõmbejõud“ pidi konkureerima ELiga.

Idee EList kui universaalsete ideaalide parimast eeskujust võib tunduda ülepaisutatud, kuid see oli vähemalt katse väljendada selget ja kõrgendatud eesmärki liidu jaoks ning demokraatlike ideaalide esirinnas ja keskmes.

Vähese loovusega võib peaaegu ette kujutada iga riiki, mis vastab Kopenhaageni kriteeriumidele, kui nad võtavad omaks põhiväärtused ja -õigused, kuigi Maroko lükati tagasi, kui ta 1987. aastal liitumistaotluse esitas. Sellest hoolimata on Euroopa Liit selles visioonis vaid hüppelaud ülemaailmse kogukonna poole. Kuid kas see nägemus ähvardab nüüd kaduda, muutudes kujuteldavamaks kogukonnaks kui kujutletav kogukond?

Kõrgemeelsete ideaalidega kaasnes alati jõukuse lubadus, kuid kui euroala kriis pidurdas Ida-Euroopa ja teiste riikide kodanikele lubatud lähenemist Saksamaa elatustasemele, seati kahtluse alla ka õigusriigi standardid.

Võib tekkida kiusatus mõelda Prodi idealismist kui reaalsetes tingimustes katsetamata narratiivist, mis ebaõnnestus esimesel kokkupuutel reaalsusega.

Mina isiklikult nii ei usu. Nagu ma siin ülikoolis seitse aastat tagasi ütlesin: „Olenemata sellest, kui vanaks [ELi] vana narratiiv saab, ei tohi me kunagi unustada, et see tuli kohast, mis asetas Euroopa väärtussüsteemi esiplaanile ja keskmesse üksikisiku õigused, mis on sündinud üksnes meie isiklikust inimlikkusest.“

See narratiiv on nüüd tõepoolest vana ja on kaotanud oma varasema sära, kuid on oht, et see asendatakse uue narratiiviga, mis esindab selle vastupidist.

See narratiiv peegeldab kiusatust jäljendada natsionalistlikke teemasid Euroopa tasandil – „tsivilisatsioonilist“ diskursust või seda, mida autor Hans Kundnani on nimetanud „regionalismiks“.

Erinevalt poliitilistest kogukondadest, kus kodakondsus määratleb kuuluvuse, võib selline regionalism omandada etnilise natsionalismi, ühisel etnilisel päritolul, keelel, kultuuril või religioonil põhineva identiteedi maitse, määratledes end järsult selle järgi, mis see ei ole.

Sellised ideed ei ole uued. 1948. aastal otsis Briti Fašistide Liidu endine juht Oswald Mosely oma demagoogia antidemokraatliku ja rassistliku kaubamärgi jaoks uut sõidukit ning asutas liidu liikumise, käivitades varsti pärast seda oma Euroopa-rahvuse poliitika, milles kutsuti üles integreerima Euroopat ühtse üksusena.

Ta uskus, et Euroopa rahvaste ühine kultuur võimaldaks neil vabatahtlikult kokku leppida poliitilises ja majanduslikus liidus ning saada kolmandaks jõuks, et konkureerida kahe sõjajärgse suurriigiga, USA ja NSVL.

1962. aastal Veneetsias toimunud neofašistlike parteide kogunemisel kiideti heaks Euroopa deklaratsioon, milles korrati põhimõtteliselt Euroopa-riigi poliitika peamisi põhimõtteid.

Selles poliitikas visandatud demokraatiavisioon võib mõnes valdkonnas leida tänapäevase kaja. Näiteks on lubatud opositsioonierakonnad, kuid „neil ei ole takistamise teel võimalik takistada valitud valitsuse tööd ja seega nurjata rahva tahet“.

See liikumine oli tol ajal Euroopa mõtte ja poliitika äärealadel, kuid see tuletab meelde, et Euroopa integratsiooni ideaalidel ei pea olema postnatsionalistlikku või universalistlikku maitset.

Poliitikakujundajad räägivad üha enam Euroopa suveräänsusest kui ELi olemasolu põhjusest. 

Võtame näiteks president Macroni aprillis peetud kõne Euroopa teemal, milles ta esitas oma nägemuse Euroopast enne Euroopa Parlamendi valimisi.

Vastupidiselt Prodi rahulikule veendumusele ELi magnetilise „tõmbejõu“ suhtes, väljendab Macron muret selle väheneva atraktiivsuse pärast:   

Meie liberaalset demokraatiat kritiseeritakse üha enam ... kõikjal meie Euroopas on ohus meie väärtused ja kultuur ... inimesed arvavad, et autoritaarsed lähenemisviisid oleksid kuidagi tõhusamad ja atraktiivsemad, ohustatud ka seetõttu, et meie unistused ja narratiivid on üha vähem euroopalikud ... Eelkõige on see palju vähem võimas oma võimes luua suuri narratiive. On olemas suured narratiivid, mis muudavad maailma unistuseks ja maailm tarbib üha enam mujal toodetud narratiive.

Pange tähele rõhuasetust selgelt euroopalikule kultuurile, mis võib sattuda mujal loodud kultuurinarratiivide alla. Lahendus on luua nn Power Europe, mida ta määratleb kui Euroopat, mis juhib, austab ja tagab oma julgeolekut. See on Euroopa, mis tunnistab, et tal on piirid, ja kaitseb neid.“

Vajadus nende piiride järele ei ole mitte ainult julgeoleku või tõhususe küsimus, vaid ka meie olemasolu küsimus. Ta ütleb: Kui me tahame kaitsta oma piire, kui me tahame, et meie kontinent jääks tugevaks, toodaks ja looks, siis sellepärast, et lõppude lõpuks ei ole me nagu teised. Me ei tohi seda kunagi unustada. Me ei ole nagu teised.“

Presidendi kujutluspildis on see rõhutav Euroopa erandlikkus vabaduse, humanismi ja demokraatia armastuse tulemus, mis on sügavalt juurdunud renessansi ja valgustusajastu ideaalides.

Tema kavatsus on õigustatult sütitada uhkust selle üle, mida Euroopa on maailmale toonud, kuid see üleskutse kaitsta meie piire ohustatud Euroopa kultuuri huvides on leidnud kajastamist ka teistes meie poliitilise spektri osades, erakondades, kes nõustuvad meelsasti eksistentsiaalse ohu mõistega, kuid ei nõustu ka president Macroni õiguskaitsevahendiga.

Selle narratiiviga on raskem eristada tsentriste ekstremistidest.

Samal kuul Brüsselis toimunud rahvusliku konservatismi konverentsil ütles Belgia neokonservatiivne esseist David Engels: "Läänelastena ei ole meil mitte ainult õigus, vaid isegi moraalne kohustus eelistada oma tsivilisatsiooni teistele."

See mõtteviis leiab nüüd üha enam vastukaja suure hulga valijate seas, eriti kolmes suurimas liikmesriigis.

Euroopa Parlamendil on endiselt arvuliselt toimiv tsentristlik enamus. Kuid võitmine ei ole ainult võimu küsimus, küsimus, kes saab selle või selle poliitilise bauble, vaid ka küsimus, kes võidab argumendi, mis narratiiv domineerib.

Selles mõttes on palju raskem jääda optimistlikuks, et ELi pooldav keskpunkt püsib. Peamine narratiivide võitlus ei ole enam ELi-meelsete ja ELi-vastaste jõudude vahel, vaid nende vahel, kellel on erinevad nägemused sellest, mida EL tähendab.

Euroopa kujutletav kogukond näib üha kartlikum, tahetakse tõmmata rangeid piire ja kahtlustatakse oma ridades spioone.

Kui hiljutises poliitikapaketis kutsuti üles „kaitsma demokraatiat“, ei puudutanud Euroopa Komisjoni peamine seadusandlik ettepanek valimisreformi ega kaasavat otsustusprotsessi ega parlamentaarse poliitika terviklikkuse parandamist, vaid selle eesmärk oli teha kindlaks, millised organisatsioonid võivad teenida välispoliitilisi eesmärke, mis on Qatargate’i skandaali ja Venemaa sissetungi tõttu Ukrainasse ajendatud samm, kuid millel võivad olla tagajärjed, mis ulatuvad sellest kaugemale.

See võib tunduda Euroopa Ombudsmani tööst kaugel, kuid see on täiesti fundamentaalne. President Macroni Sorbonne’i kõne jooksvaks teemaks on tõdemus, et ülemaailmselt on „mängureeglid muutunud“ja seetõttu peame selle „Power Europe“ üles ehitama.

Ombudsmani peamine ülesanne on kontrollida võimsat haldusriiki. Mittesiduvate volitustega saab ta seda teha ainult siis, kui kõik nõustuvad mängureegleid järgima. Need eeskirjad olid varem suhteliselt selged – mitte ainult ELi ranged kodifitseeritud eeskirjad ja määrused, vaid ka ühised õigluse, väärikuse ja õigluse standardid, mis iseenesest moodustavad kõrgeima apellatsioonikohtu.

Nii olen ma mõistnud oma rolli ja tõepoolest seda, kuidas ELi institutsioonid ja asutused tervikuna on mõistnud oma rolli Euroopa kodanike huvide teenimisel. Kas Power Europe nõuab mängureeglite muutmist? Kas geopoliitilises mängus osalejaks jäämine tähendab, et tugevuse, konkurentsivõime, korra ja julgeolekuga seotud kaalutlused ületavad üha enam neid väärtusi, mida ombudsman peab edasi kaebama?

Kuna Euroopa Komisjon ja sellised ametid nagu Frontex muutuvad Euroopa geopoliitilise missiooni teenistuses üha võimsamateks haldusosalisteks, näeme mõningaid murettekitavaid suundumusi.

ELi dokumentidele juurdepääsu käsitlevates õigusaktides sätestatud kitsast rahvusvaheliste suhete erandit on meie arvates valesti kohaldatud dokumenditaotluste suhtes, alates USAga energiapoliitika üle peetavatest läbirääkimistest kuni komisjoni presidendi rahvusvaheliste kohustuste, Venemaa suhtes kehtestatud ELi sanktsioonide ja kodanike andmete edastamiseni väljapoole ELi piire. 

Minu büroo algatatud uurimiste arv rahvusvahelisi suhteid käsitleva erandi kasutamise kohta on kasvanud ühelt 2016. aastal üheteistkümnele 2022. aastal ja tõenäoliselt suureneb, kuna lisaks laienemise ja Ukraina sõja mõjule muutuvad ELi kliima-, digi- ja tööstuspoliitika välismõõde vältimatuteks probleemideks.

Samamoodi on nüüd ELi ametlik poliitika laiendada rände haldamist kolmandatesse riikidesse, nagu Tuneesia, Egiptus ja Liibanon. Mure sõja või tagakiusamise eest varjupaika otsivate inimeste põhiõiguste pärast näib üha nõrgam, arvestades korrapäraseid teateid riigi poolt sanktsioneeritud inimõiguste rikkumistest nendes riikides.

Eelmisel kuul kontrollis uurivate ajakirjanike konsortsium Tuneesia puhul vähem kui aasta jooksul 13 vahejuhtumit, mille käigus mustanahaliste rühmad ümardati linnades või sadamates ja sõitsid palju kilomeetreid eemale, tavaliselt Liibüa või Alžeeria piiri lähedale, ning visati ilma toidu ja veeta maha.

Minu büroo uurib ELi-Tuneesia kokkulepet, et teha kindlaks, kui rangelt kohaldatakse ELi inimõiguste kaitsemeetmeid. Sarnases uuringus ELi ja Türgi vahelise rändeleppe kohta 2016. aastal oli vastus selge: poliitiline kaalutlusõigus võib tavapärased menetlused ja kaitsemeetmed kõrvale jätta.

Sel ajal viitasid erakorralised asjaolud sellele, et tegemist on ühekordse juhtumiga. Hiljutised põhimõtted viitavad sellele, et see võib olla näidisvorm. 

President Macron kinnitab, et mängureeglid muutuvad ja põhiküsimus on, kuidas me sellega toime tuleme? Kas üleminek õigele riskib meie väärtuste lohistamisega koos sellega?

Kui me vaatame rändajate surmajuhtumeid Vahemerel, siis kas me peame silmas ainult inimsmugeldajaid ja meie suutmatust kaitsta oma piire?  Või mõtleme hoopis nende inimeste surnukehadele, kes uskusid, et me vähemalt päästame nad surmast, kes uskusid, et me ikka veel usume väärtustesse, mida me nii regulaarselt ülejäänud maailmale ja „teistele“ kuulutame.

Ma tahan selle kõne lõpetada, meenutades aasta tagasi Adriana tragöödia ohvreid ja nende perekondi.  Vahemere Kreeka vetes uppus üle 600 mehe, naise ja lapse, kelle positsioon ja mured olid teada ELi ametile, kodanikuühiskonna organisatsioonidele, Itaalia rannikuvalvele ja Kreeka rannikuvalvele, kellel oli vahejuhtumi üle operatiivkontroll.  Nad uppusid Euroopa Liidu otseses silmis.

Seni ei ole Kreeka ametiasutuste vaidlustatud tegevust sel ööl põhjalikult uuritud. Minu uurimisel vaadeldi ELi piiri- ja rannikuvalve agentuuri Frontex rolli ning leiti, et ELi õigus on muutnud selle suuresti jõuetuks.

Ainuüksi kreeklastel oli kontroll, samas kui Frontex otsustas mitte kasutada oma õigust teha Mayday kõne, otsustades, et tugevasti ülerahvastatud paat ei olnud „koheses“ ohus, kui Frontexi lennuk oli seda umbes kümme minutit jälginud.

Leidsime ka, et neljal korral, kui Frontex pakkus Kreeka ametiasutustele abi, ei vastanud kreeklased oma üleskutsetele.

Sel nädalal avaldatud laastav BBC dokumentaalfilm, mida ma kutsun teid kõiki üles vaatama, esitab Kreeka rannavalve vastu veel šokeerivaid süüdistusi seoses Adriana ja teiste vahejuhtumitega. See ei pea tekitama mitte ainult muret, vaid ka seni silmatorkavalt puuduvat tegevust. Brilliant, selgesõnaline, ajakirjandus on teeninud mõned väga ebamugav tõde.

Olen taas kord kutsunud asjaomaseid institutsioone üles selgitama ELi kodanikele, kuidas tuleb saavutada aruandekohustus, võttes arvesse seda, mida see ja paljud muud meedia ja kodanikuühiskonna aruanded on paljastanud.

Kas see on see, mida me tahame, et Power Europe näeks välja, kui tegemist on rändega? Kas nii tuleks praktiseerida „strateegilist autonoomiat“?

Kui ELi peamiste institutsioonide uued volitused algavad, siis kas me vaatame nüüd Prodi kõrget idealismi või Macroni pakilist muret meie tuleviku pärast või mõlemat? Kuidas me kaitseme nii oma piire kui ka oma hinge?

See on küsimus meile kõigile, kes peame teenima Euroopa Liidu ideaale, sama palju kui küsimus narratiividest, mida me loome ja tunnistame - kelleks me end kujutleme - kui külmadest ja rasketest faktidest kohapeal. Nagu India kirjanik V.S. Naipul on öelnud romaani ilmutusliku jõu kohta: „faktid võivad muutuda, kuid väljamõeldis ei valeta kunagi. See paljastab kirjaniku täielikult.“