Tere hommikust, daamid ja härrad.

Mul on hea meel, et mind kutsuti täna hommikul teiega rääkima, ja eeldusel, et te kõik ei tea, mida ma teen ja mida ma teen, on seotud sellega, mida te teete, lubage mul lühidalt selgitada.

1993. aasta Maastrichti lepinguga loodud Euroopa Ombudsmani büroo on üksus, mille eesmärk on suurendada ELi demokraatlikku vastutust. Tegeleme üldsuselt, ajakirjanikelt, kodanikuühiskonnalt, ettevõtjatelt ja teistelt ELi haldusasutuste vastu esitatud kaebustega ning viime läbi uurimisi omal algatusel.

Meie volitused hõlmavad kogu administratsiooni komisjonist, Euroopa Keskpangast ja Euroopa Investeerimispangast, erinevatest reguleerivatest ametitest, nagu Euroopa Ravimiamet, välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuur Frontex ja nõukogu.

Hiljutised juhtumid hõlmavad komisjoni otsust sõlmida panganduse reguleerimisega seotud leping BlackRocki investeerimisfondiga; Euroopa Pangandusjärelevalve otsus lubada tegevdirektoril ühineda suure finantslobifirmaga; komisjon ei ole koostanud ELi ja Mercosuri kaubanduslepingu jätkusuutlikkuse mõjuaruannet ega põhjalikku uurimist Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskuse töö läbipaistvuse ja muude aspektide kohta.

Olen uurinud ka nõukogu – Euroopa Parlamendi kõrval ELi kaasseadusandja – läbipaistvust ning uurime praegu, kuidas komisjon on viimastel aastatel tegelenud kõrgemate ametnike liikumisega erasektorisse. See hõlmab mõne asjakohasema peadirektoraadi, näiteks kaubanduse ja konkurentsi peadirektoraadi 100 juhtumi toimiku kontrollimist.

Paljude nende kohtuasjade ühine joon on „mõju“. Enamik ELi kodanikke ei tea enne kokkuleppe saavutamist, kuidas ELi õigusakte koostatakse. Minu töö on seega keskendunud sellele, et võimaldada paremat ülevaadet sellest, kuidas see regulatiivne masin töötab, kes seda mõjutab ning kas see mõju on läbipaistev ja eetiline.

Teie töö on ELi õigusaktide väljatöötamisel nii kriitiline kui ka sageli väärtuslik. Hoolimata sellest, et ELi administratsioon kujutab endast ülespuhutud bürokraatlikku koletist, on see suhteliselt väike ning vajab tegutsemiseks välisnõuandeid ja -teadmisi. Väljakutse seisneb väliste mõjutajate õigustatud äri- ja muude huvide tasakaalustamises üldsuse huvidega. ELi kodanikel on piiratud juurdepääs mõjutusvahenditele ning nad sõltuvad nende kaitsmiseks eetilisest ELi haldusest ja eetilisest lobitööst.

Kõik siin ruumis tunnevad ära kaks mängumuutvat sündmust lähiminevikus, mis mõjutavad oluliselt seda, kuidas me tulevikus kaalume mõju ja eetilise lobitöö küsimust. Ma räägin muidugi pandeemiast, aga ka maitsest, mida paljud meist Euroopas sel suvel kliimamuutuste järsust lõpust said.

COVID-19 on olnud meie era-, avaliku ja ärielu üleilmne häirija. Läheb kaua aega, enne kui me oma valitsuste vastuseid täielikult analüüsime, kuid üks asi oli algusest peale väga selge: riigi individuaalsed reaktsioonid pandeemiale tulenesid selle riigi individuaalsest kultuurist ja poliitikast.

Nägime seda Ameerika Ühendriikides, kui maskide kandmisest sai poliitiline märk ja pandeemia süvendas selle polariseerunud poliitilist kultuuri; nägime seda Ühendkuningriigis, kus Boris Johnsoni liberaalsed instinktid võitlesid vajadusega piirata teatavaid vabadusi – peaaegu tappes ta protsessi käigus; ning nägime seda Uus-Meremaal ja Austraalias, kus sügav impulss kaitsta oma piire mis tahes bioloogilise ohu eest oma põllumajandusele või rahvale viis erakordselt pikkade ja püsivate liikumispiiranguteni.

Kui kriis hakkas leevendama, sattusid valitsused surve alla avada teatud sektorid, lennureisid, meelelahutus, spordiüritused ja külalislahkus, isegi kui nende tervishoiueksperdid hoiatasid ohtude eest.

Need olid meeleheitlikult rasked otsused, otsused, millel olid tagajärjed elule või surmale. Milliseid kompromisse tehti majanduse ja rahvatervise vahel ning kuidas neid mõjutati? Paratamatud avalikud päringud võivad palju öelda.

ELi haldusasutustes oli COVID-19 nii oluline häirija kui ka põhjalike muutuste kiirendaja.

Liikmesriigid, parlament ja komisjon leppisid kokku enneolematu suurusega taaste- ja vastupidavusrahastu loomises ning lõid selle.

Korraldati ulatuslikke vaktsiinihankeid ja võeti rekordkiirusel kasutusele ELi poliitikameetmed, näiteks TERA vahendid tööhõive kaitsmiseks.

Samuti ilmnesid puudused, nagu ECDC tegeliku pädevuse puudumine pandeemia ennetamiseks või sellega toimetulekuks, peamiselt seetõttu, et liikmesriigid on pikka aega keeldunud jagamast pädevust rahvatervise valdkonnas.

Kiirklahvid võeti kasutusele: Nõukogu läbipaistvuseeskirju ei järgitud mitu kuud.

Lobitöö rindel olime tunnistajaks videokonverentside ja telefoniside pöördepunktile, mis oli suuresti avalikkuse silmist eemal.

Liikmesriikide tasandil põhjustas COVID-19 oma skandaalid. Näiteks Saksamaal said mõned poliitikud maskihangetega seotud valitsuse tehingutest isiklikult kasu, samas kui Transparency Internationali uuring näitas, et korruptsioon on ELis suurenenud, märkides, et ravi tagamiseks või vaktsiinijärjekordade vahele jätmiseks maksti palju altkäemaksu.

Ebakindlatel, palavikulistel aegadel võivad standardid libiseda, normid võivad muutuda, järelevalve võib aeguda ja me ootame, et näha, milline on COVID-19 pikaajaline mõju sellele, kuidas valitsused käituvad ja kuidas teie ja teie esindatavad üksused sellele muutunud maailmale lähenevad.

Lühiajalises ja keskpikas perspektiivis on liikmesriikide finantsseisundi taastamise kavade toimimine õpetlik. Kavad hõlmavad tohutuid rahasummasid ja sellest tulenevalt suurt lobitööd riikide valitsustes.

Üldsus võib eeldada, et tervishoiuteenustele, pandeemiate ennetamisele, haridusele ja sotsiaaltoetustele eraldatakse märkimisväärseid vahendeid. Kuid mõnes aruandes on juba märgitud, et pärast märkimisväärset lobitööd rahastatakse märkimisväärselt projekte, mis on vastuolus ELi püüdlustega võidelda näiteks kliimamuutuste vastu.

ELi administratsioon on sattunud ka tohutu lobitöö surve alla seoses digiteenuste õigusakti ja digiturgude õigusaktiga.

EL püüab reguleerida, kuidas suured digivaldkonna osalejad käituvad, ning see algatus on üllatavalt mõjutatud ka ulatuslikust lobitööst.

Eesmärk on tagada suurem demokraatlik kontroll tehnoloogiaettevõtete üle, mis annavad sageli rohkem mõju kui valitsused ise. Seega vaatame, mil määral mõjutab lobitöö lõplike eeskirjade kuju.

Hiljutine uuring näitas, et 612 ettevõtet, kontserni ja ettevõtjate ühendust teevad praegu lobitööd ELi digimajanduse poliitika valdkonnas. Kokku kulutavad nad igal aastal üle 97 miljoni euro lobitööle ELi institutsioonides, muutes tehnoloogia kulutuste taseme poolest ELi suurimaks lobitöö sektoriks. Seoses digiteenuste paketi ettepanekutega korraldasid komisjoni kõrgetasemelised ametnikud kokku 271 kohtumist, millest 75 % toimus tööstuse lobistidega.

Tehisintellekti kasutamine on pandeemia tõttu samuti kiirenenud ning probleem seisneb vastutuse tagamises digitaalsel ja tehnoloogilisel maastikul, mis areneb kiiresti.

Olen jälginud, kuidas nii USA kui ka ELi poliitikud „grillivad“ tehnoloogiaettevõtete juhte, ning tegelikult ei olnud mingit võistlust, kui tuli isegi elementaarne teadlikkus tehnoloogiamaailma detailsetest üksikasjadest.

Kuidas saavad informeerimata kodanikud ja haldusasutused selles kontekstis loota tõelise demokraatliku järelevalve saavutamisele kogu sektoris, kui era- ja avalikud huvid ei ole võrdsed?

Kuid need probleemid on kahvatu võrreldes kliimamuutustega, mis mõjutavad kõiki planeedil ja mis erineval määral iseloomustavad paljusid peamisi poliitilisi küsimusi, mida teie või teie kolleegid püüavad mõjutada.

Ja nii nagu pandeemia trajektoori määrasid märkimisväärselt poliitilised otsused ja mõju, on ka selle ülekuumeneva maa tulevik.

Oma hiljutises pöördumises ärimaailma ja selle vastutuse kohta planeedi ees kutsus Keskkonnakaitsefondi president Fred Krupp fondi üles „võtma kasutusele kõige võimsama vahendi kliimamuutuste vastu võitlemiseks: teie poliitiline mõju“.

Ma ei tea, mil määral on see teie aruteluteema, kuid nüüd on möödas aeg, mil me saame kas isiklikult või professionaalselt endale lubada olla selles kliimakriisis passiivsed ja neutraalsed osalejad. 

Eetiline lobitöö ei pruugi enam koosneda lihtsalt läbipaistvusest ja eetilisest isiklikust käitumisest, vaid võib hõlmata ka moraalset hinnangut tööle, mida teil palutakse teha, tööle, mis tundus mõistlik, normaalne, standardne, paar aastakümmet tagasi, kuid mis nüüd võib-olla ei ole.

Kas seda, mida mõned lobistid teevad, saab kunagi pidada eetiliselt neutraalseks, kui see on teadlikult suunatud kliimakriisi lahendamiseks kavandatud eeskirjade leevendamisele?

See ei ole uus dilemma, kuid kindlasti on see meie globaliseerunud ja omavahel seotud maailmas üha kesksem. Peamised probleemid, millega paljud lobistid otseselt tegelevad, mõjutavad inimkonna kui terviku heaolu, isegi ellujäämist, pole liialdus öelda.

Teine mängumuutja, mida ma varem mainisin, ei ole kliimamuutus iseenesest, vaid asjaolu, et lääne- ja arenenud maailm allub üha enam oma õudusele.

Ainuüksi sel aastal: katastroofilised tulekahjud Californias, Siberis, Kreekas; Juulis toimus Saksamaal ja Belgias katastroofiline üleujutus ja hukkus vähemalt 196 inimest. Rekordilised temperatuurid Sitsiilias sel suvel.  Eelmisel aastal registreeriti Arktikas rekordilised temperatuurid. Jõed kuivavad. Uued kõrbed moodustuvad. Liustikud sulavad. Merevee tase tõuseb.

Inimesi süüdistatakse ühemõtteliselt ja mõned muutused on pöördumatud, öeldakse ÜRO viimases aruandes. Ja keskkonnakatastroof ei toimu enam „kusagil mujal“ ega „seal“.

Öeldakse, et siiani on enamik meist jälginud neid katastroofe teiste inimeste telefonide saadetud salvestiste kaudu. Kuid ühel päeval võivad salvestust teha meie enda telefonid ja sel aastal saabus see hetk paljude inimeste jaoks Euroopas. Pilt, mis mulle pähe jääb, on Eviast Kreekas põgenevate parvlaevareisijate tehtud videopilt, taeva pimedus, mille hävitasid mammutpõlengud, mis ei tekitanud midagi vähemat kui nägemust põrgust.

See viimane ÜRO raport sunnib meid vastu astuma väljakannatamatule tulevikule. Ma mõtlen oma laste ja tulevaste lastelaste elude peale. Kas nad elavad kliimakatastroofist mõjutamata?

Mõned asjad muutuvad: tegelikkus on teataval määral koidikul ning probleem on kerkinud meedia ja kodanikuühiskonna äärealadelt kesksele kohale. 

Kuid fundamentaalsel, süsteemsel tasandil jäävad mõned asjad samaks.

Jah, äri- ja ärimaailmas on ärganud vähemalt kasvav äriline huvi suunamuutuse vastu, kuid paljud avalike suhete veebisaidid Brüsselis ja mujal toovad esile tavapärase lähenemisviisi. Keskkond ja energia on peamised valdkonnad, mille kohta nad nõu annavad.

Nad pakuvad lahendusi „seadusandlikele probleemidele“; nad koguvad „regulatiivset luureteavet“; need aitavad ettevõtetel reageerida kliimamuutustele; Nende kliendid on sageli globaalsed ettevõtted.

Sama dünaamikat mängitakse ka poliitilisel tasandil. Hääletuskastis ohverdatakse pikaajaline, elutähtis keskkonnakasu lühiajaliste hüvede eest. Teises kontekstis ütles endine Euroopa Komisjoni president Juncker poliitikute kohta: „Me teame, mida on õige teha, kuid kas meid valitakse tagasi, kui me seda teeme?“

Teatavad liikmesriigid on tugevalt seotud söetööstusega, teised gaasitööstusega, teised põllumajandustööstusega ja see, kus me praegu oleme, tuumatööstusega. Ma kuulasin hiljuti üht poliitikut riigis, mida ma hästi tunnen, väites, et metaaniheite mõõtmiseks on erinevaid viise. Mulle oli selge, et talu fuajee argumendid olid hästi maandunud.

Mõistan täielikult, et kõik need tööstusharud toetavad majandust, töökohti, kogukondi ja perekondi, ning hindan alternatiivsete majandusmudelite väljatöötamisega seotud poliitilisi väljakutseid ja keerukust, kuid just seda peavad valitsused ja ettevõtted tegema, kui meie planeet tahab järgmise põlvkonna töötajate, kogukondade ja perekondade jaoks ellu jääda.

Tänu kvalifitseeritud lobistidele ja vastuvõtlikele poliitikutele on ELi keskkonnaõigus sageli esialgsest eelnõust nõrgem. Lihtsalt Google’i ELi keskkonnaõigus ja „nõrgendatud“ ning leiate ebaõnnestunud ambitsioonide surnuaia.

Üks keskkonnakommentaator kirjutas: „Ükski valitsus, isegi kõige edumeelsem, ei ole veel valmis kaaluma vajalikke muutusi: Ülemaailmne programm, mis seab inimkonna ja ülejäänud elu ellujäämise Maal kõigist muudest küsimustest kõrgemale. Me ei vaja mitte ainult uut poliitikat, vaid ka uut eetikat.“

Paljud teist istuvad selles ruumis või teie kolleegid töötavad selle saaga võtmeisikute heaks, olgu selleks siis tehnoloogiaettevõtted, energiaettevõtted, transpordiettevõtted vms.

Ja tänu oma teadmistele ja oskustele mõjutate edukalt poliitika kujundamist nende ettevõtete kasuks ja seetõttu ei ole te lihtsalt järjekordne hammasratas. Sa oled tegelikult ratas.

Hindan täielikult, et need ettevõtted ei ole „kurjad“, vaid pigem novaatorid, jõukuse loojad, töökohtade pakkujad ning paljud toodavad kaupu ja osutavad teenuseid, mis leevendasid mõningaid pandeemia halvimaid elemente. Ma kahtlen, kas vaktsiinid oleks saanud välja töötada ja tarnida nii lühikese aja jooksul, ilma et mõned nendes ettevõtetes töötavad inimesed oleksid säranud.

Kuid võib-olla on teie roll nüüd mõjutada vestlust selle üle, kuidas kõige paremini julgustada ja võimaldada neil ettevõtetel liikuda veelgi rohkem ja isegi kiiremini kliimasõbraliku kaubanduse suunas, et liikuda edasi enne, kui on liiga hilja.

OECD hiljutises aruandes on öeldud:

„Lobitöö ja muude mõjutustavade keskset rolli nende probleemide lahendamise kujundamisel ei ole suures osas tunnustatud. Sõltuvalt sellest, kuidas lobitööd tehakse, võib see nende üleilmsete probleemide lahendamisele oluliselt kaasa aidata või seda takistada.“

Konkreetsetest poliitikavaldkondadest rääkides märgitakse hiljem järgmist:

 „Samuti on näidatud, et lobitööl on olnud suur mõju kliimapoliitika edusammudele (või nende puudumisele) kasvuhoonegaaside heitkoguste vähendamisel. Sarnane olukord on tekkinud tervishoiu ja rasvumise poliitika valdkonnas, samuti toidu- ja põllumajanduspoliitikas.

Euroopa Ombudsmanina suurendan ELi haldusasutustes teadlikkust sellest, kuidas lobitööd tehakse, alates avalike konsultatsioonide nutikast kasutamisest kuni õigusbüroode ja mõttekodade lobitööni, sotsiaalmeedia survestamise, pöördukse efekti ja standardsete kohtumisteni institutsioonide võtmeisikutega. Avalike suhete ettevõtted kirjeldavad sageli oma veebisaitidel arvukaid viise, kuidas nad saavad aidata oma kliendil mõju avaldada, meetodeid, millest enamik kodanikke ei oleks teadlikud.

Lubage mul mainida mõningaid üksikasju BlackRocki juhtumi kohta, millele ma varem viitasin. Leping BlackRockiga sõlmiti seoses uuringuga keskkonna-, sotsiaalsete ja äriühingu üldjuhtimisega seotud riskide ja eesmärkide integreerimise kohta ELi pangandusjärelevalve süsteemi.

Uurimisvaldkond oli BlackRocki jaoks üks ilmseid regulatiivseid huvisid. Selliseid uuringuid läbiviivatel äriühingutel on kaalutlusõigus kasutatavate tõendite ja kindlakstehtud parimate tavade suhtes.

Selle juhtumi üksikasjad hõlmasid järgmist:

• Lepingu sõlmimiseks oli üheksa pakkujat. 
• BlackRocki finantspakkumine uuringu tegemiseks moodustas veidi üle poole lepingu hinnangulisest maksimaalsest maksumusest.
• BlackRock ütles komisjonile, et seab teabebarjääri oma nõustamisüksuse BlackRock Financial Markets Advisory ja ülejäänud äritegevuse vahele.
• BlackRock haldab investeeringuid suurtesse fossiilkütuste ettevõtetesse ja süsteemselt olulistesse pankadesse – mõlemaid võivad mõjutada keskkonna-, sotsiaal- ja juhtimiseeskirjad ELi tasandil.
• Meie uurimise käigus leiti, et BlackRock oli juba püüdnud mõjutada poliitika kujundamist pankade keskkonna-, sotsiaalsete ja juhtimiseesmärkide valdkonnas muude kanalite kaudu ning et komisjon oleks pidanud huvide konflikti potentsiaali põhjalikumalt hindama. See on lihtsalt hea näide sellest, kuidas mõjutamine võib toimida mitmel viisil. Küsimus, mida komisjon ei küsinud, on see, miks täpselt selline äriühing nagu BlackRock oleks otsinud sellist lepingut, mis oleks rahalises mõttes väike, kuid väidetavalt ka tee veelgi suurema mõju suunas.

Ma hindan seda, et te peate minu jaoks lihtsaks siin seista ja moraalsest vastutusest rääkida. See, mida sa teed, on sinu töö: see on see, kuidas te elatist teenite ja kuidas te oma perekondi toetate. Aga fakt on see, et kõige tugevam emotsioon, mida me kõik peaksime siin ruumis praegu tundma, on terror. Me ei peaks kartma mitte ainult iseennast, vaid ka oma lapsi ja perekondi.

Ma ei tõstata neid küsimusi mitte sellepärast, et ma eeldan, et te astute massiliselt tagasi igast kliimat kahjustava potentsiaaliga ettevõttest, vaid pigem sellepärast, et foorumina usun ma, et see on midagi, mida te tõesti peate arutama. Teie professionaalsed kingitused on mõjutajate omad, nii et kuidas saate neid kingitusi positiivselt kasutada, et osaleda selles sõna otseses mõttes eksistentsiaalses väljakutses kogu inimkonnale?

Te istute siin ruumis, sest olete suurepärased suhtlejad; olete veenev, saate keerulisi ideid lihtsateks sõnumiteks distileerida, olete hästi ühendatud ja teate, kuidas regulatiivsed süsteemid töötavad.

Kuid te ei tegele oma tööga üksi. See, mida sa teed, on meile kõigile oluline.

Kui piisavalt inimesi soovib muuta lähenemisviisi, soovib uuesti määratleda eetilist lobitööd COVID-19 järgses kliimaprobleemidega maailmas, siis võib juhtuda muutusi.

Me ei saa naasta tavapärase tegevuse juurde. Me peame ühendama punktid selle vahel, mida me teeme, ja meie tegevuse või tegevusetuse mõju meie üha hapramale planeedile.

Me kõik oleme muutuste elluviijad. Eriti teie olete muutuste elluviijad, sest teil on kõrv nii ettevõtetel, keda te esindate, kui ka inimestel, kes teevad otsuseid, mis meid kõiki nii sügavalt mõjutavad.