# Rekommendation i ärende 1777/2020/KR om hur Europeiska kommissionen hanterade farhågor om sammansättningen av högnivåforumet om EU:s kapitalmarknadsunion och påstådda intressekonflikter för vissa av dess medlemmar
- Författare: Europeiska ombudsmannen
- Datum: 2021-05-04T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sv/recommendation/sv/141318)
---
> Ärendet gällde högnivåforumet om den föreslagna kapitalmarknadsunionen i EU, en expertgrupp från kommissionen. Forumet samlade ledande befattningshavare inom industrin och framstående internationella experter och forskare för att utveckla nya idéer om relaterad politik för kommissionen.
> 
> Forumet hade två typer av medlemmar:
> 
> **Typ A** -- personer som utnämnts i egenskap av privatpersoner för att agera oberoende och i allmänhetens intresse.
> 
> **Typ B**-- medlemmar som företräder ett gemensamt intresse för olika intresseorganisationer.
> 
> Klaganden var oroad över att ett antal medlemmar av typ A hade kopplingar till finansinstitut och därför inte kunde betraktas som oberoende. Efter det att forumets rekommendationer offentliggjorts var dessa medlemmars intresseförklaringar inte längre tillgängliga för allmänheten. I allmänhet var klaganden oroad över att forumets sammansättning inte var tillräckligt bred och varierad.
> 
> I ombudsmannens undersökning konstaterades två fall av administrativa missförhållanden:
> 
> 1. I stället för att följa sina egna regler om intressekonflikter för medlemmar av typ A tillämpade kommissionen allmänna åtgärder för att minska riskerna för intressekonflikter. Dessa åtgärder var otillräckliga.
> 
> 2. Uppdelningen mellan de två typerna av forummedlemmar avvek följaktligen avsevärt från den balans som kommissionen hävdade att den hade uppnått och offentliggjordes.
> 
> På grundval av sin undersökning rekommenderar ombudsmannen att kommissionen noggrant tillämpar sina regler om intressekonflikter för enskilda personer som ansöker om att utnämnas till ledamöter av typ A i expertgrupper. Andra riskreducerande åtgärder för att hantera risken för intressekonflikter för medlemmar av typ A får dessutom vidtas, men bör inte ersätta kommissionens regler i detta syfte.
> 
Utfärdad i enlighet med artikel 3.6 i Europeiska ombudsmannens stadga[^\[1\]^](#_ftn1){#_ftnref1}

Bakgrund till klagomålet
------------------------

**1.** Den föreslagna kapitalmarknadsunionen syftar till att skapa en inre marknad för kapital i EU. Syftet med kapitalmarknadsunionen är att få pengar -- investeringar och besparingar -- att flöda över hela EU för att gynna konsumenter, investerare och företag, oavsett var de är belägna[^\[2\].^](#_ftn2){#_ftnref2}

**2.** I oktober 2019 tillkännagav kommissionen högnivåforumet om kapitalmarknadsunionen[^\[3\].^](#_ftn3){#_ftnref3} Syftet med forumet, en informell expertgrupp[^\[4\]^](#_ftn4){#_ftnref4} som inrättats av den avdelning inom kommissionen som ansvarar för EU:s bank- och finanspolitik, generaldirektoratet för finansmarknader, finansiell stabilitet och kapitalmarknadsunionen (GD FISMA), var att samla ledande industrichefer och framstående internationella experter och forskare för att utveckla nya idéer om framtiden för kapitalmarknadsunionens politik. Forumet hade tre undergrupper.[^\[5\]^](#_ftn5){#_ftnref5}

**3.** Forumets rekommendationer riktades till kommissionen och EU:s medlemsstater, och i vissa fall riktades även bästa praxis till industrin. Sedan offentliggörandet har kommissionen till exempel beaktat forumets rekommendationer i sin handlingsplan för kapitalmarknadsunionen[^\[6\].^](#_ftn6){#_ftnref6}

**4.** I slutet av juni 2020 skrev klaganden, en ledamot av Europaparlamentet, tillsammans med fem andra ledamöter av Europaparlamentet, till kommissionen för att ta upp farhågor om forumet. Kommissionen svarade parlamentsledamöterna \[7\].{#_ftnref7}

**5.**Klaganden var missnöjd med kommissionens svar och vände sig till ombudsmannen i oktober 2020.

Utredningen
-----------

**6.** Ombudsmannen inledde en undersökning[^\[8\]^](#_ftn8){#_ftnref8} av följande aspekter av klagomålet:

1) Om riskerna för intressekonflikter för medlemmar av typ A hanterades på lämpligt sätt och om forumets sammansättning var tillräckligt bred och varierad?

2) Huruvida forumets arbete var tillräckligt öppet?

För sin bedömning utgick ombudsmannen från sitt tidigare arbete på detta område[^\[9\].^](#_ftn9){#_ftnref9}

**7.** Under undersökningens gång inspekterade ombudsmannen handlingar som kommissionen beaktade vid bedömningen av intressekonflikterna hos de sökande som skulle bli medlemmar av typ A. I början av 2021 träffade ombudsmannens undersökningsgrupp företrädare för kommissionen för att klargöra vissa frågor i samband med forumet. På grundval av inspektionen och den efterföljande diskussionen utarbetade ombudsmannens undersökningsgrupp en rapport från inspektionsmötet^[\[10\]](#_ftn10){#_ftnref10}^ som klaganden lämnade synpunkter på[^\[11\].^](#_ftn11){#_ftnref11}

Hantering av intressekonflikter för medlemmar av typ A och forumets sammansättning
----------------------------------------------------------------------------------

### Argument som framförts till ombudsmannen

#### Av kommissionen

**8.** Personer som ansöker om att delta i forumet måste ange om de ansöker om att bli medlemmar av typ A eller typ B. Ansökan innehöll också ett följebrev från de sökande i eget namn[^\[12\]^](#_ftn12){#_ftnref12}, en meritförteckning i Europass-format[^\[13\]^](#_ftn13){#_ftnref13}, ett formulär med relevant information om urvalskriterierna och ett formulär där de sökande angav sina undergruppspreferenser. De som ansökte om medlemskap av typ A ombads också att fylla i och underteckna en intresseförklaring där de redogjorde för eventuella omständigheter som skulle kunna ge upphov till intressekonflikter[^\[14\].^](#_ftn14){#_ftnref14}

**9.**Den exakta uppdelningen mellan medlemmar av typ A och typ B som kommissionen slutligen beslutade om var resultatet av utvärderingsprocessen som tog hänsyn till flera faktorer, bland annat följande:

i. säkerställa nödvändig sakkunskap inom alla relevanta sektorer,

ii. bred geografisk representation,

iii. jämn könsfördelning.

Efter att ha utvärderat de giltiga ansökningarna[^\[15\]^](#_ftn15){#_ftnref15} valde kommissionen ut


12 medlemmar av typ A och 16 medlemmar av typ B.

**10.** Ett av urvalskriterierna, som kommissionen tog med i sin inbjudan att anmäla intresse, var att de sökande skulle inneha en ledande befattning^[\[16\]](#_ftn16){#_ftnref16}^ eller vara välrenommerade akademiker med internationell status som är specialiserade på ett område som är relevant för kapitalmarknaderna^[\[17\]](#_ftn17){#_ftnref17}^ [^\[18\].^](#_ftn18){#_ftnref18}

**11.**Kommissionen utsåg två utvärderare per ansökan för att undvika en enda utvärderares potentiella partiskhet. Utvärderarna sammanträdde före ansökningsfristen och därefter för att säkerställa en harmoniserad strategi för bedömningen av intressekonflikter och tilldelningen av poäng till urvalskriterierna. Inga skriftliga protokoll fördes över dessa möten, som beskrevs som konsensusmöten.

**12.**Utvärderingen av ansökningarna om medlemskap av typ A i forumet omfattade en bedömning av intressekonflikter på grundval av dessa sökandes intresseförklaringar. Dessa intresseförklaringar innehöll information om

i. Sysselsättning, rådgivning och juridisk representation.

ii. Medlemskap i förvaltningsorgan, vetenskapliga rådgivande organ eller motsvarande strukturer.

iii. Forskningsstöd.

iv. Ekonomiska intressen.

v. Immateriella rättigheter.

vi. offentliga uttalanden och ställningstaganden, och

vii. De närmaste familjemedlemmarnas intressen.

**13.** Utvärderarna bedömde huruvida någon av de uppgifter som sökandena lämnat om dessa faktorer skulle kunna äventyra, eller rimligen uppfattas som äventyrande, sökandens förmåga att agera oberoende och i allmänhetens intresse när den ger råd till kommissionen i samband med forumets arbete. Utvärderarna instruerades att använda sitt bästa omdöme vid bedömningen av omfattningen av eventuella intressekonflikter. Utvärderarna kan ge en poäng mellan noll och tio för detta kriterium, ++noll anger omständigheter som kan ge upphov till en intressekonflikt++ och ++tio anger avsaknaden av sådana omständigheter++ [^\[19\].^](#_ftn19){#_ftnref19}

**14.** Av de ledamöter av typ A som valdes ut fick fem noll poäng för bedömningen av intressekonflikter.^[\[20\]](#_ftn20){#_ftnref20}^ Följande åtgärder vidtogs för att minska eventuella risker för intressekonflikter:

I. Ordföranden för forumet och ordförandena för undergrupperna utsågs till ledamöter av typ A och ansågs vara opartiska. De var tvungna att se till att alla forummedlemmars synpunkter beaktades.

II. Forumet fattade beslut med konsensus. Rekommendationer som överenskommits i en av de tre undergrupperna lades fram för alla forumets medlemmar i kammaren, där de antogs endast om alla forumets medlemmar samtyckte till dem (inga omröstningar genomfördes).[^\[21\]^](#_ftn21){#_ftnref21}

III. Det fanns ett antal observatörer från EU:s institutioner och byråer vars mandat bland annat omfattar mål som att säkerställa finansiell stabilitet och konsumentskydd.**[^\[22\]^](#_ftn22){#_ftnref22}** Även om det inte fanns någon beskrivning av observatörernas roll hade de alla fått en kopia av den arbetsordning som gäller för forumet.{#_ftnref22}

**15.** På grundval av utvärderingen av alla urvalskriterier utarbetades en slutlista. De sökande som valdes ut delades in i tre undergrupper. I möjligaste mån placerades de sökande i den undergrupp som de föredrar, förutsatt att deras sakkunskap och utvärderingen av deras ansökan stödde detta [^\[23\]^](#_ftn23){#_ftnref23}.

**16.**I slutet av utvärderingsprocessen förtecknades de kvarstående frågorna (varav ingen rörde bedömningen av intressekonflikter för ledamöter av typ A) i ett meddelande som GD FISMA:s ledning riktade till verkställande vice ordförande Valdis Dombrovskis, som godkände slutlistan.

**17.**Kommissionens mål hade varit att ha en hög koncentration av experter i gruppen med en grundlig förståelse av kapitalmarknaderna inom de relevanta områdena, vilket förklarades omfatta företrädare för

* Företag som köper investeringsvärdepapper^[\[24\]](#_ftn24){#_ftnref24}^ ("köpsidan").
* företag som bistår investerare med all verksamhet i samband med försäljning av värdepapper till köpsidan[^\[25\]^](#_ftn25){#_ftnref25} (säljsidan), och
* Marknader där aktieköpare ansluter sig till aktiesäljare ("börser").

Medlemmarna av typ B omfattade också två företrädare för konsumenter och användare av finansiella tjänster.

**18.**Kommissionen uppgav att forumets sammansättning var bred och varierad och att de utvalda forumets medlemmar var utrustade med den kunskap och expertis som behövdes för att utföra forumets mandat.

#### Av den klagande

**19.** Klaganden hävdade att det var tveksamt om de fem medlemmar av typ A som fick noll poäng på grundval av sina bedömningar av intressekonflikter inte diskvalificerades för medlemskap av typ A, med tanke på deras "tydliga*och aktuella kopplingar till finansinstitut".*

**20.**Klaganden sade att kommissionens idé om ett brett och diversifierat medlemskap innebar att alla relevanta sektorer inom finanssektorn skulle omfattas och att en viss geografisk och könsmässig balans skulle råda. Hon hävdade att detta tillvägagångssätt hade två brister, nämligen att det inte tog hänsyn till i) den potentiella skillnaden mellan allmänintresset och finanssektorns egenintressen, och ii) vikten av en tillräckligt bred och diversifierad uppsättning intressenter.

**21.**Klaganden sade att en bred och diversifierad sammansättning av forumet i själva verket borde omfatta i) finansbranschen, ii) akademiker och andra experter på individuell nivå, iii) icke-finansiella företag, inklusive små och medelstora företag, iv) organisationer i det civila samhället, inklusive fackföreningar, v) företrädare för icke-professionella investerare och vi) offentliga tillsynsmyndigheter.

**22.** Klaganden hävdade att urvalskriteriet att de sökande bör vara "mycket*erfarna branschledare"* eller "internationella*toppexperter"* kan ha lett till att experter med relevant kunskap från mindre organisationer antingen inte ansökte eller, om de gjorde det, inte fick tillräckligt höga poäng för att kunna väljas ut.

### Ombudsmannens bedömning som ledde till en rekommendation

**23.**För att säkerställa både högsta möjliga integritet för experter och allmänhetens förtroende för kommissionens verksamhet är det viktigt att kommissionen gör en grundlig bedömning av huruvida de som ansöker om medlemskap i expertgrupper av typ A har intressen som skulle kunna äventyra deras oberoende när de ger kommissionen råd.

**24.** I slutsatserna från en tidigare undersökning (OI/6/2014/NF) av sammansättningen av och insynen i kommissionens expertgrupper 2017 noterade ombudsmannen kommissionens nya policy för intressekonflikter för enskilda experter som utnämnts till ledamöter av typ A som en viktig förbättring[^\[26\].^](#_ftn26){#_ftnref26}

**25.** Kommissionen bedömde intresseförklaringarna från sökande av typ A^[\[27\].](#_ftn27){#_ftnref27}^ När det gäller fem ansökningar identifierades omständigheter som kunde ge upphov till intressekonflikter. Detta ledde till att utvärderarna gav noll poäng för detta kriterium.

**26.** Ombudsmannen noterar att sökande av typ A vars intressen kan ge upphov till intressekonflikter inte automatiskt bör diskvalificeras. I reglerna^[\[28\]](#_ftn28){#_ftnref28}^föreskrivs en av följande åtgärder för att hantera risken för intressekonflikter, beroende på omständigheterna:

* Ansökan ska avslås[^\[29\].^](#_ftn29){#_ftnref29}
* Personen ska utses till medlem av typ B efter samråd med berörda intressenter[^\[30\].^](#_ftn30){#_ftnref30} eller
* Personen ska utses till medlem av typ A med särskilda begränsningar^[\[31\].](#_ftn31){#_ftnref31}^

**27.** ++Ingen av dessa åtgärder vidtogs i detta fall.++ Alla ansökningar av typ A som innehöll intressen som ansågs äventyra sökandens förmåga att vara oberoende behölls.[^\[32\]^](#_ftn32){#_ftnref32} Efter det att ansökningsfristen hade löpt ut försökte kommissionen inte utse någon av sökandena till medlemmar av typ B i stället. Slutligen införde kommissionen inga begränsningar[^\[33\].^](#_ftn33){#_ftnref33}

**28.** I sin undersökning OI/6/2014/NF föreslog ombudsmannen att kommissionen skulle införa en individuell definition av vad som skulle vara en bred och diversifierad sammansättning för varje expertgrupp för att göra det praktiskt möjligt att granska en grupps sammansättning.^[\[34\]](#_ftn34){#_ftnref34}^ I detta fall noterar ombudsmannen den balans som kommissionen konstaterade var ++12 medlemmar av typ A och 16 medlemmar av typ B.++

**29.** I sin undersökning OI/6/2014/NF fastställde ombudsmannen också att om en medlem av typ A felaktigt bedöms vara oberoende, trots att experten har, eller anses ha, mycket nära kopplingar till ett egenintresse, kommer detta att vara problematiskt när det gäller den övergripande balansen i en expertgrupp^[\[35\].](#_ftn35){#_ftnref35}^

**30.** I detta fall fastställde kommissionen att fem av de tolv medlemmarna av typ A hade intressen som äventyrade, eller rimligen kunde uppfattas som äventyrande, deras förmåga att agera oberoende och i allmänhetens intresse. Ombudsmannen anser därför att endast sju ledamöter av typ A verkligen kunde betraktas som ledamöter av typ A[^\[36\],^](#_ftn36){#_ftnref36} medan 21 ledamöter antingen var ledamöter av typ B eller felaktigt bedömdes vara ledamöter av typ A. Med andra ord fanns det **tre gånger fler medlemmar av typ B än av typ A.** Denna verklighet är en betydande avvikelse från den balans som kommissionen hävdade att den hade uppnått.

**31.**Ombudsmannen noterar att kommissionen i stället för att hantera de enskilda riskerna för intressekonflikter i enlighet med tillämpliga regler försökte hantera dessa risker med riskreducerande åtgärder av allmän karaktär (se punkt 14). Kommissionen medgav därför att det fanns ett problem som behövde lösas.

**32.**Ombudsmannen ifrågasätter om dessa åtgärder effektivt hanterade de risker som kommissionen hade identifierat av följande skäl:

I. När det gäller rollen för forumets och undergruppernas ordförande godtar ombudsmannen att ordförandena kan använda sin roll för att styra diskussionerna och se till att ledamöternas synpunkter beaktas. Med tanke på den mycket ojämna uppdelningen mellan de som verkligen kunde anses vara medlemmar av typ A och de andra medlemmarna i forumet tvivlar ombudsmannen dock på att denna åtgärd i tillräcklig utsträckning minskade de risker som fanns i forumets sammansättning.

II. När det gäller huruvida samförståndet i forumets beslutsfattande på ett effektivt sätt skulle minska riskerna i forumets sammansättning anser ombudsmannen att denna presumtion bortser från den verkliga gruppdynamiken. Det är svårare för experter i en liten minoritet att få sina synpunkter beaktade i en miljö där en betydande majoritet av experterna har gemensamma intressen.

III. När det gäller observatörernas närvaro vid forumets överläggningar noterar ombudsmannen att det inte fanns någon beskrivning av observatörernas roll och att det i den tillämpliga arbetsordningen, som hade delats med observatörerna, föreskrivs att observatörerna "inte*får delta i utformningen av gruppens rekommendationer eller råd"* [^\[37\].^](#_ftn37){#_ftnref37} Ombudsmannen anser att närvaron av observatörer inte undanröjde de risker som fanns i forumets sammansättning.

**33. Ombudsmannen anser**därför att dessa allmänna åtgärder hade begränsningar och inte i tillräcklig utsträckning och på ett ändamålsenligt sätt minskade de risker för intressekonflikter som kommissionen var medveten om.

**34.** Mot bakgrund av ovanstående konstaterar ombudsmannen att kommissionen inte följde sina egna regler för hantering av intressekonflikter för experter av typ A och inte tillämpade andra åtgärder som i tillräcklig utsträckning och på ett effektivt sätt minskade de risker som hade identifierats. Detta var **ett administrativt missförhållande.** Detta resulterade i en faktisk sammansättning av forumet som i betydande utsträckning avvek från den balans som kommissionen sade sig ha uppnått för forumets sammansättning. Detta utgjorde också **ett administrativt missförhållande**.

**35. Ombudsmannen lämnar**därför en motsvarande rekommendation nedan, i enlighet med artikel 3.6 i Europeiska ombudsmannens stadga.

Insynsåtgärder som tillämpas på forumet
---------------------------------------

### Argument som framförts till ombudsmannen

**36.** När det gäller forumets arbete offentliggjorde kommissionen följande: dagordningar och protokoll[^\[38\]^](#_ftn38){#_ftnref38}, Tillämplig arbetsordning[^\[39\].^](#_ftn39){#_ftnref39} inbjudan att anmäla intresse, ansökningsformuläret och dess bilagor, del- och slutrapporterna samt en förteckning över ledamöterna[^\[40\],^](#_ftn40){#_ftnref40} Ett återkopplingsutlåtande för forumets slutrapport[^\[41\].^](#_ftn41){#_ftnref41} och pressmeddelandet om forumets sammansättning[^\[42\].^](#_ftn42){#_ftnref42} Kommissionen offentliggjorde också intresseförklaringarna från medlemmarna av typ A[^\[43\].^](#_ftn43){#_ftnref43}

**37.** När forumets slutrapport offentliggjordes den 10 juni 2020 ändrades forumets status från "aktivt" till "stängt" och intresseförklaringarna för dess medlemmar av typ A ströks från kommissionens register över expertgrupper för att skydda personuppgifter[^\[44\].^](#_ftn44){#_ftnref44}

**38.**För att få in ytterligare synpunkter från ett bredare spektrum av berörda parter och för att komplettera forumets arbete inledde kommissionen en återkopplingsprocess för allmänhetens deltagande, från det att forumets slutrapport offentliggjordes till slutet av juni 2020. När denna återkopplingsprocess inleddes besvarade forumets ordförande, tillsammans med generaldirektören för GD FISMA, frågor från berörda parter vid ett särskilt onlineevenemang. Varje enskild person eller organisation hade möjlighet att lägga fram sina synpunkter, vilket resulterade i 73 bidrag.

**39.**När klaganden fick kännedom om forumets rekommendationer var intresseförklaringarna för forumets medlemmar av typ A inte längre tillgängliga. Hon förlitade sig därför på sin egen forskning för att ta reda på mer om intressena hos forumets typ A-medlemmar.

### Ombudsmannens bedömning

**40.**I sin undersökning OI/6/2014/NF betonade ombudsmannen vikten av öppenhet i kommissionens expertgrupper och räknade upp följande viktiga förbättringar efter undersökningen:

* Offentliga ansökningsomgångar som ett standardiserat sätt att välja ut medlemmar.
* Obligatorisk registrering i öppenhetsregistret.
* Kopplingar mellan uppgifterna i expertgruppsregistret och öppenhetsregistret.
* Konsekvent kategorisering av organisationer.
* Beskrivning av mandat och råd som behövs för varje ny grupp.
* Meningsfulla och fullständiga mötesprotokoll.
* Offentliggörande av avvikande åsikter. och
* Arrangemang för offentliga överläggningar.

**41.**När det gäller forumet säkerställde kommissionen en tillräcklig grad av öppenhet, bland annat på ett antal punkter som nämns ovan.

**42.**Ombudsmannen noterar att slutrapporten från forumet inte hänvisar till medlemmar av typ A eller typ B, utan endast till "medlemmar". Ombudsmannen anser att denna åtskillnad borde ha framgått av slutrapporten, eftersom den är den viktigaste avgörande aspekten av forumets sammansättning.

**43.** Eftersom intresseförklaringarna för forumets medlemmar av typ A innehåller relevant information för beslutsfattare, lagstiftare och allmänheten anser ombudsmannen att det skulle ha varit värdefullt att hålla intresseförklaringarna offentliga under en rimlig period efter forumets aktiva fas, till exempel under den period då kommissionens handlingsplan för kapitalmarknadsunionen[^\[45\]^](#_ftn45){#_ftnref45} övervägdes av medlagstiftarna.

Rekommendation
--------------

På grundval av undersökningen av detta klagomål lämnar ombudsmannen följande rekommendation till Europeiska kommissionen:

**För att säkerställa** **högsta möjliga integritet för experter som utnämns i sin personliga kapacitet att agera oberoende och i allmänhetens intresse (ledamöter av typ A)** **bör kommissionen omsorgsfullt tillämpa sina regler om sådana ledamöters intressekonflikter.**

Kommissionen och klaganden kommer att underrättas om denna rekommendation. I enlighet med artikel 3.6 i Europeiska ombudsmannens stadga ska kommissionen skicka ett detaljerat yttrande senast den \[tre månaders tidsfrist uttryckt som ett datum\].

Förslag till förbättringar
--------------------------

**1. Kommissionen bör se till att typerna av expertgruppsmedlemmar specificeras i expertgruppernas slutrapport.**

**2. Om kommissionen överväger att lägga fram förslag till allmän ordning som (delvis) grundar sig på en expertgrupps förslag bör den offentliggöra intresseförklaringarna från expertgruppens medlemmar av typ A så länge som medlagstiftarna överväger sådana förslag.**

Emily O'Reilly


Europeiska ombudsmannen


<br />


Strasbourg den 4 maj 2021

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Europaparlamentets beslut av den 9 mars 1994 om föreskrifter och allmänna villkor för ombudsmannens ämbetsutövning (94/262/EKSG, EG, Euratom): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:31994D0262.


<br />

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} [Vad är kapitalmarknadsunionen? \| Europeiska kommissionen (europa.eu)](https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/growth-and-investment/capital-markets-union/what-capital-markets-union_en)


<br />

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Kommissionens expertgrupper inrättas och drivs i enlighet med de övergripande regler som fastställs i kommissionens beslut C(2016) 3301 final av den 30 maj 2016. Se följande: [C_2016_3301_F1_COMMISSION_DECISION_EN.pdf (europa.eu)](https://ec.europa.eu/transparency/regexpert/PDF/C_2016_3301_F1_COMMISSION_DECISION_EN.pdf)


<br />

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Det finns två typer av expertgrupper inom kommissionen: formell, dvs. inrättad genom ett kommissionsbeslut, och informell, dvs. inrättad av en enskild kommissionsavdelning som har fått den ansvarige kommissionsledamotens och vice ordförandens samt generalsekretariatets samtycke.


<br />

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} De tre undergruppernas områden var följande: "1. Skapande av ett ekosystem som möjliggör större kapitalanskaffning över gränserna, med särskilt fokus på innovativa små och medelstora företag. \[..\] 2. Hur man kan utveckla en europeisk kapitalmarknadsstruktur, med särskilt fokus på hur ny finansiell teknik kan stödja denna process. \[..\] 3. Investeringsutbud och tillgång till kapitalmarknadstjänster för att främja ett större deltagande av icke-professionella investerare. \[..\]. Se följande: [Ansökningsomgång för urval av medlemmar till högnivåforumet om kapitalmarknadsunionen (europa.eu).](https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/business_economy_euro/growth_and_investment/documents/191010-cmu-high-level-forum-call-interest_en.pdf)


<br />

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Se följande: Handlingsplan för [kapitalmarknadsunionen 2020: En kapitalmarknadsunion för människor och företag \| Europeiska kommissionen (europa.eu).](https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/growth-and-investment/capital-markets-union/capital-markets-union-2020-action-plan_en)


<br />

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Se följande: <https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/141315>.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Se följande: [Brev från Europeiska ombudsmannen till Europeiska kommissionens ordförande om arbetet i högnivåforumet om kapitalmarknadsunionen \| Correspondence \| Europeiska ombudsmannen (europa.eu)](https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/135494)


<br />

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Se följande: <https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/86030>.


<br />

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Se även: <https://www.ombudsman.europa.eu/en/report/en/138224>.


<br />

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Se även: <https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/141314>.


<br />

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Forumets inbjudan att anmäla intresse avser följande: "ett*följebrev som förklarar den sökandes motiv för att besvara denna inbjudan och anger vilket bidrag den sökande skulle kunna lämna till gruppen".* I ett fall hade utvärderarna noterat att en sökande till medlemskap av typ A hade lämnat in en presentation i stället för ett följebrev. Även om presentationen innehöll logotypen för sökandens arbetsgivare ansågs den vara tillräcklig, eftersom den innehöll alla nödvändiga uppgifter.


<br />

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Se även: [Home \| Europass](https://europa.eu/europass/en) (https://europa.eu/europass/en[](https://europa.eu/europass/en))


<br />

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Med undantag för forumets ordförande. Hans utsedda roll diskuterades muntligen och han utsågs efter beslut av kommissionens verkställande vice ordförande Dombrovskis, på grundval av råd från GD FISMA:s ledning. Hans utnämning tillkännagavs genom ett pressmeddelande från kommissionen, se [https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/sv/mex_19_6297](https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/mex_19_6297).

[^\[15\]^](#_ftnref15){#_ftn15} Av de 134 inkomna ansökningarna bedömdes 14 vara ogiltiga.


<br />

[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} I inbjudan att anmäla intresse anges följande exempel: "VD,*verkställande direktör, finansdirektör, operativ chef, styrelseledamot, ordförande, generalsekreterare eller liknande, med ett företag som är verksamt inom ett område som är relevant för kapitalmarknaderna eller med ett potentiellt intresse i kapitalmarknaderna (t.ex. företag, inklusive små och medelstora företag)".*


<br />

[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} I inbjudan att anmäla intresse angavs att akademiker måste ha dokumenterade*publikationer i välrenommerade tidskrifter och/eller erfarenhet av rådgivning i internationella organisationer.*


<br />

[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Poäng som tilldelades för detta kriterium hade en viktning på 60 procent i den totala poängen.

[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} Poäng som tilldelats på grund av avsaknad av omständigheter som skulle kunna ge upphov till en intressekonflikt hade en viktning på 10 procent av den totala poängen.


<br />

[\[20\]](#_ftnref20){#_ftn20} En av tre undergruppsordförande fick 8,5 av 10 poäng på detta kriterium.

[\[21\]](#_ftnref21){#_ftn21} Dagordningarna för sammanträdena delades ut före plenarsammanträdena och informerade forumets medlemmar om rekommendationer från undergrupperna. I händelse av meningsskiljaktigheter tog ordföranden bort punkten från dagordningen för en senare diskussion så att meningsskiljaktigheter kunde utarbetas under tiden.

[\[22\]](#_ftnref22){#_ftn22} En fullständig översikt över forumets observatörer finns på [Register över kommissionens expertgrupper och liknande organ (europa.eu).](https://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetail&groupID=3692&news=1)


<br />

[\[23\]](#_ftnref23){#_ftn23} Av de sökande på slutlistan som ansökte om medlemskap av typ A hade kommissionen rekommenderat att man i stället skulle ansöka om medlemskap av typ B, medan ansökningsomgången fortfarande var öppen (så långt före utvärderingen av ansökningarna).

[Till exempel](#_ftnref24){#_ftn24} försäkringsbolag, fonder, hedgefonder och pensionsfonder som köper värdepapper (det vill säga investeringar som lätt kan köpas, säljas eller handlas på offentliga börser) för sina egna konton eller för investerare med målet att generera en avkastning.


<br />

[\[25\]](#_ftnref25){#_ftn25} Till exempel företag som är involverade i i) emissionsgarantier (det vill säga att ta på sig risk mot en avgift) för börsintroduktioner, vilket innebär att erbjuda aktier i ett privat företag till allmänheten i en nyemission, ii) tillhandahållande av clearingtjänster, vilket innebär att säkerställa en korrekt och snabb överföring av medel till säljaren och värdepapper till köparen, och iii) framtagande av forskningsmaterial och analyser.

[\[26\]](#_ftnref26){#_ftn26} Se följande: [Europeiska ombudsmannens beslut i hennes strategiska undersökning OI/6/2014/NF om sammansättningen av och insynen i Europeiska kommissionens expertgrupper \| Decision \| European Ombudsman (europa.eu)](https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/86030).


<br />

[\[27\]](#_ftnref27){#_ftn27} Se artikel 11.2 i kommissionens övergripande regler.


<br />

[\[28\]](#_ftnref28){#_ftn28} Se artikel 11.3 i kommissionens övergripande regler.


<br />

[\[29\]](#_ftnref29){#_ftn29} I sådana fall ska den behöriga kommissionsavdelningen informera den enskilde om resultatet av bedömningen av intressekonflikter.


<br />

[\[30\]](#_ftnref30){#_ftn30} Det beslut som följer av den bedömning som avses i punkt 2, inbegripet eventuella arrangemang för att lösa intressekonflikten, ska fattas åtminstone på enhetschefsnivå och registreras med en förklaring av den specifika konflikt som har identifierats och hur den har hanterats. Den registrerade informationen måste vara adekvat och relevant och får inte gå utöver vad som är nödvändigt för att hantera intressekonflikten.


<br />

[\[31\]](#_ftnref31){#_ftn31} Experter kan t.ex. uteslutas från vissa möten och/eller aktiviteter som utförs av gruppen, särskilt deltagande i utarbetandet av yttranden eller rekommendationer eller att experten avstår från att delta i diskussionen om specifika punkter på dagordningen och/eller i omröstningar om dessa punkter.


<br />

[\[32\]](#_ftnref32){#_ftn32} Kommissionen hade endast ogiltigförklarat vissa ansökningar, till exempel de som saknade meritförteckning i ett visst format.


<br />

[\[33\]](#_ftnref33){#_ftn33} Utöver utvärderingsformulären fördes inga andra register över utvärderingen av intressekonflikter.


<br />

[\[34\]](#_ftnref34){#_ftn34} Punkt 22, se följande: [Europeiska ombudsmannens beslut i hennes strategiska undersökning OI/6/2014/NF om sammansättningen av och insynen i Europeiska kommissionens expertgrupper \| Decision \| European Ombudsman (europa.eu)](https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/86030).


<br />

[\[35\]](#_ftnref35){#_ftn35} Punkt 26, se följande: [Europeiska ombudsmannens rekommendation i hennes strategiska undersökning OI/6/2014/NF om sammansättningen av kommissionens expertgrupper \| Recommendation \| Europeiska ombudsmannen (europa.eu)](https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/63441).


<br />

[\[36\]](#_ftnref36){#_ftn36} Ombudsmannen noterar att detta omfattar de fyra ledamöter av typ A som utnämndes till ordförande. Kommissionen ansåg att dessa ledamöter var "opartiska".


<br />

[\[37\]](#_ftnref37){#_ftn37} Se s. 3 i arbetsordningen: [index.cfm (europa.eu)](https://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetailDoc&id=37726&no=1)

[\[38\]](#_ftnref38){#_ftn38} Se även: [Register över kommissionens expertgrupper och liknande organ (europa.eu).](https://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetail&groupID=3692&news=1)


[\[39\]](#_ftnref39){#_ftn39} Forumets arbetsordning baserades på standardarbetsordningen för expertgrupper, som kan nås här, till exempel: [https://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetailDoc\&id=37726\&no=1](https://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetailDoc&id=37726&no=1).


[\[40\]](#_ftnref40){#_ftn40} Se även: <https://ec.europa.eu/info/publications/cmu-high-level-forum_en>.


[\[41\]](#_ftnref41){#_ftn41} Se även: <https://ec.europa.eu/info/files/200924-cmu-high-level-forum-feedback-summary-of-responses_en>.


<br />

[\[42\]](#_ftnref42){#_ftn42} Se även: [https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/sv/mex_19_6297](https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/mex_19_6297) (tredje punkten).


<br />

[\[43\]](#_ftnref43){#_ftn43} Se artikel 11.6 i kommissionens övergripande regler.


<br />

[\[44\]](#_ftnref44){#_ftn44} Forumets medlemmar hade i ett meddelande om skydd av personuppgifter, som lämnades i inbjudan att anmäla intresse, informerats om att när en person inte längre är medlem i en expertgrupp som finns upptagen i registret över expertgrupper, tas alla personuppgifter som rör denna person, inbegripet en intresseförklaring, bort från registret och är därför inte längre offentliga.

[\[45\]](#_ftnref45){#_ftn45} Se fotnot 6.