Bakgrund till klagomålet

1. Klaganden bjöds in av Europeiska byrån för den operativa förvaltningen av stora it-system inom området frihet, säkerhet och rättvisa (eu-LISA) till en intervju och ett skriftligt prov i samband med ett urvalsförfarande för att upprätta en reservlista över lämpliga sökande för potentiell rekrytering som it-specialister [1]. Urvalsförfarandet ägde rum i april 2017.

2. Eu-LISA informerade klaganden om att hans poäng i intervjun och det skriftliga provet inte nådde upp till det tröskelvärde som fastställts av uttagningskommittén [2] för att han skulle föras upp på reservlistan över godkända sökande [3].

3. Klaganden begärde en översyn av resultaten. Urvalskommittén granskade klagandens ärende på nytt och drog slutsatsen att det inte hade skett något misstag i poängsättningsprocessen. Den bekräftade klaganden ´s poäng.

I augusti 2017 lämnade klaganden in ett administrativt klagomål [4] mot eu-LISA´s beslut att inte föra upp honom på reservlistan över lämpliga sökande. I sitt svar vidhöll eu-Lisa sitt beslut.

4. Otillfredsställd med eu-Lisas svar ´ vände sig klaganden till ombudsmannen den 30 november 2017.

Utredningen

5. Ombudsmannen inledde en undersökning av klaganden´s ståndpunkt att eu-Lisa hade fel när den inte förde upp honom på reservlistan över lämpliga sökande för potentiell rekrytering som it-specialister.

6. Under undersökningens gång beaktade ombudsmannens undersökningsgrupp vederbörligen den information som lämnats i klagomålet, särskilt klagandens administrativa klagomål och eu-Lisas svar.

Eu-LISA´s beslut att inte föra upp klaganden på reservlistan

Parternas argument

7. Klaganden anser att urvalsförfarandet var orättvist och icke-transparent. Han hävdar också att eu-LISA inte beräknade hans poäng korrekt eftersom han, ”enligt [hans] beräkningar”, hade besvarat de flesta av frågorna korrekt.

8. Eu-LISA uppger att urvalskommittén har utsetts av dess verkställande direktör i enlighet med tillämpliga bestämmelser [5]. En urvalskommitté har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning vid bedömningen av de sökande och är därvid bunden av det offentliggjorda meddelandet om ledig tjänst [6]. De sökandes lämplighet fastställs genom en jämförande bedömning av de sökande som utförs av uttagningskommittén [7]. Eu-LISA bekräftade att urvalskommittén utförde sina uppgifter i enlighet med tillämpliga regler.

Ombudsmannens bedömning

9. Som eu-Lisa påpekade i sitt svar på klagandens administrativa klagomål har uttagningskommittén ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när den bedömer kunskaperna och förmågan hos de sökande som deltar i ett urvalsförfarande [8]. I samband med urvalsförfaranden kommer ombudsmannen inte att ifrågasätta en urvalskommittés dom, såvida det inte har gjorts en uppenbart oriktig bedömning [9].

10. I förevarande fall anser klaganden att han besvarade de flesta frågorna korrekt och att hans poäng därför borde ha varit högre. Bedömningen av de sökande gjordes dock på jämförelsebasis och klagandens personliga övertygelse om att han gjorde rätt är inte tillräcklig för att visa att uttagningskommittén gjorde en uppenbart oriktig bedömning.

11. Klaganden har inte heller framfört något annat argument som tyder på ett uppenbart fel.

Slutsats

På grundval av undersökningen avslutar ombudsmannen detta ärende med följande slutsats [10]:

Det förekom inga administrativa missförhållanden vid eu-LISA när byrån beslutade att inte föra upp klaganden på den relevanta reservlistan.

Klaganden och eu-LISA kommer att informeras om detta beslut.

Emily O'Reilly
Europeiska ombudsmannen

Strasbourg den 19 december 2017

[1] eu-LISA/16/TA/AD5/12.1 http://www.eulisa.europa.eu/JobOpportunities/Job%20Opportunities/Information%20Security%20Officer/VN_EXT%20-%20Information%20Security%20Officer%20AD5.pdf

[2] I punkt 7 i meddelandet om ledig tjänst anges följande: ”Urvalsförfarandet omfattar följande steg: -Den urvalskommitté som utsetts av eu-Lisas verkställande direktör ska inrättas för urvalsförfarandet [...]”

[3] I punkt 7 i meddelandet om ledig tjänst anges följande: ”Efter intervjuerna och proven upprättar uttagningskommittén en förteckning över de mest lämpade sökande som ska föras upp på en reservlista för tjänsten och lägger fram den för tillsättningsmyndigheten. Urvalskommittén kan också föreslå tillsättningsmyndigheten den lämpligaste kandidaten för tjänsten. ”

[4] Enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna, förordning nr 31 (EEG), 11 (EKSG) om tjänsteföreskrifter för tjänstemän och anställningsvillkor för övriga anställda i Europeiska ekonomiska gemenskapen och Europeiska atomenergigemenskapen (EGT L 45, 1962, s. 1385).

[5] eu-Lisas genomförandebestämmelser för 2015

[6] Förstainstansrättens dom av den 1 februari 1999, Mertens/kommissionen, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, punkt 44.

[7] Förstainstansrättens dom av den 6 november 1997, Vinzek/kommissionen, T-71/96, ECLI:EU:T:1997:170, punkt 47

[8] Förstainstansrättens dom av den 19 februari 2004, Konstantopoulou/domstolen, T-19/03, ECLI:EU:T:2004:49, punkt 43

[9] Europeiska ombudsmannens beslut om att avsluta undersökningen av klagomål 14/2010/ANA mot Europeiska rekryteringsbyrån, punkt 14 (beslutet finns här: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)

[10] Information om omprövningsförfarandet finns på ombudsmannens webbplats: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark [TO IU-ASSISTANT: VÄNLIGEN LÄMNA DETTA FOTNOT innan du publicerar det på WEBBPLATSEN ] Om administrativa missförhållanden upptäcks, diskutera med handläggaren om fotnoten bör strykas (se länk till RR-beslutet)