# Europeiska ombudsmannens beslut att avsluta sin undersökning av klagomål 3004/2007/BEH mot Europaparlamentet
- Författare: Europeiska ombudsmannen
- Datum: 2009-07-27T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sv/decision/sv/4199)
---
Bakgrunden till påståendet
--------------------------

1. Klaganden var tjänsteman vid Europaparlamentet fram till slutet av 2006. I tjänstens intresse utstationerades han från och med år 2002 till en annan gemenskapsinstitution. Från och med den 1 januari 2007 överfördes han till den sistnämnda institutionen.

2. Befordringar inom parlamentet sker på grundval av ett årligt förfarande för bedömning av personalen, under vilket en betygsrapport upprättas och högst tre meritpoäng tilldelas. Den 13 februari 2006 antog parlamentets presidium ett beslut om politiken för befordran och karriärplanering (nedan kallat presidiets beslut). I en bilaga till presidiets beslut föreskrivs en "sammanfattad*tidsplan för betygsrapporterna och befordringsförfarandet"*(nedan kallad den detaljerade tidsplanen), som innehåller följande bestämmelser:

"*1.9. Sista veckan i april - första veckan i maj: De tjänstemän som bedöms underrättas om förslagen till tilldelning av meritpoäng.*

*Varje anställd som bedöms får*per brev eller e-post från det centrala sekretariatet vid sitt generaldirektorat \[generaldirektoratet\]* en inbjudan att personligen, mot ett undertecknat mottagningsbevis, hämta det förslag som rör honom eller henne.* \[...\]

*1.10. Maj: Betänkandekommitténs behandling av överklaganden som rör sakinnehållet i betygsrapporterna.*

*1.11. Mitten av maj -- slutet av juli: Betänkandekommitténs behandling av överklaganden rörande förslag till tilldelning av meritpoäng.*

*1.12. Andra veckan i september: Generaldirektoratens beslut om tilldelning av meritpoäng.*

*Varje anställd som bedöms får per brev eller e-post från sitt generaldirektorats centralsekretariat en inbjudan att personligen, mot ett undertecknat mottagningsbevis, hämta det beslut som generaldirektören har fattat om honom eller henne. Han eller hon har fem arbetsdagar på sig att göra detta. När denna tidsfrist har löpt ut skickar det berörda generaldirektoratets centralsekretariat beslutet till den anställdes bostadsort genom rekommenderat brev med mottagningsbevis."*

3. Förevarande klagomål avser förfarandet för tilldelning av meritpoäng till klaganden för år 2005[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1}

4. I juli 2006 föreslogs att klaganden skulle tilldelas två meritpoäng[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} Efter klagandens överklagande av detta förslag avgav parlamentets utskott för betänkanden sitt yttrande i november 2006, i vilket det drog slutsatsen att det skulle vara motiverat att tilldela klaganden en tredje meritpoäng.

5. I januari 2007 hade parlamentet ännu inte fattat något beslut om tilldelning av meritpoäng till klaganden. Han uppmärksammade parlamentets generalsekreterare på detta och begärde ett datum då ett beslut skulle utfärdas. Hans skrivelse av den 10 januari 2007 besvarades inte.

6. Den 6 februari 2007 begärde klaganden, med åberopande av artikel 90.1 i tjänsteföreskrifterna, att parlamentet skulle fatta ett beslut om tilldelning av meritpoäng till honom.

7. Den 9 juni 2007 ingav klaganden, utan att ha fått något svar på sin begäran, ett klagomål till parlamentet i enlighet med artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna.

8. Eftersom hans klagomål till parlamentet inte besvarades lämnade han den 20 november 2007 in ett klagomål till ombudsmannen.

Prövningens föremål
-------------------

9. I sitt klagomål framförde han följande påståenden och krav.

Anklagelser:

(1) I motsats till den detaljerade tidsplanen i bilagan till presidiets beslut av den 13 februari 2006 ("Promotion and Career Planning Policy") har parlamentet inte fattat något beslut om tilldelning av meritpoäng för år 2005.

(2) Parlamentet underlät att besvara hans skrivelse till parlamentets generalsekreterare av den 10 januari 2007, hans begäran av den 6 februari 2007, i enlighet med artikel 90.1 i tjänsteföreskrifterna, om att parlamentet skulle fatta ett beslut i frågan och hans klagomål av den 9 juni 2007 i enlighet med artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna.

Påstående:

Parlamentet bör avsluta förfarandet för tilldelning av meritpoäng för år 2005.

10. I sina synpunkter på parlamentets yttrande (se punkt 11 nedan) framförde klaganden följande ytterligare påstående:

(3) Med hänsyn till att hans överföring trädde i kraft den 1 januari 2007 och att begäran om överföring av hans personalakt framställdes först den 8 december 2006, och således uppenbarligen efter det att förfarandet för tilldelning av meritpoäng för år 2005 hade avslutats, har parlamentet inte lämnat någon tillfredsställande förklaring till varför det inte på ett korrekt sätt hade slutfört förfarandet för att fastställa det antal meritpoäng som skulle tilldelas honom för år 2005.

Frågeställningen
----------------

11. Klagomålet översändes till parlamentet för yttrande, som översändes den 10 april 2008. Parlamentets yttrande översändes till klaganden med en uppmaning att inkomma med synpunkter, som han översände den 14 maj 2008. Med tanke på att klaganden i sina synpunkter framförde ytterligare ett påstående bad ombudsmannen parlamentet om ett kompletterande yttrande. Samtidigt begärde han också att parlamentet skulle lämna ytterligare information som han, mot bakgrund av parlamentets åsikt och klagandens synpunkter, ansåg vara nödvändig för granskningen av detta klagomål. Parlamentet skickade sitt svar den 9 juli 2008 och detta vidarebefordrades till klaganden med en uppmaning att inkomma med synpunkter. Klaganden inkom med synpunkter den 9 september 2008.

Ombudsmannens analys och slutsatser
-----------------------------------

### Inledande anmärkningar

12. Med tanke på deras nära faktiska band är det lämpligt att tillsammans behandla klagandens första och andra påståenden samt hans påstående.

### A. Påstående om parlamentets underlåtenhet att utfärda ett beslut om tilldelning av meritpoäng och att besvara en begäran och ett klagomål som lämnats in av klaganden (klagandens första och andra påstående och hans påstående)

*Argument som framförts till ombudsmannen*

13. När det gäller klagandens första och andra påståenden hävdade parlamentet att en grundlig undersökning hade visat att det faktiskt hade underlåtit att skicka klaganden ett formulär med uppgifter om det antal meritpoäng som tilldelats honom för 2005. Kommissionen medgav dessutom att den inte hade svarat på klagandens efterföljande begäranden. Enligt parlamentet är det "mycket*beklagliga förbiseenden som otvivelaktigt hänger samman med \[klagandens\]* *överföring \[...* *\], tillsammans med hans personalakt, till revisionsrätten".*

14. Parlamentet förklarade vidare att de meritpoäng som tilldelats klaganden för 2005 fanns med i dess officiella register. Klaganden underrättades dock inte om något motsvarande individuellt beslut.

15. Parlamentet hävdade att så snart denna tillsyn hade upptäckts vidtog den berörda avdelningen nödvändiga åtgärder för att normalisera situationen. Den 14 mars 2008 översändes således ett beslut om tilldelning av meritpoäng till klaganden genom rekommenderat brev. Parlamentet förklarade slutligen att klaganden i förekommande fall kunde inge ett klagomål mot detta beslut i enlighet med artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna.

16. I sitt yttrande påpekade klaganden att han genom en skrivelse av den 14 mars 2008 faktiskt hade fått ett beslut om antalet meritpoäng som tilldelats honom. Detta beslut var daterat den 12 mars 2008 och var enligt parlamentets följebrev en "décision*d'attribution rectifiée de points de mérite"* [\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3} Mot denna bakgrund uppgav han att han fortfarande inte hade fått parlamentets ursprungliga beslut om antalet meritpoäng som tilldelats honom, vilket han under tiden hade begärt av parlamentets generalsekreterare.

17. I sin begäran om ytterligare information noterade ombudsmannen parlamentets hänvisning till ett beslut*om erkännande och* bad parlamentet att förse honom med en kopia av sitt ursprungliga beslut om antalet meritpoäng som tilldelats klaganden för 2005. Om det inte fanns något ursprungligt beslut bad han parlamentet att förklara innebörden av dess hänvisning till ett reviderat*beslut (décision d'attribution rectifiée)* i sin skrivelse av den 14 mars 2008 till klaganden.

18. I sitt svar uppgav parlamentet att ordet "*rectifiée"* var "ett*felaktigt kvalificerande adjektiv, eftersom \[klaganden\] inte hade underrättats om något individuellt beslut".* Formuläret för tilldelning av meritpoäng för 2005, som utfärdades den 12 mars 2008 och skickades till klaganden den 14 mars 2008, bör därför av klaganden betraktas som det slutgiltiga beslutet om tilldelning av meritpoäng för 2005. Parlamentet bifogade en kopia av sitt beslut av den 12 mars 2008.

19. I sina kompletterande synpunkter ansåg klaganden att parlamentet i sitt svar på ombudsmannens begäran om ytterligare information inte gjorde någon tydlig åtskillnad mellan fattade beslut och deras kommunikation. Såsom framgick av parlamentets yttrande hade parlamentet för en tid sedan fattat ett individuellt beslut avseende honom, vilket dock inte hade meddelats honom. Klaganden ansåg att parlamentets beslut av den 12 mars 2008 skilde sig från dess ursprungliga beslut i den meningen att motiveringen till tilldelningen av meritpoäng uppenbarligen hade lagts till. Klaganden informerade också ombudsmannen om att han hade lämnat in ett klagomål till parlamentet i enlighet med artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna, i vilket han bestred beslutet av den 12 mars 2008.

*Ombudsmannens bedömning*

20. Ombudsmannen konstaterar inledningsvis att klagandens första påstående avser underlåtenhet att anta ett beslut om tilldelning av hans meritpoäng för år 2005. I sitt yttrande medgav parlamentet att det inte hade *underrättat* klaganden om ett enskilt beslut. Parlamentet tycks således ha tolkat klagandens första påstående så, att det innebar att han inte hade underrättats om ett beslut i enlighet med den detaljerade tidsplanen. Detta är dock inte den mest uppenbara tolkningen av de termer som används i nämnda påstående. Det framgår dessutom av det klagomål som har översänts till parlamentet att klaganden inte kände till de eventuella åtgärder som parlamentet hade vidtagit i samband med tilldelningen av meritpoäng till honom. Under dessa omständigheter anser ombudsmannen att en tolkning av klagandens första påstående som enbart innebär underlåtenhet att meddela ett enskilt beslut inte skulle vara förenlig med vare sig ordalydelsen i eller avsikten bakom detta påstående. Av detta följer att klagandens första påstående skall förstås så, att det avser parlamentets underlåtenhet att anta och/eller delge klaganden ett individuellt beslut i enlighet med den detaljerade tidsplanen.

21. Mot denna bakgrund kommer ombudsmannen först att överväga om parlamentet har underlåtit att meddela klaganden beslutet om tilldelning av meritpoäng, i enlighet med den detaljerade tidsplanen. Han kommer sedan att bedöma om parlamentet har underlåtit att anta detta beslut i enlighet med den detaljerade tidsplanen.

22. Parterna i tvisten är eniga om att det endast var den 14 mars 2008 som parlamentets beslut om tilldelning av meritpoäng för år 2005 delgavs klaganden. Det är således uppenbart att parlamentet inte respekterade den tidsfrist som anges i punkt 1.12 i den detaljerade tidsplanen. Dessutom förefaller det lämpligt att tillägga att parlamentet medgav att det underlåtit att meddela klaganden respektive beslut inom de tidsfrister som anges i den detaljerade tidsplanen. Förutom att hänvisa till "mycket*beklagliga förbiseenden som otvivelaktigt har samband med överföringen av* \[klaganden\]" lade parlamentet inte fram någon förklaring som skulle kunna motivera dröjsmålet med att meddela beslutet.

23. När det gäller den påstådda underlåtenheten att anta ett beslut om klaganden noterar ombudsmannen att de meritpoäng som tilldelats klaganden för år 2005 enligt parlamentet fanns med i ombudsmannens officiella register, men att inget enskilt beslut om dem meddelades. Det framgår av den detaljerade tidsplanen, särskilt punkt 1.12, att parlamentet måste utfärda ett individuellt beslut som sedan samlas in av eller skickas till den berörda tjänstemannen. Av detta följer att införandet av en tjänstemans meritpoäng i det officiella registret inte kan anses utgöra ett individuellt beslut i den mening som avses i den detaljerade tidsplanen. Det framgår av de handlingar som parlamentet har ingett att det var först den 12 mars 2008 som det individuella beslutet avseende klaganden antogs.

24. I sina synpunkter uppgav klaganden att han antog att parlamentet hade fattat ett individuellt beslut avseende honom någon tid före den 12 mars 2008, men att det inte hade meddelats honom. Parlamentets beslut av den 12 mars 2008 tillförde uppenbarligen endast en motivering till ett beslut som fattats tidigare. Det finns dock inget som tyder på att ett enskilt beslut om klagandens meritpoäng för 2005 antogs före den 12 mars 2008. Parlamentet har självt bekräftat att beslutet av den 12 mars 2008 är det enskilda beslutet om klagandens meritpoäng för 2005. Ombudsmannen anser därför att klagandens relevanta anmärkningar verkar gälla införandet av hans meritpoäng för år 2005 i parlamentets officiella register. Som framgår ovan kan detta dock inte anses utgöra ett enskilt beslut, vilket krävs enligt den detaljerade tidsplanen. Klagandens respektive synpunkter verkar därför inte ifrågasätta slutsatsen att ett enskilt beslut antogs först den 12 mars 2008.

25. Eftersom parlamentets beslut av den 12 mars 2008 uppenbart ligger utanför den tidsfrist som anges i den detaljerade tidsplanen drar ombudsmannen slutsatsen att inget enskilt beslut har utfärdats till klaganden i enlighet med den detaljerade tidsplanen.

26. Parlamentet beklagar djupt dess misslyckande. Ombudsmannen anser dock att detta inte kan betraktas som en tillfredsställande reaktion. Ombudsmannen anser att när det, som i förevarande fall, uppstår avsevärda förseningar kräver principerna om god förvaltningssed åtminstone en ursäkt till den berörda medborgaren. Parlamentet framförde dock ingen sådan ursäkt.

27. Ombudsmannen anser därför att parlamentets underlåtenhet att anta och meddela klaganden ett beslut i enlighet med tillämpliga interna regler utgör ett administrativt missförhållande.

28. Med tanke på att parlamentet har utfärdat och meddelat klaganden ett beslut om tilldelning av meritpoäng för år 2005, finns det inget behov av ytterligare åtgärder från ombudsmannens sida när det gäller hans anspråk.

29. En kritisk anmärkning kommer dock att göras nedan när det gäller parlamentets underlåtenhet att anta och meddela ett beslut till klaganden i enlighet med den detaljerade tidsplanen.

30. När det gäller klagandens andra påstående medgav parlamentet att det underlåtit att svara på klagandens skrivelse till parlamentets generalsekreterare av den 10 januari 2007, hans begäran av den 6 februari 2007 om att fatta ett beslut i enlighet med artikel 90.1 i tjänsteföreskrifterna och hans klagomål av den 9 juni 2007 i enlighet med artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna. Ombudsmannen anser därför att parlamentets underlåtenhet att svara utgör ett administrativt missförhållande.

31. Ombudsmannen anser att när, som i förevarande fall, upprepade underlåtenheter att svara inträffar, kräver principerna om god förvaltningssed åtminstone att den berörda medborgaren ber om ursäkt. Parlamentet har dock inte bett klaganden om ursäkt. Dessutom är det svårt att godta parlamentets argument att dess underlåtenhet att svara helt enkelt berodde på ett förbiseende, med tanke på att klaganden hade skickat tre skrivelser till parlamentet, som var och en förblev obesvarade. Mot bakgrund av alla dessa omständigheter kommer ombudsmannen att göra en kritisk anmärkning nedan.

### B. Påstående om parlamentets underlåtenhet att lämna en tillfredsställande förklaring (klagandens tredje påstående)

*Argument som framförts till ombudsmannen*

32. I sitt yttrande hävdade parlamentet att dess underlåtenhet att utfärda ett beslut till den klagande*"utan tvekan var kopplad" till* den klagandes överföring, tillsammans med hans personalakt. I sitt yttrande hävdade klaganden att parlamentet inte på ett tillfredsställande sätt hade förklarat varför det inte hade slutfört förfarandet för tilldelning av meritpoäng för år 2005. Han påpekade att hans förflyttning trädde i kraft den 1 januari 2007. Överföringen av hans personalakt begärdes först den 8 december 2006, och således uppenbarligen efter det att förfarandet för tilldelning av meritpoäng för år 2005 hade avslutats.

33. I sitt kompletteringsyttrande förklarade parlamentet att det vill upprepa sitt uppriktiga beklagande över bristen på information om tilldelningsformuläret för 2005. Parlamentet kommenterade inte klagandens påstående ytterligare.

34. I sina kompletterande synpunkter uppgav klaganden att en utredning om varför parlamentet inte hade fattat något beslut till honom uppenbarligen inte hade ägt rum. Parlamentet hade inte heller tagit upp frågan om rimligheten i det skäl som det ursprungligen angav.

*Ombudsmannens bedömning*

35. Ombudsmannen noterar att parlamentet i sitt yttrande försökte förklara sin underlåtenhet att utfärda ett beslut med hänvisning till överföringen av både klaganden och hans personalakt. Han tolkar dessutom parlamentets kommentarer i tilläggsyttrandet som en hänvisning till den ståndpunkt som redan framförts i yttrandet. Det är emellertid uppenbart att parlamentet, genom att endast upprepa sin ståndpunkt, inte i sak tog upp klagandens argument avseende tidpunkten för hans överföring.

36. Ombudsmannen håller med klaganden om att det skäl som parlamentet anförde för att inte avsluta förfarandet för tilldelning av sökandens meritpoäng för år 2005 är otillräckligt. Denna slutsats grundar sig på följande skäl.

37. För det första är parlamentets förklaring vag i den meningen att den egentligen inte anger något konkret skäl för att förklara dess misslyckande. I själva verket antyder parlamentet bara att dess misslyckande "utan*tvekan var kopplat"*till klagandens överföring. Detta uttalande är inte en tillräcklig förklaring till parlamentets misslyckande. För det andra är parlamentets argument i sak uppenbart föga övertygande. Parlamentet har inte kunnat identifiera någon bestämmelse som skulle ge det rätt att avstå från att tilldela en tjänsteman meritpoäng för ett visst år om denna tjänsteman överförs till en annan institution vid en senare tidpunkt. Detta är särskilt fallet när året i fråga har passerat för länge sedan. Ombudsmannen noterar att parlamentet gavs möjlighet att kommentera klagandens tredje påstående under hans undersökning, men upprepade bara den förklaring som tidigare lämnats. Av de skäl som anges kan denna förklaring emellertid inte anses vara tillfredsställande.

39. Mot bakgrund av ovanstående anser ombudsmannen att parlamentet inte har lämnat någon tillfredsställande förklaring till att förfarandet för tilldelning av meritpoäng till klaganden för år 2005 inte avslutades på ett korrekt sätt. Detta utgör ett administrativt missförhållande. Han kommer därför att göra en kritisk anmärkning nedan.

### C. Slutsatser

På grundval av sina undersökningar av detta klagomål framför ombudsmannen följande kritiska anmärkningar:

{#CR25/2009}

Parlamentet fattade inte något beslut om tilldelning av meritpoäng för år 2005 till klaganden i enlighet med den detaljerade tidsplanen. Detta utgör ett administrativt missförhållande.

{#CR26/2009}

Parlamentet underlät att besvara klagandens begäran och klagomål i enlighet med artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna. Detta utgör ett administrativt missförhållande.

{#CR27/2009}

Parlamentet kunde inte på ett tillfredsställande sätt förklara varför det inte hade slutfört förfarandet för tilldelning av meritpoäng till klaganden för år 2005. Detta utgör ett administrativt missförhållande.

Klaganden och parlamentet kommer att informeras om detta beslut.

P. Nikiforos Diamandouros

Utfärdat i Strasbourg den 27 juli 2009

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Utöver detta klagomål inkom klaganden även med klagomål avseende det antal meritpoäng som han tilldelats för åren 2003 och 2004. Klagomål 3051/2005/(PB)WP avseende bedömningen av personalen för 2003. Efter att ha utfärdat ett förslag till rekommendation, som inte genomfördes av parlamentet, avslutade ombudsmannen ärendet med följande kritiska anmärkning:

"Det*är en god förvaltningssed för en tillsättningsmyndighet att regelbundet utvärdera sin personal i enlighet med tillämpliga regler, samtidigt som principen om icke-diskriminering iakttas och personalens berättigade förväntningar respekteras. I förevarande fall har parlamentet 1) underlåtit att göra en korrekt jämförande bedömning av klagandens meriter år 2003 med hans kollegors meriter, 2) underlåtit att uppfylla hans berättigade förväntningar vad gäller en skrivelse som parlamentets generalsekreterare skickade till honom den 24 juni 2004 och 3) underlåtit att tillställa klaganden ett korrekt framlagt förslag om tilldelning av meritpoäng. Detta utgör ett administrativt missförhållande."*

Den 11 februari 2009 ogiltigförklarade personaldomstolen parlamentets beslut om tilldelning av meritpoäng för 2003 till klaganden och slog fast att parlamentet hade åsidosatt principen om likabehandling (mål F-7/2008) genom att hävda att klaganden endast kunde erhålla en tredje meritpoäng om hans meriter var högre än hans kollegors meriter som hade erhållit en tredje meritpoäng.

I klagomål 344/2007/(WP)BEH om bedömningen av personalen 2004 utfärdade ombudsmannen den 15 oktober 2008 ett förslag till rekommendation till parlamentet med följande lydelse:

"Europaparlamentet*bör se över sitt beslut om tilldelning av meritpoäng till klaganden för år 2004 genom att 1) göra en ordentlig jämförande bedömning av hans meriter och av kvalifikationerna hos tjänstemännen i den relevanta referensgruppen under det året, med beaktande av alla relevanta fakta, och genom att 2) översända ett nytt och vederbörligen motiverat beslut till klaganden."*

*I sitt detaljerade yttrande* informerade parlamentet ombudsmannen om att det inte ansåg sig kunna godta hans förslag till rekommendation.

I sitt resonemang i mål F-7/2008 förklarade personaldomstolen att parlamentets tillvägagångssätt stred mot icke-diskrimineringsprincipen, eftersom det för att klaganden skulle erhålla en tredje meritpoäng krävdes att hans meriter var högre än hans kollegors meriter som tilldelades en tredje meritpoäng, trots att hans meriter i själva verket var jämförbara med de ovannämnda kollegornas meriter. Mot bakgrund av denna dom bad ombudsmannen parlamentet att informera honom om huruvida det ville ändra sin ståndpunkt.

Genom skrivelse av den 14 april 2009 underrättade parlamentet ombudsmannen om att det, trots domen i mål F-7/2008, fortfarande var övertygat om att dess tillvägagångssätt var lagenligt, vilket parlamentet bekräftade. Utredningen av detta ärende pågår fortfarande.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Mot bakgrund av den detaljerade tidsplanen, särskilt punkt 1.9, verkar det som om bedömningsförfarandet inleddes senare än vad som förutsågs i tidsplanen. Ingen av parterna i tvisten har emellertid kommenterat denna aspekt.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Betoning som lagts till av klaganden.