# Europeiska ombudsmannens beslut om klagomål 2596/2007/RT mot Europeiska rekryteringsbyrån
- Författare: Europeiska ombudsmannen
- Datum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sv/decision/sv/3380)
---
Strasbourg den 22 juli 2008   

Bäste X,

Den 15 oktober 2007 lämnade du in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europeiska rekryteringsbyrån (EPSO) angående din uteslutning från det allmänna uttagningsprovet EPSO/AD/47/06.

Den 7 november 2007 vidarebefordrade jag klagomålet till Epsos direktör. Epso avgav sitt yttrande den 7 februari 2008. Jag översände den till Er med en uppmaning att inkomma med synpunkter, som Ni skickade den 13 februari 2008.

Den 3 mars 2008 bad jag Epso om ytterligare information om ditt ärende. Epso skickade sitt svar på min begäran om upplysningar den 1 april 2008.

Jag översände detta svar till er den 18 april 2008 med en uppmaning att inkomma med synpunkter, som ni skickade den 28 april 2008.

Jag skriver nu för att låta er veta resultaten av de undersökningar som har gjorts.

Klagomålet
----------

Klaganden deltog i det allmänna uttagningsprovet EPSO/AD/47/06 som upprättades för att upprätta en reservlista över handläggare (AD5) med rumänskt medborgarskap inom europeisk offentlig förvaltning, juridik, ekonomi och revision.

Han gjorde det sista skriftliga provet i det allmänna uttagningsprovet, det vill säga prov c, på rumänska som huvudspråk. På grund av sitt handikapp gjorde klaganden test c) på en dator. Datorn han använde hade stavningskorrigeraren aktiverad på franska och inte på rumänska. Därför översattes varje del av hans utkast automatiskt till franska. Klaganden angav detta problem för tävlingsarrangörerna, men de reagerade inte. Dessutom uppgav en av organisatörerna att han "inte*\[borde\]*oroa sig för* uttagningsprovet, eftersom han som sökande med funktionsnedsättning hade alla möjligheter \[att\]* *få ett arbete vid EU-institutionerna"* [(1).](#(1)){#Footnote1}

Den 24 maj 2007 informerade Epso klaganden om att han inte fick godkänt resultat på delprov c (han fick 7 poäng för delprov c, som hade godkänt resultat på 8/10).

Den 25 maj 2007 skrev klaganden till Epso för att klaga på villkoren för delprov c och begära en omprövning av sin ansökan. Eftersom han inte fick något svar från Epso lämnade den klagande in sitt första klagomål till Europeiska ombudsmannen (referens 1711/2007/RT). Efter ombudsmannens ingripande svarade Epso klaganden den 9 juli 2007. I sitt svar uppgav Epso att uttagningskommittén hade granskat klagandens prov c och beslutat att höja hans poäng i prov c från 7 till 8 poäng. Även om klaganden fick godkänt resultat på samtliga skriftliga prov var han inte en av de sökande som fick de högsta poängen på de skriftliga proven. Därför kvalificerade han sig inte till det muntliga provet.

Den 31 augusti 2007 kontaktade klaganden Epso per telefon för att få ytterligare förklaringar. Enligt den klagande behandlade en Epsotjänsteman honom respektlöst och uppgav att "han hade begått stora fel på rumänska" ("*grosses erreurs de roumain").* När det gäller den klagandes situation som handikappad sökande uppgav tjänstemannen att en annan sökande som var i "sämre form"[(2)](#(2)){#Footnote2} än han inte heller klarade prov c, trots att den sökandes fel var mindre allvarliga än den klagandes.

Efter detta samtal skrev klaganden på nytt till Epso den 31 augusti 2007. Han uppgav att uttagningskommittén inte hade angett skälen till hans nya poäng och inte hade gett honom tillräckligt exakta uppgifter om de fel som hade identifierats i hans prov (c). Dessutom hävdade klaganden att Epso bortsåg från parlamentets "Kod för god praxis för anställning av personer med funktionsnedsättning"[(3),](#(3)){#Footnote3} som uppmuntrade rekrytering av personer med funktionsnedsättning. Klaganden påpekade också att han behandlades respektlöst av Epsos tjänstemän.

Den 11 september 2007 vände sig klaganden på nytt till ombudsmannen (referens 2230/2007/RT) angående Epsos underlåtenhet att svara på hans skrivelse av den 31 augusti 2007. I sitt svar förklarade ombudsmannen för klaganden att de nödvändiga administrativa förfarandena inte hade slutförts eftersom institutionen inte hade haft tid att besvara hans skrivelse av den 31 augusti 2007 innan han lämnade in sitt klagomål till ombudsmannen[(4).](#(4)){#Footnote4}

Med tanke på att Epso under de kommande två månaderna inte svarade lämnade klaganden den 12 oktober 2007 in detta klagomål till ombudsmannen, som registrerades med referensnummer 2596/2007/RT.
> *Klaganden hävdade följande:*
>
> *i) Epsos tjänstemän under och efter uttagningsprovet i fråga underlät att behandla honom hövligt och gjorde respektlösa anmärkningar om hans tillstånd som handikappad sökande.*
>
> *ii) Epso underlät att ge honom tillräckligt exakt information om de fel som upptäckts i hans skriftliga prov (c).*
>
> *iii) Epso svarade inte på hans e-postmeddelande av den 31 augusti 2007.*
>
> *Klaganden begärde att Epso skulle ge honom tillträde till uttagningsprovets slutskede.*

Frågeställningen
----------------

**Epsos yttrande**   

Epsos yttrande kan sammanfattas på följande sätt:

Epso noterade att klaganden var den enda sökande som gjorde de skriftliga proven åtskilt från de andra sökandena på Epsos kontor. Han hade övervakats av en Epsotjänsteman. Innan proven ägde rum informerade tjänstemannen klaganden om tidsfristen för varje prov, inklusive de extra minuter som medgavs på grund av hans handikapp, i enlighet med vad som tidigare överenskommits med klaganden. Epso uppgav att Epsos tjänsteman under proven inte framförde några synpunkter till klaganden. Epso uteslöt inte möjligheten att tjänstemannen kunde ha talat med den klagande efter proven. Epso påpekade dock att tjänstemannens uppträdande under alla omständigheter var korrekt och gemytligt. I sin korrespondens med Epso lämnade klaganden inte heller några synpunkter på Epsos personals olämpliga beteende innan han lämnade in sitt klagomål till ombudsmannen. När det gäller klagandens uppmaningar till Epso efter de skriftliga proven informerade Epsos tjänstemän honom om att uttagningskommittén ensam ansvarar för poängen och angav vilka överklagandeförfaranden han skulle kunna använda sig av om han inte var nöjd med nämndens beslut. Epso påpekade att den interna utredningen av klagandens påståenden inte avslöjade något fel från personalens sida.

När det gäller stavningskorrigeringen påpekade Epso att detta alternativ är avstängt endast för uttagningsprov som anordnas för rekrytering av sekreterare. Eftersom klaganden deltog i ett uttagningsprov för handläggare var stavningskorrigeringen inte avstängd. Epso noterade också att detta utgör "nuvarande*praxis".* Epso betonade att klaganden hade begärt att få göra de skriftliga proven på en dator. Därför borde han ha varit bekant med dess olika alternativ, inklusive stavningskorrigeraren.

När det gäller klagandens andra påstående påpekade Epso att uttagningskommittén ensam ansvarar för poängsättningen av proven. Epso påpekade också att enligt gemenskapsdomstolarnas rättspraxis är nämnden inte skyldig att, när den motiverar en sökandes underlåtelse att delta i ett prov, ange vilka svar som ansågs vara otillräckliga eller förklara varför de bedömdes vara otillräckliga.

I sitt yttrande kommenterade Epso också klagandens påpekande om respekten för principen om lika möjligheter. Epso påpekade att uttagningsförfarandena vid behov anpassas för att göra det möjligt för personer med funktionsnedsättning att delta i proven under liknande omständigheter som övriga sökande. I detta avseende noterade Epso att klaganden i det aktuella fallet gjorde de skriftliga proven på en dator och beviljades extra tid. Epso betonade också att proven korrigeras anonymt. Slutligen uppgav Epso att man fortsätter att undersöka olika sätt att förbättra villkoren för hur personer med funktionsnedsättning gör proven i urvalsförfarandena.
**Klagandens synpunkter**   

Klaganden uppgav att Epso i sitt yttrande inte hade förklarat vilka fel han hade gjort i delprov c. Klaganden anser att dessa fel orsakades av att stavningskorrigeraren inte fungerade.

Klaganden undrade om han vid den tidpunkt då han gjorde proven själv fick stänga av stavningskorrigeraren. Om så är fallet kan det tyda på att de funktionshindrade kandidaterna måste ha ytterligare it-kompetens jämfört med de andra kandidaterna. Han uppgav också att i ett annat Epso-uttagningsprov[(5)](#(5)){#Footnote5} stängdes stavningskorrigeringen av av Epsos tjänstemän innan proven inleddes.

Klaganden uppgav också att han under proven hade informerat Epsos tjänsteman om de problem som berodde på att stavningskorrigeraren var aktiverad, men att tjänstemannen inte hjälpte honom, och uppgav i stället att uttagningskommittén*kommer att ta hänsyn till att han är handikappad.*
**Ytterligare undersökningar**   

Efter noggrant övervägande av Epsos yttrande och klagandens synpunkter visade det sig att ytterligare undersökningar var nödvändiga.
*Ombudsmannens skrivelse till Epso av den 3 mars 2008*   

Den 3 mars 2008 skickade ombudsmannen en kopia av klagandens synpunkter till Epso och frågade Epso:

i) att ta ställning till klagandens nya påstående, som han framförde i sitt yttrande, att han under proven hade informerat Epsos tjänsteman om de problem som berodde på att stavningskorrigeraren var aktiverad på franska men att tjänstemannen inte hjälpte honom och i stället uppgav att "*uttagningskommittén kommer att ta hänsyn till att han är handikappad".*

ii) att förklara den åtskillnad som gjorts i dess yttrande, enligt vilken stavningskorrigeringarna är avaktiverade i uttagningsprov för sekreterare, medan de inte är det i uttagningsprov för handläggare (som i klagandens uttagningsprov). Betyder detta att administratörerna bör veta hur man avaktiverar stavningskorrigeringarna som är aktiverade på ett visst språk medan sekreterarna inte borde? Anser Epso därför att möjligheten att avaktivera stavningskorrigeraren är en del av den datorkapacitet som de sökande bör ha för uttagningsprov för handläggare?

iii) att klargöra varför den i sitt yttrande, när den kommenterade de franska stavningskorrigeringsproblemen,*angav att "klaganden ensam ville göra testet på \[en\]* *dator."*

iv) förklara huruvida den ansåg att klaganden gjorde provet på rumänska på samma villkor som övriga sökande som inte var funktionshindrade eller att Epsos särskilda arrangemang för att ta hänsyn till klagandens funktionshinder endast syftade till att göra det faktiskt möjligt för honom att delta i proven?

v) Att tillhandahålla en kopia av klagandens test c) och av den utvärderingstabell som används av markörerna. Om Epso anser att dessa handlingar är konfidentiella ska ombudsmannen behandla dem i enlighet med detta, dvs. genom att inte lämna ut dem till den klagande.
*Epsos svar av den 1 april 2008*   

I sitt svar framförde Epso sammanfattningsvis följande synpunkter:

När det gäller rättstavningen gjorde Epso åtskillnad mellan uttagningsprov för sekreterare och handläggare. I detta avseende förklarade kommissionen att denna möjlighet är avstängd i de skriftliga prov som anordnas i samband med uttagningsprov för rekrytering av sekreterare. Epso uppgav att dessa prov är utformade för att bedöma både de sökandes förmåga att förbereda handlingar med hjälp av ordbehandling och deras förmåga att utarbeta handlingar. Om stavningskorrigeraren aktiverades för uttagningsproven för rekrytering av sekreterare skulle de sökande lätt kunna korrigera sina grammatiska fel eller stavfel. När det gäller förevarande mål påpekade Epso att klaganden deltog i ett uttagningsprov för rekrytering av handläggare. Med tanke på hans handikapp begärde klaganden att få göra de skriftliga proven på en dator. Epso ansåg att en sådan begäran var motiverad med tanke på klagandens situation och antog att han var förtrogen med ordbehandling.

Epso tillade att syftet med proven i fråga var att bedöma de sökandes förmåga att förstå, analysera och sammanfatta samt deras kunskaper i sitt huvudspråk. Dessa prov för handläggare var inte utformade för att bedöma de sökandes datorkunskaper. Datorn utgjorde endast ett verktyg som gjorde det möjligt för klaganden att göra de skriftliga proven. Med tanke på uttagningsprovets karaktär stängde Epso inte av stavningskorrigeraren innan proven inleddes och gav inte någon instruktion till sin tjänsteman om stavningskorrigeraren. Samma dag bekräftade organisatörerna av uttagningsprovet för den tjänsteman som var närvarande i provlokalen att stavningskorrigeringen inte var avstängd. Epsos särskilda arrangemang för att ta hänsyn till klagandens handikapp syftade till att säkerställa att han skulle göra proven på samma villkor som övriga sökande.

Epso tillhandahöll också en kopia av klagandens prov c och av den utvärderingstabell som markörerna använde, där det angavs att det sistnämnda dokumentet var konfidentiellt.
*Klagandens synpunkter*   

En kopia av Epsos svar översändes till klaganden, med undantag för ovannämnda konfidentiella handling. Klaganden noterade att när det gäller stavningskorrigeraren bör en åtskillnad göras mellan alternativet "kontrollera*stavning när du skriver",* som endast understryker de felstavade orden, och alternativet "ersätt*text när du skriver",* som automatiskt upptäcker och korrigerar typografiska fel eller felstavade ord. Klaganden påpekade att det första alternativet aktiveras automatiskt. När det gäller det andra alternativet aktiveras det sällan på grund av risken för felaktigt ersättande av ord och den ytterligare uppmärksamhet som krävs för att undvika nonsens. Han påpekade att detta andra alternativ orsakade honom svårigheter under test c) eftersom de ord som skrivs på rumänska automatiskt ersattes av franska ord. Därför var han tvungen att skriva om orden i fråga, vilket fick honom att förlora tid. Klaganden upprepade att han under proven hade informerat Epsos tjänsteman om de problem som berodde på att det automatiska korrekta alternativet hade aktiverats. Han ansåg att tjänstemannen borde ha avbrutit kronometern och frågat organisatörerna om klaganden kunde stänga av det automatiska korrekta alternativet i fråga. Klaganden uppgav att han endast hade gjort fyra stavfel i sitt prov (c), nämligen att han*inte hade gjort några accenter på rumänska.* Klaganden ansåg att han hade kunnat undvika dessa misstag om han hade haft mer tid för prov c) och om datorns tangentbord hade innehållit rumänska tecken. I detta avseende uppgav han att han var tvungen att presentera de rumänska tecknen separat.

Beslutet
--------

**1 Inledande anmärkning
*Omfattningen* av ombudsmannens undersökning**   

1.1 Under Europeiska ombudsmannens undersökning informerade den klagande ombudsmannen om att han under tiden hade fått ett svar från Epso den 14 november 2007 på sitt e-postmeddelande av den 31 augusti 2007. Ombudsmannen informerade därför Epso om att han ansåg att klagandens tredje påstående, som togs upp i hans ursprungliga klagomål, under tiden hade avgjorts.

1.2 Under undersökningens gång framförde klaganden ett nytt påstående om att han under proven hade informerat Epsos tjänsteman om de problem som uppstod på grund av att stavningskorrigeraren var aktiverad på franska, men att tjänstemannen inte hjälpte honom. Ombudsmannen beslutade att ta med detta påstående i sin undersökning och bad Epso om ett yttrande.

1.3 Mot bakgrund av ovanstående kommer ombudsmannen i detta beslut att behandla följande påståenden och krav:
> *i) Den klagande hävdade att Epsos tjänstemän under och efter uttagningsprovet i fråga inte behandlade honom hövligt och gjorde respektlösa anmärkningar om hans tillstånd som handikappad sökande.*
>
> *ii) Den klagande hävdade att den Epsotjänsteman som var närvarande i provlokalen inte hade hjälpt honom med hans problem med stavningskorrigeringen.*
>
> *iii) Den klagande hävdade att Epso inte hade gett honom tillräckligt exakt information om de fel som identifierats i hans skriftliga prov (c).*
>
> *iv) Klaganden begärde att Epso skulle ge honom tillträde till den sista etappen av uttagningsprovet.*
**2 Påstådd underlåtenhet att behandla den klagande på ett hövligt sätt och att bistå honom under de skriftliga proven i uttagningsprovet**   

2.1 Klaganden hävdade att Epsos tjänstemän under och efter uttagningsprovet i fråga inte behandlade honom hövligt och gjorde respektlösa anmärkningar om hans tillstånd som handikappad sökande. I sina synpunkter på Epsos yttrande hävdade han också att den Epsotjänsteman som var närvarande i provlokalen inte hade hjälpt honom med hans problem med stavningskorrigeringen.

2.2 Epso uppgav i huvudsak att den interna utredningen av klagandens påståenden inte avslöjade något fel från personalens sida. När det gäller stavningskorrigeringen uppgav Epso att denna möjlighet aktiverades på den dator där klaganden gjorde de skriftliga proven. Epso ansåg att klaganden visste hur de olika alternativen skulle sättas på/stängas av eftersom han hade begärt att få göra de skriftliga proven på en dator. Datorn utgjorde ett verktyg som gjorde det möjligt för klaganden att göra proven och den var inte avsedd att bedöma hans datorkapacitet. Epso drog slutsatsen att uttagningsprovets förfaranden hade anpassats för att klaganden skulle kunna göra proven på liknande villkor som övriga sökande och att principen om likabehandling därför hade iakttagits.

2.3 Vid granskningen av detta påstående anser ombudsmannen att det är lämpligt att först överväga den specifika frågan om stavningskorrigeringen och därefter mer allmänt undersöka Epsos tjänstemäns behandling av den klagande under och efter de skriftliga proven i uttagningsprovet.
*Det specifika problemet med stavningskorrigeraren*   

2.4 Ombudsmannen erinrar inledningsvis om att gemenskapsinstitutionerna enligt principerna om god förvaltning och likabehandling har en skyldighet gentemot alla sökande i ett uttagningsprov att se till att proven genomförs så smidigt och korrekt som möjligt. Såsom gemenskapsdomstolarna har slagit fast är administrationen skyldig att se till att uttagningsprovet organiseras på ett korrekt sätt[(6).](#(6)){#Footnote6}

2.5 I det aktuella fallet noterar ombudsmannen att klaganden, med tanke på sin särskilda situation, endast kunde göra de skriftliga proven i ovannämnda uttagningsprov på en dator. I detta avseende påpekar ombudsmannen att särskilda arrangemang, särskilt att bevilja extra tid för de skriftliga proven, utformades för att ta hänsyn till klagandens funktionsnedsättning och avtalades i förväg mellan Epso och klaganden.

2.6 Ombudsmannen är införstådd med att frågan om den omtvistade stavningskorrigeraren i detta fall huvudsakligen rör test c. Ombudsmannen noterar att enligt meddelandet om uttagningsprov[(7)](#(7)){#Footnote7} bestod delprov c av en kort promemoria på rumänska och utformades för att bedöma klagandens kunskaper i sitt huvudspråk.

2.7 Det är ostridigt att stavningskorrigeringsalternativet aktiverades på franska på klagandens dator. Ombudsmannen noterar klagandens argument att två olika funktioner bör särskiljas när det gäller det automatiska korrekta verktyget på en dator (med Microsoft Word), nämligen alternativet "*kontrollera stavning när du skriver* " och "*ersätt text när du skriver* ". Det första alternativet finns som standard på en dator och det kontrollerar stavning och grammatik med vågiga röda understrykningar för att indikera potentiella stavningsproblem och vågiga gröna understrykningar för att indikera potentiella grammatiska problem. När det gäller alternativet "*ersätt text när du skriver* " noterar ombudsmannen att om detta alternativ aktiveras på datorn ++upptäcker det men korrigerar också automatiskt typografiska fel++ eller felstavade ord.

2.8 Ombudsmannen förstår att det senare alternativet aktiverades på den dator som klaganden testades på (c). Ombudsmannen anser att denna andra funktion, när den aktiveras, avsevärt skulle kunna hindra utarbetandet av en text på ett annat språk än det på vilket detta alternativ aktiveras.

2.9 Ombudsmannen noterar Epsos uttalande att de skriftliga proven i det aktuella uttagningsprovet inte var utformade för att bedöma klagandens datorkapacitet och att datorn endast utgjorde ett verktyg som gjorde det möjligt för klaganden att göra de skriftliga proven på samma villkor som andra sökande som inte var funktionshindrade. Ombudsmannen anser därför att datorn inte borde ha försvårat den klagandes arbete. Om proven för handläggare genomförs för att, enligt Epsos egna formuleringar, kontrollera "förmåga*att förstå, analysera, sammanfatta och behärska språket",* innebär detta att alternativet "ersätt*text som du skriver"* avsevärt skulle kunna störa den klagande om det inte skulle skada hans eller hennes övergripande resultat. Epsos användning av en sådan möjlighet förefaller utgöra *prima facie-bevis* för administrativa missförhållanden.

2.10 Ombudsmannen anser därför att det är nödvändigt att bedöma om denna *prima facie-bevisning* för administrativa missförhållanden kan få i) allmänna konsekvenser och ii) konsekvenser för klaganden i synnerhet.

2.11 När det gäller de potentiella allmänna konsekvenserna av ovanstående *prima facie-bevis* på administrativa missförhållanden noterar och välkomnar ombudsmannen Epsos initiativ att undersöka hur man kan förbättra villkoren för hur personer med funktionsnedsättning deltar i proven i urvalsförfaranden. Ombudsmannen litar på att Epso kommer att fortsätta sina ansträngningar för att se till att de särskilda åtgärder som vidtas för att göra det lättare för personer med funktionsnedsättning att delta i urvalsförfarandet inte ger upphov till ytterligare svårigheter som skulle kunna försvåra deras övergripande resultat. Han kommer att göra ytterligare en anmärkning nedan i detta avseende.

2.12 När det gäller de potentiella konsekvenserna av ovanstående *prima facie-bevisning* för administrativa missförhållanden, särskilt för klaganden, anser ombudsmannen, på grundval av sin avdelnings granskning av klagandens prov (c) på rumänska och den utvärderingstabell som uttagningskommittén använder, att ingen uppenbart oriktig bedömning har gjorts. Det förefaller inte heller som om klagandens slutliga resultat i prov c i någon större utsträckning har påverkats av det faktum att stavningskorrigeraren var aktiverad på den dator där han gjorde proven. Dessutom medgav klaganden själv i sitt yttrande att endast hans fyra accentfel berodde på detta. Det förefaller därför som om inga ytterligare undersökningar är motiverade i denna fråga.
*Den klagandes behandling*   

2.13 Ombudsmannen noterar att den klagande under proven hade informerat Epsos tjänsteman om de problem som uppstod på grund av att stavningskorrigeraren aktiverades på franska. Ombudsmannen noterar också Epsos förklaring att man hade antagit att den klagande kände till funktionerna i en dator och att den tjänsteman som var närvarande i provlokalen inte fick några instruktioner om stavningskorrigeringen. Ombudsmannen förstår av Epsos svar på sina ytterligare undersökningar att efter det att klaganden hade gjort de skriftliga proven frågade den Epsotjänsteman som var närvarande i provlokalen provorganisatörerna om stavningskorrigeringsfrågan. Detta tillvägagångssätt förefaller rimligt. Ombudsmannen förstår dock vidare att "organisatörerna" inte tillät tjänstemannen i fråga att stänga av stavningskorrigeringen. Mot bakgrund av sina slutsatser i punkterna 2.11 och 2.12 anser ombudsmannen inte att någon ytterligare undersökning är nödvändig i detta avseende.

2.14 När det gäller klagandens påstående att Epsos tjänstemän inte behandlade honom hövligt per telefon noterar ombudsmannen för det första att klaganden kontaktade Epso för att få mer information om översynen av hans prov "c". Enligt klaganden behandlade en Epsotjänsteman honom respektlöst och uppgav att*han hade gjort stora fel på rumänska* (*grosses erreurs de roumain)* och att en annan sökande som var i*sämre form* än han också hade misslyckats med att klara prov c, trots att den berörda kandidatens fel var mindre allvarliga än den klagandes fel. Ombudsmannen noterar också att Epso i sitt yttrande påpekade att den interna undersökningen av klagandens påstående inte avslöjade något fel från personalens sida. På grundval av tillgänglig bevisning kan ombudsmannen inte ta ställning till ovannämnda skillnader mellan klaganden och Epso när det gäller Epsos tjänstemäns eventuella olämpliga beteende.

Ombudsmannen litar dock på att Epso kommer att fortsätta att instruera sin personal att agera och uppträda med största omsorg när de hanterar sökande med funktionsnedsättning för att undvika att orsaka dem något brott och orsaka dem ångest. Den ytterligare anmärkningen omfattar även denna fråga.
**3 Påstådd underlåtenhet att ge klaganden tillräckligt exakt information om de fel som identifierats i hans skriftliga prov c)**   

3.1 Klaganden hävdade att Epso inte gav honom tillräckligt exakt information om de fel som hade identifierats i hans prov (c).

3.2 Epso påpekade i sitt yttrande att uttagningskommittén, enligt gemenskapsdomstolarnas rättspraxis, inte är skyldig att ange vilka svar som ansågs otillräckliga eller förklara varför de bedömdes vara otillräckliga när den motiverar att en sökande inte har deltagit i ett prov.

3.3 Ombudsmannen noterar att Epso i sin begäran om ytterligare undersökningar tillhandahöll en kopia av klagandens prov c och den utvärderingstabell som användes av de två markörerna och som behandlades konfidentiellt[(8).](#(8)){#Footnote8} En kopia av Epsos svar vidarebefordrades till den klagande, inklusive hans prov c, men inte provschemat. Ombudsmannen noterar vidare att klaganden, efter att ha mottagit ovannämnda handlingar, i sina synpunkter inte begärde ytterligare information om de fel som begåtts i hans test (c).

3.4 Ombudsmannen förstår därför att Epso besvarade den klagandes fråga under sin undersökning. Mot bakgrund av ovanstående anser ombudsmannen att inga ytterligare undersökningar därför är motiverade när det gäller detta påstående.
**4 Anspråket**   

4.1 Klaganden hävdade att Epso borde ge honom tillträde till den sista etappen av uttagningsprovet. Mot bakgrund av slutsatserna i punkterna 2.11 och 2.12 kan klagandens påstående inte godtas.
**5 Slutsats**   

Av de skäl som anges i punkterna 2.12 och 3.4 ovan är inga ytterligare undersökningar motiverade i detta fall.

Epsos direktör kommer också att informeras om detta beslut.

YTTERLIGARE ÅTERMÄRKNING
------------------------

Ombudsmannen litar på att Epso kommer att fortsätta sina ansträngningar för att se till att de särskilda åtgärder som vidtas för att göra det lättare för personer med funktionsnedsättning att delta i urvalsförfarandet inte ger upphov till ytterligare svårigheter som skulle kunna försvåra deras övergripande resultat.

Med vänliga hälsningar,

P. Nikiforos Diamandouros

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} På franska: "*il ne devait pas trop s'en faire pour le concours, car en tant que candidate handicapé il avait toutes ses chances d'être recruté par les institutions européennes".*

[(2)](#Footnote2){#(2)} På franska: "*plus abîmé".*

[(3)](#Footnote3){#(3)} Beslut av Europaparlamentets presidium av den 22 juni 2005.

[(4)](#Footnote4){#(4)} Artikel 2.4 i ombudsmannens stadga: "Ett*klagomål ska lämnas in inom två år från den dag då den person som lämnat in klagomålet fick kännedom om de sakförhållanden som klagomålet grundar sig på och ska föregås av lämpliga administrativa kontakter med de berörda institutionerna och organen."*

[(5)](#Footnote5){#(5)} Klaganden lämnade inga närmare uppgifter om detta uttagningsprov.

[(6)](#Footnote6){#(6)} Mål T-159/98, *Torre m.fl. mot kommissionen,* REGP 2001, s. I-A-83 och II-395, punkt 46.

[(7)](#Footnote7){#(7)} Meddelande om uttagningsprov, avsnitt C.1, EUT C 145 A/12, 2006.

[(8)](#Footnote8){#(8)} Den sistnämnda handlingen behandlades konfidentiellt och lämnades inte ut till klaganden.