Strasbourg den 5 juni 2007

Bäste X,

Den 23 april 2006 lämnade du in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen om Europeiska kommissionens bristande kontroll över de åtgärder som vidtas av privata företag med ansvar för att övervaka genomförandet av projekt som medfinansieras av Life-programmet.

Den 7 juni 2006 kontaktade ni mina avdelningar per telefon och lämnade ytterligare upplysningar.

Den 22 juni 2006 informerade jag kommissionens ordförande om ert klagomål och bad honom att avge ett yttrande senast den 30 september 2006.

Den 14 september 2006 översände kommissionen sitt yttrande på engelska. Den 25 september 2006 översände kommissionen en översättning av sitt yttrande, som jag översände till Er den 29 september 2006, med en uppmaning att inkomma med synpunkter.

Den 30 oktober 2006 översände ni ytterligare upplysningar till mig. Den 11 december 2006 kontaktade mina avdelningar er per telefon för att ta reda på om ni var nöjd med resultatet av utredningen.

Jag skriver nu för att låta er veta resultaten av de undersökningar som har gjorts.

Klagomålet

De faktiska omständigheterna i målet är enligt klaganden sammanfattningsvis följande:

Klaganden förklarade att han mellan september 2003 och januari 2006 hade ingått i en grupp bestående av två konsortier som hade ingått avtal med kommissionens generaldirektorat för miljö (GD Miljö) för att övervaka, följa upp och utvärdera projekt som samfinansierats genom Life-programmet (1).

Enligt den klagande hade han mellan september 2003 och juni 2005 arbetat för företaget W, som ingick i det tidigare konsortiet X. X:s avtal med kommissionen skulle löpa ut i juni 2005. Klaganden betonade att trots att kommissionen redan hade betalat hela EU-bidraget till konsortiet var företaget W skyldigt honom löner till ett betydande belopp.

Från juli 2005 till januari 2006 arbetade klaganden med Life-miljöprogrammet för ett annat företag, Y (2), som tillhörde konsortiet Z (3). I juli 2005 ingick konsortiet Z ett nytt avtal med kommissionen. I januari 2006 avskedades klaganden från företaget Y. Han hävdade att detta företag var skyldigt honom ett visst belopp för löner och ytterligare ett belopp för ersättning vid ogrundad uppsägning.

Den 25 januari 2006 skickade klaganden en skrivelse till kommissionen, i vilken han klargjorde att det aldrig hade varit hans avsikt att lämna sin tjänst vid företaget Y och förklarade att Y den 4 januari 2006 hade sagt upp sitt kontrakt på grund av företagets ekonomiska problem. Klaganden hävdade att företaget hade lämnat en annan förklaring till honom och till andra medlemmar i teamet för att motivera uppsägningen. Den 10 januari 2006 medgav företaget Y att uppsägningarna var omotiverade. Klaganden informerade också kommissionen om att företagen W och Y var skyldiga honom pengar för det arbete som utfördes 2005 inom ramen för kontrakt med anknytning till Life-programmet, och att företaget Y var skyldigt honom ersättning för hans uppsägning. Han förklarade att hans tidigare kollegor befann sig i en liknande situation. Enligt klaganden var ledarna för konsortiet Z medvetna om problemet, eftersom det varade i flera månader, men de ansåg att problemet inte gällde konsortiet, utan de enskilda företag som ingick i det. Klaganden betonade att betalningsförseningar var vanliga. I sin skrivelse tackade klaganden kommissionen för allvaret och professionalismen i det arbete som utförts under kontraktet med konsortierna och erbjöd sin hjälp att svara på eventuella frågor om de projekt som han hade övervakat.

I kommissionens svar av den 31 januari 2006 förklarade enhetschefen med ansvar för Life-projekt vid GD Miljö (nedan kallad den ansvariga enhetschefen) att han var medveten om situationen och att han hade skickat en skrivelse till ledningen för konsortiet Z, där han uttryckte sin oro och uppmanade dem att vidta alla nödvändiga åtgärder för att ta itu med de problem som den klagande och hans tidigare kollegor stod inför. Den ansvariga enhetschefen samtyckte till att övervaka situationen, eftersom han ansåg att det låg i kommissionens intresse att ha en god arbetsrelation med både konsortiet och dess medlemmar.

I sitt klagomål till ombudsmannen hävdade klaganden sammanfattningsvis att kommissionen hade underlåtit att se till att företagen W och Y, medlemmar i konsortierna X respektive Z, som hade ingått avtal med kommissionen för att övervaka och utvärdera projekt som medfinansierades av Life-programmet, betalade honom de belopp som skulle betalas för arbete som han hade utfört mellan juni 2005 och januari 2006.

Han yrkade att kommissionen skulle vidta nödvändiga åtgärder för att få de förfallna beloppen utbetalda till honom.

Frågeställningen

Kommissionens yttrande

I sitt yttrande beskrev kommissionen först bakgrunden till ärendet och förklarade att den den 1 juli 2005 hade ingått ett ettårigt avtal om tekniskt bistånd med konsortiet Z för utkontraktering av tekniskt och administrativt bistånd (4). Dessa uppgifter omfattade teknisk övervakning, stöd och stöd till Life-programmet, inbegripet Life-natur, Life-miljö och Life-tredjeländer. Kommissionen förklarade att konsortiet Z bestod av elva företag, däribland företag Y (5). Kommissionen noterade därefter att dess tjänster, före avtalet med konsortiet Z, hade ingått ett liknande avtal om tekniskt bistånd med grupp B (6). Företag W var en av de experter som anlitades av grupp B för att leverera tjänster till kommissionen.

När det gäller klagandens påstående hävdade kommissionen att den, trots att den hade ingått ett avtal med konsortiet Z och tidigare med grupp B, inte hade ingått avtal med vare sig företag Y eller W eller med klaganden direkt. Kommissionen betonade därför att den inte hade något direkt avtalsförhållande med klaganden eller hans tidigare arbetsgivare och hävdade att den inte kunde hållas ansvarig för att lönen för en tidigare anställd vid företag Y eller företag W inte hade betalats ut.

Till stöd för sina argument har kommissionen hänvisat till artikel 8.6 i sina avtal med såväl konsortie Z som grupp B, enligt vilken de är ensamt ansvariga för den personal som utför uppgifterna och i anställnings- eller tjänsteavtal med sin personal ska innehålla klausuler som anger att i) den personal som utför uppgifterna inte får ges order direkt av kommissionen, ii) kommissionen inte under några omständigheter kan anses vara arbetsgivare till denna personal, och iii) personalen åtar sig att inte gentemot kommissionen åberopa någon rättighet som följer av arbetsförhållandet mellan kommissionen och uppdragstagaren. Kommissionen uppgav att den inte gjorde det och att den inte skulle ingå i uppdragstagarens dagliga förvaltning och att den inte skulle undersöka om uppdragstagarens personal hade fått lön.

Kommissionen påpekade att , enligt bestämmelserna i kontrakten skulle den enda möjligheten att vidta åtgärder mot ett av de företag som tillhör konsortierna ha varit inom ramen för en potentiell underlåtenhet från företag Y:s eller företag W:s sida att tillhandahålla den kontrakterade tjänsten under klagandens tid som anställd. Om de nödvändiga uppgifterna inte hade utförts eller tidsfristerna inte hade iakttagits, skulle kommissionen ha kunnat ta upp frågan direkt med uppdragstagaren och ha haft möjlighet att vidta åtgärder (7). Kommissionen klargjorde dock att det i det aktuella fallet inte fanns någon bevisning som tydde på att övervakningsverksamhet inte hade utförts av företag Y eller företag W, eller att tidsfristerna för rapportering hade överskridits. Kommissionen betonade att klaganden inte hade lagt fram någon bevisning i detta avseende, utan tvärtom, såsom han hade angett i sin skrivelse av den 25 januari 2006, var både kommissionen och konsortiet Z nöjda med kvaliteten på hans arbete.

Kommissionen drog därför slutsatsen att det i förevarande fall var svårt att ta reda på hur avtalen skulle ha gjort det möjligt för kommissionen att delta i den interna förvaltningen av en av medlemmarna i konsortierna. Kommissionen ansåg därför att den hade agerat korrekt och inom ramen för sina avtalsförpliktelser genom att uppmärksamma entreprenören på att bolaget Y inte hade betalat.

Kommissionen bifogade tillsammans med sitt yttrande en kopia av korrespondensen med direktören för konsortiet Z om övervakningen av det (relevanta) Life-miljöprojektet. Den innehöll en kopia av en skrivelse av den 11 januari 2006 från den ansvarige enhetschefen till direktören för konsortiet Z, i vilken den förstnämnda uttryckte oro över risken för personalomsättning i den (relevanta) Life-miljöövervakningsgruppen vid företag Y, på grund av att personalen inte verkade ha fått betalt för arbete som utförts under de senaste månaderna. Även om den ansvarige enhetschefen medgav att ledningen av konsortiets medlemsföretag var en intern fråga för konsortiet, underströk han att han var oroad över situationen och uppmanade direktören att undersöka denna fråga och informera honom om situationen. Han påpekade också att en lämplig mekanism bör införas för att se till att kommissionen fortsätter att få lämplig övervakningsinformation i tid.

I sitt svar av den 7 februari 2006 förklarade direktören för konsortiet Z att den (relevanta) gruppen inom Life-Miljöprogrammet hade minskat sin personal på grund av den betydande minskningen av antalet projekt under de senaste två åren och att två experter hade lämnat gruppen i juli 2005 respektive januari 2006 till följd av interna arrangemang. Han medgav att klaganden hade varit den sista experten som lämnade gruppen, men hävdade att kvaliteten på den övervakningsinformation som kommissionen mottagit och de föreskrivna tidsfristerna inte skulle ändras. Direktören betonade att den finansiella turbulens som företag Y stod inför 2005 hade varit en följd av de nya arrangemangen, men att dessa svårigheter höll på att lösas och att företaget hade kommit överens med sina anställda om en plan för att reglera alla utestående betalningar inom kort. Han medgav att det hade förekommit ett konstant informationsflöde mellan konsortiet Z och företaget Y och betonade att experterna i början av december 2006 hade fått en del av de förfallna lönerna. Slutligen åtog sig direktören att övervaka utvecklingen av företaget Y:s situation.

I en ytterligare skrivelse av den 1 mars 2006 till direktören för konsortiet Z , betonade kommissionen behovet av att övervaka situationen vid företag Y för att säkerställa att kvaliteten på dess tjänster inte undergrävs och begärde att bli informerad om eventuella ytterligare problem och personalförändringar.

Klagandens synpunkter

Klaganden inkom inte med några skriftliga synpunkter.

Den 30 oktober 2006 meddelade klaganden ombudsmannen per fax att konsortiet Z höll på att betala de utestående beloppen till honom och hans tidigare kolleger. Han nämnde att en banköverföring hade gjorts och att han förväntade sig att få betalningarna inom kort.

Den 11 december 2006 kontaktade ombudsmannen klaganden per telefon för att ta reda på om han var nöjd med ärendets utgång. Klaganden bekräftade sin avsikt att inte inkomma med några skriftliga synpunkter och betonade att konsortiet hade betalat merparten av de utestående beloppen. Även om han ansåg att kommissionens yttrande var ofullständigt uttryckte han tillfredsställelse med ombudsmannens undersökning och tackade honom för den viktiga roll han hade spelat i betalningen. Han påpekade också att han inte ville gå vidare med ärendet.

Beslutet

1 Underlåtenhet att säkerställa betalning av förfallna belopp

1.1 Mellan september 2003 och januari 2006 arbetade klaganden för två företag som tillhörde konsortier som hade ingått entreprenadavtal med kommissionen för att övervaka, följa upp och utvärdera projekt som medfinansierades av Life-programmet (8).

Sökanden har gjort gällande att kommissionen inte har säkerställt att bolaget W, som är medlem i konsortiet X, och bolaget Y, som är medlem i konsortiet Z (9), betalade honom de belopp som han var skyldig att betala för arbete som han hade utfört mellan juni 2005 och januari 2006.

Som framgår av svaret av den 31 januari 2006 var kommissionen enligt klaganden medveten om situationen och hade samtyckt till att övervaka den.

1.2 Kommissionen har gjort gällande att den inte kan hållas ansvarig för den uteblivna betalningen av lönen för en tidigare Y- eller W-anställd, eftersom den, trots att den ingick avtal om tekniskt bistånd med konsortie Z (10) och tidigare med grupp B (11), inte ingick avtal med vare sig företag Y eller företag W, eller med klaganden direkt.

Enligt kommissionen är uppdragstagarna, i enlighet med artikel 8.6 i de avtal som ingåtts med konsortiet Z och grupp B, ensamt ansvariga för den personal som utför uppgifterna. Kommissionen påpekar därför att den inte ingår och inte bör ingå i uppdragstagarens dagliga förvaltning. Kommissionen anser därför att den agerade korrekt och inom ramen för sina avtalsförpliktelser genom att uppmärksamma uppdragstagaren på bristen på betalning till klaganden och andra anställda.

1.3 Ombudsmannen noterar att klaganden efter sin undersökning i detta fall informerade honom om att konsortiet Z höll på att betala merparten av de utestående beloppen till honom och hans tidigare kollegor och att han förväntade sig att få betalningarna inom kort.

Ombudsmannen noterar vidare att klaganden har tackat honom för den viktiga roll som spelades i betalningen och har påpekat att han inte ville gå vidare med ärendet.

Med tanke på situationen och det faktum att klaganden har begärt att undersökningen av hans påstående ska avslutas drar ombudsmannen slutsatsen att det inte finns något behov av ytterligare undersökningar i ärendet.

2 Slutsats

På grundval av ombudsmannens undersökning av detta ärende finner ombudsmannen att det inte behövs några ytterligare undersökningar och avslutar därför ärendet.

Kommissionens ordförande kommer att underrättas om detta beslut.

Med vänliga hälsningar,

 

P. Nikiforos Diamandouros

---

(1) Life (det finansiella instrumentet för miljön) lanserades 1992 och är ett av de viktigaste instrumenten i gemenskapens miljöpolitik. Life medfinansierar miljöinitiativ i Europeiska unionen och vissa tredjeländer. Inom ramen för en hållbar utveckling bör Life bidra till att genomföra, utveckla och förbättra gemenskapens miljöpolitik och miljölagstiftning samt till att integrera miljön i annan EU-politik. Life består av tre tematiska delar: "Life-Natur", "Life-Miljö" och "Life-Tredje land".

(2) Klaganden förklarade att företag W ägde 99,7 % av företag Y.

(3) Ombudsmannen noterar att X, enligt webbplatsen för konsortiet Z, var en tillfällig sammanslutning av nio företag som leddes av grupp B. X expanderade därefter och bildade konsortiet Z, en europeisk ekonomisk intressegrupp.

(4) Kontrakt Nº LIFE/ZZZ.

(5) Kommissionen nämnde att företag Y hade en mindre roll i konsortiet, med omkring 7 % av den totala arbetsbördan. Se anmärkning 2 ovan.

(6) Kontrakt Nº YYY.

(7) Kommissionen hänvisade till möjligheten att vidta åtgärder enligt artikel 8 i avtalet, där det hänvisas till konsortie Z:s prestation, eller till artikel 18 om uppsägning av avtalet, om det är proportionellt.

(8) Life (det finansiella instrumentet för miljön) lanserades 1992 och är ett av de viktigaste instrumenten i gemenskapens miljöpolitik. Life medfinansierar miljöinitiativ i Europeiska unionen och vissa tredjeländer. Inom ramen för en hållbar utveckling bör Life bidra till att genomföra, utveckla och förbättra gemenskapens miljöpolitik och miljölagstiftning samt till att integrera miljön i annan EU-politik. Life består av tre tematiska delar: "Life-Natur", "Life-Miljö" och "Life-Tredje land".

(9) Ombudsmannen noterar att X, enligt webbplatsen för konsortiet Z, var en tillfällig sammanslutning av nio företag som leddes av grupp B. X expanderade därefter och bildade konsortiet Z, en europeisk ekonomisk intressegrupp.

(10) Kontrakt Nº LIFE/ZZZ.

(11) Kontrakt Nº YYY.