Strasbourg den 14 december 2007

Bäste A.,

Den 26 juli 2005 lämnade du in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europeiska rekryteringsbyrån (Epso). Ditt klagomål gällde avslaget på din ansökan inom ramen för det allmänna uttagningsprovet EPSO/B/19/03 (EUT C 52A/27.2.2004) för upprättande av en reservlista för produktionssamordnare (OPOCE/EU:s publikationsbyrå) på grund av att du inte hade den yrkeserfarenhet som krävs.

Den 31 augusti 2005 vidarebefordrade jag klagomålet till Epsos direktör. Den 24 oktober 2005 mottog jag ett yttrande från Epso. Jag översände den till Er med en uppmaning att inkomma med synpunkter, som Ni skickade den 9 december 2005.

Den 22 maj 2006 skrev jag till Epsos direktör och bad Epso att avge ett yttrande om vissa av era synpunkter. och b) vissa handlingar som rör ärendet. Jag mottog Epsos svar den 12 juli 2006 och översände det till er med en uppmaning att inkomma med synpunkter. Inga sådana synpunkter verkar ha inkommit till mina avdelningar.

Den 26 februari 2007 skickade jag ett förslag till uppgörelse i godo till Epso med anledning av ditt klagomål. En kopia av mitt förslag skickades också till er samma dag. Den 4 april 2007 svarade Epso på mitt förslag. Den 16 maj 2007 skickade jag en kopia av Epsos svar till er med en uppmaning att inkomma med synpunkter. Inga synpunkter verkar ha inkommit till mina avdelningar.

Jag skriver nu för att låta er veta resultaten av de undersökningar som har gjorts.

Klagomålet

Klaganden deltog i det allmänna uttagningsprovet EPSO/B/19/03 för upprättande av en reservlista för administrativa assistenter (maltesiska) på området samordning av produktionen. Genom en skrivelse av den 23 maj 2005 avslog uttagningskommittén klagandens ansökan med motiveringen att han "inte hade styrkt att han hade erfarenhet som motsvarade kraven i punkterna A.II.2 och C.2 i meddelandet om uttagningsprov. I dessa punkter anges att de sökande senast sista ansökningsdagen (den 31 mars 2004) måste ha minst tre års yrkeserfarenhet som motsvarar de arbetsuppgifter som anges i punkt A.I i meddelandet om det allmänna uttagningsprovet efter att ha erhållit det examensbevis från gymnasieutbildning som berättigar dem till tillträde till uttagningsprovet.”

I en skrivelse av den 10 juni 2005, ställd till uttagningskommitténs ordförande, invände klaganden mot uttagningskommitténs bedömning, ansåg att han hade mer än tre års erfarenhet av uppgifter som produktionssamordnare, eftersom han hade arbetat med leverantörer och inköp, logistik samt I.T./Press, och begärde att uttagningskommittén skulle ompröva sin utvärdering i fråga och informera honom om resultatet. I en skrivelse av den 1 juli 2005 informerade uttagningskommitténs ordförande klaganden om att uttagningskommittén hade omprövat hans ansökan och bekräftat att den hade avslagits, eftersom "[d]e handlingar som han hade lämnat in tillsammans med sin ansökan inte gjorde det möjligt för uttagningskommittén att dra slutsatsen att den yrkeserfarenhet som krävdes inom det valda området, produktionssamordning, hade förvärvats"(understrykning i originalet).

I sitt klagomål till ombudsmannen hävdade klaganden särskilt att Epso inte på ett tillfredsställande sätt hade förklarat varför den ansåg att klaganden inte hade den yrkeserfarenhet som krävs. Ombudsmannen inledde en undersökning av detta påstående.

Frågeställningen

Epsos yttrande

I sitt yttrande framförde Epso följande synpunkter:

Klaganden lämnade in en ansökan till allmänt uttagningsprov EPSO/B/19/03 om upprättande av en reservlista för administrativa assistenter (maltesiska) inom områdena produktionssamordning och korrekturläsning för produktion av publikationer. Klaganden ansökte om fält 1 ”Samordning av produktion”. Uppgifterna avseende samordning av produktionen specificerades i punkt A.I, fält 1 i meddelandet om uttagningsprov.

I den första etappen av uttagningsprovet krävdes att de sökande skulle göra tre urvalsprov med flervalsfrågor (punkt B.1 i meddelandet om uttagningsprov). Klaganden klarade urvalsproven och antogs till den andra etappen av uttagningsprovet.

I det andra steget krävdes att de sökande lämnade in en fullständig ansökan med handlingar som styrker de uppgifter som lämnats i ansökan. Därefter granskade uttagningskommittén de sökandes fullständiga ansökningar i syfte att upprätta en förteckning över sökande som uppfyllde alla behörighetskriterier i punkt A.II i meddelandet om uttagningsprov och som därför kunde komma att delta i nästa etapp av uttagningsprovet. Klagandens fullständiga ansökan granskades mot de behörighetskriterier som anges i punkt A.II i meddelandet om uttagningsprov.

I det behörighetskrav som anges i punkt A.II.2 i meddelandet om uttagningsprov anges att de sökande efter avslutad gymnasieutbildning och före den 31 mars 2004 måste ha minst tre års yrkeserfarenhet inom det valda område som motsvarar de arbetsuppgifter som beskrivs i avsnitt A.I. I klagandens fall var det relevanta området samordning av produktionen.

På grundval av de uppgifter som klaganden lämnat i sin fullständiga ansökan ansåg Epso att klaganden inte uppfyllde behörighetskraven i punkt A.II.2 i meddelandet om uttagningsprov, eftersom han inte hade den yrkeserfarenhet som krävs för de arbetsuppgifter som beskrivs i punkt A.I i nämnda meddelande. Genom en skrivelse av den 23 maj 2005 underrättade uttagningskommittén klaganden om sin bedömning.

Vid fastställandet av klagandens yrkeserfarenhet ansågs en av de handlingar som klaganden tillhandahållit till stöd för sin ansökan vara särskilt relevant. Dokumentet är en personlig förklaring som undertecknats av den klagande och där följande anges:

"…Även om jag har erfarenhet av uppgiften [sic] som du nämner måste jag nämna att den erfarenhet jag har inte är direkt relaterad till produktionssamordning i ett korrekturläsningssammanhang (eftersom jag inte tror att ett sådant yrke ens existerar i Malta) …"(vår understrykning i EPSO:s yttrande).

Detta dokument är en uttrycklig förklaring där klaganden uppger att han saknar yrkeserfarenhet på området för samordning av produktionen. Trots denna uttryckliga förklaring begärde klaganden genom en skrivelse av den 10 juni 2005 omprövning av uttagningskommitténs beslut och hävdade att hans yrkeserfarenhet avsåg de arbetsuppgifter avseende samordning av produktionen som beskrivs i meddelandet om uttagningsprov. Klaganden bifogade dock inga andra handlingar för att vederlägga sin tidigare förklaring.

Efter att ha granskat den klagandes ansökan informerade uttagningskommittén den klagande genom en skrivelse av den 1 juli 2005 om att ”de handlingar som lämnats in tillsammans med din ansökan inte gör det möjligt för uttagningskommittén att dra slutsatsen att den yrkeserfarenhet som krävs inom det valda området, produktionssamordning, har förvärvats”(vår understrykning i EPSO:s yttrande). I samma skrivelse bekräftade Epso beslutet att inte låta klaganden gå vidare till nästa steg i uttagningsprovet.

Epso informerade klaganden om uttagningskommitténs beslut i god tid och lämnade, efter klagandens begäran om upplysningar, ett ”tillräckligt motiverat svar, med beaktande av alla handlingar som [uttagningskommittén] förfogade över och, i synnerhet, efter att ha tagit del av hans personligen undertecknade försäkran om yrkeserfarenhet”.

Epso betonade att den klagande på sista sidan i ansökningsformuläret undertecknade den slutliga förklaringen ”Jag försäkrar på heder och samvete att uppgifterna i denna ansökan och den bifogade bilagan är sanningsenliga och fullständiga”(Epsos understrykning).

Uttagningskommittén hade därför ingen anledning att ifrågasätta giltigheten av klagandens förklaring om att han saknade den yrkeserfarenhet som krävdes, särskilt som alla styrkande handlingar i hans akt bekräftade att han inte uppfyllde kravet på yrkeserfarenhet inom det område som valts ut i hans ansökan.

Mot bakgrund av tidigare rättspraxis har gemenskapsdomstolarna konsekvent upprätthållit principen att en uttagningskommitté endast är skyldig att beakta de uppgifter och handlingar som de sökande har lämnat för att få sin yrkeserfarenhet bedömd i enlighet med de krav som anges i meddelandet om uttagningsprov. Det åligger de sökande att se till att de förser uttagningskommittén med alla uppgifter och handlingar som den behöver för att kunna kontrollera om de uppfyller kraven i meddelandet om uttagningsprov. I A:s fall har detta inte skett.

Vad beträffar skälen till uttagningskommitténs beslut skall det påpekas att de skäl som låg till grund för beslutet att inte låta A delta i uttagningsprovet tydligt angavs i den skrivelse genom vilken han underrättades om detta beslut, liksom i den skrivelse genom vilken beslutet bekräftades, och att denna skrivelse innehöll tillräckliga skäl för att han skulle kunna bedöma beslutets giltighet.

Klagandens synpunkter

Klagandens synpunkter kan sammanfattas på följande sätt:

Klaganden betonade att frasen "som inte har något direkt samband med produktionssamordning i samband med korrekturläsning"i den ovannämnda personliga förklaringen om hans yrkeserfarenhet var avsedd att innebära att hans yrkeserfarenhet "inte hade något direkt samband med …, dvs. till namnet"(klagandens markering) med "produktionssamordning i samband med korrekturläsning", men att hans yrkeserfarenhet dock hade samband med de uppgifter som ingår i produktionssamordningen. Klaganden tillade också att han inte tror att tjänsten som produktionssamordnare finns på Malta.

Klaganden hävdade att Epso inte borde tolka uttrycket ”produktionssamordning” strikt för att fastställa om de sökande hade den yrkeserfarenhet som krävs på detta område, utan i själva verket betrakta området ”produktionssamordning” som sammansatt av en rad olika uppgifter och som sådant överväga om de sökande hade erfarenhet av dessa uppgifter.

Klaganden tillade att om Epso tolkar kravet på yrkeserfarenhet av produktionssamordning som erfarenhet som ”produktionssamordnare”, dvs. erfarenhet av en namngiven tjänst, snarare än erfarenhet av uppgifter i samband med produktionssamordning, borde endast sökande med yrkeserfarenhet som ”produktionssamordnare” ha antagits till nästa steg i uttagningsprovet.

Klaganden begärde att han skulle behandlas rättvist jämfört med andra sökande och uppgav att om Epso kan garantera att endast sökande med yrkeserfarenhet som ”produktionssamordnare” fick tillträde till nästa steg i uttagningsprovet kommer han att godta detta som ett rimligt svar på sina farhågor.

Klaganden hävdade dock att om Epsos tolkning av yrkeserfarenhet av produktionssamordning i själva verket är erfarenhet av uppgifter som rör produktionssamordning och inte erfarenhet av en namngiven tjänst som ”produktionssamordnare”, så har Epso utvärderat hans yrkeserfarenhet felaktigt. Klaganden upprepade att hans yrkeserfarenhet i huvudsak är kopplad till de uppgifter i samband med samordning av produktionen som beskrivs i meddelandet om uttagningsprov. Han hävdar att detta framgår av hans ansökan, styrkande handlingar och "information som domarna skulle kunna lämna om de [EPSO] kommer i kontakt med dem".

Ytterligare undersökningar

Efter noggrant övervägande av Epsos yttrande och klagandens synpunkter visade det sig att ytterligare undersökningar var nödvändiga.

Den 22 maj 2007 bad ombudsmannen Epso att kommentera klagandens argument att

1. Epso bör inte närma sig uttrycket ”samordning av produktionen” på ett formalistiskt sätt, utan snarare betrakta det som en uppsättning uppgifter och kontrollera om de sökande hade den yrkeserfarenhet som krävs på detta område.

2. Frasen ”inte direkt relaterad” som användes i klagandens förklaring om hans yrkeserfarenhet innebar att hans erfarenhet endast var ”i namnet” inte relevant för ”produktionssamordning i ett korrekturläsningssammanhang”. och att

3. Såsom framgår av hans ansökan och de handlingar som bifogats denna, och på grundval av "information som domarna skulle kunna lämna om [EPSO] kommer i kontakt med dem ", hade hans erfarenhet emellertid i huvudsak samband med de uppgifter avseende samordning av produktionen som beskrivs i meddelandet om uttagningsprov.

Ombudsmannen begärde också följande:

a) En kopia av den ursprungliga skrivelse genom vilken uttagningskommittén informerade den klagande om att hans ansökan hade avslagits.

b) En kopia av den klagandes ansökan och bifogade handlingar som nämns i uttagningskommitténs skrivelse av den 1 juli 2005 till den klagande.

Epsos svar

Som svar på ombudsmannens ytterligare undersökningar gjorde Epso följande kommentarer:

Enligt artiklarna 5 och 6 i bilaga III till tjänsteföreskrifterna och gällande rättspraxis kan endast uttagningskommittén för ett uttagningsprov besluta om relevansen av en sökandes yrkeserfarenhet eller be de sökande att lämna in ytterligare handlingar och förtydliganden.

Uttagningskommittén granskar yrkeserfarenheten och bifogar styrkande handlingar till ansökningsblanketterna. Sådana bevis måste vara relevanta för de funktioner som beskrivs i meddelandet om uttagningsprov. Uttagningskommitténs uppgift är sedan att genom att granska de styrkande handlingarna kontrollera om de sökande har den yrkeserfarenhet som krävs inom uttagningsprovets ämnesområde. I meddelandet om uttagningsprov avseende detta klagomål föreskrevs uttryckligen att det i de styrkande handlingarna avseende yrkeserfarenhet tydligt skulle anges när erfarenheten inleddes och avslutades och vilken typ av uppgifter som utfördes.

På grundval av denna princip och efter att ha granskat de styrkande handlingar som sökanden lämnat in tillsammans med sin ansökan drog uttagningskommittén slutsatsen att han inte uppfyllde ett av villkoren i meddelandet om uttagningsprov, nämligen tre års yrkeserfarenhet av tekniska och typografiska publikationer.

Epso hänvisade särskilt till fem styrkande handlingar som klaganden skickat in tillsammans med sin ansökan. Epso påpekade vidare att endast en av dessa handlingar kunde beaktas som yrkeserfarenhet av det slag som krävdes i meddelandet om uttagningsprov, nämligen ett intyg från det centrala tryckeriet i Luxemburg som intygade att han arbetade som korrekturläsare i sju och en halv månad från och med den 1 augusti 2003 till och med den 15 mars 2004.

Kandidaten uppgav i sin ansökan, utan styrkande handlingar, att han arbetade som ”sekreterare” vid Europaparlamentet från och med den 21 april 2004. Eftersom det i meddelandet om uttagningsprov krävdes att de sökande skulle ha lämplig yrkeserfarenhet från och med den 31 mars 2004 kunde uttagningskommittén emellertid inte beakta yrkeserfarenhet som förvärvats efter detta datum.

När uttagningskommittén kontrollerar om de sökande uppfyller tillträdeskraven i meddelandet om uttagningsprov kan den endast ta hänsyn till uppgifterna i ansökningsformuläret och de styrkande handlingar som de lämnar in till stöd för sina ansökningar. Det är de sökandes ansvar att tillhandahålla sådana uppgifter och handlingar, särskilt om de har ombetts att göra det i meddelandet om uttagningsprov.

Epso klargjorde också att det i artikel 2 andra stycket i bilaga III till tjänsteföreskrifterna anges att sökande kan åläggas att lämna ytterligare uppgifter eller handlingar. Denna bestämmelse ger dock bara styrelsen befogenhet (Epsos understrykning) att be den sökande att lämna ytterligare information, om det råder något tvivel om någon av de handlingar som tillhandahålls.

Vid granskningen av de handlingar som klaganden bifogat sin ansökan kunde uttagningskommittén inte dra slutsatsen att den sökande hade den yrkeserfarenhet som krävdes. Klagandens påstående att den erfarenhet han har "inte har något direkt samband med produktionssamordning i ett korrekturläsningssammanhang [...]" ledde dessutom till uttagningskommitténs entydiga beslut att hans erfarenhet inte hade något samband med produktionssamordning.

Klaganden uppmanades att lämna synpunkter på Epsos svar, om han så önskade. Inga kommentarer mottogs från honom.

OMBUDSMANNS VÄNLIGA LÖSNINGsförslag

Efter att ha beaktat parternas argument och handlingarna i ärendet, och efter en motiverad analys av de relevanta frågorna, drog ombudsmannen den preliminära slutsatsen att uttagningskommittén felaktigt hade underlåtit att förse klaganden med tillräckliga, individualiserade skäl för avslaget på hans ansökan. Denna brist föreföll inte heller ha åtgärdats inom ramen för undersökningen. Ombudsmannen föreslog därför Epso en vänskaplig förlikning med anledning av klagomålet. Ombudsmannen föreslog närmare bestämt att Epso skulle kunna överväga att ge tillräckliga förklaringar till varför de handlingar som klaganden lämnat inte gjorde det möjligt för uttagningskommittén att dra slutsatsen att klaganden hade skaffat sig den yrkeserfarenhet som krävdes enligt meddelandet om uttagningsprov.

Epso svarade positivt på ombudsmannens förslag och lämnade förklaringar som enligt Epso motsvarade ombudsmannens förslag. Epsos svar vidarebefordrades till klaganden, som inte framförde några synpunkter på det.

Beslutet

1 Påstående om att Epso inte på ett tillfredsställande sätt hade förklarat varför klaganden inte hade den yrkeserfarenhet som krävdes

1.1 Klaganden deltog i det allmänna uttagningsprovet EPSO/B/19/03 för upprättande av en reservlista för administrativa assistenter (maltesiska) inom området för samordning av produktionen. Genom en skrivelse av den 23 maj 2005 avslog Epsos uttagningskommitté klagandens ansökan med motiveringen att han "inte hade lagt fram några bevis för att han hade erfarenhet som motsvarade kraven i punkterna A.II.2 och C.2 i meddelandet om uttagningsprov."Genom en skrivelse av den 10 juni 2005, ställd till ordföranden för Epsos uttagningskommitté, invände klaganden mot kommitténs bedömning, eftersom han ansåg att han faktiskt hade mer än tre års erfarenhet av arbetsuppgifterna som produktionssamordnare. Enligt klaganden berodde detta på att han hade att göra med leverantörer och arbetade med inköp, logistik och IT/Press. Han begärde därför att nämnden skulle ompröva sin omtvistade utvärdering och informera honom om resultatet. I en skrivelse av den 1 juli 2005 informerade ordföranden för Epsos uttagningskommitté klaganden om att uttagningskommittén hade omprövat hans ansökan och bekräftat att den avslagits, eftersom "[d]e handlingar som lämnats in tillsammans med hans ansökan inte gör det möjligt för uttagningskommittén att dra slutsatsen att den yrkeserfarenhet som krävs inom det valda området, produktionssamordning, har förvärvats"(understrykning i originalet).

I sitt klagomål till ombudsmannen hävdade klaganden att Epso inte på ett tillfredsställande sätt hade förklarat varför man ansåg att han inte hade den yrkeserfarenhet som krävs. Efter att ha undersökt detta påstående lade ombudsmannen fram ett förslag till en vänskaplig förlikning för Epso. Detta förslag grundade sig på nedanstående överväganden (punkterna 1.2–1.6).

1.2 Enligt fast rättspraxis skall den motivering som krävs enligt artikel 190 i EG-fördraget vara anpassad till rättsaktens beskaffenhet och det skall klart och tydligt framgå hur den institution som har antagit rättsakten har resonerat. Detta bör göras på ett sådant sätt att de berörda personerna kan få kännedom om skälen för åtgärden och så att det blir lättare att ompröva den. Frågan huruvida kravet på motivering är uppfyllt ska bedömas med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet, särskilt rättsaktens innehåll, de anförda skälen och det intresse av att få förklaringar som de vilka rättsakten är riktad till, eller andra personer som direkt eller personligen berörs av den, kan ha (1).

Närmare bestämt ska uttagningskommitténs beslut att inte tillåta en sökande att delta i ett uttagningsprov innehålla de villkor i meddelandet om uttagningsprov som inte är uppfyllda. Om uttagningsprovet omfattar ett stort antal sökande kan uttagningskommittén inledningsvis begränsa sig till att kortfattat ange skälen till avslaget och endast informera de sökande om kriterierna och resultatet av urvalet. Uttagningskommittén måste dock därefter ge en individuell förklaring till de sökande som begär det (2).

1.3 I förevarande fall informerade uttagningskommittén genom en skrivelse av den 23 maj 2005 klaganden om att den inte hade godtagit hans ansökan, eftersom han "inte hade styrkt att han hade erfarenhet som motsvarade kraven i punkterna A.II.2 och C.2 i meddelandet om uttagningsprov. I dessa punkter anges att de sökande senast sista ansökningsdagen (den 31 mars 2004) måste ha minst tre års yrkeserfarenhet motsvarande de arbetsuppgifter som anges i punkt A.I i meddelandet om det allmänna uttagningsprovet efter att ha erhållit den gymnasieutbildning som berättigar dem till tillträde till uttagningsprovet.” I en skrivelse av den 10 juni 2005, ställd till uttagningskommitténs ordförande, uttryckte den klagande i) sin oenighet med uttagningskommitténs bedömning, ii) ansåg att han hade mer än tre års erfarenhet av uppgifter som produktionssamordnare, eftersom han hade att göra med leverantörer och arbetade med inköp, logistik samt I.T./Press, och iii) begärde att nämnden skulle ompröva sin utvärdering i fråga och informera honom om resultatet. Det borde således ha stått klart för uttagningskommittén att klaganden antingen ansökte om att få delta i uttagningsprovet eller åtminstone om att få ett beslut som innehöll en tillräckligt detaljerad och individuell motivering av varför han uteslöts från uttagningsprovet, så att han kunde kontrollera att detta beslut var välgrundat. När uttagningskommittén bekräftade sin ursprungliga bedömning var den således skyldig att klart och tillräckligt detaljerat förklara varför klaganden felaktigt ansåg att han uppfyllde kraven i meddelandet om uttagningsprov avseende yrkeserfarenhet.

1.4 Uttagningskommittén har dock inte gjort detta. I en skrivelse av den 1 juli 2005 bekräftade uttagningskommittén sitt beslut att inte låta den klagande gå vidare till nästa etapp i uttagningsprovet och angav att "de handlingar som lämnats in tillsammans med din ansökan inte gör det möjligt för uttagningskommittén att dra slutsatsen att den nödvändiga yrkeserfarenheten inom det valda området, produktionssamordning, har förvärvats". Uttagningskommittén upprepade således i huvudsak endast den slutsats som den hade kommit fram till i sin tidigare skrivelse av den 23 maj 2005, utan att förklara varför de handlingar som klaganden hade ingett inte gjorde det möjligt för den att konstatera att klaganden hade förvärvat den yrkeserfarenhet av samordning av produktionen som krävdes enligt meddelandet om uttagningsprov. Under dessa omständigheter föreföll uttagningskommittén inte ha försett den klagande med tillräckliga och individuella skäl för avslaget på hans ansökan (3). Detta var ett fall av administrativt missförhållande.

1.5 Det måste vidare undersökas om Epso har tillhandahållit ett adekvat och individualiserat resonemang inom ramen för denna undersökning. Epso har uppgett att a) de handlingar som låg till grund för klagandens ansökan inte på något sätt visade att han hade den erfarenhet som krävdes i fråga om samordning av produktionen, och b) uttagningskommittén drog slutsatsen att klaganden inte hade den yrkeserfarenhet på tre år som krävs för teknisk och typografisk framställning av publikationer och att hans erfarenhet inte hade något samband med samordning av produktionen. Av det skäl som anges i punkt 3 ovan kan dessa uttalanden inte anses avhjälpa underlåtenheten att tillhandahålla adekvata, individualiserade förklaringar till avslaget på klagandens ansökan.

Epso angav också i sitt yttrande över klagomålet att vid fastställandet av klagandens yrkeserfarenhet ansågs en av de handlingar som klaganden tillhandahållit till stöd för sin ansökan vara särskilt relevant. Dokumentet var en personlig förklaring undertecknad av klaganden i vilken han uppgav:

"…Även om jag har erfarenhet av den uppgift du nämner måste jag nämna att den erfarenhet jag har inte är direkt relaterad till produktionssamordning i ett korrekturläsningssammanhang (eftersom jag inte tror att en sådan ockupation ens existerar i Malta) …"

Epso betonade att detta dokument är en uttrycklig förklaring där klaganden uppger att han saknar yrkeserfarenhet när det gäller samordning av produktionen. Uttagningskommittén avslog klagandens ansökan efter att ha beaktat de styrkande handlingar som han lämnat in, inklusive ovannämnda personliga förklaring.

I ovannämnda dokument från klaganden angavs emellertid inte att han inte hade den yrkeserfarenhet som krävdes enligt meddelandet om uttagningsprov eller att han saknade yrkeserfarenhet på området för samordning av produktionen. I dokumentet angavs att klaganden hade "yrkeserfarenhet av den uppgift" som nämns (i meddelandet om uttagningsprov), men hans erfarenhet var inte "direkt relaterad till produktionssamordning i ett korrekturläsningssammanhang", en fras som inte återfinns i den del av meddelandet om uttagningsprov som rör den yrkeserfarenhet som krävs (4). I detta avseende ska det även påpekas att uttagningskommittén, såsom Epso har angett, inte enbart grundade sig på denna förklaring från klaganden för att avslå hans ansökan, utan även på sin prövning (i förhållande till kraven i meddelandet om uttagningsprov) av de övriga handlingar som klaganden hade ingett med avseende på sin yrkeserfarenhet.

Epso har dock, såsom påpekats, inte lämnat tillräckligt specifika förklaringar till varför dessa andra handlingar som klaganden lämnat inte gjorde det möjligt för uttagningskommittén att konstatera att klaganden hade förvärvat den yrkeserfarenhet av produktionssamordning som krävs enligt meddelandet om uttagningsprov.

1.6 Under dessa omständigheter var ombudsmannens preliminära slutsats att det administrativa missförhållande som avses i punkt 1.4 ovan inte verkade ha åtgärdats inom ramen för hans undersökning. Han föreslog således en vänskaplig förlikning, i vilken han föreslog att Epso skulle överväga att ge tillräckliga förklaringar till varför de handlingar som klaganden hade lämnat inte gjorde det möjligt för uttagningskommittén att dra slutsatsen att klaganden hade förvärvat den yrkeserfarenhet som krävdes enligt meddelandet om uttagningsprov.

1.7 Den 4 april 2007 svarade Epso på ombudsmannens vänliga förslag. Epso påpekade att den i sitt svar till ombudsmannen den 26 juni 2006 bifogade en kopia av alla styrkande handlingar som sökanden hade lämnat in vid tidpunkten för ansökan, på grundval av vilka nämnden beslutade att han inte uppfyllde villkoren för yrkeserfarenhet. Den enda styrkande handling som kunde godtas som relevant yrkeserfarenhet för uttagningsprovet var handlingen från det centrala tryckeriet i Luxemburg.

När det gäller den sökandes erfarenhet från företaget ETC Employment and Training Corporation (Malta) noterade Epso att ett antal yrkesverksamheter förtecknades som inte är relaterade till arten av de funktioner som anges i meddelandet om uttagningsprov: ”fastfood crew member”, ”elev”, ”stores clerk”, ”clerk”, ”purchasing executive” och ”accounts clerk”. När det gäller intyget från Maltas standardiseringsmyndighet konstaterade Epso att den sökande var anställd som ”räkenskapsförare” och att det inte hänvisades till framställningen av publikationer. Dessutom påpekade Epso att intyget från "Hôtel Milano Due" på Malta nämner kandidatens effektivitet utan att ge någon ytterligare information om arten av hans eller hennes arbetsuppgifter. Detta gällde även intyget från företaget "ESI limited" i Malta, som nämnde kandidatens noggrannhet och arbetsförmåga utan att ge någon ytterligare information om arten av hans arbetsuppgifter.

Eftersom merparten av klagandens yrkeserfarenhet inte var relevant för den typ av arbetsuppgifter som angavs i meddelandet om uttagningsprov, och eftersom den sökandes enda relevanta yrkeserfarenhet varade i sju och en halv månad, kunde uttagningskommittén därför inte låta A delta i uttagningsprovet.

Epso ansåg att denna förklaring uppfyllde ombudsmannens begäran om en vänskaplig förlikning.

Epsos svar vidarebefordrades till den klagande med en uppmaning att lämna synpunkter på det. Ombudsmannen verkar inte ha mottagit några sådana synpunkter.

1.8 Ombudsmannen anser att Epso godtog hans förslag till vänskaplig förlikning och lämnade de förklaringar som föreslogs i förslaget. Klaganden bestred inte heller att dessa förklaringar var tillräckliga och lämnade inga synpunkter på Epsos svar på förslaget om vänskaplig förlikning. Ombudsmannen anser därför att Epso har vidtagit lämpliga åtgärder som svar på hans förslag till vänskaplig förlikning.

2 Slutsats

Efter Epsos positiva svar på hans relevanta förslag till vänskaplig förlikning anser ombudsmannen att Epso har vidtagit lämpliga åtgärder som svar på klagandens påstående. Ombudsmannen avslutar därför ärendet.

Epsos direktör kommer också att informeras om detta beslut.

Med vänliga hälsningar,

 

P. Nikiforos Diamandouros

---

(1) Se t.ex. mål C-266/05 P, Sison mot rådet (ännu ej offentliggjort i rättsfallssamlingen), punkt 80, med hänvisning till mål C-367/95 P, kommissionen mot Sytraval och Brink's France, REG 1998, s. I-1719, punkt 63.

(2) Se mål T-55/91, Fascilla mot parlamentet, REG 1992, s. II-1757, punkterna 32, 33 och 35. Se mål 225/87, Belardinelli mot domstolen, REG 1989, s. 2353, punkt 7.

(3) Se t.ex. mål T-55/91, Fascilla mot parlamentet, REG 1992, s. II-1757, punkterna 34–35.

(4) I punkt A.II.2 i meddelandet om uttagningsprov EPSO/B/19/03 föreskrivs följande: ”Efter avslutad gymnasieutbildning och före den 31 mars 2004 skall den sökande ha minst tre års yrkeserfarenhet inom det valda område som motsvarar de arbetsuppgifter som beskrivs i avsnitt A.I.”(understrykning i originalet)

I punkt A.I i samma meddelande om uttagningsprov föreskrivs följande:

”SUBVENTIONER

Fält 1: samordning av produktionen

Under övervakning förväntas produktionssamordnarna samordna produktionsprocessen för publikationer, i pappersform eller elektronisk form, på grundval av ett manuskript som tillhandahålls av en författare. Detta inbegriper följande:

— upprätta uppskattningar på grundval av befintliga kontrakt,
– utarbeta produktionsscheman i förhållande till avtalade tidsfrister,
– samordna och övervaka det administrativa och tekniska arbetet i samband med framställningen av publikationer,
– utarbeta publikationer i fråga om sammansättning och utformning,
– upprätta kontakter mellan avdelningar som ansvarar för framställningen och korrekturläsare för att säkerställa enhetlighet både i enskilda dokument och mellan deras olika språkversioner,
– kontrollera bevisen i alla skeden,
– tillhandahålla slutbevis för framställning och/eller spridning,
– säkerställa samordning med spridningsåtgärder,
– utföra teknisk kontroll av fakturor,
– utarbeta tekniska specifikationer och genomföra tekniska bedömningar av anbudsinfordringar för publikationer.”