Bästa X,

Du lämnade nyligen, på Cyprus Quarries Associations vägnar, in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europeiska kommissionen i ovannämnda ärende.

I ditt klagomål av den 17 december 2025 till kommissionen uttryckte du ditt missnöje med kommissionens skrivelse av den 14 augusti 2025 och klagade över dess påstådda underlåtenhet att agera vid ihållande överträdelser av EU-lagstiftningen som skulle uppstå till följd av oreglerad stenbrytningsverksamhet i den norra delen av Cypern, där Republiken Cyperns regering inte utövar den faktiska kontrollen.

För det första hävdade du att om det inte kan kontrolleras, vilket kommissionen medgav i sin skrivelse av den 14 augusti 2025, att ballast uppfyller de alternativa villkor [1] som anges i artikel 4.1 i förordning 866/2004 [2] (förordningen om gröna linjen) och enligt vilka den kan införas från den norra delen av Cypern till områden som står under Republiken Cyperns regerings faktiska kontroll, är den rättsliga slutsats som kan dras att dessa villkor inte är uppfyllda och att ballast följaktligen inte kan införas i regeringskontrollerade områden. Genom att inte dra de nödvändiga rättsliga slutsatserna anser du att kommissionen har överträtt villkoren i förordningen om gröna linjen. Såsom kommissionen medgav i sin skrivelse av den 14 augusti 2025 har Republiken Cyperns regering inte tillgång till eller kontroll över den norra delen av ön och kan därför inte kontrollera, övervaka eller genomdriva att varor som passerar gröna linjen [3] till regeringskontrollerade områden uppfyller miljö-, säkerhets- eller egendomsnormerna. Republiken Cyperns regering underlåter därför att följa artikel 4.2 [4] i förordning (EG) nr 1480/2004 [5].

För det andra hävdade du att Republiken Cyperns regering har brutit mot direktiv 2008/99 [6] genom att inte säkerställa att enheter eller personer som är belägna i områden som står under Republiken Cyperns regerings faktiska kontroll och som tar emot ballast som produceras i den norra delen av Cypern lagförs på vederbörligt sätt. Du hävdade vidare att kommissionen har avstått från att vidta några åtgärder för att ta itu med de resulterande överträdelserna av EU:s miljölagstiftning.

För det tredje hävdade du att även om kommissionen upprepade gånger har erkänt att utvinningsverksamheten i den norra delen av Cypern inte är förenlig med EU:s lagstiftning och orsakar allvarlig miljöskada har den, i enlighet med försiktighetsprincipen (artikel 191 i EUF-fördraget), underlåtit att agera förebyggande och att vid källan rätta till de miljöskador som orsakats av denna verksamhet.

Slutligen hävdade du vidare att kommissionen, trots att den enligt artikel 11 i EUF-fördraget är skyldig att integrera miljöskyddskrav i utformningen och genomförandet av unionens politik och verksamhet, har underlåtit att ta hänsyn till skyddet av den biologiska mångfalden och naturarvet i norra delen av Cypern när den fastställer och genomför sin politik och verksamhet avseende den gröna linjen.

I ditt klagomål till ombudsmannen är du missnöjd med kommissionens skrivelse av den 28 januari 2026, som enligt din mening inte behandlar de materiella rättsliga argumenten i ditt klagomål av den 17 december 2025, utan hänvisar i stället till kommissionens ståndpunkt i dess skrivelser av den 10 april 2025 och den 14 augusti 2025. Du klagar också över kommissionens påstådda underlåtenhet att agera vid ihållande överträdelser av förordningen om gröna linjen och EU:s miljölagstiftning till följd av olaglig stenbrytningsverksamhet i den norra delen av Cypern. Du upprepar de fyra grunder för ditt klagomål till kommissionen som beskrivs ovan. Ni lägger också till en femte grund enligt vilken det, när det gäller ballast som passerar gröna linjen till områden som står under Republiken Cyperns regerings faktiska kontroll, inte kan anses, i enlighet med artikel 29 i EUF-fördraget [7], att den uppfyller de relevanta importformaliteter som anges i artikel 4.1 i förordningen om gröna linjen och i artikel 4.2 i förordning 1480/2004. Du anser att en sådan situation undergräver EU:s inre marknad och leder till en orättvis konkurrensfördel för aktörer i den norra delen av Cypern.

Efter en noggrann analys av all information som du lämnat i ditt klagomål har jag beslutat att avsluta undersökningen med följande slutsats:

Europeiska kommissionen har inte gjort sig skyldig till något administrativt missförhållande.

Kommissionen har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att besluta om och när ett överträdelseförfarande ska inledas.[8] Kommissionens policy för överträdelser av EU-rätten anges i meddelandet EU-rätten: Bättre resultat genom bättre tillämpning.[9] Ombudsmannens roll i sådana fall är att kontrollera om det har förekommit någon uppenbart oriktig bedömning och om kommissionen har lämnat tydliga och rimliga förklaringar till sin ståndpunkt.

På grundval av informationen i ditt klagomål till ombudsmannen finns det inget som tyder på att kommissionen gjort en uppenbart oriktig bedömning av ditt klagomål. I sina svar av den 10 april och den 14 augusti 2025 på skrivelserna från Aggregates Europe, i vilka Cyprus Quarries Association är medlem, samt i sina svar av den 24 oktober 2024 och den 22 maj 2026 på parlamentsfrågor, lämnade kommissionen rimliga förklaringar till sitt beslut att inte vidta några ytterligare åtgärder i frågan. Så är fallet av följande skäl.

Angående den påstådda överträdelsen av förordningen om gröna linjen och förordning (EG) nr 1480/2004 (första grunden för ditt klagomål till ombudsmannen)

a) Den påstådda överträdelsen av förordningen om gröna linjen

I motsats till vad du föreslår i ditt klagomål till ombudsmannen uppgav kommissionen inte i sin skrivelse av den 14 augusti 2025 att det aldrig kan kontrolleras att ballast som anländer till gröna linjen från områden som inte står under Republiken Cyperns regerings faktiska kontroll uppfyller de alternativa villkor som anges i artikel 4.1 i förordningen om gröna linjen. I sin skrivelse av den 14 augusti 2025 förklarade kommissionen endast att Republiken Cyperns regering inte har någon tillgång till eller kontroll över den norra delen av Cypern.

Såsom också förklaras nedan finns det inget som tyder på att förordningen om gröna linjen har skapat ett system där det aldrig kan kontrolleras att ballast som anländer till gröna linjen från områden som inte står under Republiken Cyperns regerings faktiska kontroll uppfyller de alternativa villkor som anges i artikel 4.1 i förordningen om gröna linjen. Både förordningen om gröna linjen (artikel 4) och förordning (EG) nr 1480/2004 (artikel 2) innehåller särskilda regler som föreskriver en särskild ordning för behandling av varor som anländer från de områden där Republiken Cyperns regering inte utövar den faktiska kontrollen till de områden där regeringen utövar den faktiska kontrollen.

b) Den påstådda överträdelsen av förordning 1480/2004

Enligt artikel 4.2 i förordning (EG) nr 1480/2004 ska Republiken Cyperns myndigheter se till att varor, inklusive ballast, som passerar gröna linjen till regeringskontrollerade områden uppfyller EU:s regler om hälsa, säkerhet, miljö och konsumentskydd och om förbud mot införsel av varumärkesförfalskade och pirattillverkade varor.

Även om kommissionen i sin skrivelse av den 14 augusti 2025 medgav att Republiken Cyperns regering inte har tillgång till eller kontroll över den norra delen av Cypern och därför inte kan kontrollera, övervaka eller genomdriva efterlevnaden av EU:s miljö-, säkerhets- eller egendomsnormer, innebär detta inte, såsom du tycks antyda i ditt klagomål till ombudsmannen, att Republiken Cyperns regering inte följer artikel 4.2 i förordning (EG) nr 1480/2004.

Republiken Cyperns regering skulle ha brutit mot artikel 4.2 i förordning (EG) nr 1480/2004 om den hade tillåtit att ballast som inte uppfyller ovannämnda EU-normer korsar den gröna linjen till regeringskontrollerade områden. Såsom kommissionen nämnde i sin skrivelse av den 14 augusti 2025 och som Aggregates Europe erkände i sin skrivelse av den 23 juli 2025 finns det dock ingen nuvarande gränsöverskridande handel med ballast. Ni har inte heller lagt fram några bevis för att sådan ballast har passerat eller fortsätter att passera den gröna linjen in i regeringskontrollerade områden.

Mot bakgrund av ovanstående finns det inget som tyder på att Republiken Cyperns regering har underlåtit att följa artikel 4.2 i förordning (EG) nr 1480/2004 och att kommissionen borde ha agerat mot Republiken Cyperns regering.

Angående den påstådda överträdelsen av direktiv 2008/99 (andra grunden för ditt klagomål till ombudsmannen)

I ditt klagomål till ombudsmannen hävdar du att Republiken Cyperns regering, genom att tillåta spridning av ballast som härrör från stenbrytningsverksamhet i den norra delen av Cypern, underlättar beteenden som orsakar betydande miljöskador. Som nämnts ovan förekommer dock för närvarande ingen handel med ballast mellan den norra delen av Cypern och de områden där Republiken Cyperns regering utövar den faktiska kontrollen. Som nämnts ovan har ni inte heller lagt fram några bevis för att ballast har passerat eller fortsätter att passera den gröna linjen in i regeringskontrollerade områden. Eftersom det inte förekommer någon handel med ballast mellan den norra delen av Cypern och de områden som står under Republiken Cyperns regerings faktiska kontroll, kan det således inte förväntas att Republiken Cyperns regering, med tillämpning av direktiv 2008/99, ska agera mot påstådda brott som är oförenliga med miljöskyddet och lagföra.

Angående det påstådda åsidosättandet av försiktighetsprincipen och artikel 11 i EUF-fördraget (tredje och fjärde grunden för ditt klagomål till ombudsmannen)

Såsom kommissionen förklarade i sin skrivelse av den 10 april 2025 upphävs EU:s lagstiftning, inbegripet EU:s miljölagstiftning, tillfälligt i de områden i Cypern där Republiken Cyperns regering inte utövar den faktiska kontrollen [10].

Även om kommissionen är medveten om stenbrytningsverksamhetens inverkan på miljön i Pentadaktylosbergen [11] och regelbundet samarbetar med den turkcypriotiska befolkningsgruppen för att betona vikten av att tillämpa lämpliga bevarandeåtgärder och skydda detta miljömässigt känsliga område samt underlätta anpassningen av de rättsliga ramarna till EU:s miljönormer [12], kan kommissionen inte, såsom förklaras i dess svar på parlamentsfråga E-001687/2024, ta lämpliga initiativ och säkerställa tillämpningen av fördragen och EU-lagstiftningen i den norra delen av Cypern, inbegripet EU:s miljölagstiftning [13].

Eftersom EU:s regelverk tillfälligt upphävs i den norra delen av Cypern kan kommissionen inte förväntas agera, i enlighet med den försiktighetsprincip som fastställs i artikel 191 i EUF-fördraget och/eller artikel 11 i EUF-fördraget, mot de miljöskador som orsakas av utvinningsverksamheten i den delen av Cypern, som ni hävdar.

Angående den påstådda överträdelsen av artikel 29 i EUF-fördraget (femte grunden för ditt klagomål till ombudsmannen)

I ditt klagomål till ombudsmannen verkar du antyda att de villkor som fastställs i artikel 4.1 i förordningen om gröna linjen och artikel 4.2 i förordning 1480/2004 är importformaliteter i den mening som avses i artikel 29 i EUF-fördraget, där det fastställs på vilka villkor varor från ett tredjeland kan anses vara i fri omsättning i en medlemsstat.

Observera att gröna linjen inte är en yttre gräns till EU.[14] Den norra delen av Cypern kan därför inte betraktas som ett tredjeland och varor som uppfyller villkoren i artikel 4.1 i förordningen om gröna linjen och artikel 4.2 i förordning (EG) nr 1480/2004 omfattas inte av tullar eller avgifter med motsvarande verkan [15] och betraktas därför inte som import från tredjeland för tulländamål i den mening som avses i artikel 29 i EUF-fördraget.

Observera också att de villkor som fastställs i artikel 4.1 i förordningen om gröna linjen och artikel 4.2 i förordning 1480/2004 inte förefaller vara importformaliteter i den mening som avses i artikel 29 i EUF-fördraget. Om de betraktas som importformaliteter skulle det innebära att en vara som helt framställts i ett tredjeland, eller som genomgått den sista väsentliga och ekonomiskt berättigade bearbetningen eller behandlingen i ett tredjeland, under transitering genom den norra delen av Cypern och i överensstämmelse med EU:s regelverk om dess utsläppande på EU:s inre marknad, skulle kunna passera den gröna linjen till områden som står under Republiken Cyperns regerings faktiska kontroll och övergå till fri omsättning på EU:s inre marknad. Detta är dock exakt förbjudet enligt förordningen om gröna linjen. Endast varor som helt framställts i områden där Republiken Cyperns regering inte utövar den faktiska kontrollen, eller som genomgått den sista väsentliga och ekonomiskt berättigade bearbetningen eller behandlingen i dessa områden, och som uppfyller kraven i EU:s regelverk om deras utsläppande på EU:s inre marknad, får passera den gröna linjen till områden där Republiken Cyperns regering utövar den faktiska kontrollen.

Det är därför svårt att förstå varför artikel 29 i EUF-fördraget skulle vara tillämplig på omständigheterna i ditt fall.

Jag uppskattar att detta kanske inte är ditt önskade resultat, men jag hoppas att du tycker att dessa förklaringar är till hjälp.

Med vänliga hälsningar,

Teresa Anjinho
Europeiska ombudsmannen

Strasbourg den 6 augusti 2026

[1] I artikel 4.1 anges att varor får föras in i de områden där Republiken Cyperns regering utövar den faktiska kontrollen, på villkor att de i sin helhet har framställts i de områden där Republiken Cyperns regering inte utövar den faktiska kontrollen eller att de har genomgått den sista väsentliga och ekonomiskt berättigade bearbetningen eller behandlingen i ett företag utrustat för detta ändamål i de områden där Republiken Cyperns regering inte utövar den faktiska kontrollen.

[2] Förordning (EG) nr 866/2004 om en ordning enligt artikel 2 i protokoll nr 10 till anslutningsakten: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1481620173103&uri=CELEX:02004R0866-20150831

[3] Sedan 1974, efter den turkiska militära interventionen på Cypern, har eldupphörlinjen (även kallad den gröna linjen) separerat de två delarna av ön och därmed grekcyprioterna och turkcyprioterna.

[4] Enligt artikel 4.2 i förordning (EG) nr 1480/2004 ska Republiken Cyperns myndigheter se till att varor som passerar gröna linjen uppfyller EU:s regler om hälsa, säkerhet, miljö och konsumentskydd och om förbud mot införsel av varumärkesförfalskade och pirattillverkade varor.

[5] Förordning (EG) nr 1480/2004 om fastställande av särskilda regler för varor som anländer från de områden där Cyperns regering inte utövar den faktiska kontrollen till de områden där regeringen utövar den faktiska kontrollen: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2004/1480/oj/eng

[6] Direktiv 2008/99 om skydd för miljön genom straffrättsliga bestämmelser: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2008/99/oj/eng

[7] Enligt artikel 29 i EUF-fördraget ska ”produkter som kommer från ett tredjeland anses vara i fri omsättning i en medlemsstat om importformaliteterna har uppfyllts och alla tullar eller avgifter med motsvarande verkan som ska betalas har tagits ut i den medlemsstaten och om de inte har åtnjutit fullständig eller partiell restitution av sådana tullar eller avgifter”.

[8] Domstolens dom av den 14 februari 1989, Starfruit mot kommissionen, mål 247/87, tillgänglig på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:61987CJ0247 .

[9] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN

[10] Se artikel 10 i protokoll 10 om Cypern till 2003 års anslutningsakt: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:12003T/PRO/10

[11] Se t.ex. kommissionens svar på parlamentsfråga E-001687/2024: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2024-001687-ASW_EN.html

[12] Se t.ex. kommissionens svar på parlamentsfråga E-001399/2026:

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2026-001399-ASW_EN.html

[13] Se t.ex. kommissionens svar på parlamentsfråga E-001687/2024: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2024-001687-ASW_EN.html

[14] Se skäl 4 i förordningen om gröna linjen.

[15] Se artikel 4.2 i förordningen om gröna linjen.