Strasbourg den 14 oktober 2004

Bäste X,

Den 8 juni 2004 lämnade du in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europaparlamentet angående uttagningsprov PE/98/A.

Den 16 juni 2004 vidarebefordrade jag klagomålet till Europaparlamentets talman. Europaparlamentet avgav sitt yttrande den 13 september 2004. Jag översände den till Er den 22 september 2004 med en uppmaning att inkomma med synpunkter, som Ni översände den 28 september 2004.

Jag skriver nu för att låta er veta resultaten av de undersökningar som har gjorts.

Klagomålet

Klaganden klarade uttagningsprovet CC/A/12/02 (Informationsteknik – lönegrad A7/A6). Efter offentliggörandet av den relevanta reservlistan i augusti 2002 kontaktade han flera institutioner, däribland Europaparlamentet, men utan att finna en lämplig tjänst.

I februari 2004 offentliggjorde Europaparlamentet meddelandet om uttagningsprov PE/98/A (Telekomingenjörer – lönegrad A5/A4). Enligt detta meddelande om uttagningsprov skulle uttagningskommittén bedöma ansökningarna för att hitta de 15 bästa sökandena som skulle kallas till de muntliga proven.

Klaganden ansökte om att få delta i uttagningsprov PE/98/A. Därefter informerades han av parlamentet om att han inte fanns med bland dessa 15 sökande. Den 6 april 2004 begärde han att Europaparlamentet skulle ompröva hans ansökan. Den 25 maj 2004 mottog klaganden en detaljerad skrivelse med skälen till beslutet i fråga.

I sitt klagomål till ombudsmannen noterade klaganden att han endast hade fått 9,88 poäng av högst 20 poäng, vilket placerade honom på 24:e plats bland 38 kandidater. Klaganden hävdade att betyget på hans universitetsstudier (4,4 poäng av 6) hade varit felaktigt, med tanke på att han hade en examen i matematik och att han hade gått en post-universitetskurs i datateknik. Han påpekade också att han hade fått 0,2 poäng (av 0,4) på avdelningen "elektronisk post", även om denna verksamhet alltid hade varit en del av hans ansvarsområde. Enligt klaganden hade avsnittet "nätverkssäkerhet" också fått ett orättvist betyg på 0,2. (av 0,4) poäng. Klaganden hävdade vidare att avsnittet "Integrering av tjänster på en arbetsstation", där han endast hade fått 0,2 (av 0,4) poäng, var ett område där han hade samlat mycket erfarenhet.

På grundval av ovanstående drog klaganden slutsatsen att han borde ha fått minst 12,08 poäng.

Klaganden undrade också varför hans yrkeserfarenhet endast hade värderats till 1,08 (av 6) poäng.

Klaganden hävdade således i huvudsak att Europaparlamentet inte hade gjort en korrekt bedömning av hans ansökan om att få delta i uttagningsprov PE/98/A. Han hävdade att han borde få delta i den muntliga prövningen av uttagningsprovet.

Frågeställningen

Europaparlamentets yttrande

I sitt yttrande framförde Europaparlamentet följande synpunkter:

Uttagningskommittén hade bedömt klagandens ansökan och tilldelat honom 9,88 av 20 poäng, vilket placerade honom på 24:e plats bland de 38 sökande som fick delta i uttagningsprovet. Klaganden hade informerats om detta resultat och om att han inte var en av de 15 bästa kandidaterna genom en skrivelse av den 29 mars 2004.

Genom en skrivelse av den 6 april 2004 bestred klaganden denna bedömning och hänvisade till sin utbildning och erfarenhet samt begärde att hans ansökan skulle omprövas. På grund av tekniska problem mottog dock inte enheten för uttagningsprov denna skrivelse förrän den 24 maj 2004. Skrivelsen vidarebefordrades därefter omedelbart till uttagningskommittén.

Vid sitt möte den 24 maj 2004 hade uttagningskommittén granskat klagandens ansökan och bekräftat sitt beslut att inte låta honom delta i de muntliga proven. Klaganden underrättades om detta beslut och de bakomliggande skälen genom en skrivelse av den 25 maj 2004.

Bedömningen av kvalifikationer och erfarenhet var till sin natur en jämförande undersökning där de sökandes meriter jämfördes. För att säkerställa att alla sökande behandlades lika grundade uttagningskommittén sin bedömning på en poängskala som hade utarbetats i förväg på grundval av texten i meddelandet om uttagningsprov.

I enlighet med fast rättspraxis på området hade uttagningskommittén ett stort utrymme för skönsmässig bedömning vid bedömningen av de sökandes meriter och administrationen kunde inte upphäva uttagningskommitténs beslut att inte kalla klaganden till de muntliga proven.

Klagandens synpunkter

I sina synpunkter betonade klaganden att han hade skickat spontana ansökningar till parlamentet fem månader före tillkännagivandet av uttagningsprovet och att han därför ansåg att motiveringen till det aktuella uttagningsprovet (att upprätta en förteckning över lämpliga sökande för att tillsätta tjänster som inte kunde tillsättas genom intern överföring, internt uttagningsprov eller överföring av personal från andra EU-institutioner) var svag. Klaganden uppgav att han ville att en oberoende expert skulle granska hans ansökan och ta upp de frågor som han hade tagit upp i sitt klagomål.

Beslutet

1 Inledande anmärkning

1.1 I sitt klagomål som ingavs i juni 2004 invände klaganden mot resultatet av bedömningen av hans ansökan till uttagningsprov PE/98/A som hade anordnats av Europaparlamentet i syfte att rekrytera ingenjörer med telekommunikationsexpertis (lönegrad A5/A4).

1.2 I sina synpunkter på parlamentets yttrande ifrågasatte klaganden motiveringen till att anordna detta uttagningsprov. Klaganden påpekade att han hade klarat ett annat uttagningsprov (tävling CC/A/12/02 – informationsteknik – lönegrad A7/A6), att han hade förts upp på reservlistan för detta uttagningsprov och att han hade skickat spontana ansökningar till parlamentet fem månader före tillkännagivandet av uttagningsprov PE/98/A.

1.3 Europeiska ombudsmannen anser att klaganden inte har framfört något tydligt påstående när det gäller motiveringen till anordnandet av uttagningsprov PE/98/A och att det därför inte är lämpligt att behandla denna fråga i denna undersökning. Det står den klagande fritt att inge ytterligare ett klagomål i denna fråga till ombudsmannen, efter att först ha vänt sig till parlamentet på lämpligt sätt.

2 Påstått felaktig bedömning av ansökan

2.1 Klaganden noterade att han endast hade fått 9,88 poäng av högst 20 poäng för sin ansökan. Han hävdade att betyget för hans universitetsstudier (4,4 poäng av 6), för avsnittet "Elektronisk post" (0,2 poäng av 0,4), för avsnittet "Nätverkssäkerhet" (0,2 poäng av 0,4) och för avsnittet "Integrering av tjänster på en arbetsstation" (0,2 poäng av 0,4) hade varit felaktigt och att han borde ha fått minst 12,08 poäng.

2.2 I sitt yttrande ansåg parlamentet att uttagningskommittén hade ett stort utrymme för skönsmässig bedömning vid bedömningen av de sökandes meriter och att administrationen inte kunde upphäva uttagningskommitténs beslut att inte bjuda in klaganden till de muntliga proven.

2.3 Ombudsmannen noterar att uttagningskommittén enligt gemenskapsdomstolarnas fasta rättspraxis har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning vid bedömningen av de sökandes meriter och att domstolarna endast kan ingripa om det har förekommit uppenbara fel i denna bedömning (1). Ombudsmannen anser att det i ett fall som det förevarande är lämpligt att tillämpa samma prövningsstandard som domstolen när det gäller innehållet i uttagningskommitténs beslut. Ombudsmannen anser att klaganden inte har visat att ett uppenbart fel hade begåtts i det aktuella fallet när det gäller bedömningen av hans ansökan. Under dessa omständigheter finns det ingen anledning att behandla klagandens begäran om att en oberoende expert ska granska hans ansökan.

3 Slutsats

På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefaller det inte ha förekommit några administrativa missförhållanden i Europaparlamentet. Ombudsmannen avslutar därför ärendet.

Europaparlamentets talman kommer också att informeras om detta beslut.

Med vänliga hälsningar,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Se t.ex. mål T-139/00, Bal mot kommissionen, REG 2002, s. II-139, punkt 55.