# Europeiska ombudsmannens beslut om klagomål 755/2004/OV mot Europaparlamentet
- Författare: Europeiska ombudsmannen
- Datum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sv/decision/sv/2133)
---
Strasbourg den 14 april 2005   

Bäste M.,

Den 28 februari 2004 lämnade du in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europaparlamentet om att du uteslutits från det allmänna uttagningsprovet PE/134/C.

Den 7 april 2004 vidarebefordrade jag klagomålet till parlamentets talman. Parlamentet avgav sitt yttrande den 1 juli 2004 och jag översände det till er med en uppmaning att inkomma med synpunkter, om ni så önskade. Inga synpunkter har inkommit från er.

Den 8 mars 2005 kontaktade mitt kontor er per telefon för att begära en kopia av två styrkande handlingar som nämns i ert klagomål. Ni skickade dessa handlingar per fax den 10 mars 2005.

Jag skriver nu för att låta er veta resultaten av de undersökningar som har gjorts.

Klagomålet
----------

Enligt klaganden är de relevanta omständigheterna följande:

I januari 2003 ansökte klaganden om allmänt uttagningsprov PE/134/C som anordnats av Europaparlamentet för rekrytering av kontorsassistenter (C5-C4) inom området allmän säkerhet[(1).](#(1)){#Footnote1} Genom skrivelse av den 18 september 2003 underrättade uttagningskommitténs ordförande klaganden om att han inte kunde antas till uttagningsprovet på grund av att han inte hade bifogat tillräckligt med styrkande handlingar avseende sin yrkeserfarenhet.

Genom en skrivelse av den 30 september 2003 begärde klaganden att hans ansökan skulle omprövas, eftersom han ansåg att han hade bifogat tillräckligt med styrkande handlingar. Genom skrivelse av den 11 november 2003 informerade uttagningskommitténs ordförande klaganden om att en ytterligare analys av hans ansökan faktiskt visade att han hade fem års yrkeserfarenhet inom säkerhetssektorn. Uttagningskommittén vidhöll dock sitt beslut att inte tillåta klaganden att delta i uttagningsprovet och uppgav denna gång att klaganden inte hade bifogat styrkande handlingar om kunskaper i ett andra EU-språk.

Genom skrivelse av den 16 oktober 2003 underrättade klaganden uttagningskommittén om att han hade bifogat handlingar rörande sina språk i sin ursprungliga ansökan. Genom en skrivelse av den 9 januari 2004 bad uttagningskommittén om ursäkt för felet, eftersom klaganden faktiskt hade bifogat handlingar om sina språkkunskaper. Uttagningskommittén vidhöll dock att klaganden inte hade bifogat tillräckligt med styrkande handlingar om sin yrkeserfarenhet, nämligen det sista lönebladet.

I sitt svar av den 19 januari 2004 till uttagningskommittén hänvisade klaganden till skrivelsen av den 11 november 2003, i vilken uttagningskommitténs ordförande uttryckligen hade angett att klaganden hade fem års yrkeserfarenhet. Uttagningskommittén svarade den 3 februari 2004 att klaganden inte hade visat att han fortfarande var anställd den 31 januari 2003 och att han därför inte kunde antas till uttagningsprovet.

Klaganden har påpekat att han i sin ursprungliga ansökan bifogade ett intyg från det belgiska finansministeriet om sin yrkeserfarenhet på 16 månader samt ett beslut från justitieministeriet om hans utnämning från och med den 1 september 1998 till och med i dag. Han påpekar att det är allmänt känt att en anställning vid den federala belgiska offentliga förvaltningen är giltig under hela karriären och att en belgisk federal tjänsteman inte erhåller månatliga lönebesked. Uttagningskommitténs argumentation visar således på okunnighet om hur de belgiska federala institutionerna fungerar. Klaganden vidhåller att han uppfyllde kriteriet om yrkeserfarenhet.

Den 28 februari 2004 ingav klaganden detta klagomål till ombudsmannen och gjorde gällande att uttagningskommitténs beslut att inte ge honom tillträde till uttagningsprovet var orättvist och rättsstridigt, eftersom den vid två tillfällen fattat felaktiga beslut (för det första om hans yrkeserfarenhet och för det andra om hans språkkunskaper) och motsagt sig själv (när det gäller yrkeserfarenheten).

Frågeställningen
----------------

**Europaparlamentets yttrande**   

I sitt yttrande framförde parlamentet följande synpunkter:

Klaganden lämnade in en ansökan - som mottogs den 16 januari 2003 - för uttagningsprov PE/134/C (kontorsassistenter på området allmän säkerhet). Genom skrivelse av den 18 september 2003 underrättade uttagningskommittén honom om att han inte hade antagits till uttagningsprovet på grund av att han inte hade bifogat tillräckliga styrkande handlingar avseende sin yrkeserfarenhet. I meddelandet om uttagningsprov angavs tydligt att den senaste yrkeserfarenheten måste vara minst fem år, dvs. 60 månader, och att den måste styrkas med styrkande handlingar, med den senaste erfarenheten motiverad av ett lönebesked. Den klagandes dokumenterade erfarenhet var 42 månader.

Den 28 september 2003 bestred klaganden uttagningskommitténs beslut, eftersom han ansåg att han hade lämnat in nödvändiga styrkande handlingar. Ärendet omprövades vid mötet den 3 november 2003 och uttagningskommittén vidhöll sitt beslut att inte låta honom delta i uttagningsprovet. Klaganden underrättades genom en skrivelse av den 12 november 2003. I detta brev hänvisades felaktigt till kunskaper i främmande språk och till det faktum att han hade den nödvändiga yrkeserfarenheten på fem år. Klaganden bestred denna skrivelse genom en skrivelse av den 19 november 2003 och begärde en omprövning av de styrkande handlingar som han hade lämnat in för att styrka sina språkkunskaper.

Uttagningskommittén svarade klaganden genom en skrivelse av den 12 januari 2004 och bad om ursäkt för felet i språkkunskaperna, men bekräftade att han inte hade den yrkeserfarenhet som krävdes enligt meddelandet om uttagningsprov. I denna skrivelse förklarade uttagningskommittén i detalj varför klaganden inte uppfyllde villkoren i meddelandet om uttagningsprov i fråga om yrkeserfarenhet. Genom en skrivelse av den 19 januari 2003 ifrågasatte klaganden på nytt denna skrivelse med avseende på sin yrkeserfarenhet och begärde att hans ärende skulle omprövas på nytt. Den 4 februari 2004 bekräftade uttagningskommittén sitt beslut att inte tillåta klaganden att delta i uttagningsprovet med motiveringen att han vid sista ansökningsdagen inte hade visat att han fortfarande var belgisk tjänsteman.

Den 9 februari 2004 skrev klaganden till uttagningskommitténs ordförande och uttryckte sitt missnöje med hur uttagningskommittén hade behandlat hans ansökan. Efter denna skrivelse omprövade uttagningskommittén den sökandes akt och hela skriftväxlingen. Det visade sig att den nederländska versionen av uttagningskommitténs skrivelse av den 12 november 2003 inte motsvarade uttagningskommitténs skrivelse på franska. Uttagningskommittén begärde därför att klaganden skulle anse att skrivelsen var ogiltig. Till sitt yttrande bifogade parlamentet kopior av den franska originalversionen av skrivelsen av den 11 november 2003 och den nederländska översättningen av denna.

I en skrivelse av den 28 februari 2004 till parlamentets talman redogjorde klaganden för bakgrunden till sin ansökan och bestred det sätt på vilket han hade behandlats av uttagningskommittén. Tjänsten för uttagningsprov svarade den 6 april 2004, förklarade uttagningskommitténs resonemang och bad om ursäkt för det översättningsfel som låg till grund för hela missförståndet.

Parlamentet drog slutsatsen att uttagningskommittén inte hade gjort sig skyldig till några oegentligheter när den behandlade klagandens ärende. Uttagningskommittén besvarade alla klagandens begäranden om omprövning av hans ärende. Tyvärr upptäckte uttagningskommittén inte omedelbart översättningsfelet i skrivelsen av den 12 november 2003, vilket var orsaken till alla missförstånd med klaganden. Ingen av medlemmarna i uttagningskommittén kände till nederländska. Eftersom det var ett uttagningsprov på ett mycket specifikt område bestämdes uttagningskommitténs sammansättning av medlemmarnas kvalifikationer på området snarare än av deras språkkunskaper. Uttagningskommittén bad om ursäkt för detta i sitt svar av den 12 januari 2004 till klaganden.
**Klagandens synpunkter**   

Klaganden framförde inga synpunkter på parlamentets yttrande.

Beslutet
--------

**1 Det påstådda orättvisa och rättsstridiga beslutet**   

1.1 Klaganden hävdar att uttagningskommitténs beslut att inte låta honom delta i uttagningsprovet är orättvist och rättsstridigt eftersom den vid två tillfällen har fattat felaktiga beslut (för det första om hans yrkeserfarenhet och för det andra om hans språkkunskaper) och motsäger sig själv (när det gäller yrkeserfarenheten).

1.2 Parlamentet konstaterade att skälet till att klaganden inte fick delta i uttagningsprovet var att hans styrkta erfarenhet var 42 månader och inte 60 månader, vilket krävs enligt meddelandet om uttagningsprov. När det gäller det resonemang som meddelades klaganden förklarade parlamentet att hela missförståndet om motiveringen till avslaget på klagandens ansökan grundade sig på ett fel i den nederländska översättningen av uttagningskommitténs skrivelse av den 12 november 2003. Parlamentet förklarade att uttagningskommittén i sin skrivelse av den 12 januari 2004 bad om ursäkt för detta misstag.

1.3 Ombudsmannen noterar att det i punkt III.B.1 ("Särskilda villkor - Kvalifikationer och yrkeserfarenhet som krävs") *i meddelandet om allmänt uttagningsprov PE/134/C[(2)](#(2)){#Footnote2} krävs "b) minst fem års aktuell yrkeserfarenhet på området allmän eller privat säkerhet" och att "utbildning, studier och yrkeserfarenhet måste vara relevanta för arbetsbeskrivningen i avsnitt II, beskrivas i detalj i ansökningsformuläret och styrkas med styrkande handlingar".*

1.4 I punkt III.B.3 ("Krav på styrkande handlingar") i meddelandet om uttagningsprov föreskrevs *att "bevis på den yrkeserfarenhet som avses i avsnitt III.B.1 måste tillhandahållas genom uppvisande av en eller flera av de styrkande handlingar som anges nedan för vägledning:*
> *- anställningsavtal eller intyg, brev eller utnämningsintyg, med exakta uppgifter om typen av arbete, som måste åtföljas av lönebesked som tydligt visar när din yrkeserfarenhet inleddes och (i förekommande fall) avslutades
> - om du fortfarande är i relevant anställning, ditt senaste lönebesked som bevis på anställningstid
> - bevis på verksamhet om du är egenföretagare (t.ex. skattedeklarationer, momsdeklarationer, utdrag ur handelsregistret, socialförsäkring, fakturor)*".

1.5 Enligt punkt XI.2 ("Ansökningar") i meddelandet om uttagningsprov var sista ansökningsdag den 31 januari 2003.

1.6 Till stöd för sin yrkeserfarenhet bifogade klaganden till sin ansökan två handlingar, nämligen 1) ett intyg från det belgiska finansministeriet om 16 månaders yrkeserfarenhet[(3)](#(3)){#Footnote3} och 2) ett utnämningsbeslut från det belgiska justitieministeriet av den 29 november 2000 om hans definitiva utnämning till tjänsteman den 1 september 2000[(4).](#(4)){#Footnote4}

1.7 Ombudsmannen har noggrant granskat klagomålet, som innehåller följande korrespondens mellan uttagningskommittén, Europaparlamentets avdelning för uttagningsprov och klaganden:

I en *första* skrivelse av den 18 september 2003 informerade uttagningskommitténs ordförande klaganden om att han inte hade fått delta i uttagningsprovet, eftersom han inte hade bifogat tillräckliga styrkande handlingar avseende sin yrkeserfarenhet i enlighet med punkt III.B.1 b i meddelandet om uttagningsprov.

I en *andra* skrivelse av den 11 november 2003(5) svarade uttagningskommitténs ordförande, som svar på klagandens begäran av den 30 september 2003 om omprövning av hans ansökan, att det efter ytterligare en undersökning framgick att klaganden faktiskt hade fem års yrkeserfarenhet på området allmän eller privat säkerhet. Uttagningskommitténs ordförande informerade dock klaganden om att hans ansökan inte innehöll några styrkande handlingar avseende kunskaperna i EU:s andra officiella språk.{#Footnote5}

I en *tredje* skrivelse av den 9 januari 2004[(6)](#(6)){#Footnote6} medgav uttagningskommitténs ordförande att de styrkande handlingarna avseende språkkunskaper hade bifogats klagandens ansökan och bad om ursäkt för uttagningskommitténs misstag. Hon upprepade dock att klaganden inte hade lämnat in tillräckliga styrkande handlingar om sin yrkeserfarenhet. Närmare bestämt påpekade hon att klaganden hade bifogat ett intyg från det belgiska finans- och tullministeriet för anställningsperioderna den 6 januari--31 augusti 1997, den 1 december 1997--31 maj 1998 och den 1 juni 1998--31 augusti 1998 (totalt 16 månader). I skrivelsen hänvisades vidare till justitieministeriets utnämningsbeslut av den 29 november 2000, enligt vilket klaganden tillträdde sin tjänst den 1 september 1998 och som således visade att han hade 26 månaders yrkeserfarenhet. I skrivelsen påpekades dock att det enligt punkt III.B.3 i meddelandet om uttagningsprov, när yrkeserfarenheten fortsätter, var nödvändigt att bifoga det senaste betalningsbeskedet som bevis på anställningstiden, och att klaganden inte hade bifogat det. Uttagningskommittén bekräftade därför att den klagande inte hade fått delta i uttagningsprovet.

I en *fjärde* skrivelse av den 3 februari 2004(7) uppgav uttagningskommitténs ordförande att klaganden inte hade visat att han fortfarande var i tjänst den 31 januari 2003. Uttagningskommittén bekräftade därför sitt beslut.{#Footnote7}

I en *femte* skrivelse av den 3 mars 2004[(8)](#(8)){#Footnote8} bekräftade uttagningskommitténs ordförande beslutet av den 18 september 2003. Hon påpekade att det hade begåtts ett misstag i skrivelsen av den 11 november 2003 på grund av ett fel i den nederländska översättningen och bad klaganden att betrakta skrivelsen som ogiltig. Hon bekräftade beslutet av den 18 september 2003 och hänvisade även till förklaringarna i skrivelserna av den 9 januari och den 3 februari 2004.

Slutligen förklarade chefen för Europaparlamentets avdelning för uttagningsprov i en *sjätte* skrivelse av den 5 april 2004[(9)](#(9)){#Footnote9} än en gång att det hade förekommit ett översättningsfel i skrivelsen av den 11 november 2003, hänvisade till den yrkeserfarenhet på 16 och 26 månader som beräknats i skrivelsen av den 9 januari 2004 och påpekade för klaganden att det inte fanns några belägg för klagandens senaste anställning (betalningsbesked). Tjänsten för uttagningsprov drog slutsatsen att klaganden hade styrkt en total yrkeserfarenhet på 42 månader och inte 60 månader (dvs. 5 år) i enlighet med meddelandet om uttagningsprov. Den bad om ursäkt för översättningsfelet som den uppgav vara källan till alla missförstånd.

1.8 På grundval av ovanstående slutsatser i ärendet drar ombudsmannen följande slutsatser:

1.9 Skälet till att klagandens ansökan slutligen avslogs var att han, med de styrkande handlingar som han hade bifogat, inte hade styrkt fem års eller 60 månaders yrkeserfarenhet fram till den 31 januari 2003, vilket krävs enligt meddelandet om uttagningsprov. Närmare uppgifter om beräkningen av klagandens yrkeserfarenhet meddelades klaganden i skrivelserna av den 9 januari och den 5 april 2004. Uttagningskommittén drog slutsatsen att klaganden hade styrkt 42 månaders yrkeserfarenhet.

1.10 Ombudsmannen noterar att förutom de två handlingar som klaganden bifogade sin ansökan och som visade att han hade yrkeserfarenhet på 16 månader och 26 dagar[(10)](#(10)){#Footnote10} (finansministeriet) och 27 månader (justitieministeriet) (dvs. totalt 43 månader och 26 dagar), underlät klaganden att lägga fram styrkande bevis - såsom ett lönebesked eller ett intyg från sin arbetsgivare om att han fortfarande var i tjänst den 31 januari 2003 - för sin yrkeserfarenhet efter den 29 november 2000. Ombudsmannen anser därför att uttagningskommitténs beslut att inte tillåta den klagande att delta i uttagningsprovet på grund av brist på styrkande handlingar om yrkeserfarenhet på fem år förefaller rimligt. Klagandens påstående att uttagningskommitténs beslut var orättvist och oriktigt kan därför inte godtas och inget administrativt missförhållande konstaterades.

1.11 Ombudsmannen noterar dock att uttagningskommittén i de tre första skrivelserna som nämns i punkt 1.7 ovan meddelade klaganden olika och motstridiga skäl till att han inte hade antagits till uttagningsprovet, nämligen 1) avsaknad av styrkande handlingar avseende fem års yrkeserfarenhet, 2) avsaknad av styrkande handlingar avseende kunskaper i ett andra EU-språk och senare återigen 3) avsaknad av styrkande handlingar avseende fem års yrkeserfarenhet. Ombudsmannen förstår det missnöje som den klagande måste ha känt när han fick motstridiga skäl från parlamentet i en fråga som är så viktig för honom som en ansökan om anställning. Ombudsmannen noterar också att uttagningskommittén, och senare parlamentets avdelning för uttagningsprov, i svar på klagandens efterföljande korrespondens har förklarat för klaganden orsaken till motsägelsen i skrivelserna, nämligen ett fel i den nederländska översättningen, och har bett om ursäkt för detta fel. I sitt yttrande tillhandahöll parlamentet kopior av den ursprungliga franska versionen av skrivelsen av den 11 november 2003, som borde ha skickats till klaganden (och som hänvisade till bristen på styrkande handlingar om yrkeserfarenheten och inte om kunskaperna i ett andra EU-språk), och av den felaktiga nederländska översättningen av den.

1.12 När det gäller denna aspekt av klagomålet noterar ombudsmannen att varje beslut av en institution som kan inverka negativt på en privatpersons rättigheter eller intressen ska motiveras genom en tydlig angivelse av relevanta fakta och den rättsliga grunden för beslutet[(11).](#(11)){#Footnote11} I förevarande fall konstaterar ombudsmannen att Europaparlamentet, på grund av ett fel i den nederländska översättningen av skrivelsen av den 11 november 2003, inte tydligt angav för klaganden skälen till beslutet att inte tillåta honom att delta i uttagningsprovet. Detta var ett fall av administrativt missförhållande, och ombudsmannen gör den kritiska anmärkningen nedan.
**2 Slutsats**   

På grundval av ombudsmannens undersökningar av klagandens påstående att uttagningskommitténs beslut var orättvist och oriktigt förefaller det inte ha förekommit några administrativa missförhållanden.

På grundval av ombudsmannens undersökningar av påståendet att motstridiga uppgifter lämnades till klaganden är det nödvändigt att göra följande kritiska anmärkning:
> Varje beslut av en institution som kan ha en negativ inverkan på en privatpersons rättigheter eller intressen ska motiveras genom att de relevanta sakförhållandena och den rättsliga grunden för beslutet tydligt anges[(12).](#(12)){#Footnote12} I förevarande fall konstaterar ombudsmannen att Europaparlamentet, på grund av ett fel i den nederländska översättningen av skrivelsen av den 11 november 2003, inte tydligt angav för klaganden skälen till beslutet att inte tillåta honom att delta i uttagningsprovet. Detta var ett fall av administrativt missförhållande.

Med tanke på att denna aspekt av ärendet rör förfaranden som rör specifika händelser i det förflutna och att Europaparlamentet redan har erkänt och bett om ursäkt för sitt misstag, är det inte lämpligt att eftersträva en uppgörelse i godo i frågan. Ombudsmannen avslutar därför ärendet.

Parlamentets talman kommer också att informeras om detta beslut.

Med vänliga hälsningar,

P. Nikiforos Diamandouros

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} EGT 2002 C 303 A/30.

[(2)](#Footnote2){#(2)} EGT 2002 C 303 A/30.

[(3)](#Footnote3){#(3)} Klaganden nämner själv 16 månaders yrkeserfarenhet. En beräkning av de perioder som anges i intyget leder till 16 månader och 26 dagars yrkeserfarenhet.

[(4)](#Footnote4){#(4)} Genom beslut av den 16 september 1998 utnämndes klaganden till provanställd tjänsteman med verkan från och med den 1 september 1998.

[(5)](#Footnote5){#(5)} Ombudsmannen noterar att skrivelsen har två datum, nämligen den 11 november 2003 (tryckt) och den 12 november 2003 (stämplad).

[(6)](#Footnote6){#(6)} Ombudsmannen noterar att skrivelsen har två datum, nämligen den 9 januari 2004 (tryckt) och den 12 januari 2004 (stämplad). Skrivelsen skickades som svar på den klagandes skrivelse av den 16 oktober 2003.

[(7)](#Footnote7){#(7)} Ombudsmannen noterar att skrivelsen har två datum, nämligen den 3 februari 2004 (tryckt) och den 4 februari 2004 (stämplad). Skrivelsen skickades som svar på klagandens skrivelse av den 19 januari 2004.

[(8)](#Footnote8){#(8)} Ombudsmannen noterar att skrivelsen har två datum, nämligen den 3 mars 2004 (tryckt) och den 4 mars 2004 (stämplad). Skrivelsen skickades som svar på klagandens skrivelse av den 9 februari 2004.

[(9)](#Footnote9){#(9)} Ombudsmannen noterar att skrivelsen har två datum, nämligen den 5 april 2004 (tryckt) och den 6 april 2004 (stämplad). Skrivelsen skickades som svar på klagandens skrivelse av den 28 februari 2004.

[(10)](#Footnote10){#(10)} Se fotnot 3.

[(11)](#Footnote11){#(11)} Artikel 18 "Skyldighet att motivera beslut" i den europeiska kodexen för god förvaltningssed.

[(12)](#Footnote12){#(12)} Artikel 18 "Skyldighet att motivera beslut" i den europeiska kodexen för god förvaltningssed.