Gäller ditt klagomål en EU-institution eller ett EU-organ?
- SV Svenska
Maskinöversättningar kan innehålla fel som riskerar att minska tydligheten och exaktheten. Ombudsmannen frånsäger sig allt ansvar för eventuella avvikelser. För den mest tillförlitliga informationen och rättssäkerheten hänvisas till källversionen i engelska via länken ovan.
För mer information, se vår språk- och översättningspolicy.
Europeiska ombudsmannens beslut om klagomål 1451/2000/ADB mot Europeiska centrumet för kontroll av narkotika och narkotikamissbruk
Beslut
Ärende 1451/2000/ADB - Undersökning inledd den Fredag | 24 november 2000 - Beslut den Fredag | 07 december 2001
Bäste V.,
Den 13 november 2000 lämnade du in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen om att Europeiska centrumet för kontroll av narkotika och narkotikamissbruk (nedan kallat ECNN) vägrat att betala ut flera ersättningar enligt tjänsteföreskrifterna.
Den 24 november 2000 vidarebefordrade jag klagomålet till ECNN:s ordförande. ECNN avgav sitt yttrande den 22 februari 2001. Jag översände den till Er med en uppmaning att inkomma med synpunkter, som Ni sände den 27 mars 2001. Den 11 maj 2001 översände ECNN ytterligare information till er för ytterligare synpunkter. Jag har inte fått några ytterligare kommentarer från er.
Jag skriver nu för att låta er veta resultaten av de undersökningar som har gjorts.
Klagomålet
Klaganden arbetade som extraanställd vid Europeiska centrumet för kontroll av narkotika och narkotikamissbruk (ECNN) enligt ett avtal som löpte ut den 31 mars 2000. Han anställdes därefter som tillfälligt anställd enligt ett avtal som började gälla den 1 april 2000. När han tillträdde sin nya tjänst begärde han att få dagtraktamenten i enlighet därmed. Han begärde också bosättningsbidrag och ersättning för resekostnader för sin familj när den flyttade från Bryssel till Lissabon. EMCCDA vägrade att betala dagtraktamentena och resekostnaderna eftersom den ansåg att det inte hade förekommit något avbrott mellan de två avtalen. När det gäller anläggningsbidragen motsvarade det inte vad klaganden förväntade sig. Klaganden följde förfarandet enligt artikel 90, men ECNN ändrade inte sin ståndpunkt.
Den 13 november 2000 ingav klaganden därför ett klagomål till Europeiska ombudsmannen och framförde följande påståenden:
1. ECNN underlät att betala klaganden dagtraktamenten för den tid han hade rätt till dem.
2. Det bosättningsbidrag som ECNN betalade var lägre än det belopp som klaganden förväntade sig och hade rätt till.
3. ECNN betalade inte ut någon ersättning för den klagandes familjs resekostnader.
Frågeställningen
Yttrande från Europeiska centrumet för kontroll av narkotika och narkotikamissbrukECNN:s yttrande om klagomålet var sammanfattningsvis följande:
1. När det gäller dagtraktamenten, och i enlighet med praxis inom ECNN, har de anställda som har arbetat vid ECNN som extraanställda under ett år och som uppfattade dagtraktamenten under hela året inte längre rätt att uppfatta sådana ersättningar när deras kontrakt utan avbrott följs av ett kontrakt för tillfälligt anställda. Klaganden arbetade som extraanställd vid ECNN enligt ett avtal som löpte ut den 31 mars 2000. Han anställdes därefter som tillfälligt anställd enligt ett avtal som började gälla den 1 april 2000, utan avbrott. Han hade således inte rätt till ytterligare dagtraktamenten när han blev tillfälligt anställd.
2. När det gäller bosättningsbidraget har klaganden rätt att uppfatta ett sådant bidrag, med beaktande av tillämpningen av den korrigeringskoefficient som är tillämplig i Portugal. En anpassning efter hans definitiva gradering, och en andra utbetalning har gjorts till hans fördel. Klaganden har därför fått ersättning för det totala beloppet för sina bosättningsbidrag.
3. Slutligen, när det gäller resekostnader:
”En tjänsteman har rätt till ersättning för resekostnader för sig själv och sin familj när han tillträder sin tjänst från anställningsorten till anställningsorten, när han lämnar sin tjänst enligt artikel 47 i tjänsteföreskrifterna och vid varje förflyttning som innebär att anställningsorten ändras.”
Anställningen har inte upphört i den mening som avses i artikel 47 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna (nedan kallade tjänsteföreskrifterna), eftersom den klagande anställdes som tillfälligt anställd utan avbrott i sitt tidigare kontrakt som extraanställd. I båda avtalen var anställningsorten Lissabon. Det finns därför ingen rättslig grund för att ersätta klagandens resekostnader.
Europeiska ombudsmannen vidarebefordrade ECNN:s yttrande till klaganden med en uppmaning att inkomma med synpunkter. I sitt svar uppgav klaganden följande:
1. När det gäller dagtraktamenten strider den praxis som ECNN nämner mot tjänsteföreskrifterna. Detta har erkänts av förvaltningschefernas styrelse. ECNN kan inte låtsas vara omedveten om detta beslut. ECNN är därför ansvarigt för den försenade utbetalningen av sådana ersättningar.
2. Bosättningsbidraget har betalats ut.
3. Vad gäller resekostnaderna strider ECNN:s argument mot tjänsteföreskrifterna. Ursprungsorten är Bryssel. Resekostnaderna bör därför ersättas.
Med tanke på vissa oklarheter i ärendet beslutade direktören för EMCCDA att be Europeiska kommissionen om råd i frågan.
ECNN informerade ombudsmannen om resultaten och uppföljningen av kommissionens samråd. Den sistnämnda förklarade att enligt tjänsteföreskrifterna och anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska gemenskaperna (1) har en tillfälligt anställd som tidigare anställts som extraanställd fortfarande rätt till dagtraktamente. Detta överensstämde med förvaltningschefsnämndens beslut 115/85 av den 23 januari 1986.
Den 8 maj 2001 informerade ECNN klaganden om att han skulle få dagtraktamente och att bosättningsbidraget hade betalats ut i sin helhet på grundval av den korrigeringskoefficient som var tillämplig i Portugal. Det fanns emellertid ingen rättslig grund enligt artikel 47 i tjänsteföreskrifterna för att motivera betalning av resekostnader.
ECNN:s kompletterande uppgifter skickades till klaganden för ytterligare synpunkter. Ombudsmannen mottog inga ytterligare synpunkter från klaganden.
Beslutet
1 Påstådd underlåtenhet att betala dagtraktamenten1.1 Enligt klaganden betalade ECNN inte ut dagtraktamenten till honom under den tid han hade rätt till dem.
1.2 ECNN förklarade att man i klagandens fall agerade i enlighet med sin sedvanliga praxis. Klaganden arbetade under ett år som extraanställd vid ECNN och uppfattade dagtraktamentet. Han anställdes som tillfälligt anställd omedelbart efter anställningen som extraanställd. Han hade således inte rätt till ytterligare dagtraktamenten när han blev tillfälligt anställd.
1.3 Efter att ha lämnat sitt yttrande till ombudsmannen inhämtade ECNN råd från Europeiska kommissionen. På grundval av den mottagna informationen reviderade ECNN sedan sin ståndpunkt och betalade klaganden det dagtraktamente som föreskrivs i tjänsteföreskrifterna för hans tillfälliga anställningsavtal. ECNN reviderade också sin praxis. Ombudsmannen drar därför slutsatsen att ECNN har löst frågan när det gäller denna aspekt av ärendet.
2 Påstådd underlåtenhet att betala hela bosättningsbidraget2.1 Klaganden ansåg att det bosättningsbidrag som ECNN betalade ut var lägre än det belopp han förväntade sig och hade rätt till.
2.2 ECNN förklarade att bosättningsbidraget hade betalats ut i vederbörlig ordning, med beaktande av tillämpningen av den korrigeringskoefficient som är tillämplig i Portugal.
2.3 Ombudsmannen noterar att klaganden verkade vara nöjd med betalningen. Ombudsmannen drar därför slutsatsen att ECNN har löst frågan när det gäller denna aspekt av ärendet.
3 Påstådd underlåtenhet att ersätta resekostnader3.1 Enligt klaganden har ECNN underlåtit att ersätta klagandens familjs resekostnader.
3.2 ECNN förklarade att eftersom hans kontrakt som extraanställd omedelbart hade följts av ett kontrakt som tillfälligt anställd fanns det ingen rättslig grund i tjänsteföreskrifterna som motiverade att resekostnader betalades.
3.3 Ersättning för resekostnader föreskrivs i artikel 7 i bilaga VII till tjänsteföreskrifterna. Enligt artiklarna 22 och 67 i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska gemenskaperna ska ersättning för resekostnader i samband med tillsättning eller tjänstgöringens upphörande även gälla tillfälligt anställda och extraanställda.
3.4 Ombudsmannen noterar dock att klagandens extrakontrakt omedelbart följdes av ett tillfälligt kontrakt. Det finns inget i handlingarna i målet som tyder på att klaganden eller hans familj faktiskt har haft några resekostnader till följd av ändringen av avtalet. ECNN:s vägran att ersätta utgifter förefaller därför rimlig. Ombudsmannen har därför dragit slutsatsen att det inte finns några bevis för administrativa missförhållanden när det gäller denna aspekt av ärendet.
4 SlutsatsPå grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefaller ECNN inte ha gjort sig skyldig till några administrativa missförhållanden. Ombudsmannen avslutar därför ärendet.
EMCDDA:s ordförande kommer också att informeras om detta beslut.
Med vänliga hälsningar,
Jacob SÖDERMAN
(1) Se artikel 10 i bilaga VII till tjänsteföreskrifterna och artiklarna 22, 25 och 69 i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska gemenskaperna.