Bakgrund till klagomålet

1. År 2015 bad Europeiska kommissionen ^[1] Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) att undersöka riskerna med användning av blyhagel i våtmarker.^[2] Efter att ha undersökt frågan drog Echa slutsatsen att användningen av blyhagel i våtmarker leder till en risk för vattenfåglar som intar använt blyhagel och för arter som rensar fåglar som är kontaminerade med blyhagel ^[3].

2. På grundval av yttrandet från Echas vetenskapliga kommittéer ^[4] utarbetade kommissionen ett utkast till förordning ^[5] om förbud mot användning och transport av blyhagel i eller inom hundra meter från våtmarker.

3. Utkastet till kommissionens förordning lades fram för antagande enligt ett så kallat kommittéförfarande ^[6], enligt vilket kommissionen överlämnar utkast till genomförandeakter till den relevanta kommitté inom kommittéförfarandet – i detta fall Reach-kommittén – för yttrande.^[7] Efter ett positivt yttrande överlämnar kommissionen utkastet till genomförandeakt till Europaparlamentet och rådet. Om parlamentet eller rådet motsätter sig förslaget kan kommissionen inte anta det.

4. I maj 2020 skickade kommissionen ut ett ”informationsdokument”^[8] om sitt arbete med att införa en begränsning av användningen av blyhagel i våtmarksområden till medlemmarna i expertgruppen ^[9] för fågel- och habitatdirektiven ^[10]. I informationsdokumentet bad kommissionen medlemmarna i NADEG att ”kontakta de behöriga nationella myndigheter som ansvarar för Reach, särskilt deras nationella företrädare i Reach-kommittén, för att öka medvetenheten om frågan och säkerställa en positiv omröstning om utkastet till kommissionens förordning [som inkluderade den föreslagna begränsningen]”.

5. En ledamot av Europaparlamentet kontaktade kommissionen i frågan. Han ansåg att kommissionen genom denna begäran gick utöver sitt mandat genom att försöka påverka en omröstning om ett utkast till genomförandeakt genom medlemmarna i NADEG. Han bad kommissionen att förklara sina åtgärder och informera honom om vilka åtgärder den skulle vidta för att förhindra att en liknande situation uppstår igen i framtiden. 

6. Kommissionen svarade att genomförandet av fågel- och habitatdirektiven och Reach-förordningen bör stödja varandra. Det sades att medlemmarna i NADEG, som omfattar de nationella kontaktpunkterna för genomförandet av fågel- och habitatdirektiven, tydligt berörs av det pågående förfarandet för att införa en begränsning av användningen av blyhagel i våtmarksområden. Kommissionen förklarade att dess informationsdokument syftade till att öka deras medvetenhet om de kommande överläggningarna i Reach-kommittén, så att de nationella myndigheterna skulle kunna fatta samordnade och enhetliga beslut.

7. I maj 2020 beslutade en annan ledamot av Europaparlamentet att lämna in ett klagomål till ombudsmannen i denna fråga.

8. Den 3 september 2020 röstade Reach-kommittén positivt om utkastet till kommissionens förordning.^[11] Den 24 och 25 november 2020 avvisade Europaparlamentet två resolutionsförslag som motsatte sig kommissionens förslag.^[12] Kommissionens förordning förväntas därför antas inom en snar framtid, och begränsningen av blyhagel kommer att börja tillämpas 24 månader efter det att förordningen har trätt i kraft.

Utredningen

9. Ombudsmannen inledde en undersökning av kommissionens begäran till NADEG:s medlemmar att kontakta nationella företrädare i Reach-kommittén för att säkerställa en positiv omröstning om utkastet till kommissionens förordning.  

10. Under undersökningens gång mottog ombudsmannen kommissionens svar på klagomålet och därefter klagandens synpunkter som svar på kommissionens svar.

Argument som framförts till ombudsmannen

11. Kommissionen upprepade sitt ovan i punkt 6 beskrivna argument. Den tillade att NADEG är en underexpertgrupp inom vilken företrädare för kommissionen, medlemsstaternas myndigheter och andra berörda parter överlägger om genomförandet av fågeldirektivet och habitatdirektivet. Den förklarade att medlemmarna i NADEG inte behöver agera självständigt, eftersom de företräder intressen som öppet tillkännages eller uttrycker synpunkter från de offentliga myndigheter som de företräder.

12. Kommissionen sade att den hade agerat i enlighet med reglerna för expertgrupper genom att söka stöd från NADEG:s medlemmar på ett kommissionsförslag som är avgörande för att uppnå målen i fågeldirektivet och habitatdirektivet.

13. Klaganden noterade att expertgrupper ska stödja kommissionen i dess beslutsprocess. Han sade att kommissionen borde ha använt NADEG:s möten för att samla in synpunkter från berörda parter och experter och inte be medlemmarna i ett rent tekniskt organ att påverka en omröstning om ett utkast till genomförandeakt som ska antas i Reach-kommittén. Klaganden ansåg att en sådan begäran stred mot reglerna för expertgrupper.

14. Klaganden sade att rätten till god förvaltning inte bara kräver att EU-institutionerna fattar opartiska och objektiva beslut, utan också att det förfarande som leder fram till dessa beslut är opartiskt och objektivt.

Ombudsmannens bedömning

15. Kommissionen har ett legitimt intresse av att få sina lagstiftningsförslag godkända. Det är därför förståeligt att kommissionen vill främja sin ståndpunkt i olika forum och ange de fördelar som den försöker uppnå med sina förslag för att få stöd för dem. Ombudsmannen anser att kommissionen har rätt att öka medvetenheten bland medlemmarna i expertgrupper om frågor som är av intresse för gruppens arbete. Kommissionen har också rätt att be medlemsstaternas företrädare i en expertgrupp att informera sina motparter i en kommitté inom kommittéförfarandet om ett kommissionsförslag och dess potentiella fördelar. Det kan inte sägas att kommissionen agerar olämpligt när den vidtar sådana åtgärder.

16. Ombudsmannen anser dock att kommissionens begäran gick utöver vad som är lämpligt för att främja dess legitima intresse när den uttryckligen bad NADEG:s medlemmar att kontakta sina nationella myndigheter för att förespråka en positiv omröstning om utkastet till kommissionens förordning. I enlighet med reglerna för expertgrupper är dessa gruppers roll att ge råd och sakkunskap till kommissionen.^[13]  Deras roll omfattar inte skenbart att påverka en omröstning i en kommitté inom kommittéförfarandet.

17. Ombudsmannen konstaterar att NADEG består av företrädare för medlemsstaternas myndigheter. Varje företrädare för medlemsstaterna har naturligtvis rätt att kontakta sin kollega i en annan del av den nationella förvaltningen som deltar i en kommitté inom kommittéförfarandet. Detta ändrar dock inte det faktum att en expertgrupp inte är det lämpliga forumet för kommissionen att göra en sådan begäran som den som den gjorde till NADEG:s medlemmar.

18. Mot bakgrund av ovanstående anser ombudsmannen att kommissionens begäran till NADEG:s medlemmar inte var lämplig i detta fall. Hon har dock inga bevis som tyder på att det som hände i detta fall återspeglar kommissionens gängse praxis. Mot bakgrund av detta anser ombudsmannen att det är tillräckligt att göra kommissionen medveten om sina synpunkter i frågan och att inga ytterligare undersökningar är motiverade. Detta är särskilt fallet med tanke på att Europaparlamentet, i egenskap av politiskt organ, har beslutat att inte åberopa sin rätt att motsätta sig antagandet av den kommissionsförordning som är i fråga i detta ärende.

Slutsats

På grundval av undersökningen avslutar ombudsmannen detta ärende med följande slutsats ^[14]:

Inga ytterligare undersökningar är motiverade på grundval av detta klagomål.

Klaganden och kommissionen kommer att underrättas om detta beslut.

Rosita Hickey
Förfrågningsdirektör

Strasbourg den 17 december 2020

[1] I enlighet med det förfarande som anges i Reach-förordningen Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 av den 18 december 2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:02006R1907-20200824.

[2] I artiklarna 69–73 i förordning (EG) nr 1907/2006 fastställs förfarandet för att införa begränsningar för tillverkning, utsläppande på marknaden och användning av vissa farliga ämnen, blandningar och varor.

[3] Europeiska kemikaliemyndigheten, BILAGA XV Restriction Report, förslag till begränsning – bly, s. 2, https://echa.europa.eu/documents/10162/13641/restrictions_lead_shot_axv_report_en.pdf/6ef877d5-94b7-a8f8-1c49-8c07c894fff7.

[4] Enligt artiklarna 70 och 71 i förordning (EG) nr 1907/2006 ska riskbedömningskommittén och kommittén för socioekonomisk analys avge ett yttrande om den föreslagna begränsningen. Utskottens yttrande om dokumentationen enligt bilaga XV med förslag till begränsningar av bly i hagelammunition finns på https://echa.europa.eu/documents/10162/07e05943-ee0a-20e1-2946-9c656499c8f8.

[5] Utkast till kommissionens förordning (EU) om ändring av bilaga XVII till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach) vad gäller bly i hagelammunition i eller runt våtmarker (D064660/06), https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/documents/064660/6/consult?lang=en.

[6] Det föreskrivande förfarandet med kontroll, artikel 5a i rådets beslut 1999/468/EG.

[7] Kommittéerna inom kommittéförfarandet består av en företrädare för varje EU-land och leds av en tjänsteman från kommissionen. För mer information: https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/adopting-eu-law/implementing-and-delegated-acts/comitology_sv.

[8] https://circabc.europa.eu/sd/a/294754e0-cacf-4363-9f71-5eb5e0157ed2/Doc%20NADEG%2020-05-03%20Lead%20in%20ammunition%20-%20ECHA.pdf.

[9] Expertgrupper är rådgivande organ som inrättats av kommissionen och dess avdelningar för att ge dem råd och sakkunskap. För mer information: https://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=faq.faq&aide=2.

[10] NADEG är en underexpertgrupp till samordningsgruppen för biologisk mångfald och natur där kommissionen, medlemsstaterna och företrädare för berörda parter samarbetar för att underlätta genomförandet av fågel- och habitatdirektiven.

[11] Reach-kommittén, Extern omröstning – Utkast till kommissionens förordning (EU) om ändring av bilaga XVII till Reach-förordningen (EG) nr 1907/2006 vad gäller bly i hagelammunition i eller runt våtmarker, https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/documents/068887/1/consult?lang=sv.

[12] Förslag till resolutionerna B9-0364/2020 och B9-0365/2020. Omröstningsresultaten finns på https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV-9-2020-11-25-VOT_EN.pdf.

[13] Kommissionens beslut om övergripande regler för inrättandet av kommissionens expertgrupper och deras verksamhet, artikel 3, https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/3/2016/EN/3-2016-3301-EN-F1-1.PDF.

[14] Detta klagomål har behandlats inom ramen för delegerad ärendehantering, i enlighet med artikel 11 i Europeiska ombudsmannens beslut om antagande av genomförandebestämmelser.