De klagande, icke-statliga miljöorganisationer, uttryckte oro över hur Europeiska kommissionen utarbetade förslag till ändring av EU:s förordningar om den gemensamma jordbrukspolitiken. De uttryckte särskilt oro över hur kommissionen samrådde med berörda parter och över dess underlåtenhet att genomföra en konsekvensbedömning, i enlighet med sina interna regler (bättre lagstiftning), samt dess underlåtenhet att genomföra en bedömning av klimatkonsekvensen, i enlighet med EU:s klimatlagstiftning.

Efter en undersökning beslutade ombudsmannen att utfärda gemensamma slutsatser i detta ärende med två andra ärenden. Dessa mål rörde liknande frågor i samband med förslag till nya EU-regler om bekämpning av smuggling av migranter och ändrade EU-regler som förenklar hållbarhetskraven för företag.

Ombudsmannen fann brister i hur kommissionen utarbetade alla dessa lagstiftningsförslag. Hon fann särskilt att kommissionen hade tillämpat en särskilt bred definition av ”brådska”, inte tillräckligt motiverat varför den ansåg att det var brådskande att avvika från sina interna beslutsregler och inte dokumenterat sina undantag från dessa regler. Hon konstaterade också att den inte hade infört något förfarande för att säkerställa ett transparent, evidensbaserat och inkluderande utarbetande av ”brådskande” lagstiftningsförslag och att den inte förde register över bedömningar av klimatkonsekvenser.

Ombudsmannen rekommenderade kommissionen att formellt definiera ”brådskande” situationer som motiverar ett undantag från reglerna och inrätta ett förfarande för att säkerställa att brådskande utarbetande av lagstiftningsförslag fortfarande är förenligt med principerna om en öppen, evidensbaserad och inkluderande lagstiftningsprocess. För att bistå kommissionen i denna uppgift lade ombudsmannen fram fyra förslag, bland annat att förtydliga sina regler för samråd med berörda parter om brådskande förslag och se till att de bevis som ligger till grund för förslagen offentliggörs i god tid för att möjliggöra offentlig debatt innan nya regler antas.

Kommissionen enades om att överväga att definiera vad som utgör ”brådskande” situationer som en del av sin kommande översyn av reglerna för bättre lagstiftning och att registrera och offentliggöra sina skäl för att tillämpa eventuella undantag. Rådet enades också om att säkerställa riktade samråd om brådskande förslag och att offentliggöra de underlag som ligger till grund för förslagen i god tid.

Ombudsmannen välkomnade kommissionens övergripande konstruktiva svar men noterade att det ännu inte är klart hur kommissionen exakt kommer att genomföra hennes rekommendationer och förslag. Hon meddelade att hon skulle fortsätta att övervaka denna fråga genom klagomål när kommissionen har slutfört översynen av reglerna för bättre lagstiftning.