Leta 1987 je V. Pickl, takratni direktor avstrijskega urada varuha človekovih pravic, v časopisu varuha človekovih pravic napisal članek, v katerem je trdil, da ima zamisel o varuhu človekovih pravic islamske korenine. Občasno je bilo to omenjeno, včasih zato, da bi podvomili v pomen švedske pobude za izvolitev varuha človekovih pravic z ustavnim mandatom leta 1809, ki se pogosto imenuje klasični varuh človekovih pravic ali klasični parlamentarni varuh človekovih pravic.

Res je, da v islamski tradiciji prava obstaja ideja o visokem uradniku, ki se ukvarja s pritožbami, ki jih ljudje naslovijo na vladarja. Res je tudi, da je švedski kralj Karl XII. napisal pismo svoji vladi o ustanovitvi visokega varuha človekovih pravic, ko je bil v začetku 18. stoletja gost ali zapornik na dvoru turškega cesarja; skoraj 100 let pred datumom, ki je bil uporabljen kot oznaka za švedski izum urada varuha človekovih pravic. Zdi se, da ga je navdihnila praksa visokega uradnika, ki obravnava pritožbe ljudi na tem sodišču. Bil je tam, ker so on in njegova vojska izgubili bitko proti ruskemu carju in njegovim vojakom v Poltavi leta 1712 in je moral pobegniti v Turčijo.

Vendar to ni bila ustanovitev urada varuha človekovih pravic, kot ga poznamo danes. Pravzaprav so se na številnih kraljevih sodiščih v Evropi visoki uradniki ukvarjali s pritožbami kralju, nekateri kot župan Justitia v Aragoniji, ki ga je očitno navdihnil islamski primer, drugi pa so bili očitno ustanovljeni samo iz praktičnih razlogov. Ne, izum ideje švedskega varuha človekovih pravic je začel veljati v ustavni reformi leta 1809, ko je švedsko zakonodajno telo Ständerna dobilo pravico do izvolitve varuha človekovih pravic, potem ko je to pravico izpodbijalo s kraljem v skoraj celotnem prejšnjem stoletju.

Ko je parlament dobil pravico do izvolitve varuha človekovih pravic, naj bi bil popolnoma neodvisen od kralja, njegove vlade in uprave. Glavna zamisel je bila, da se varuhu človekovih pravic podeli pravica, da nadzoruje zakonitost uprave v imenu zakonodajne oblasti, vendar hkrati neodvisno od tega organa. Zakonodajna pristojnost ni imela pravice posegati v dejavnosti varuha človekovih pravic, zlasti ne v njegovo obravnavo posameznega primera. Lahko pa komentira njegova dejanja pri obravnavi njegovega letnega poročila.

Švedski varuh človekovih pravic je dobil tudi široka pooblastila, tj. pravico do nadzora ne le javne uprave, temveč tudi sodstva. Imel je pravico ne le dajati priporočila, temveč tudi preganjati ali odločati o pregonu javnega uslužbenca ali sodnika ,, če je bilo to potrebno. Ne samo, da bi moral ukrepati v zvezi s pritožbami, temveč je imel tudi pravico do lastne pobude. Menim, da je pomembno poudariti, da varuh človekovih pravic ne komentira utemeljenosti sodne odločbe in le redko upravne. Osredotoča se na postopkovna vprašanja, na primer, ali je bila oseba pošteno zaslišana, ali so obstajale zakonske pravice za preiskavo ali če so odločitve ustrezno obrazložene.

Nazadnje bi rad poudaril, da ta varuh človekovih pravic, za katerega menim, da je klasični parlamentarni varuh človekovih pravic, deluje zelo javno. Njegovi spisi in ugotovitve so običajno odprti za vsakogar, da študira. Varuh človekovih pravic je izvoljen za določeno obdobje, v katerem so za njegovo razrešitev potrebni zelo tehtni razlogi. Lahko je ponovno izvoljen.

Švedi so imeli dolgo časa le enega privrženca, Finsko, ki je postala neodvisna leta 1917, je v svoji ustavi iz leta 1919 ustanovila parlamentarnega varuha človekovih pravic. Šele leta 1955 je Danska ustanovila urad varuha človekovih pravic, ki je postal vzor za večino uradov varuhov človekovih pravic, vsaj v državah Commonwealtha, pa tudi za evropskega varuha človekovih pravic.

Skandinavski model se pogosto omenja, vendar sta danski in norveški urad (ustanovljen leta 1964) dejansko očitno drugačen model. Lahko bi rekli, da je bolj moderno, če želite, v resnici pa gleda le na svoje moči, je veliko šibkejša alternativa v mnogih pogledih.

Danski urad varuha človekovih pravic nima pooblastil za pregon, lahko pa začne postopek prek tožilca. Načeloma ne nadzoruje pravne države, temveč se bolj osredotoča na morebitne nepravilnosti pri dejavnostih tradicionalne javne uprave. Nima pravice nadzirati sodstva in svoje zadeve večinoma obravnava zaupno. To je model, ki je osvojil svet; ki se je začela leta 1963 na Novi Zelandiji, sledilci pa so bili v 60. in 70. letih prejšnjega stoletja v številnih državah. Do konca leta 1995 so bili uradi varuhov človekovih pravic pod različnimi imeni v 75 državah, vključno s 27 evropskimi državami. Danes ima 12 držav članic Evropske unije urad varuha človekovih pravic na nacionalni ravni, saj sta se Belgija in Grčija pred kratkim odločili, da ustanovita svoje.

V Luksemburgu in Nemčiji obstaja pravica do naslavljanja peticij na parlament na nacionalni ravni. V Italiji so doslej le varuhi človekovih pravic na regionalni in občinski ravni, zakonodajni predlogi pa so občasno v obravnavi v italijanskem parlamentu.

Zakaj je bil danski model podlaga za številne urade varuhov človekovih pravic? Mislim, da so bili trije razlogi. Prvič, bil je prožnejši in blažji nadzorni sistem kot švedski model, zlasti nadzor sodišč in pravica do pregona sta bila v številnih državah v veliki meri sporna. Drugič, zdi se, da je njegova osredotočenost na preprečevanje nepravilnosti in reševanje sporov med državljani in upravo ter razvoj boljših standardov upravnega ravnanja pritegnila države z uveljavljeno parlamentarno demokracijo. Tretjič, prvi danski varuh človekovih pravic, Stephan Hurwitz, je bil učinkovit prodajalec zamisli varuha človekovih pravic na svetovnem prizorišču.

Seveda so številne države k temu modelu prispevale s svojimi spremembami; Francija in Združeno kraljestvo s političnim filtrom - pritožnik mora pridobiti soglasje poslanca ali senatorja, ki ga je treba sprejeti -, Španija s svojo razvito in učinkovito mrežo regionalnih varuhov človekovih pravic v avtonomnih skupnostih in vi, tukaj v Avstriji, s svojim odborom treh varuhov človekovih pravic z ustavnim mandatom in neodvisno pravico do nadzora javne uprave.

Kateri je najboljši sistem, kaj bi moral varuh človekovih pravic resnično storiti, ali sploh obstaja klasični parlamentarni varuh človekovih pravic?

Leta 1974 je Mednarodna odvetniška zbornica "varuha človekovih pravic" opredelila takole:

„Urad, ki ga določa ustava ali ukrep zakonodajalca ali parlamenta in ga vodi neodvisen javni uslužbenec na visoki ravni, ki je odgovoren zakonodajalcu ali parlamentu, ki prejema pritožbe oškodovancev zoper vladne agencije, uradnike in delodajalce ali ki ukrepa na lastno pobudo ter je pristojen za preiskovanje, priporočanje popravnih ukrepov in izdajanje poročil.“

To je še vedno eden najboljših poskusov opredelitve urada varuha človekovih pravic.

V izčrpnem in zanimivem dokumentu, ki ga je predstavil sir John Robertson, nekdanji parlamentarni komisar Nove Zelandije, na 6. mednarodni konferenci Inštituta varuha človekovih pravic 21. oktobra 1996 v Buenos Airesu, precej pesimistično navaja, da ni čistega modela institucije varuha človekovih pravic, saj je vsaka država koncept vključila v svoj ustavni in politični okvir, da bi izpolnila svoje zahteve.

Prav tako navaja:

"da je bilo preveč pozornosti namenjene prepiru med modeli, ki se razvijajo po vsem svetu". Prava preizkušnja na koncu je, kako neodvisno je kritizirati procese izvršilne vlade, od vlade zahtevati odgovornost za svoje napake ter doseči verodostojnost in zaupanje tako v vlado kot v vladane.

Ob predstavitvi članka sem se strinjal z večino njegovega sporočila. Odlomek, ki sem ga pravkar citiral, me je rahlo dvomil. Odkril sem občutek odstopa glede na dejanski razvoj institucije varuha človekovih pravic v nekaterih državah s slabimi rezultati na področju človekovih pravic.

Preveč pragmatičen odnos bi lahko privedel do omilitve zahtev za urad varuha človekovih pravic na raven, na kateri bi se lahko na primer kitajsko ministrstvo, ki obravnava pritožbe, ali Fidel Castro sam začel imenovati urad varuha človekovih pravic.

Čeprav zelo klasičen urad parlamentarnega varuha človekovih pravic obstaja le v nekaj državah in morajo imeti vsi narodi pravico, da oblikujejo svoje modele za nadzor javne oblasti v svojem ustavnem okolju, bi moralo vedno obstajati idealistično in trdno mednarodno mnenje o sami podlagi za uspešno delujoč urad varuha človekovih pravic.

To mnenje bi moralo vključevati:

ustavni mandat, tajno glasovanje v parlamentu, resnično jamstvo neodvisnosti, prost dostop pritožnika in pravica do lastne pobude, širok mandat in zadostna pooblastila za preiskovanje in poročanje pod splošnim nadzorom zakonodajne oblasti.

Dobro razumem, da to ni izvedljivo v vseh državah v vseh okoliščinah, in spoštujem njihovo pravico, da se same odločijo, vendar bi si morali še vedno prizadevati za optimalen cilj, ki temelji na značilnostih klasičnega parlamentarnega varuha človekovih pravic. Mednarodno gibanje varuha človekovih pravic mora biti resnično zavezano ustavni demokraciji, pravni državi in človekovim pravicam, čeprav z nekoliko idealističnim prizvokom. Morda nikoli ne dosežemo zvezd, toda zvezde so pokazale pot številnim pomorščakom v nemirnih vodah.

V Evropi sta danes dva velika izziva za urade varuhov človekovih pravic in podobne organe: ena je vse večja potreba po poznavanju in uporabi mednarodnega prava in prava Skupnosti, druga pa so hitre spremembe v javni upravi zaradi privatizacije in oddajanja javnih storitev v podizvajanje. Pred tem je bil glavni mednarodni izziv nadzor nad mednarodnimi konvencijami o človekovih pravicah na nacionalni ravni. Zaradi dejavne vloge, ki jo ima Svet Evrope od leta 1985 s svojimi polletnimi okroglimi mizami za varuhe človekovih pravic, je ta dejavnost ustaljena praksa v večini uradov varuhov človekovih pravic.

Ker je Evropska konvencija o človekovih pravicah v večini držav članic vključena kot nacionalna zakonodaja, ni težav s pooblastili za izvajanje nadzora.

Nedavno je urad evropskega varuha človekovih pravic uvedel potrebo, da nacionalni varuhi človekovih pravic natančneje preučijo, kako se pravo Skupnosti in pravice evropskih državljanov, določene z Maastrichtsko pogodbo, uporabljajo na nacionalni ravni. Čeprav je treba storiti veliko zlasti v zvezi z določbami, ki obravnavajo prosto gibanje evropskih državljanov, menim, da to ne bo pretežko breme za nacionalne varuhe človekovih pravic. Zelo sem vesel, da lahko potrdim, da je avstrijski odbor varuha človekovih pravic v celoti sodeloval od začetka te mednarodne dejavnosti.

Preoblikovanje javnega sektorja kot sredstva za posodobitev, možnost ustvarjanja prihrankov ali politično prepričanje vodi do korenitih sprememb v načinu obravnave javnih dejavnosti. Mislim, da smo videli šele začetek tega.

Nepravilnosti, birokracija ali slabo ravnanje s stranko niso omejene le na javne dejavnosti, žal obstajajo tudi v zasebnem sektorju. Za državljana, ki je upravičen do javne službe, ni razlike, če z njim grdo ravna javna ustanova ali zasebno podjetje.

Zato je treba v pravni družbi državljanom zagotoviti pravico do pritožbe, tudi če se javna dejavnost preda zasebnemu podjetju ali združenju. Menim, da morajo biti nacionalni varuhi človekovih pravic dejavni in sprožiti potrebne spremembe zakonov ali celo ustave, da se zagotovi učinkovit nadzor pravic državljanov na tem področju. To bi moralo veljati ne glede na to, ali je akter javni ali zasebni, v primerih, ko je dejavnost tradicionalno javna in se v bistvu izvaja z javnimi sredstvi. Pri iskanju prožnejših načinov javnih storitev ne smemo pozabiti na pravico državljanov do poštene obravnave.

Rečeno je bilo, da je institucija parlamentarnega varuha človekovih pravic najpomembnejši enotni ustavni razvoj tega stoletja. Švedski varuh človekovih pravic Claes Eklundh včasih navaja staro versko švedsko besedilo, ki navaja, da je Kristus Božji varuh človekovih pravic na zemlji. Ko sem bil parlamentarni varuh človekovih pravic na Finskem, sem imel pomočnika, ki je rad povedal, da je varuh človekovih pravic kot Božiček, prihaja s severa in dela samo dobre stvari za ljudi.

Včasih se varuh človekovih pravic primerja z Batmanom, Supermanom ali Robinom Hoodom. No, on ni nihče od njih. To kaže na potrebo in upanje ljudi, da bi nekje za sivo in množično upravo moral obstajati nekdo, ki bi povprečnim državljanom pomagal doseči njihove zakonite pravice.

Rad bi poudaril, da noben varuh človekovih pravic ne more nadomestiti strokovno vodene javne uprave in njenih storitev ali dobro delujočega sodstva, ki so temelji demokratične družbe. Dejaven in predan urad varuha človekovih pravic lahko izboljša kakovost uprave z vidika državljanov ter ji zagotovi bolj človeški in družbeni obraz, tako da državljanom pomaga pridobiti njihove zakonite pravice.

Z uspešnim izvajanjem tega je postal edinstveno orodje za državljane našega časa. Naj bo tako tudi !

Rad bi čestital avstrijskemu odboru varuha človekovih pravic iz dna srca ob njegovi 20. obletnici, za njegove globoke dosežke in zelo cenjene rezultate v prvih dveh desetletjih. Nenehno si prizadeva za bolj človeško in socialno avstrijsko javno okolje. Upam, da boste na prihodnost gledali z upanjem, prepričanjem in močjo, da bi razčistili vse spore in težave, ki se lahko pojavijo na vaši poti.

Hvala za vašo pozornost.