Dobro jutro in hvala za povabilo.

Preglednost ni le v središču mojega mandata evropskega varuha človekovih pravic, ampak je po mojem mnenju tudi ključni temelj za legitimnost demokratičnih institucij in postopkov odločanja.

Že dolgo trdim, da preglednost pomaga krepiti zaupanje javnosti v odločitve, ki jih sprejemajo institucije EU, in s tem legitimnost same EU. To ne velja le za tri velike institucije, temveč tudi za druge agencije in organe, ki imajo ključno vlogo v tem procesu, vključno z zagotavljanjem in ocenjevanjem znanstvenega svetovanja.

Vendar je v sedanjem informacijskem in medijskem okolju z različnimi viri informacij na spletu in polariziranim družbenim diskurzom to postalo še pomembnejše.

Bistveno je zagotoviti večjo preglednost znanstvenega svetovanja in odločitev, ki temeljijo na njem. To pomeni tudi preglednost, kadar se znanstveno mnenje spremeni.

Narava znanstvene metode običajno pomeni počasen napredek in evolucijo. Teorije se razvijajo, preizkušajo in izpodbijajo ter izpopolnjujejo. Brez negotovosti ne bi bilo potrebe po znanosti.

Ustrezno obveščanje javnosti o takih spremembah v znanstvenem svetovanju in pojasnjevanje razlogov, zakaj so se spremenile, je ključnega pomena za verodostojnost javnosti.

Nosilci odločanja morajo pogosto ukrepati, tudi če se znanstveno mnenje še razvija. To še nikoli ni bilo tako jasno kot med pandemijo.

V tako zapletenem okolju odločanja bi morali biti javni organi vnaprej seznanjeni z javnostjo. Samo s tem - z navedbo, da njihove odločitve temeljijo na najboljšem razpoložljivem nasvetu, vendar s priznanjem, da se lahko ta nasvet spremeni, in s preglednostjo, ko se to zgodi - lahko resnično vzbudijo zaupanje javnosti in se zoperstavijo dezinformacijam.

To sem navedel v nekaterih nedavnih preiskavah v zvezi z delom uprave EU med pandemijo.

Februarja 2020 je bil v središču pozornosti Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni. Njegova vloga je bila prispevati k usklajenemu evropskemu pristopu k pandemiji s primerjanjem in izmenjavo informacij.

V prvih mesecih so se javne informacije o ključnih vprašanjih, kot so prenos virusa, učinkovitost nošenja mask in laboratorijske zmogljivosti za testiranje v državah članicah, znatno spremenile. Glede na to, da so razmere brez primere - nov respiratorni virus in pandemija enkrat v generaciji - je bilo to razumljivo.

Julija 2020 sem začel preiskavo o tem, kako je ECDC izpolnil svojo vlogo v zgodnjih fazah pandemije COVID-19. V moji preiskavi je bilo splošneje obravnavano, kako ECDC zbira informacije o takih vprašanjih in kako nato deli svoja priporočila na podlagi tega zbiranja podatkov.

Preiskava je pokazala, da je imel ECDC pogosto težave s pravočasnim pridobivanjem informacij od nacionalnih organov v državah članicah: problem, povezan z njegovim omejenim mandatom. Poleg tega si je ECDC med krizo zaradi COVID-19 sicer nekoliko prizadeval za pregledno znanstveno oceno, vendar bi bilo mogoče izboljšati način sporočanja informacij javnosti.

ECDC sem dal vrsto predlogov za izboljšave, zlasti za zagotovitev bolj proaktivnega objavljanja in komuniciranja v zvezi z njegovimi informacijami, ocenami in priporočili.

Predlagala sem zlasti, naj ECDC v svojih ocenah tveganja jasno in dosledno navede, kdaj spremeni svoje mnenje na podlagi novih znanstvenih dokazov, ki so na voljo.

Naravno je, da se takšne ocene razvijajo, ko so na voljo nove informacije. Vendar je bistveno, da se v primeru razvoja svetovanja ali informacij in sprememb glede ključnih vprašanj, na primer uporabe mask, ta sprememba poudari v javnosti in pojasnijo razlogi zanjo.

Če tega ne bi storila, bi to lahko privedlo do tega, da bi morda poskušala pokopati ta premik, kar bi lahko spodbudilo plamene zmede in dezinformacij.

To je bistvo današnje razprave.

Spodbudno je, da se je ECDC septembra 2021 pozitivno odzval na moje predloge v zvezi s proaktivnim objavljanjem in komuniciranjem.

Prejela sem tudi različne pritožbe v zvezi s preglednostjo javnega naročanja cepiv proti COVID-19 s strani Evropske komisije v imenu držav članic EU. Glede na to, da je bila vloga Komisije brez primere, je seveda obstajal precejšen javni interes. Odsotnost popolne preglednosti je postala gojišče špekulacij.

Pritožniki so zaprosili za dostop javnosti do „sporazumov o vnaprejšnjem nakupu“, sklenjenih med Evropsko komisijo in farmacevtskimi podjetji za prihodnji nakup cepiv proti COVID-19, ter do drugih dokumentov, povezanih s temi pogajanji. Komisija se sprva ni strinjala z razkritjem dokumentov.

Vendar je Komisija po tem, ko sem začel preiskavo, navedla, da sprejema ukrepe za zagotovitev čim večje preglednosti v zvezi s pogajanji o cepivih in da se posvetuje z zadevnimi farmacevtskimi podjetji, da bi razkrila vse vnaprejšnje cenovne sporazume. Nato je objavila redigirane kopije teh sporazumov.

Zato smo preiskavo zaključili, vendar sem Komisiji poudaril, da je treba glede na pomembne javne interese zagotoviti, da bodo zahteve po preglednosti del tekočih in prihodnjih pogajanj o cepivih.

Podobno smo prejeli pritožbo zaradi pomanjkanja preglednosti v zvezi s pogajanji o javnem naročanju cepiv, zlasti v zvezi s skupino strokovnjakov iz nacionalnih organov v državah članicah, ki je bila odgovorna za pogajanja.

Čeprav sem razumel razloge za zasebnost, zaradi katerih niso bila razkrita imena vpletenih, sem izrazil obžalovanje, da je Komisija zavrnila razkritje kakršnih koli informacij o strokovnjakih, na primer o tem, kateri nacionalni upravi pripadajo. Menil sem, da bi večja preglednost pogajalske skupine pomagala zagotoviti resnično odgovornost v zvezi s pogajalskim procesom za cepiva proti COVID-19.

Komisijo sem pozval, naj nemudoma objavi vsaj seznam sedmih držav članic, zastopanih v pogajalski skupini, s čimer se je Komisija pozneje strinjala.

Glede na to inherentno negotovost in morebitne posledice za odločitve, ki temeljijo na nepopolnih znanstvenih mnenjih ali v primeru različnih mnenj, je ključnega pomena, da so znanstveniki in strokovnjaki, s katerimi se posvetuje, neodvisni in se dojemajo kot neodvisni.

To je bil tudi glavni poudarek mojega dela.

Primer je bila moja preiskava na lastno pobudo o tem, kako Evropska agencija za zdravila sodeluje z razvijalci zdravil v obdobju pred vložitvijo vlog za pridobitev dovoljenja za promet z novimi zdravili v EU.

Za trženje novega zdravila v EU morajo farmacevtska podjetja agenciji EMA najprej predložiti „vlogo za pridobitev dovoljenja za promet“. Agencija EMA oceni zdravilo in sprejme mnenje o tem, ali naj se odobri. To je postopek, s katerim smo se vsi seznanili v okviru pandemije.

Razvijalci zdravil lahko pred predložitvijo vloge agencijo EMA zaprosijo za znanstveno mnenje in ga od nje prejmejo. Te „dejavnosti pred predložitvijo vloge“ imajo nedvomno pozitivne posledice za javno zdravje. Vendar se je pomembno izogniti celo vtisu, da so na morebitna mnenja agencije EMA o zdravilih vplivala ta predhodna interakcija.

V moji preiskavi so bile proučene te dejavnosti pred predložitvijo vloge, pa tudi splošnejša preglednost dela agencije EMA v zvezi z odobritvijo zdravil.

Naša preiskava je privedla do številnih predlogov za izboljšave za agencijo EMA, katerih namen je bil zlasti zagotoviti ločitev med osebjem agencije EMA, ki razvijalcem zdravil zagotavlja znanstveno svetovanje v fazi pred predložitvijo vloge, in osebjem, ki je pozneje sodelovalo pri ocenjevanju vloge za pridobitev dovoljenja za promet. Podal sem tudi predlog za izboljšanje preglednosti teh dejavnosti pred predložitvijo vloge.

Agencija EMA se je v odgovor strinjala, da bo v postopek za pridobitev dovoljenja za promet uvedla evidenco znanstvenih nasvetov v zvezi z zdravili. Ta nasvet bo objavljen, ko bo zdravilo dovoljeno prodajati v Evropi. Agencija EMA se je tudi zavezala, da bo v največji možni meri zagotovila, da strokovnjaki, ki so pomembno vključeni v svetovanje farmacevtskim podjetjem v fazi vloge pred dajanjem na trg, ne bodo tisti, ki bodo pripravili ocenjevalno poročilo agencije EMA za novo zdravilo.

Nazadnje, za okrepitev legitimnosti odločitev, ki temeljijo na znanstvenem svetovanju, je treba zagotoviti, da lahko javnost sodeluje v postopku odločanja. To je mogoče le, če je postopek odločanja pregleden. Kdo odloča o čem, kdaj in zakaj? Javnost mora imeti pravočasen dostop do teh informacij, da lahko učinkovito sodeluje, ne pri znanstvenem odločanju, temveč pri zakonodajnih odločitvah, ki lahko sledijo.

To je vodilo nekatere moje najpomembnejše delo v zvezi s preglednostjo odločanja v Svetu EU in tristranska pogajanja o zakonodaji EU. To bo ostalo na vrhu dnevnega reda mojega mandata.

Številni akterji - politiki in lobisti, pa tudi javni organi in celo znanstveniki - na preglednost gledajo kot na nekakšno grožnjo. Obstaja lahko dojemanje, da bi lahko preglednost z razkritjem pogosto nepopolnega načina sprejemanja odločitev ali razvoja znanosti ogrozila te odločitve ali znanstvene nasvete.

Menim, da velja ravno nasprotno. „Resnica se bo iztekla“ tako ali drugače. Samo s čim večjo proaktivno preglednostjo in razlago, kako se sprejemajo odločitve ali razvijajo znanstveni nasveti, je mogoče izboljšati zaupanje javnosti v te odločitve in nasvete.

Hvaležna sem ti.